Гр. дело xxx

                       Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx                                 г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи                          Коневой Ю.А.

при секретаре                      Еременко Д.А.,

с участием истца                  Коначкова А.А.,

представителя истца               Банщиковой Н.А.,

представителей ответчика             Абдиевой М.В., Гавриловой М.В.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коначкова А.А. к ЗАО НИИ «РТК» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат, взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Коначков Андрей Александрович обратился в суд с иском о защите трудовых прав.

Истец неоднократно уточнял свои требования, в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что xx.xx.xxxx был принят на работу начальником участка в Закрытое акционерное общество Научно-исследовательский институт «Ресурсосберегающие технологии и коррозия». Между сторонами была достигнута договоренность о приеме истца на должность начальника участка на условиях полного рабочего дня при пятидневной рабочей неделе, режим работы с 9-00 до 18-00, при этом размер заработной платы на руки должен был составлять 35 000 руб. в месяц, выплата должна была производиться до 5 числа месяца, следующего за отработанным. xx.xx.xxxx истец приступил к работе, однако письменный трудовой договор с ним заключен не был, с должностной инструкцией он ознакомлен не был, не подписывал иных документов. С 17 по xx.xx.xxxx истец работал в офисе ответчика в городе Новосибирске – знакомился с документами, работал по по режиму 8 часов, пять дней в неделю. С xx.xx.xxxx по заданию работодателя истец был направлен в командировку в ... для организации и контроля за процессом ведения антикоррозийной окраски газопровода на Западно-Сибирском металлургическом комбинате. В письменном виде командировочное удостоверение не оформлялось. С xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx истец находился в командировке, выполнял порученное ему работодателем задание и в этот период фактически работал по 12 часов в сутки с 8-00 до 20-00 с часовым перерывом на обед без выходных и праздничных дней. При этом истец уезжал в г.Новосибирск в сентябре 2010 г. на два выходных дня. Истец указывает, что работодателем ему заработная плата, командировочные не выплачивались, трудовой договор в письменной форме подписан не был, с должностной инструкцией ознакомлен не был. xx.xx.xxxx работодателем был издан единственный приказ в отношении истца, в котором его должность указана как главный инженер.

За период его работы по согласованию с работодателем – его супруге, оставшейся в городе Новосибирске, была выплачена часть заработной платы двумя платежами 20 000 руб. и 25 000 руб., всего 45 000 руб.

В связи с нарушением его трудовых прав xx.xx.xxxx истец написал заявление на увольнение и выехал в город Новосибирск. xx.xx.xxxx примерно в обеденное время он направил заявление об увольнении по факсу, указав причину увольнения – переезд в другой город, при этом дату, с которой его надлежит уволить, не указал. xx.xx.xxxx и неоднократно в последующие дни истец обращался к работодателю с просьбой о возврате трудовой книжки, однако директора, зам.директора не было на месте. Истец обратился в суд.

В ноябре 2010 г. истцом была получена почтой копия приказа об увольнении за прогул. С указанным приказом истец не согласен, полагает, что была нарушена процедура увольнения, кроме того, прогул он не совершал. Коначков А.А. указал, что неоднократно предупреждал работодателя о ненадлежащей организации работ, просил заменить его другим работником, xx.xx.xxxx он подал заявление об увольнении по факсу, кроме того истец фактически выполнял должностные обязанности главного инженера, и в приказе об увольнении его должность указана неверно. Просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать истца выдать ему трудовую книжку, а также просит взыскать заработную плату за отработанное время, включая сверхурочную работу, компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 135 605 руб. 20 коп.

В связи с уточнением требований и возвратом истцу трудовой книжки xx.xx.xxxx с записью об увольнении за прогул, а также выплатой ему работодателем в ходе судебного заседания денежных средств в сумме 58 666 руб. 87 коп. и подтверждением факта выплаты его супруге 45 000 руб., истец в судебном заседании xx.xx.xxxx просил изменить формулировку увольнения, взыскать оплату за сверхурочные работы в сумме 23 189 руб. 36 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета заработной платы в размере 35 000 руб. ежемесячно, также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета заработной платы 35 000 руб. ежемесячно по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель истца Банщикова Н.А. требования поддержала.

Представители ответчика Абдиева М.В., Гаврилова М.В. с иском не согласились, указав, что Коначков А.А. был принят на работу в ЗАО НИИ «РТК» в должности начальника участка с заработной платой 35 000 руб. ежемесячно на руки, условие об испытательном сроке не ставилось. При согласовании условий трудового договора истец был ознакомлен со структурой организации и действительно у работодателя были намерения подыскать главного инженера, однако, Коначков А.А. был принят на работу именно в должности начальника участка, затем в случае успешной работы на объекте в ... мог быть решен вопрос об изменении должностных обязанностей по согласованию сторон. xx.xx.xxxx Коначков А.А. приступил к работе, ему были выданы для ознакомления все документы организации, в том числе должностные инструкции работников, специальная документация по технологическому процессу окраски, план работ по объектам, в том числе по Западно-Сибирскому металлургическому комбинату ( ОАО «ЗСМК») в ... и по объекту в .... Условия трудового договора были согласованы устно и определена заработная плата в сумме 35 000 руб. ежемесячно при пятидневной рабочей неделе с 8-часовым рабочим днем. Работодателем Коначкову А.А. было поручено возглавить работы по антикоррозийной окраске газопровода на ОАО «ЗСМК» в городе Новокузнецке. С xx.xx.xxxx Коначков А.А. был направлен в командировку на ОАО «ЗСМК», он возглавлял работу бригады, должен был получать разрешительные документы, был ответственен за материалы, ему были выданы в подотчет денежные средства для организации работы, поручено снять квартиру.

Трудовой договор и должностная инструкция были направлены Коначкову А.А. электронной почтой, т.к. он уже уехал в командировку, но он их не подписал и работодателю не возвратил.

Действительно xx.xx.xxxx был издан приказ по безопасному ведению работ, где должность Коначкова А.А. указана как главный инженер, однако издание приказа было связано с тем, что по стандартам ОАО «ЗСМК» только главный инженер мог отвечать за безопасное ведение работ, в штатном расписании ЗАО НИИ «РТК» на тот момент должности главного инженера не было и по функциональным обязанностям Коначков А.А. выполнял работу именно начальника участка.

В период работы Коначкова А.А. на ОАО «ЗСМК» он подчинялся зам.директора ЗАО НИИ «РТК» Гавриловой М.В., ему неоднократно выдавались подотчетные средства, указания он получал по телефону и посредством электронной почты. По договоренности с Коначковым А.А. его заработную плату в городе Новосибирске получила его супруга двумя платежами 20 000 руб. и 25 000 руб., всего 45 000 руб.

xx.xx.xxxx в пятницу Коначков А.А. отработал на ОАО «ЗСМК», xx.xx.xxxx в воскресенье работодателем была направлена новая бригада в его подчинение, которых он должен был встретить, разметить на квартире, которую снимал по поручению ответчика и определить для них работы. По прибытии бригады Коначков А.А. отправил бригаду назад, указав, что квартиру для проживания работников сдал, хотя квартира была оплачена до xx.xx.xxxx, работы и материалов нет и сам уехал в Новосибирск. Бригада также была вынуждена вернуться в город Новосибирск.

xx.xx.xxxx Коначков А.А. не вышел на работу ни на ОАО «ЗСМК» в ..., ни появился в офисе в г.Новосибирске, по телефону сказал, что он «уехал, т.к. ему все надоело». 12 или xx.xx.xxxx Коначков А.А. был в офисе в г.Новосибирске и просил отдать ему трудовую книжку, ему было предложено написать объяснение причин отсутствия на рабочем месте, отчитаться по подотчетным деньгам, на что он ответил, что у него есть юристы и он ушел. Коначкову А.А. еще несколько раз звонили, была согласована встреча, на которую истец не явился, затем было направлена телеграмма о даче объяснений, телеграмма была возвращена. 11, 12, 13, xx.xx.xxxx были составлены акты о том, что Коначков А.А. на рабочем месте отсутствовал. xx.xx.xxxx, приняв все меры к расследованию обстоятельств отсутствия Коначкова А.А. на работе и не получив от него объяснений о причинах отсутствия, был издан приказ о его увольнении за прогул. xx.xx.xxxx истцу было направлено письмо с копией приказа об увольнении и предложено получить трудовую книжку или дать согласие на ее отправление почтой. После этого работодателю поступило исковое заявление из суда.

Представители ответчика полагают, что увольнение было произведено законно, Коначков А.А. покинул работу самовольно, без какой-либо уважительной причины, из-за его действий ответчик понес убытки, Коначков А.А. вплоть до февраля 2011 г. не отчитывался по подотчетным деньгам, не передал документацию, самовольно сдал снятую работодателем и оплаченную до xx.xx.xxxx квартиру, сорвал работу прибывшей xx.xx.xxxx в ... бригады, о причинах его неявки не работу не было известно. Работодатель принял все меря для выяснения причин отсутствия на рабочем месте.

В судебном заседании xx.xx.xxxx руководителем ответчика – директором Абдиевым О.Р. признан факт работы Коначкова А.А. сверхурочно и произведена оплата сверхурочных работ xx.xx.xxxx в сумме 58 666 руб. 87 коп. При этом, поскольку Коначковым А.А. табель учета рабочего времени при нахождении в командировке в ... не велся, учет рабочего времени произведен по талонам-пропускам на территорию ОАО «ЗСМК», поскольку рабочее место Коначкова А.А. могло находится только на территории завода, там же он проходил специальное обучение, подписывал документацию, в дни отсутствия пропусков рабочее время посчитано по 11 часов.

В судебном заседании xx.xx.xxxx представители ответчика полагали, что весь расчет при увольнении истцу выплачен. Трудовая книжка возвращена. Оснований для выплаты компенсации морального вреда у ответчика нет. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителей, свидетеля Пановой Т.П, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Коначкова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании ст.ст. 15, 20-22, 81, 84.1, 136, 140, 152, 153, 237 Трудового кодекса РФ, п.п. 41, 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ xxx от xx.xx.xxxx «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Так, судом установлено, что Коначков А.А. работал в ЗАО НИИ «РТК» в должности начальника участка защиты конструкций в период с 17 августа по xx.xx.xxxx Условия трудового договора были согласованы сторонами в устной форме: оклад ежемесячно 35000 руб. после всех удержаний на руки, режим работы: 5-дневая рабочая неделя по 8 часов, командировки. Должностные обязанности были доведены до истца устно, кроме того он ознакомлен с должностной инструкцией, со структурой организации, технологическим процессом, требованиями к безопасному ведению работ. Прием на работу оформлен приказом о приеме на работу (л.д. 57), произведена запись в трудовой книжке (л.д. 174-183).

Трудовой договор, должностная инструкция направлены истцу электронной почтой, истцом не подписаны и работодателю не возвращены, что подтверждается копией электронного письма на л.д. 53-56.

Факт трудовых отношений и условия трудового договора в части ежемесячного размера оплаты труда в сумме 35 000 руб. после всех начислений и удержаний ответчиком признан.

Судом установлено, что Коначков А.А. работал в организации именно в должности начальника участка защиты конструкций, данные обстоятельства подтверждены копией приказа о приеме на работу, штатным расписанием (л.д.223, 224), в котором на xx.xx.xxxx должность главного инженера отсутствовала, должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен посредством электронной почты, а также записью в трудовой книжке. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены как пояснениями представителей ответчика в судебном заседании, так и указанием самого истца в исковом заявлении и его пояснениями в судебном заседании Издание единственного приказа от xx.xx.xxxx xxx в отношении Коначкова А.А., в котором его должность указана как главный инженер (л.д. 6) не является доказательством выполнения трудовых обязанностей главного инженера, поскольку фактический круг обязанностей, выполняемых Коначковым А.А., соответствовал должностной инструкции начальника участка. Разработанная в организации ответчика должностная инструкция главного инженера (копия на л.д.61, 62) включает более широкий круг обязанностей. Истец отвечал за организацию выполнения работ на определенном участке.

Далее судом установлено, что истец выполнял трудовую функцию в организации ответчика в период с 17 августа по xx.xx.xxxx в городе Новосибирске по режиму 5-дневной рабочей недели и 8-часового рабочего дня – знакомился с документами: организацией технологического процесса, структурой организации, планом работ и т.д.

С xx.xx.xxxx по заданию работодателя Коначков А.А. был направлен в командировку в ... на ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» для организации работ по антикоррозийной окраске газопроводов. Между ЗАО НИИ «РТК» и ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» был заключен договор подряда xxx от xx.xx.xxxx на выполнение работ на объектах филиала ЕвразКокс-Сибирь – филиала ОАО «ЗСМК» (л.д. 151-159), в рамках исполнения которого Коначков А.А. возглавлял работу участка по выполнению условий данного договора. Командировочное удостоверение письменно не оформлялось. Коначкову А.А. были выданы в подотчет денежные средства для организации работы бригады и до xx.xx.xxxx Коначков А.А. находился в командировке.

За период нахождения в командировке по согласованию между Коначковым А.А. и ЗАО НИИ «РТК» денежные средства, причитающие истцу как его заработная плата, были выданы супруге Коначкова А.А.: 20 000 руб. - xx.xx.xxxx и 25 000 руб.- xx.xx.xxxx, всего 45 000 руб. (л.д. 108-109). Данный факт сторонами не оспаривался.

Далее судом установлено, что режим работы Коначкова А.А. в командировке был ежедневный, с 8 до 20 часов включая праздничные и выходные дни, с часовым перерывом на обед. Табель рабочего времени за период нахождения Коначкова А.А. в командировке не велся, работодателем не представлен. Руководителем ЗАО НИИ «РТК» Абдиевым О.Р. в судебном заседании xx.xx.xxxx факт работы Коначкова А.А. в период с 30 августа по xx.xx.xxxx (за исключением двух выходных дней сентября 2010 г.) ежедневно по 11 часов признан (л.д. 196 оборот, 197).

Вместе с тем, указанный период оплачен работодателем в меньшей сумме, по талонам-пропускам на территорию ОАО «ЗСМК» (л.д. 209 -210). При этом пояснения истца о том, что он заходил на территорию ОАО «ЗСМК» и без машины, кроме того выполнял работу и вне территории ОАО «ЗСМК» ответчиком не опровергнуты. Учет рабочего времени является обязанностью работодателя, данная обязанность работодателем не выполнена. В соответствии со ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, суд полагает установленным факт ежедневной работы истца по 11 часов за период с 30 августа по xx.xx.xxxx, за исключением двух выходных дней сентября 2010 г.

В соответствии со ст.ст. 152, 153 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы- не менее чем в двойном размере. Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад, -в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки сверх оклада, если работы в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки за день или час работы сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Коначковым А.А. за период с 17 по xx.xx.xxxx отработано 9 дней в соответствии с месячной нормой рабочего времени по 8 час. ежедневно, за период с 30 августа по xx.xx.xxxx 30 рабочих дней по 11 часов ежедневно, 8 выходных дней по 11 часов. Расчет оплаты за время работы выполнен ответчиком и не оспаривается истцом: среднедневной заработок составляет 35 000 /22=1590 руб. 90 коп., среднечасовой заработок составляет 198, 86 руб., таким образом за 8 часов оплата составляет 1590 руб. 90 коп. в день, при 11-часовом рабочем дне в рабочие дни – 2585 руб. 18 коп., при 11-часовом рабочем дне в выходные дни – 4374 руб. 92 коп.

Таким образом, заработная плата за 9 дней за период с 17 по xx.xx.xxxx составила 1590 руб. 90 коп. х 9 дн. = 14 318 руб. 10 коп.; за период с 30 августа по xx.xx.xxxx 2585 руб. 18 коп. х 30 дн.= 77 555 руб. 40 коп., 4374 руб. 92 коп. х 8 дн.= 34 999 руб. 36 коп., всего 14318,10 + 77 555,40 + 34 999, 36 = 126 872 руб. 86 коп.

Из указанной суммы, которая должна была быть выплачена Коначкову А.А. за период его работы ЗАО НИИ «РТК», выплачено супруге истца 45 000 руб. и в ходе судебного рассмотрения xx.xx.xxxx выплачено 58 666 руб. 87 коп. Таким образом, задолженность по заработной плате составила 126 872 руб. 86 коп. – 103 666 руб. 87 коп. = 23 205 руб. 99 коп. Истцом заявлено о взыскании задолженности в сумме 23 189 руб. 36 коп., данная задолженность в пределах заявленных истцом требований 23 189 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее судом установлено, что истцу за период работы в организации ответчика отпуск не предоставлялся. В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсации за все неиспользованные отпуска. Компенсация за неиспользованный отпуск исчисляется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета его заработной платы в размере 9868 руб. 18 коп. (л.д. 216, 217), при этом пояснить в судебном заседании о методике начисления и причинах начисления компенсации исходя из такого оклада бухгалтер Панова Т.П., допрошенная в качестве свидетеля, не смогла, пояснив только, что право на компенсацию возникло за 1 полный отработанный месяц – 2,33 дня. Суд полагает, что компенсация за неиспользованный отпуск подлежит начислению исходя из фактически начисленной Коначкову А.А. заработной платы и фактически отработанному им времени: начислено 126 872 руб. 86 коп., отработано 47 дн., за 2,33 дн., 126 872 руб. 86 коп. : 47 дн. х 2,33 дн. - выплаченная компенсация 2 725 руб. 44 коп. = 6 289 руб. 65 коп.

Далее, xx.xx.xxxx трудовые отношения были прекращены в связи с увольнением истца по п. 6а ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул), что подтверждается приказом о прекращении трудовых отношений xxxк от xx.xx.xxxx (л.д. 59). Увольнение произведено в связи с невыходом Коначкова А.А. работу xx.xx.xxxx и в последующие дни. Суд полагает, что увольнение по данному основанию является законным и обоснованным, нарушений процедуры увольнения не установлено. Выполнение своих трудовых обязанностей, а также соблюдение правил трудового распорядка является обязанностью работника. Как установлено судом, Коначков А.А. работал по пятидневной рабочей неделе, выходные – суббота, воскресенье. xx.xx.xxxx Коначков А.А. должен был находиться на рабочем месте – по заданию работодателя в командировке в ..., на территории ОАО «ЗСМК». Командировочное задание не было окончено, истец имел подотчетные деньги, была снята квартира для его проживания и временного размещения членов бригады, прибывших xx.xx.xxxx в ..., на ОАО «ЗСМК» оставались материалы, задания вернуться в г.Новосибирск от работодателя не было. Коначков А.А. самовольно прекратил исполнять свои трудовые обязанности с xx.xx.xxxx, фактически выехав в г.Новосибирск xx.xx.xxxx вечером, затем xx.xx.xxxx вновь приехал в Новокузнецк для сдачи квартиры и xx.xx.xxxx вновь уехал в г.Новосибирск. Доводы Коначкова А.А. о том, что им неоднократно предлагалось работодателю заменить его другим работником, а также о заблаговременном предупреждении об увольнении не нашли своего подтверждения.

Трудовой договор есть соглашение двух сторон и стороны вправе расторгнуть соглашение по основаниям и в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ. В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника производится по письменному заявлению работника, поданному не менее чем за две недели до даты предполагаемого увольнения. По соглашению между работником и работодателем, а также в отдельных случаях, предусмотренных законом, этот срок может быть сокращен.

Коначков А.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения своих трудовых обязанностей, не предупредив работодателя о прекращении работы. Никаких доказательств, подтверждающих, что истец заблаговременно предупредил о прекращении трудового договора, судом не установлено. Никаких доказательств наличия причин, позволяющих прекратить трудовой договор до истечения двухнедельного срока для предупреждения работодателя, также не установлено.

Единственным доказательством волеизъявления истца на прекращение трудового договора является заявление истца, направленное ответчику xx.xx.xxxx по факсу, время получения факса 13 час. 42 мин. (л.д.173 ). При этом в заявлении не указана дата предполагаемого увольнения и заявление поступило ответчику более чем через 4 часа после начала рабочего дня. Согласия на расторжение трудового договора xx.xx.xxxx работодатель не дал. В соответствии со ст. 81 п. 6а Трудового кодекса РФ прогул есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня, и впоследствии также на работу не вышел, т.е. самовольно оставил место работы, не получив согласия работодателя и не объяснив причин увольнения, в одностороннем порядке отказался от исполнения трудового договора, не сдав отчет о командировке, подоточетные денежные средства и материалы.

Суд полагает, что истец нарушил трудовую дисциплину и с учетом тяжести проступка, его последствий для работодателя применение такой меры дисциплинарного воздействия как увольнение соответствует тяжести проступка.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудовых отношений. В соответствии с данным порядком после проведения расследования причин отсутствия истца на рабочем месте работодателем был вынесен приказ о прекращении трудовых отношений. Суд полагает, что работодатель принял все меры для истребования объяснения от Коначкова А.А. и расследования причин отсутствия на рабочем месте, неполучение истцом письма и телеграммы работодателя, направленных по надлежащему адресу истца (л.д. 67-70), не может свидетельствовать о нарушении работодателем порядка увольнения. Должность Коначкова А.А., указанная в приказе о прекращении трудовых отношений, соответствует тем должностным обязанностям, которые он выполнял. Факт отсутствия на рабочем месте 11, 12, 13, xx.xx.xxxx подтвержден соответствующими актами, докладной запиской от xx.xx.xxxx (л.д. 66, 73-76). Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о его увольнении за прогул незаконным и необоснованным судом не установлено.

В связи с невозможностью ознакомления с приказом об увольнении под расписку, Коначкову А.А. копия приказа была направлена почтой (л.д. 71). Истцом подтверждено, что копия приказа была им получена. В соответствии с абз. 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Приказ об увольнении был издан xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx письмо о получении трудовой книжки либо согласии на ее отправление почтой было направлено истцу. Следовательно, с xx.xx.xxxx ответчик освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Суд полагает, что на ответчика такая ответственность подлежит возложению за период с xx.xx.xxxx (день издания приказа об увольнения) по xx.xx.xxxx (день направления письма о получении трудовой книжки). За 3 дня в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме 8 098 руб. 27 коп. (126 872 руб. 86 коп. : 47 дн. х 3 дн.). В остальные периоды незаконных действий работодателя по лишению истца возможности трудиться судом не установлено, прогул не являлся вынужденным.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены трудовые права истца на своевременное получение заработной платы. В силу ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается два раза в месяц. При увольнении расчет в неоспариваемой денежной сумме должен быть произведен в день увольнения. Ответчиком данные требования нарушены. За период работы Коначкова А.А. сроки выплаты заработной платы нарушались, кроме того расчет после увольнения был выплачен истцу только xx.xx.xxxx Суд с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, вины ответчика полагает разумным и соответствующим характеру причиненного вреда определение денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на представителя в разумных пределах. Судом установлено, что интересы истца в порядке подготовки дела к слушанию, в судебных заседаниях xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx представляла Банщикова Н.А., с учетом характера спора, объема выполненной работы, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 393 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коначкова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно-исследовательский институт «Ресурсосберегающие технологии и коррозия» в пользу Коначкова Андрея Александровича задолженность по заработной плате в сумме 23 189 руб. 36 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6289 руб. 65 коп., компенсацию на задержку выдачи трудовой книжки в сумме 8098 руб. 27 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., а всего 43 577 руб. 28 коп.

В остальной части исковых требований Коначкову А.А. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно-исследовательский институт «Ресурсосеберегающие технологии и коррозия» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 507 руб. 32 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                    Ю.А.Конева

Мотивированное решение суда изготовлено xx.xx.xxxx