5 Дело xxx Поступило в суд xx.xx.xxxx Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И xx.xx.xxxx г. Новосибирск Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Черных С.В. С участием представителя стороны Черниенковой Г.П. При секретаре Житихиной Ю.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Съединой Веры Андреевны к Кротову Михаилу Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Съедина В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что xx.xx.xxxx Кротов М.В. взял у нее взаймы сумму денег в размере 3.600.000 рублей и обязался возвратить денежные средства не позднее xx.xx.xxxx, в подтверждение получения указанной суммы денег ответчик выдал расписку от xx.xx.xxxx В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил. На предложение о добровольной уплате долга не ответил, от дачи каких-либо объяснений уклоняется. В соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 3.600.000 рублей. В силу ст. 811, 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (1080 дн.), исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых в сумме 837.000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Кротова М.В. долг по договору займа 3.600.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 837.000 рублей, возврат государственной пошлины. Истица Съедина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя. Представитель истца Черниенкова Г.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 11) в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Дополнительно суду пояснила, что факт заключения между сторонами договора займа и передача истцом ответчику денежных средств в сумме 3.600.000 рублей подтверждается распиской от xx.xx.xxxx, факт написания которой не оспаривается ответчиком. Не согласилась с доводами ответчика, в той части, что по данной расписке фактически были ответчиком были получены денежные средства в сумме 360.000 рублей, таких доказательств ответчиком не представлено. До настоящего периода времени денежные средства по договору займа не возвращены. Ответчик Кротов М.В. в судебном заседании исковые требования Съединой В.А. признал частично на сумму 360.000 рублей, указав, что фактически от истца получил 9.000 евро, что по курсу на тот период соответствовало 360.000 рублей, на указанную сумма и была изначально написана расписка. Данные деньги были истцом переданы ему и Выговскому В.В. на покупку угля. Долг в сумме 360.000 рублей истцу не возвращен. В последующем по просьбе Федоткина В.Г., являющегося сожителем истца, переписал первоначальную расписку на имя истца, в которой указал сумму долга 3.600.000 рублей, однако такой суммы не получал, расписку на сумму 360.000 рублей ему вернули, в настоящее время она утрачена. При этом Федоткин В.Г. объяснил, что такая расписка им была необходима для предъявления в Арбитражный суд для подтверждения наличия денежных средств при решении вопроса о приобретении завода. Федоткин В.Г. обещал, что будут совместно работать на приобретенном заводе, и что расписка на сумму 3.600.000 рублей ни куда не будет предъявляться, кроме как в арбитражный суд. Считает, что данные доводы подтверждаются протоколом его допроса без даты, из которого следует, что он получил денежные средства на приобретения угля 650.000 рублей, из которых 360.000 рублей занял у истца, 115.000 рублей и 220.000 рублей – у Летуненко, за минусом расходов на дорогу, что подтверждается перечислением указанных денежных средств платежными документами, договором поставки и другими материалами, находящимися в отказном деле по его заявлению, также указанные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются и материалами уголовного дела по обвинению Выговского В.В. При этом указал, что непосредственного в рамках вышеуказанных дел при допросах по просьбе следователя, для облегчения следствия, не указывал на наличие заемных правоотношений с истцом по спорному договору займа, и не давал пояснений по обстоятельствам получения от истца денежных средств в сумме 360.000 рублей в ноябре 2007 ... указал, что ноябре 2007 г. Выговскому В.В. на приобретение угля были переданы денежные средства в сумме 5.200.000 рублей, в которую также вошли заемные денежные средства, полученные от истца в размере 360.000 рублей. Иных письменных доказательств, свидетельствующих о том, что по спорному договору займа получил 360.000 рублей не имеет. Расписку от xx.xx.xxxx писал собственноручно, подпись в расписке принадлежит ему, при ее написании какого либо давления ни кто не оказывал, угроз, насилия ни кто не применял, понимал последствия ее написания, спорную расписку написал на сумму 3.600.000 рублей, т.к. состоял в дружеских отношениях с истцом. Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Выговского В.В. за xxx, копии которых приобщены к материалам настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела за xxx, возбужденного по заявлению Кротова М.В., приходит к выводу, что исковые требования Съединой В.А. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). Из подлинной расписки от xx.xx.xxxx следует, что Кротов М.В. взял в долг у Съединой В.А. денежную сумму в размере 3.600.000 (три миллиона шестьсот тысяч рублей), которую обязался вернуть до xx.xx.xxxx (л.д. 14). В судебном заседании ответчик не оспаривал факт написания данной расписки, подлинность подписи. В судебном заседании указал, что данная расписка была написана добровольно, без применения насилия, угроз. В соответствии со ст. 812 ГК РФ ответчиком не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, его незаключенности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках спорного договора займа ответчик получил от истца денежные средства в меньшем количестве, чем указано в договоре. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. При исследовании в судебном заседании материалов уголовного дела по обвинению Выговского В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 325, 327 УК РФ за xxx (xxx), установлено, что в рамках указанного уголовного дела Кротов М.В. был признан потерпевшим (л.д. 56), из обвинительного заключения по обвинению Выговского В.В. (л.д. 66-69; уголовное дело xxx, л.д. 98-234 т.8) следует, что Выговскому В.В., в том числе был вменен в вину эпизод № 2 о совершении преступлении, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, по признакам мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере в отношении Кротова М.В. в период с лета 2006 г. по октябрь 2007 г. под предлогом приобретения для последнего в ... автомобиля. Каких-либо действий, совершение которых были бы вменены в вину Выговскому В.В., непосредственно имевших отношение к заемным правоотношениям между истцом и ответчиком и имевших место в ноябре 2007 г., в материалах вышеуказанного уголовного дела не имеется, какие либо объяснения, показания каких либо лиц по указанным обстоятельствам в материалах дела отсутствуют. В проколах допроса Кротова М.В., изначально в качестве свидетеля, в последующем в качестве потерпевшего, в протоколе очной ставки между Кротовым М.В. и Федоткиным В.Г., имеющихся в материалах уголовного дела по обвинению Выговского В.В., которые исследовались в судебном заседании, копии которых приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 52, л.д. 53-54, л.д. 57-60, л.д. 61-62, л.д. 63-65) отсутствуют указания на обстоятельства, имевших какое-либо отношение к спорным правоотношениям, Выговский В.В. от дачи объяснений отказался (л.д. 55). В рамках данного уголовного дела истец Съедина В.А. в качестве свидетеля, либо потерпевшей не привлекалась, не допрашивалась. При этом ответчик не ссылался на какие-либо конкретные письменные доказательства, находящиеся в материалах вышеуказанного уголовного дела, в подтверждение своим возражениям по заявленным требованиям. По ходатайству ответчика судом были истребованы и исследовались в судебном заседании материалы уголовного дела за xxx в 2 томах по заявлению Кротова М.В. (КУСП xxx от xx.xx.xxxx), из которых следует, что ответчик обратился с соответствующим заявлением по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 5.200.000 рублей, совершенном Выговским В.В. В подтверждение своих возражений по заявленным требованиям ответчик ссылается письменные доказательства, находящиеся в вышеуказанных материалах дела, в частности, на договор поставки xxx от xx.xx.xxxx, дополнительные соглашения к нему, приложения, договоры купли - продажи, расходно-кассовые ордера, счета-фактуры, акты-сверки (л.д. 32-35, л.д. 36; уголовное дело т.1 л.д. 20-23, л.д. 24, л.д. 27, л.д. 28-31, л.д. 59, л.д. 60, л.д. 61, л.д. 62, л.д. 131-134, л.д. 136-139), расходно-кассовый ордер на сумму 5.200.000 рублей, квитанцию (уголовное дело т.1 л.д. 25, л.д. 26), однако, указанные доказательства не могут быть приняты во внимание, в подтверждение доводов ответчика, учитывая, что из указанных документов и всей совокупности письменных материалов вышеуказанного дела следует, что правоотношения по поставке угля имели место между юридическими лицами, расчеты в рамках данных правоотношений производились также между юридическими лицами. Из протокола заявления Кротова М.В. от xx.xx.xxxx, объяснений Выговского В.В., Кротова М.В., Федоткина В.Г., Литуненко А.Н. (уголовное дело т.1 л.д. 8-9, л.д. 32-33, л.д. 48-51, л.д. 74-76, л.д. 77-79, л.д. 140-141) не следует, что заемные правоотношения между истцом и ответчиком, имевшие место в ноябре 2007 г., непосредственно связаны с правоотношениями по поставке угля между юридическими лицами, таких данных материалы вышеуказанного уголовного дела не содержат. Истец Съедина В.А. в рамках данного уголовного дела также не допрашивалась. Доводы ответчика в той части, что по просьбе следователя, в целях облегчения следствия, последний в рамках данного уголовного дела не указывал на правоотношения по займу с истцом на сумму 360.000 рублей, по мнению суда, являются несостоятельными. Из письменных материалов вышеуказанного уголовного дела (л.д. 63-65, л.д. 66-73) следует, что между физическими лицами, в частности Выговским В.В., Кротовым М.В., Федоткиным В.Г., Литуненко А.Н. и другими имели место заемные правоотношения, однако доказательств, свидетельствующих о том, что данные правоотношения были непосредственно связаны с заемными правоотношениями между сторонами в рамках настоящего дела, ответчиком не представлено, таких доказательств материалы выше указанного дела не содержат. В связи с чем, суд не принимает во внимание ссылку ответчика на квитанции (л.д. 16, л.д. 17 уголовное дело т.1), т.к. из данных квитанций следует, что сумма 115.000 рублей была принята от Литуненко А.Н. на имя Кротова М.В., сумма 220.000 рублей была принята от Литуненко А.Н. на имя Выговского В.В., доказательств, свидетельствующих о том, что данные переводы имели какое-либо отношение к спорным правоотношениям ответчиком не представлено. Также не состоятельна ссылка ответчика на протокол допроса Кротова М.В. без даты (л.д. 72-76), т.к. указанный документ не заверен, не представляется возможным установить происхождение данного документа, кроме того, его содержание не подтверждает возражения ответчика по заявленным требованиям Съединой В.А. Иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в подтверждение своих возражений не представлено, и объективно таких доказательств в судебном заседании не установлено (л.д. 43-50, л.д. 71). При этом судом предлагалось ответчику представить соответствующие доказательства (л.д. 24). С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о состоявшемся договоре займа с Кротовым М.В. на условиях, изложенных в расписке от xx.xx.xxxx и передачи денег заемщику в соответствии с требованиями ст. 807, 808 ГК РФ, что не оспорено в судебном заседании ответчиком. Суд не соглашается с доводами ответчика в той части, что в рамках договора займа, оформленного распиской от xx.xx.xxxx денежные средства в сумме 3.600.000 рублей от истца не получал, так как указанные доводы опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами. Кроме того, из буквального толкования условий договора займа, оформленного распиской (л.д. 14) следует, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 3.600.000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратит займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, на основании вышеуказанных норм закона, суд полагает необходимым требования Съединой В.А. удовлетворить и взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 3.600.000 рублей. В соответствии со ст. 811 п.1, 395 ГК РФ, учитывая, что в судебном заседании установлен факт не возврата ответчиком денежных средств по спорному договору займа в срок, предусмотренный договором, у истца возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день обращения истца в суд в размере 7,75% годовых на сумму основного долга 3.600.000 рублей. Расчет процентов: 3.600.000 (сумма основного долга) х 7,75 х 1080 (дни просрочки) : 36.000 (360 среднее количество дней в году х 100) = 837.000 рублей. Однако, по мнению суда, указанная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу процентов, и применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 200.000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, исковые требования Съединой В.А. в указанной части подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд в размере 10.000 рублей (л.д. 6), кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета сумме 17.250 рублей исходя из суммы удовлетворенного иска, учитывая, что при подаче иска истице была предоставлена рассрочка оплаты государственной пошлины, и на день рассмотрения дела судом истцом фактически не была оплачена (л.д. 2). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Съединой Веры Андреевны к Кротову Михаилу Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Кротова Михаила Викторовича в пользу Съединой Веры Андреевны сумму долга по договору займа 3.600.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200.000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 10.000 рублей, всего 3.810.000 рублей (три миллиона восемьсот десять тысяч рублей). Взыскать с Кротова Михаила Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17.250 рублей (семнадцать тысяч двести пятьдесят рублей). Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий – Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx. Судья –