Дело xxx Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «22 » марта 2011 года г. Новосибирск Заельцовский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска в с о с т а в е: председательствующего судьи Л.А.Курановой, с участием представителя заявителя Мельниченко А.А., при секретаре Хмелевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мельниченко Людмилы Ивановны об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя УСТАНОВИЛ : Мельниченко Л.И. обратилась в суд с заявлением о признании факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. В заявлении указала, что она xx.xx.xxxx предъявила к исполнению исполнительный лист на взыскание в её пользу суммы долга с КПКГ «Финанс Групп». xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем ОССП Заельцовского района Злывко В.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. xx.xx.xxxx копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена приставом должнику. При этом ранее, в 2009 году, судебному приставу-исполнителю Злывко В.С. было известно о месте нахождения должника в ... г.Новосибирска. xx.xx.xxxx приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в пользу взыскателя Мельниченко Л.И. xx.xx.xxxx составлен акт описи и ареста имущества должника в пользу Мельниченко Л.И. xx.xx.xxxx вынесено постановление об оценке арестованного имущества. Данные действия производятся в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника КПКГ «Финанс Групп», взыскателями являются несколько физических лиц, ИФНС по Заельцовскому району. Судебным приставом-исполнителем, с момента возбуждения исполнительного производства, не предприняты меры по применению положений ст. 76 Закона «Об исполнительном производстве», не совершено действий согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», не исполняются требования ч.1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве». Причин к неисполнению решения суда в установленный законом срок у пристава не имелось. Заявитель просит признать факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Злывко В.С. при ведении исполнительного производства xxx от xx.xx.xxxx в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx.. В судебное заседание заявитель не явилась. О времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке. Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления, требования своей доверительницы поддержал и пояснил, что именно в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx судебным приставом – исполнителем Злывко В.С. не предпринято мер по исполнению решения суда, предусмотренных ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», т.е. не приняты меры по принудительному исполнению решения суда. Понятие «бездействие» определено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» : не исполнение органом государственной власти органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.» П. 25 того же Постановления указывает, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о не законности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Основные нарушения допущены приставом до начала спорного периода. В спорный период бездействие выразилось в неисполнении требований ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» и в том, что приставом не предприняты меры по розыску дебиторской задолженности КПКГ «Финанс Групп», установлении её размера и удовлетворения требований Мельниченко Л.И. за счет дебиторской задолженности. Просит заявление удовлетворить в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Злывко В.С. в судебном заседании доводы заявления посчитал необоснованными и пояснил, что исполнительное производство возбуждено не 10, а 11. 03.2010 года, в постановлении указано 10-е, но это техническая ошибка. Исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу о взыскании задолженности с КПКГ «Финанс Групп» в пользу Мельниченко Л.И. 745 655 рублей 45 копеек. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. Тогда же исполнительное производство объединено в сводное. Основные действия по исполнению решения суда выполнены до спорного периода ( xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx ). Был совершен выход по месту нахождения должника ( xx.xx.xxxx), были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения КПКГ «Финанс Групп». По запросам получена отрицательная информация. Поскольку в КПКГ «Финанс Групп» изъята вся бухгалтерская документация, в отдел милиции xxx УВД по г.Новосибирску направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для выявления дебиторской задолженности ( xx.xx.xxxx), а также с этой же целью направлены запросы в судебные органы и в подразделения судебных приставов других районов г.Новосибирска. Затем были направлены повторные запросы. В кредитную организацию направлено постановление о списании денежных средств с расчетного счета должника ( xx.xx.xxxx). Руководитель КПКГ «Финанс Групп» предупрежден об ответственности за злостное неисполнение решения суда, предусмотренной ст. 315 УК РФ. ( xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx ). xx.xx.xxxx вынесено требование о перечислении 70% от общей суммы денежных средств, поступивших в пользование КПКГ «Финанс Групп», на депозитный счет ОССП по Заельцовскому району. xx.xx.xxxx на имущество КПКГ «Финанс Групп» наложен арест. xx.xx.xxxx наложен арест на дебиторскую задолженность по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОССП по ... г.Новосибирска о взыскании задолженности в пользу КПКГ «Финанс Групп» с физических лиц, направлен запрос о перечислении денежных средств, полученных по этим производствам на депозитный счет ОССП по Заельцовскому району и внесении изменений в постановления о взыскании в отношении физических лиц-должников КПКГ «Финанс Групп» в части направления взысканных сумм на депозитный счет ОССП по Заельцовскому району. Из отдела милиции xxx УВД по г.Новосибирску xx.xx.xxxx получен ответ о том, что запрошенные документы будут предоставлены после проведения экспертизы. Был наложен арест на имущественное право КПКГ «Финанс Групп» на получение 266 572 рублей 25 копеек, взысканных в пользу КПКГ «Финанс Групп» мировым судьей .... В период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx исполнительные действия по взысканию долга с КПКГ «Финанс Групп» в пользу Мельниченко Л.И. были продолжены : -xx.xx.xxxx получены ответы на повторные запросы в Управление Росреестра; -xx.xx.xxxx снят арест с имущества в связи с его реализацией; -xx.xx.xxxx снят арест с дебиторской задолженности КПКГ «Финанс Групп», наложен арест на имущественные права – право получения денежных средств по исполнительным документам; -xx.xx.xxxx подготовлены и направлены повторные запросы в отдел милиции xxx УВД по г.Новосибирску о предоставлении документов, необходимых для выявления дебиторской задолженности ; В начале ноября 2010 года получены материалы( договоры, где должник выступал в качестве займодавца) из отдела милиции xxx УВД по г.Новосибирску. xx.xx.xxxx направлена служебная записка в УФССП по НСО о привлечении специалиста для определения цены дебиторской задолженности и определения возможности взыскания за счет дебиторской задолженности. Т.о. все возможные действия по исполнению решения суда о взыскании долга в пользу Мельниченко Л.И. с КПКГ «Финанс Групп» были предприняты. Считает, что в удовлетворении заявления следует отказать. Представитель ОССП по Заельцовскому району Недосекин П.Н. в судебном заседании посчитал заявление необоснованным и пояснил, что он принял исполнительное производство только xx.xx.xxxx, по периоду с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx ничего пояснить не может. Суд, выслушав представителя заявителя, судебных приставов-исполнителей, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований Мельниченко Л.И. в силу ст. 249, 254,255 ГПК РФ, ч.1 ст. 36, ст.ст. 64, 68, 76, 122 Закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Судом установлено, что Мельниченко Л.И. xx.xx.xxxx обратилась в ОССП по Заельцовскому району с заявлением об исполнении решения суда о взыскании в её пользу с КПКГ «Финанс Групп» суммы долга, представив исполнительный лист. Исполнительное производство было возбуждено, проведен ряд исполнительных действий. Данные обстоятельства установлены из копии исполнительного листа ( л.д.5) копии постановления о возбуждении исполнительного производства ( л.д.6), копии постановления о наложении ареста ( л.д.7), копии акта о наложении ареста (л.д.8), постановления об оценке имущества ( л.д.9), исполнительного производства, обозренного в ходе рассмотрения дела, а также из решения Заельцовского суда от xx.xx.xxxx, вступившего в силу xx.xx.xxxx по заявлению Мельниченко Л.И. о признании незаконным факта бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ( л.д.13-23), копии кассационного определения от xx.xx.xxxx ( л.д.33-35). Согласно указанным судебным актам в действиях пристава не выявлено нарушений Закона «Об исполнительном производстве», не установлено наличия бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Мельниченко Л.И. обратилась с заявлением об установлении факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя за период, следующий за рассмотренным судом периодом. Представитель заявительницы указал, что в спорный период бездействие выразилось в неисполнении требований ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» и в том, что приставом не предприняты меры по розыску дебиторской задолженности КПКГ «Финанс Групп», установлении её размера и удовлетворения требований Мельниченко Л.И. за счет дебиторской задолженности. Судом выявлено, что в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx исполнительные действия по взысканию долга с КПКГ «Финанс Групп» в пользу Мельниченко Л.И. были продолжены : -xx.xx.xxxx получены ответы на повторные запросы в Управление Росреестра; -xx.xx.xxxx снят арест с имущества в связи с его реализацией; -xx.xx.xxxx снят арест с дебиторской задолженности КПКГ «Финанс Групп», наложен арест на имущественные права – право получения денежных средств по исполнительным документам; -xx.xx.xxxx подготовлены и направлены повторные запросы в отдел милиции xxx УВД по г.Новосибирску о предоставлении документов, необходимых для выявления дебиторской задолженности ; В начале ноября 2010 года получены материалы( договоры, где должник выступал в качестве займодавца) из отдела милиции xxx УВД по г.Новосибирску. xx.xx.xxxx направлена служебная записка в УФССП по НСО о привлечении специалиста для определения цены дебиторской задолженности и определения возможности взыскания за счет дебиторской задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями судебного пристава-исполнителя, материалами исполнительного производства, обозренными в ходе рассмотрения дела. Представитель заявителя указал, что судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться методическими указаниями по выявлению дебиторской задолженности, утв. Распоряжением Главного УФССП по ... ( л.д. 83-87). Он должен был направить запросы всем должникам КПКГ «Финанс Групп» согласно реестра, представленного руководителем КПКГ «Финанс Групп» ( л.д. 52-58, 75-82) для истребования документов, подтверждающих наличие задолженности перед КПКГ «Финанс Групп». Суд находит, что судебным приставом-исполнителем решение о способах установления дебиторской задолженности принимается самостоятельно, исходя из требований закона и необходимости получения бесспорных доказательств наличия такой задолженности, её размерах, возможности удовлетворить требования взыскателя за счет дебиторской задолженности. Указанные представителем заявителя документы не давали приставу возможности в полной мере установит наличие задолженности, в этом случае необходимы были бухгалтерские документы КПКГ «Финанс Групп", которые были получены приставом с соблюдением требований закона. Судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по установлению дебиторской задолженности, как установлено из вышеперечисленных доказательств. Т.о. суд находит, что заявление Мельниченко Л.И. не обоснованно. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Мельниченко Людмиле Ивановне отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение. Судья «подпись» Л.А.Куранова КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела xxx Судья- Секретарь- Решение вступило в силу «_____»___________________2011 года Судья-