Дело xxx
Решение
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска
в составе:
Судьи Гаврильца К.А.,
при секретаре Васильевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропай Людмилы Анатольевны к Муниципальному учреждению г. Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», Беседину Александру Васильевичу о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате затопления квартиры
установил:
1. В Заельцовский районный суд г. Новосибирска обратился Воропай Г.А., который указал, что xx.xx.xxxx при запуске системы отопления произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: г. Новосибирск, ... 179-80.
Причиной затопления является невыполнение ответчиком (МУ г. Новосибирска «Дирекция заказчика по ЖКХ Заельцовского района) пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.6.2, 2.6.5, xx.xx.xxxx Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Для исключений (по ... проспект) от xx.xx.xxxx причиной затопления является прорыв трубы отопления в вышерасположенной .... Затопление произошло по вине Муниципального учреждения города Новосибирска «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Заельцовского района» ЖЭУ-80.
Ранее, xx.xx.xxxx в квартире истца был выполнен ремонт.
Материальный ущерб, согласно договору подряда на устранение последствий протопления от xx.xx.xxxx, с учетом строительных материалов, фактически использованных для устранения, составил 56 667 руб. Добровольно, ответчик возместить ущерб отказался.
Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб – 56 667 руб. компенсацию морального вреда – 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, в связи со смертью истца – Воропай Г.А. и прекращением деятельности ответчика - МУ г. Новосибирска «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Заельцовского района» путем реорганизации в форме присоединения, произведена замена сторон на их правопреемников: Воропай Г.А. на Воропай Людмилу Анатольевну, МУ г. Новосибирска «ДЗ по ЖКХ Заельцовского района» на Муниципальное учреждение г. Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству».
Также, в процессе рассмотрения дела, изменено процессуальное положение 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - Беседина А.В. - на соответчика.
Увеличив заявленные требования, просила взыскать сумму ущерба с учетом индекса потребительских цен в размере 150078,254 руб., а, также, проиндексировать моральный вред.
2. В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Ее представитель, поддержав заявленные требования в полном объеме, просила взыскать сумму причиненного ущерба и морального вреда, с учетом индекса потребительских цен, составившего за период с ноября 2006 года по июнь 2011 года (включительно) 153,3 %.
Представитель ответчика, в судебном заседании, поддержав доводы, ранее представленных в суд возражений, просила в иске отказать.
В ранее представленном отзыве, представитель МУ «ДЗ по ЖКХ Заельцовского района» указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
1) Поскольку причиной затопления явился прорыв трубы отопления в вышерасположенной квартире, нанимателем которой является Беседин А.В., он, в силу положений статей 61, 65, 67 ЖК РФ, 672, 678 ГК РФ обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а наймодатель жилого помещения обязан осуществлять только капитальный ремонт жилого помещения.
Закон, распределив бремя ремонта жилого помещения (капитальный и текущий), не установил определения ремонта жилищного фонда, в зависимости от видов работ, осуществляемых наймодателем или нанимателем, поэтому работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от xx.xx.xxxx N 170, к компетенции которого и отнесено разрешение этих вопросов.
Указанными Правилами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8). Поддержание труб отопления в квартире в работоспособном состоянии, контроль за ее исправностью, согласно названным Правилам и нормам, не относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должен осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда приняты компетентным органом и являются действующими. Поскольку Правительство РФ уполномочено утверждать Типовой договор социального найма, то оно вправе в соответствии с действующими нормативными правовыми актами предусмотреть обязанности нанимателя по осуществлению текущего ремонта с расшифровкой проводимых работ. Доводы истца о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее осуществление МУ «ДЗ ЖКХ Заельцовского района» своих обязательств по содержанию и ремонту жилого ...у, ошибочны и не основаны на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. В соответствии со ст. ст. 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, наймодатель обязан принимать участие в содержании и в ремонте только общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять его капитальный ремонт, а наниматель - производить текущий ремонт. Считает, что вины МУ «ДЗ ЖКХ Заельцовского района» в затоплении ...у нет, и учреждение ответчика не может нести ответственность за правонарушение, которого не совершало. Следовательно, Дирекция Заказчика является ненадлежащим ответчиком в данном гражданском деле и должна быть исключена из их числа. По этим же основаниям считает, что ссылка истца в обоснование иска на нарушение учреждением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от xx.xx.xxxx xxx ошибочна.
Кроме того, ссылка истца на нарушение учреждением норм, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.xx.xxxx xxx также несостоятельна, поскольку по состоянию на xx.xx.xxxx указанные Правила утратили силу.
2) Представленные истцом договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от xx.xx.xxxx и смета не могут являться доказательствами по делу и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку суду не предоставлены доказательства того, что у подрядчика Никанкина Е.А. есть полномочия на составление сметы на восстановительный ремонт жилого помещения. В смете работ к договору подряда от xx.xx.xxxx необоснованно завышены объемы необходимых работ, а именно: Актом ЖЭУ от xx.xx.xxxx в ...у зафиксированы следующие повреждения: намок линолеум на площади 19 кв.м.; намок пол и вздулся оргалит; намок и частично обрушился подвесной потолок из гипсокартона; намокли, вздулись, местами отклеились виниловые обои, образовались разводы; намок потолочный плинтус. Однако в смете предусмотрены материалы, доказательств, повреждения которых суду не представлено. Так, необоснованно включены в смету наличники, лампы, выключатели, профили, розетки, порог для линолеума, пробки для гипсокартона. В смете к договору от xx.xx.xxxx нет обоснования примененных расценок. В качестве обоснования суммы иска Воропай Г.А. предоставил копии чеков, однако он не доказал, что все материалы, приобретенные им и оплаченные по этим документам были израсходованы на ремонт поврежденной квартиры.
3) Моральный вред также не может быть возмещен, поскольку он истцом не обоснован, не указано в чем выразился моральный вред, истец не представил доказательств, что между действиями ответчика и наступлением морального вреда имеется причинно-следственная связь.
Третье лицо Беседин А.В. в судебном заседании просил удовлетворить требования истца за счет второго ответчика, поддержал ранее изложенные доводы, в котором указывал, что причиной затопления квартиры является аварийный прорыв трубы отопления в его квартире. Время эксплуатации ...у составляет около 30 лет. Внутренние инженерные сети отопления дома в большинстве квартир достаточно изношены, аварийные в местах общего пользования (на лестничных площадках, подвале, чердаке). Трубы отопления на чердаке (верхний разлив), шиферная кровля дома на отдельных участках так же аварийные. В зимний отопительный период особенно при подключении дома (подача теплоносителя) зачастую, в силу возникновения ряда аварийных ситуаций на трубопроводах системы (общедомовых и внутриквартирных) проводятся отключения дома с дальнейшим многократным запуском (подача теплоносителя). Жильцы дома не застрахованы от дальнейших аварийных ситуаций и последствий таких аварий.
При очередном запуске отопления дома в ночь на xx.xx.xxxx в ... случился прорыв на участке трубы между отопительными приборами. При отключении дома был обнаружен свищ на трубе со стороны наружной стены. Сигналом аварии стало прибытие жильца подтопляемой ..., которая находится этажом ниже.
Квартира xxx ... относится к муниципальной собственности, за квартиросъёмщиком А.В. Бесединым закреплена с 2000г. Трубы и отопительная приборы в хорошем состоянии (были заменены ранее).
Ссылки ответчика на статьи 61, 65, 67 Жилищного кодекса РФ по пользованиию помещением по договору социального займа с соответствующими обязанностями нанимателя и наймодателя и ответственности сторон согласно ст.678 Гражданского кодекса достаточно объективны. Однако распределение бремени ремонта (капитального и текущего) жилищного фонда в т.ч. и ... должно определяться текущим техническим состоянием названного дома. К примеру, в квартирах №№ 82, 83, 84 неоднократно происходило подтопление от трубы разводки на чердаке и от аварийного участка шиферной кровли. Кардинальных мер со стороны ЖЭУ-80 МУ «ДЗ ЖКХ Заельцовского района» по устранению причин аварийности не принято. За нанимателем помещения, как прописано договором социального найма, содержание жилого помещения в должном технически исправном состоянии -обязанность и долг. Наймодатель при этом обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию жилого дома и расположенного в нём жилого помещения с инженерными сетями, ежегодно проводить техническое обслуживание санитарно-технического оборудования и, по мере необходимости, проводить текущий ремонт дома, в т.ч. и в случае аварийных ситуаций, возникших в процессе эксплуатации.
Факт аварии на трубопроводе в ..., как следствие, подтопление ..., следует рассматривать, как непредвиденное обстоятельство.
Позиция ответчика МУ «ДЗ ЖКХ Заельцовского района» в гражданском процессе о привлечении в качестве ответчика нанимателя ...у г. Новосибирска А.В. Беседина, является не обоснованной, достаточно не аргументированной.
3. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, установил следующее.
xx.xx.xxxx в квартире по адресу: г. Новосибирск, ... 179-80 выполнен ремонт 1, 2 комнат (акт сдачи-приемки выполненных работ от xx.xx.xxxx, договор подряда на ремонт, от xx.xx.xxxx).
xx.xx.xxxx, в результате протопления, квартире по адресу: г. Новосибирск, ... 179-80 были нанесены следующие повреждения (Акт обследования состояния жилого дома от xx.xx.xxxx). В комнате 1: намок подвесной потолок (гипсокартон), образовались желтые разводы на площади 10 кв.м., произошло обрушение подвесного потолка (гипсокартон) на участке 1,2*1,05 кв.м., намок потолочный плинтус длиной 2,35 м, намокли, вздулись, местами отклеились обои на площади 15 кв.м, намок линолеум на площади 19 кв. м, намок и вздулся пол (оргалит) на площади 19 кв.м.; комната 2: намок подвесной потолок (гипсокартон), образовались желтые разводы на площади 3 кв.м., намокли, вздулись, местами отклеились обои на площади 6 кв.м.
Воропай Г.А., умерший xx.xx.xxxx, являлся собственником ...у. Наследником к его имуществу является супруга Воропай Л.А. (л.д. 10, 292)
В соответствии с договором подряда от xx.xx.xxxx, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий протопления квартиры от xx.xx.xxxx составила 56667 руб. (л.д. 51-81).
Беседин А.В. является нанимателем ...у (л.д. 98-101).
Согласно актам от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx, в результате свища на стояке отопления в квартире Беседина А.В. xx.xx.xxxx произошло затопление квартиры истца и ей причинены повреждения (л.д. 112, 136).
Согласно определению суда от xx.xx.xxxx по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 241-242).
В сообщении эксперта от xx.xx.xxxx указано о невозможности дать заключение эксперта по настоящему гражданскому делу, поскольку из-за не предоставления на исследование поврежденного участка трубопровода отопления, отсутствии в материалах дела сведений о фактическом сроке эксплуатации трубопровода отопления, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным (л.д. 244-251).
4. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от xx.xx.xxxx N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, из анализа вышеуказанных нормативных положений, суд приходит к выводу о том, что участок стояка отопления, расположенный в квартирах до отключающего устройства на радиаторах, включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку на момент затопления квартиры истца Беседин А.В. являлся нанимателем вышерасположенной квартиры, то он не нес обязанности по текущему ремонту части общего имущества (стояка отопления, расположенного до первого отключающего устройства), в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный затоплением по причине прорыва участка системы отопления, должен быть возложен на обслуживающую организацию, представляющую собственника муниципального жилья - Муниципальное учреждение г. Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» и несущую бремя содержания указанного имущества возлагается на обслуживающую организацию
5. Таким образом, в пользу истца должен быть взыскан причиненный ущерб в размере 56667 руб., который с учетом индекса потребительских цен, согласно справке Новосибстат за период с ноября 2006 года по июнь 2011 года (включительно) в размере 153,3 %, составит 86870,51 руб., судебные расходы по оформлению доверенностей, почтовых извещений на общую сумму 6002 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств определяется судом в размере 20000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
1. Удовлетворить исковые требования частично.
2. Взыскать с Муниципального учреждения г. Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу Воропай Людмилы Анатольевны 112872,51 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья «подпись» К.А. Гаврилец
Копия верна, подлинник решения находится в гражданском деле xxx Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Судья К.А. Гаврилец