Дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 29 » июня 2011 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Л.А.Курановой,
с участием прокурора Левшаковой С.В.,
представителя истца Архиповой И.Н.,
представителей ответчика Беликовой В.А., Томиловой А.В.,
при секретаре Руденской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Василия Ивановича к ООО «Коляда» о возмещении вреда здоровью
УСТАНОВИЛ :
Архипов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Коляда» о возмещении вреда здоровью.
В иске указал, что xx.xx.xxxx им с ответчиком был заключен договор об оказании услуг, а именно около 14-00 он приобрел на обед в кафе «Коляда» блюда : «Борщек Сибирский»,»Голубцы»,»Картофельное пюре»,»Квас суточный»,»Хлеб», оплатив 250 рублей 00 копеек. Спустя 1,5 часа после обеда, он почувствовал резкое ухудшение самочувствия ( появилась тошнота, вздутие живота, повысилась температура). Истец считает, что ухудшение его самочувствия связано с отравлением некачественной пищей в кафе. Он был вынужден покинуть рабочее место.
Вечером этого же дня он был вынужден вызвать скорую помощь и был госпитализирован в Муниципальную инфекционную клиническую больницу xxx. Лечение в стационаре продолжалось с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. Был установлен диагноз : «пищевая интоксикация». Истец считает, что вред его здоровью был причинен действиями ответчика по оказанию некачественной услуги.
За период лечения им был утрачен заработок в сумме 23 440 рублей 45 копеек.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Моральный вред истец оценивает в сумме 50 000 рублей.
Истец обратился к ответчику устно, по телефону с претензией в тот же день. Впоследствии он направил ответчику претензию, ответа на которую в письменном виде не получил.
Истец просит взыскать в его пользу стоимость обеда в сумме 250 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 210 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, 00 копеек, утраченный заработок в сумме 23 440 рублей 45 копеек, штраф в доход государства в размере 50 % от взысканной в пользу истца, суммы.
В процессе рассмотрения дела, истец уточнил свои требования, снизив сумму утраченного заработка, подлежащего взысканию до 4 246 рублей 62 копеек.
В судебное заседание в день вынесения решения истец не явился. О времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке( л.д. 251). О причинах неявки суду не сообщил. Будучи опрошенным ранее истец пояснил, что он xx.xx.xxxx с 9 часов 30 минут, примерно до 12-50, находился на рабочем месте в офисе, расположенном по адресу ..., вместе с Ситниковым и Чечулиным. Он не помнит точно, но, как правило в офисе они пьют черный кофе без добавок и кондитерских изделий. Около 13 часов, он пришел в кафе «Коляда», по адресу ..., 1 вместе с Булаткиным А.Н.. В кафе он приобрел на обед в кафе «Коляда» блюда : «Борщек Сибирский»,»Голубцы»,»Картофельное пюре»,»Квас суточный»,»Хлеб», оплатив 250 рублей 00 копеек. В кафе к нему присоединились Иванченко М.Е. и её приятель Теряев. Чек был общим с Иванченко и Теряевым.
На место работы он вернулся при мерно в 14 часов 00 минут. Около 14 часов 15 минут, он почувствовал себя плохо. Отпросился с работы около 17 – 17-30, у него появилась тошнота, вздутие живота, повысилась температура. Он вызвал «скорую», его доставили в больницу, он был госпитализирован. Находился на стационарном лечении в Муниципальной инфекционной клинической больнице xxx с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. Был установлен диагноз : «пищевая интоксикация». Истец считает, что вред его здоровью был причинен действиями ответчика по оказанию некачественной услуги. Кроме как в кафе «Коляда» в этот день истец нигде ничего не ел.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Он испытывал головокружение, дискомфорт в области живота, рвоту, диарею. В больнице прошел ряд неприятных процедур. Моральный вред истец оценивает в сумме 50 000 рублей.
За период лечения им был утрачен заработок в сумме 23 440 рублей 45 копеек.
Истец обратился к ответчику устно, по телефону с претензией в тот же день. Впоследствии он направил ответчику претензию, ответа на которую в письменном виде не получил.
Истец просит удовлетворить его требования в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали. Представитель ответчика Беликова В.А. пояснила, что ООО «Коляда» имеет торговую точку – кафе «Коляда», расположенную по адресу г.Новосибирск, ..., 1. Истец xx.xx.xxxx обратился в ООО «Коляда» с претензией, в которой указал, что xx.xx.xxxx около 14-ти часов, он отравился в кафе, указал цену обеда и блюда. При просмотре списка чеков за xx.xx.xxxx, такого чека обнаружено не было. 07 или 08 11.2009 года была встреча с истцом, были опрошены работники кафе, работавшие xx.xx.xxxx, жалоб или замечаний на этот день не поступало.
Блюда, указанные истцом на xx.xx.xxxx в меню действительно были. Во всех чеках заказанные блюда отражены. Поступление телефонного звонка xx.xx.xxxx установлено не было, номер телефона 231-14-31 действительно установлен в кафе по адресу ...,1.
Представитель ответчика Томилова А.В. пояснения, данные Беликовой В.А. поддержала.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные пояснения по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи с нижеследующим.
В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичнное положение содержится и в ч.1 ст.1095 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Объем и характер возмещения вреда предусмотрены ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, ….
Ч.2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Основания компенсации морального вреда, способы и размер компенсации установлены ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. … Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 27. Постановления предусмотрено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
В соответствии с п.32 Постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. …
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx N 6, от xx.xx.xxxx N 10, от xx.xx.xxxx N 2, от xx.xx.xxxx N 32, от xx.xx.xxxx N 11, от xx.xx.xxxx N 6, от xx.xx.xxxx N 24, от xx.xx.xxxx N 18) следует, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
ООО «Коляда» является юридическим лицом, самостоятельно несет ответственность, данное обстоятельство подтверждается копия ми свидетельства о постановке на налоговый учет ( л.д.19),копией свидетельства о регистрации юридического лица( л.д.20), копией устава(л.д.22-34).
Судом установлено, что истец воспользовался услугой в кафе «Коляда», расположенном по адресу г.Новосибирск, ...,1, принадлежащем ООО «Коляда». xx.xx.xxxx в промежутке времени с 13-00 до 13-30, он приобрел на обед в кафе блюда : «Борщек Сибирский», «Голубцы», «Картофельное пюре», «Квас суточный», «Хлеб». Данное обстоятельство установлено из пояснений истца, показаний свидетелей Булаткина А.Н., Иванченко М.Е., показания свидетеля Булаткина А.Н. подтверждаются копией чека с указанием дисконтной карты xxx, принадлежащей свидетелю (л.д.102, 154,155 ).
Как явствует из показаний свидетелей Ситникова А.А., Чечулина А.А., xx.xx.xxxx Архипову стало плохо на рабочем месте, в связи с чем, он уехал с работы, впоследствии Архипов заболел и лежал в больнице.
xx.xx.xxxx истец был госпитализирован в муниципальную инфекционную клиническую больницу xxx и находился на стационарном лечении с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, что подтверждается выписным эпикризом ( л.д.7), историей болезни, обозренной в судебном заседании, копией листка нетрудоспособности ( л.д.8). Ему был установлен диагноз : «пищевая токсикоинфекция, неустановленной этиологии средней степени тяжести».
Далее судом установлено, что в меню на xx.xx.xxxx такие блюда как «Борщек Сибирский», «Голубцы», «Картофельное пюре», «Квас суточный», «Хлеб», указаны(л.д. 49-71), наличие этих блюд также признается и представителями ответчика.
Из списка чеков ( л.д.86-88), копий чеков за xx.xx.xxxx, за период с 13-13 до 13-27 следует, что чек с таким набором блюд не усматривается.
Однако факт обеда истца в кафе в указанное время и день установлен судом на основании пояснений ситца, показаний свидетелей.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 240-246), причинно-следственная связь между действиями ответчика(оказанной услугой) и наступившим вредом здоровью истца не установлена. В заключении указано, что продолжительность инкубационного периода пищевых токсикоинфекций составляет от 30-ти минут до 24-48 часов. В данном случае этиология инфекции не установлена, в больнице не проведены необходимые исследования.
Ответчиком представлен в суд табель учета рабочего времени на xx.xx.xxxx (л.д.172-176), копии личных медицинских книжек, лиц, работавших в кафе xx.xx.xxxx ( л.д. 177-221), копия санитарно-эпидемиологического заключения(л.д.171),выписка из бракеражного журнала на xx.xx.xxxx (л.д.48). Согласно указанных документов, наличие испорченных продуктов, инфекции не установлено. Санитарно-эпидемиологические требования в кафе соблюдены.
Истцом представлена детализация счета, из которого следует, что он звонил по телефону в кафе в 18-28 xx.xx.xxxx ( л.д.153). Свидетели Деркач С.А.( администратор кафе), Розаленок Е.В.( исполнительный директор) звонок с жалобами xx.xx.xxxx отрицают.
xx.xx.xxxx истец обращался к ответчику с претензией (л.д.11,12), однако ответа на претензию не получил.
Суд находит, что совокупностью доказательств (табель учета рабочего времени на xx.xx.xxxx (л.д.172-176), копии личных медицинских книжек, лиц, работавших в кафе xx.xx.xxxx ( л.д. 177-221), копия санитарно-эпидемиологического заключения (л.д.171),выписка из бракеражного журнала на xx.xx.xxxx, заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д. 240-246)) установлено отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.
В удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Архипову Василию Ивановичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судья «подпись» Л.А.Куранова
КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела xxx
Судья- Секретарь-
Решение вступило в силу «_____»___________________2011 года
Судья-