Дело xxx
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Чалковой С.Н.
При секретаре Кузьминых Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грецкова Андрея Юрьевича к Рычковой Елене Леонидовне, Рычкову Павлу Сергеевичу о взыскании долга наследодателя с наследников.
УСТАНОВИЛ:
В Заельцовский районный суд г. Новосибирска подано исковое заявление Грецкова Андрея Юрьевича к Рычковой Елене Леонидовне, Рычкову Павлу Сергеевичу о взыскании долга наследодателя с наследников, в котором истец указал, что между ним Грецковым Андреем Юрьевичем и Рычковым С.В. в 2005 году сложились деловые отношения. В результате им - Грецковым Андреем Юрьевичем были переданы на развитие бизнеса Рычкову С.В., денежные средства и автотранспорт в соответствии с договором займа. Однако надлежащим образом документы не оформлялись. Всё было основано на личных отношениях и договоренности. На протяжении года Рычков С.В. выполнял принятые на себя обязательства (производил оплату процентов, отдавал долги), которые оформлялись им соответствующими записями. Данные расписки в настоящее времяприобщены и находятся в материалах уголовного дела, которое хранится в Областном суде Новосибирской области. В 2006 году Рычков С.В. решил узаконить их отношения и передал ему расписку заемщика, датированную xx.xx.xxxx, где была зафиксирована сумма займа, принятая им от него в сумме 1.000.000 (один миллион) рублей. Срок возврата займа не был определён. Он с его решением согласился и принял расписку.26 июля 2006 года произошли трагические события, при которых Рычков С.В. погиб (был убит). По данному факту проводилось уголовное расследование. Он, по данному уголовному делу проходил сначала подозреваемым, а затем обвиняемым, был арестован. Расследование проводилось длительное время. В судебном заседании судом Новосибирской области он был оправдан.После трагических событий всё имущество перешло наследникам Рычковой Елене Леонидовны и Рычкову Павлу Сергеевичу (далее Ответчики). Ответчики приняли наследство, оформив на себя соответствующие документы. Кто и в какой части из ответчиков принял наследство, установить не представилось возможным. Статьей 1175 ГК РФ установлено:
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В мае 2010 года он официально предъявил им свои требования о возврате денежных средств в сумме 1.000.000 (один миллион) рублей. Однако Ответчики ответили отказом. Просил обратить взыскание на наследство Рычковой Елены Леонидовны, полученное в натуре в пользу Грецкова Андрея Юрьевича, в размере 1.000.000 (один миллион) рублей, в счет погашения долга Рычковым С.В., умершим xx.xx.xxxx; обратить взыскание на наследство Рычкова Павла Сергеева, полученное в натуре в пользу Грецкова Андрея Юрьевича, в размере 1.000.000 (один миллион) рублей, в счет погашения долга Рычковым С.В., умершим xx.xx.xxxx;
В последствии Грецков А.Ю. уточнил свои исковые требования и просил обратить взыскания на наследство, полученное Рычковой Еленой Леонидовной в размере 2/4 доли в размере 500 000 рублей и обратить взыскание на наследство полученное Ручковым Павлом Сергеевичем в размере ? доли в размере 250 000 рублей.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx принят отказ от части исковых требований к указанным ответчикам на сумме 250 000 рублей.(л. д. 77).
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель истца на иске настаивал по доводам, которые изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что приговором Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx установлен факт, что между Грецковым А.Ю. и умершим Рычковым С.В. заключен договор займа. Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей по уголовному делуСухоносовым и Неделько В.В., что следует из представленных выписок из протокола судебного заседания.
Ответчики в суд не явились, извещены.
Представители ответчиков иск не признали и пояснили, что договор займа подтверждается письменными доказательствами, договором либо распиской. Представленная истцом расписка не подписана умершим Рычковым С.В., это следует из заключении эксперта, которая четко установила, что расписка подписана не Рычковым С.В., а иным лицом. Иных вопросов перед экспертами истец не ставил. Свидетельские показания не являются допустимым доказательствам, более того, свидетели не могут пояснить по условиям договора займа, по его сумме, процентам. Истец не заявлял ходатайство о их допросе в данном судебном заседании. Просили в иске отказать. Просили взыскать с истца судебные расходы на представителей и проведения экспертизы.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу части 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу частей 1 и 2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.
В случае, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.
В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительность сделки не влечет юридических последствий.
В доказательства заключения договора займа между Рычковым С.В. и Грецковым Андреем Юрьевичем на 1000 000 рублей, истцом была представлена расписка от xx.xx.xxxx якобы подписанная Рычковым С.В.
Согласно заключения эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебных экспертиз» от xx.xx.xxxx подпись от имени Рычкова С.В., расположенная под текстом перед записью «Рычков С.В.» в расписке от имени Рычкова С.В. о займе у Грецкова Андрея Юрьевича суммы в размере 1000 000 рублей по 5% в месяц с нарастающим итогом от xx.xx.xxxx, выполнена не самим Рычковым С.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Рычкова С.В..
Данная экспертиза проведена по определению суда, выполнена в соответствии с законом, сомневаться в её выводах у суда нет оснований.
Все необходимые вопросы были сторонами поставлены, на которые эксперт дал исчерпывающий ответ. Необходимости в вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений по экспертизе, нет.
На основании заключения эксперта суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка от xx.xx.xxxx о долговом обязательстве Рычкова С.В. не соответствует требованием закона и не является допустимым доказательством по делу. Суд не принимает её как доказательства заключенного договора займа между истцом и Рычковым С.В.
Представитель истца указывал на то, что приговором Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx установлен факт, что между истцом и Рычковым С.В. заключен договор займа.
Судом обозревался указанный приговор, данный факт там не устанавливается.
Истец, обосновывая свой иск, ссылается на письменные запись сделанные им и которые были изъяты по уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Данные записи исследовались судом, они не содержат подписи Рычкова С.В., также из данных записей не видно по какому долгу они сделаны, так как записи датированы 2005 годом, а расписка написана 2006 году. Данные записи не могут быть приняты в качестве доказательства наличия долга у Рычкова С.В. перед Грецковым А.Ю.
Других письменных доказательств истец не представил.
Свидетельские показания о заключении договора займа являются недопустимым доказательством.
Представленные выписки из протоколов судебных заседаний по уголовному делу xxx/О Х по обвинению Грецкова А.Ю., где записаны показания свидетелей Сухоносова В.Е. и Неделько В.В., не являются допустимым доказательством в силу закона.
Истец и его представитель не заявляли о допросе данных свидетелей при рассмотрении его искового заявления.
При рассмотрении уголовного дела свидетели давали противоречивые показания, так Сухоносов В.Е. пояснял, что долг Рычков С.В. перед Грецковым А.Ю. вернул, а, свидетель Неделько В.В. пояснял, что долг не вернул, так же была названа разная сумма долга.
ёПоэтому суд, не принимает показания, данные по уголовному делу указанными свидетелями, в качестве доказательства заключенного договора займа между Рычковым С.В. и Грецковым А.Ю.
Исследовав все представленные по делу доказательства суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия договора займа между Рычковым С.В. и Грецковым А.Ю., а следовательно в иске о взыскании суммы займа с наследников Рычкова С.В.- Рычковой Е.Л. и Рычкова П.С., Грецкову А.Ю. следует отказать.
В силу ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу ответчиков с истца необходимо взыскать судебные расходы.
Так, Рычкова Е.Л. понесла судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено представленной квитанцией.
Рычков П.С. понес судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено представленными квитанциями.
Данные расходы являются разумными и соответствуют выполненной представителями работе.
Данные суммы должны быть взысканы с истца в пользу ответчиков.
Кроме того Рычкова понесла расходы по проведению экспертизы в сумме 15450 рублей, что подтверждено квитанцией. Данная сумма должны быть взыскана с истца в пользу Рычковой Е.Л.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать Грецкову Андрею Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Рычковой Елене Леонидовне, Рычкову Павлу Сергеевичу о взыскании долга по договору займа с наследников.
Взыскать с Грецкова Андрея Юрьевича в пользу Рычковой Елены Леонидовны 15000 рублей -расходы по уплате услуг представителя и 15450 рублей - расходы на проведения экспертизы, а всего 30450 рублей.
Взыскать с Грецкова Андрея Юрьевича в пользу Рычкова Павла Сергеевича 15000 рублей- расходы по уплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд. Кассационная жалоба подается через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья Чалкова С.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено xx.xx.xxxx