Гр. дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Коневой Ю.А. при секретаре Белоносовой К.В., с участием истца Шабанова Е.В., ответчика Гришмановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова Е.В. к Гришмановской Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Шабанов Евгений Владимирович обратился к Гришмановской Елене Александровне с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx с участием автомобиля Ниссан Блюберд, рег.знак С 774 НХ 54, принадлежащего ответчику, под ее управлением, и автомобиля Рено Логан рег.знак Т 861 КЕ 54 под управлением истца, по вине водителя Гришмановской Е.А. поврежден автомобиль истца. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 118 000 руб.
Истец указал, что материальный ущерб складывается из затрат, связанных с повреждением автомашины Рено Логан: согласно калькуляции ООО «Автомир-Новосибирск» стоимость восстановительного ремонта составляет 347 443 руб. Поскольку ООО «Автомир-Новосибирск» не имеет лицензии на проведение независимой автоэкспертизы, истец обратился за проведением автоэкспертизы к ИП Гнатюк А.В., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 227 859 руб. 89 коп. Страховая компания ООО СК «Росгосстрах-Сибирь», в которой застрахована гражданская ответственность Гришмановской Е.А., произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Общий ущерб с учетом расходов на проведение двух экспертиз составил 238 000 руб. – 120 000 руб. = 118 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик Гришмановская Е.А. с иском не согласилась в части размера причиненного ущерба, указав, что являлась участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по ее вине. С размером ущерба не согласна, т.к. некоторые работы учтены дважды, не все детали подлежали замене, а могли быть отремонтированы, стоимость восстановительного ремонта завышена. Просила назначить судебную автотовароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. После проведения экспертизы ответчик признала исковые требования в части причиненного истцу ущерба в сумме 62 860 руб., а также расходов не проведение оценки ущерба ИП Гнатюк в сумме 4000 руб.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы по факту дорожного происшествия, считает исковые требования Шабанова Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx на ... в Заельцовском районе города Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих легковых автомобилей:
-Ниссан Блюберд xxx под управлением ответчика Гришмановской Е.А.,
-Рено Логан xxx под управлением истца Шабанова Е.В.
Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД и подтверждается как пояснениями участников ДТП –сторонами по делу, так и материалами дела по факту ДТП: справкой о ДТП, справкой об участниках ДТП и повреждениях транспортных средств, схемой ДТП, рапортом, объяснениями участников, данными сотрудникам ДПС
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Ниссан Блюберд Гришмановской Е.А., которая нарушила правила дорожного движения, начав с ... поворот налево на ..., не убедилась в безопасности маневра, в отсутствии автомобилей, двигавшихся по ..., в результате чего совершила столкновение с автомашиной Рено Логан под управлением Шабанова Е.В., который двигался по ... без изменения направления движения.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движении обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Водитель Ниссан Блюберд Гришмановская Е.А. данное правило нарушила, виновность не оспаривала, в судебном заседании обстоятельства ДТП подтвердила и пояснила, что обзор ей был загорожен грузовой машиной, в связи с чем при совершении маневра ей не были видны машины, двигавшиеся по ....
Постановлением по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx Гришмановская Е.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 руб. (л.д. 27), постановление не обжаловано, штраф оплачен.
В силу ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку вред причинен при взаимодействии двух автомобилей, суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей ответственность лица, причинившего вред, вследствие виновных действий. Суд полагает виновной в ДТП Гришмановскую Е.А., которая обязана возместить причиненный вред.
При определении размера ущерба, причиненного автомашине Рено Логан, между сторонами возник спор о размере ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» xxx от xx.xx.xxxx, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан регистрационный знак Т 861 КЕ 54 составляет 182 860 руб. (л.д. 66-73). Стороны согласились с указанным размером стоимости ущерба.
Поскольку гражданская ответственность Гришмановской Е.В. как законного владельца автотранспортного средства Ниссан Блюберд при причинении вреда третьим лицам была застрахована в СК «Росгосстрах-Сибирь», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. владельцу автомобиля (л.д. 28).
В соответствии со ст. 972 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, несет ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред потерпевшему.
Оставшаяся сумма невозмещенного ущерба составила 62 860 руб.
Ответчик Гришмановская Е.В. исковые требования в указанной сумме, а также расходы на проведение экспертной оценки ИП Гнатюк А.В. в сумме 4000 руб. (л.д. 29), признала.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если это право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец Шабанов Е.В. не является собственником автомобиля Рено Логан рег.знак Т 861 КЕ 54, который принадлежит его сестре Рыбаковой О.А. (л.д. 6), однако машиной он управлял на законном основании, имеет доверенность на право управления и распоряжения любым способом по своему усмотрению, в том числе с правом продажи транспортного средства (л.д. 7). Таким образом, автомашина была доверена ему собственником и должна быть возвращена собственнику в том же состоянии с учетом естественного износа, т.е. расходы на приведение автомобиля в первоначальное состояние должен будет понести истец.
Судом принимается признание иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, поскольку эти действия не противоречат закону – ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Истцом также понесены расходы на составление калькуляции стоимости ремонта в в ООО «Автомир-Новосибирск» -официальном дилере компании Рено, в сумме 6000 руб. (л.д. 20-23). Однако, сам истец свои доводы по стоимости ремонта на указанной калькуляции не основывал, пояснял, что оценка ущерба превышала стоимость нового автомобиля, и при подаче иска в суд подтверждал стоимость восстановительного ремонта заключением эксперта ИП Гнатюк А.В. Таким образом, суд полагает, что расходы в сумме 6000 руб. на составление калькуляции ООО «Автомир-Новосибирск» не связаны с обращением в суд и возмещению не подлежат.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд присуждает истцу возмещение расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2205 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шабанова Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Гришмановской Елены Александровны в пользу Шабанова Евгения Владимировича ущерб в сумме 62 860 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2205 руб. 80 коп., а всего 69 065 руб. 80 коп.
В остальной части исковых требований Шабанову Е.В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Конева Ю.А.
Решение суда изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx