Дело xxx
Поступило в суд xx.xx.xxxx
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
С участием представителя стороны Зайцева В.А.
При секретаре Житихиной Ю.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урусовой Зинаиды Васильевны к дачному некоммерческому товариществу «Рассвет», Тимофееву Анатолию Степановичу, мэрии г. Новосибирска о признании недействительной приватизации земельного участка, исключении сведений о регистрации права собственности, признании недействительными распоряжения мэрии г. Новосибирска, свидетельства о праве собственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Урусова З.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с 1977 года является членом ДНТ «Рассвет», с указанного периода времени пользовалась земельным участком, прилегающим к ее участку под посадку картофеля с разрешения правления и председателя, пользовалась открыто, постоянно и добросовестно ухаживая за землей. Данная земля не имела ограждений и вспахивалась трактором, за вспашку оплачивала денежные средства. Каждый садовод нечетной стороны первой улицы протаптывал вдоль своего участка границу - обозначая земельный участок под посадку картофеля. Каких либо претензий со стороны правления, председателя, соседей с соседней улицы не было вплоть до 2007 г. до проведения общего собрания о разделе данной земли между двумя улицами. Фактически правление и лично председатель Лосев И.Н. спровоцировали спор в отношении данной земли, при этом соседняя улица садила картофель в поле, и не имела ранее никаких претензий по пользованию данной землей.
xx.xx.xxxx состоялось общее собрание членов НСТ «Рассвет», на котором было принято решение о разделе земли между двумя улицами пополам, несмотря на то, что такого вопроса не стояло в повестке дня.
xx.xx.xxxx состоялось еще одно собрание, на котором было принято аналогичное решение о разделе пополам земли между улицами, несмотря на то, что прежнее решение от xx.xx.xxxx не было отменено, и не смотря на то, что на собрании обсуждался вопрос о разделении земли между двумя улицами поровну, а не пополам.
Считает, что решение от xx.xx.xxxx подлежит отмене, т.к. вынесено с нарушением ФЗ от xx.xx.xxxx №66-ФЗ, Устава НСТ «Рассвет», т.к. соответствующего вопроса в повестке собрания не было, кроме того, спорный земельный участок она обрабатывала более 30 лет и имеет право на его пользование и право на приватизацию в фактически занимаемых границах.
Решение от xx.xx.xxxx также подлежит отмене, т.к. также противоречит вышеуказанному закону и Уставу (п. 4.1), кроме того, на собрании обсуждался вопрос о разделе какой-то совершенно не обозначенной земли между улицами поровну, а приняли решение о разделе какой-то земли между улицами пополам.
Исходя из положений ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в компетенцию общего собрания не входят вопросы, касающиеся распределения земельных участков в фактическом пользовании членов садоводческого товарищества. При этом спорная земля не была свободной, а использовалась садоводами ее улицы с 1977 г., осталась в фактическом пользовании и при присоединении к обществу новой улицы в 1993 г., вошла естественным образом в проект границ товарищества, что подтверждается распоряжением мэрии от xx.xx.xxxx и должна остаться за теми кто ее фактически занимал и использовал, т.е. должна остаться за ней (истцом) и соседями ее улицы. О закреплении за ней дополнительного участка - 3 соток обращалась с соответствующим заявлением в правление, которым было принято решение о закреплении 1,5 соток.
xx.xx.xxxx узнала о том, что Тимофеев А.С. произвел регистрацию права собственности на земельный участок xxx в НСТ «Рассвет», при этом ответчик при приватизации земельного участка захватил часть земельного участка 1,5 сотки от 3 соток, которые она обрабатывала с 1977 года.
Считает, что приватизация Тимофеевым А.С. земельного участка в указанных границах является незаконной и подлежит отмене, т.к. ответчик стал членом НСТ «Рассвет» в 2006 г., никогда не пользовался спорным земельным участком, так же как и его предшественники. Кроме того, Тимофеев А.С. в нарушение определений суда о запрете приватизации и регистрации права собственности на земельный участок xxx, незаконно осуществил приватизацию и регистрацию права собственности на спорный земельный участок, тем самым обманул уполномоченные органы, скрыв от них, что земельный участок находится в споре, кроме того, границы земельного участка не были согласованы с ней, как со смежным пользователем, она не принимала участие в межевании, ее не извещали о проведении работ по межеванию спорного земельного участка.
При данных обстоятельствах считает, что ей нанесен ответчиками моральный вред по причине ущемления земельных прав, ущемления достоинства, унижением тем, что на ряду с другими садоводами ей не разрешают приватизировать землю, которую она обрабатывала более 30 лет. Ее обманули, вынудили на старости лет ходить по судам, доказывать свою правоту, по данному поводу сильно страдает, переживает.
На основании изложенного, в соответствии с п. 8 ст. 19, п. 2 ст. 21, п. 3 ст. 28, п. 5 ст. 30 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 4.1 Устава НСТ «Рассвет», ФЗ от xx.xx.xxxx №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», ст. ст. 20, 28, 36 ЗК РФ, ч. 2 ст. 264 ГК РФ просит признать недействительной приватизацию Тимофеевым А.С. участка xxx в НСТ «Рассвет», исключить из ЕГРП сведения о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок; признать недействительными свидетельство от xx.xx.xxxx о праве собственности на земельный участок xxx в НСТ «Рассвет» и распоряжение мэрии от xx.xx.xxxx xxx-... недействительными решение общего собрания членов НСТ «Рассвет» от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx в части раздела земли между двумя улицами пополам. Взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей.
На основании определения суда от xx.xx.xxxx, вступившего в законную силу xx.xx.xxxx (л.д. 104, л.д.127-128) производство по гражданскому делу по иску Урусовой З.В. в части требований о признании недействительными решений общих собраний членов НСТ «Рассвет» от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx в части раздела земли между двумя улицами пополам прекращено.
Истица Урусова З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила.
Представитель истца Зайцев В.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, требования заявленные Урусовой З.В. поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что приватизация спорного земельного участка Тимофеевым А.С. была произведена с нарушением требований ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», т.к. ответчиком не были представлены в мэрию необходимые документы, в частности описание местоположения земельного участка, заключение правления, в котором указывается гражданин, за которым закреплен соответствующий земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином. Кроме того, Тимофеевым А.С. не представлены документы, свидетельствующие о том, что последнему в фактическое пользование предоставлялся земельный участок площадью более 8 соток, который был им приватизирован, изначально Тимофееву А.С. выделялся земельный участок площадью 6 соток, следовательно, ответчик имел право на приватизацию только 6 соток.
Право пользования истца спорным земельным участком, которым последняя фактически пользовалась более 30 лет, было закреплено ФЗ от xx.xx.xxxx №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», в связи с чем, считает, что приватизация Тимофеевым А.С. земельного участка площадью 895 кв.м. нарушает права истца, которая имеет право на дополнительную площадь земельного участка 3 сотки. Решение общего собрания членов НСТ «Рассвет» от xx.xx.xxxx не может быть принято во внимание, учитывая, что данным решением была разделена свободная земля, не понятно какая, кроме того, спорная земля между двумя улицами не являлась свободной, т.к. находилась в фактическом пользовании садоводов одной улицы, в том числе истца.
Кроме того, указал, что при межевании спорного земельного участка были нарушены нормативные акты, регулирующие порядок установления и согласования границ смежных земельных участков, при этом Урусова З.В. являясь смежным землепользователем, не участвовала при межевании земельного участка, с последней не согласовывались границы земельного участка, который был приватизирован Тимофеевым А.С.
Не согласен с заявлением представителя ответчика о применении срока исковой давности, т.к. истцом срок исковой давности не пропущен, об оспариваемом распоряжении истец узнала xx.xx.xxxx, в суд обратилась xx.xx.xxxx, т.е. в пределах срока исковой давности.
Представитель ответчика ДНТ «Рассвет» Демченко О.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании не признала исковые требования Урусовой З.В., указав, что спорный земельный участок между двумя улицами, на каком либо праве не предоставлялся истцу, использование данного земельного участка с 1977 года под посадку картофеля, не имеет правового значения, учитывая, что только в декабре 2006 г. в установленном законом порядке на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска данный земельный участок был предоставлен ДНТ «Рассвет», в последующем в 2008 г. данный земельный участок решением общего собрания членов ДНТ был разделен пополам между двумя улицами. Тимофеев А.С. в установленном законом порядке реализовал свое право на приватизацию спорного земельного участка, каких либо прав истца не нарушено, таких доказательств истцом не предоставлено. Урусова З.В. вправе реализовать свое право на приватизацию предоставленного последней земельного участка с учетом дополнительной площади спорного земельного участка 1,5 сотки, обратившись в правление с соответствующим заявлением для получения необходимых документов. Также указала, на не согласие с доводами представителя истца в той части, что при межевании земельного участка была нарушен порядок установления и определения границ земельного участка Тимофеева А.С., т.к. земельный участок, пользователем которого является истец не сформирован в установленном законом порядке, не является объектом гражданских правоотношений, Урусова З.В. не является смежным пользователем земельного участка с земельным участком Тимофеева А.С. Поддержала в судебном заседании письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 29-31).
Кроме того, просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям в части оспаривания распоряжения мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx о предоставлении Тимофееву А.С. земельного участка в собственность, т.к. срок исковой давности по данному требованию, установленный ст. 256 ГПК РФ - 3 месяца пропущен истцом без наличия уважительных причин.
Ответчик Тимофеев А.С. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 29-31), поддержал в судебном заседании возражения представителя ответчика ДНТ «Рассвет». Дополнительно указал, что порядок межевания земельного участка не был нарушен, не требовалось согласование с Урусовой З.В. границ спорного земельного участка, т.к. последняя не является смежным пользователем земельных участков, т.к. между участками xxx и xxx находится земельный участок, который на основании распоряжения мэрии от xx.xx.xxxx вошел в общие границы ДНТ, при этом Урусова З.В. не реализовала свои права на приватизацию, находящегося в фактическом пользовании земельного участка с учетом дополнительной площади 1,5 сотки, на которую Урусова З.В. имеет право на основании решения общего собрания членов ДНТ «Рассвет» от xx.xx.xxxx В целях реализации права на приватизацию земельного участка им были представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», приватизация земельного участка xxx не нарушает прав истца. Указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Урусовой З.В.
Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменный отзыв по заявленным требованиям (л.д. 107-108).
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, приходит к выводу, что исковые требования Урусовой З.В. не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 12, 166, 168, 264 ГК РФ, ст. ст. 11-11.2, 15, 20, 25, 26, 28, 29, 33, 34, 60, 61, 69, 81 ЗК РФ, ст. ст. 7, 14, 21, 28, 32 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» (ст. 3), ФЗ от xx.xx.xxxx «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 13, 14, 16, 17, 18, 25.2 ФЗ от xx.xx.xxxx «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» исходя из следующего.
Решением исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся xxx от xx.xx.xxxx предприятию п/я xxx был отведен земельный участок в Заельцовском районе общей площадью 6 га., согласно схеме отвода земельного участка (л.д. 185, л.д. 186). Решением Исполнительного комитета ... Совета депутатов трудящихся за xxx от xx.xx.xxxx утвержден Устав садоводческого предприятия п/я 63 (л.д. 14), согласно которому рабочие, служащие, работающие на предприятии п/я 63 добровольно объединяются в садоводческое товарищество под названием «Рассвет», в целях организации коллективного садоводства на земельной площади, отведенной предприятию п/я 63 решением xxx исполкома городского Совета депутатов трудящихся от xx.xx.xxxx (л.д. 189).
В настоящее время садоводческое товарищество «Рассвет» переименовано и зарегистрировано в установленном законом порядке как Дачное некоммерческое товарищество «Рассвет» (ДНТ «Рассвет»), которое является полным правопреемником материальных и нематериальных прав некоммерческого садоводческого товарищества «Рассвет» и действует на основании Устава (л.д. 56-77).
Решением комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов от xx.xx.xxxx xxx «Об упорядочении использования городских земель садоводческими товариществами» за садоводческим товариществом «Рассвет» закреплен фактически занимаемый земельный участок 5,63 га., решением горисполкома от xx.xx.xxxx xxx за садоводческим товариществом закреплен фактически занимаемый земельный участок площадью 5,78 га. (л.д. 190-191, л.д. 204, л.д. 207-213). Из акта главного архитектурно-планировочного управления следует, что границы участка площадью 5,78 га. были закреплены в натуре в соответствии с проектом границ землепользования, закреплены существующим забором (л.д. 179-180, л.д. 205-206).
xx.xx.xxxx в связи с расширением садоводческого общества «Рассвет» последнему было согласовано строительство садовых домиков на земельном участке, площадью 2 га. (л.д. 187, л.д. 189). На основании акта землеустроительного комитета мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx предоставлен в пользование садоводческого общества «Рассвет» дополнительный земельный участок площадью 1,9671 га., согласно плану в точках за 1,2,3,4 (л.д. 181-182).
Распоряжением мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx xxx-р (л.д. 32, л.д. 33) утверждены границы занимаемого земельного участка из земель поселений площадью 8,7704 га, необходимого для ведения садоводства с местоположением Заельцовский район, ..., некоммерческое садоводческое товарищество «Рассвет».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что часть земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, между двумя предоставленными обособленными земельными участками товариществу, была включена в общий их участок только на основании распоряжения мэрии от xx.xx.xxxx xxx-р., в результате чего земельный участок, представленный садоводческому товариществу стал представлять единый земельный участок общей площадью 8,7704 га. согласно проекту границ земельного участка, являющегося приложением к распоряжению мэра от xx.xx.xxxx (л.д. 33), при этом садоводческим товариществом в установленном законом порядке не было определено место положение вышеуказанного земельного участка на местности, не был проведен кадастровый учет земельного участка.
Также в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ (ст. 20, ст. 28), Закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» (ст. 3) в установленном законом порядке право собственности или право аренды на общий земельный участок площадью 8,7704 га НСТ «Рассвет» не было оформлено, что также подтверждается письмом департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (л.д. 198).
Вместе с тем, учитывая цель создания НСТ «Рассвет», и то обстоятельство, что собственником земельного участка в установленном законом порядке, на основании соответствующих решений, был утвержден проект границ занимаемого садоводческого товарищества «Рассвет», необходимого для ведения садоводства площадью 87704 кв.м., в соответствии со ст. 21 ч. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также учитывая положения ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 32 вышеуказанного Закона, суд приходит к выводу, что садоводческое товарищество вправе было осуществлять распределение земельного участка между членами садоводческого товарищества, в пределах проекта границ земельного участка, утвержденного распоряжением мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx за xxx-р площадью 8,7704 га.
Урусова З.В. с 1977 г. является членом НСТ «Рассвет», пользователем земельного участка xxx фактической площадью 701,30 кв.м., что подтверждается планом земельного участка, составленным Центральным бюро технической инвентаризацией, техническими документами (л.д. 7, л.д. 175-178, л.д. 183-184).
Из объяснений сторон, письменных материалов дела установлено, что к границам земельного участка, находящегося в пользовании Урусовой З.В. прилегает часть земельного участка, который был включен в общий участок НСТ «Рассвет» на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx
По вопросу пользования данным земельным участком общим собранием членов НСТ «Рассвет» от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx (л.д. 217-221, л.д. 222-225) принято решение о разделе пополам свободных земельных участков между членами товарищества, участки которых прилегают к свободным участкам между первой и второй улицами. Указанные решения не оспорены, не отменены, не признаны недействительными. Требования истца в указанной части прекращены на основании определения суда, вступившего в законную силу.
xx.xx.xxxx (л.д. 9) истица обратилась к ответчику с заявлением о закреплении за ней дополнительно пахотной земли размером 3 сотки, прилегающей к ее земельному участку xxx, указав, что пользуется данной землей фактически с 1977 года, Тимофеев А.С. претендующий на часть этой земли не ухаживал за данной землей, не обрабатывал ее. Данное заявление Урусовой З.В. было рассмотрено и принято решение выделить Урусовой З.В. на основании решения общего собрания от xx.xx.xxxx дополнительную землю в размере 1,5 сотки, а не 3 сотки.
Из объяснений Урусовой З.В. следует, что последняя в 2009 г. обращалась в комитет по земельным ресурсам и землеустройству мэрии г. Новосибирска об увеличении земельного участка xxx на 3 сотки. Из ответа департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска следует, что испрашиваемый Урусовой З.В. дополнительный земельный участок расположен в границах участка НСТ «Рассвет», проект границ которого утвержден распоряжением мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx xxx-р. В соответствии со ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» гражданин, являющийся членом садоводческого некоммерческого объединения имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории садоводческого некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в садоводческом некоммерческом объединении документом. И с целью решения вопроса об увеличении площади садового участка xxx рекомендовано обратиться в правление НСТ «Рассвет» с соответствующим заявлением (л.д. 234).
Согласно абз. 1 - 3 п. 4 ст. 28 Федерального закона от xx.xx.xxxx N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу данного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. Абзацами 4-6 вышеуказанной нормы закона определен перечень документов, необходимых для рассмотрения соответствующего заявления.
Однако до настоящего периода времени Урусова З.В., в установленном законом порядке не реализовала право на приватизацию фактически занимаемого земельного участка с учетом дополнительной площади, которая была распределена пополам между садоводами двух улиц, не получила соответствующее заключение правление, описание земельного участка, до настоящего времени земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет.
Тимофеев А.С. с 2005 г. является членом ДНТ «Рассвет», последнему был предоставлен в пользование земельный участок xxx (л.д. 38), место расположение земельного участка xxx относительно земельного участка xxx, а также спорного земельного участка, который в общие границы ДНТ «Рассвет» был включен на основании распоряжения мэрии xx.xx.xxxx, отражено в инженерно-топографическом плане (л.д.24, л.д. 55), из которого следует, что часть спорного земельного участка расположена между садовыми участками истца с одной стороны нечетной улицы и участком Тимофеева А.С. со стороны второй четной улицы.
xx.xx.xxxx Тимофеев А.С. обратился в соответствующий орган с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в СНТ «Рассвет» участок xxx, площадью 0,0896 га (л.д. 81), к данному заявлению последним приложены соответствующие заключение правления и описание место положения земельного участка (л.д. 82) в которых указан ответчик, за которым закреплен соответствующий земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого Тимофеевым А.С.
На основании представленных ответчиком документов, в соответствии со ст. 28 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» xx.xx.xxxx мэрией г. Новосибирска было издано распоряжение за xxx-р о предоставлении Тимофееву А.С. в собственность занимаемого земельного участка xxx в НСТ «Рассвет» (л.д. 29), земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый xxx (л.д. 52-53). На имя Тимофеева А.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 895 кв.м., НСТ «Рассвет», участок xxx (л.д. 10).
С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами истца, представителя истца в той части, что ответчиком Тимофеевым А.С. при обращении в уполномоченный орган не были представлены необходимые документы, предусмотренные ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», т.к. указанные доводы опровергаются письменными материалами дела.
Также суд не соглашается с доводами представителя истца в той части, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о предоставлении ему земельного участка площадью 895 кв.м., и что последний имел право на приватизацию земельного участка площадью 600 кв.м., учитывая, что при реализации ответчиком права на приватизацию занимаемого земельного участка, с учетом дополнительной площади, разделенной между двумя улицами на основании решения общего собрания членов ДНТ, границы и площадь земельного участка были уточнены при формировании земельного участка и постановки его на кадастровый учет, с учетом заключения правления ДНТ, описания местоположения земельного участка, распоряжения мэрии от xx.xx.xxxx Кроме того, данные доводы представителя истца противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств.
В подтверждение вышеуказанным доводам судом не принимается во внимание выписка из протокола общего собрания от xx.xx.xxxx с приложением списка членов садоводов, из которого следует, что участок xxx имеет площадь 6 кв.м. (л.д. 155-156), т.к. указанный документ не является документом, подтверждающим фактическую площадь спорного земельного участка и его границы, местоположение, при этом из технических документов на земельный участок, составленных по состоянию на 1983 г. площадь земельных участков в садоводческом обществе различна и составляет более 600 кв.м.
Доказательств, свидетельствующих о том, что часть спорного земельного участка, прилегающая к участку истца, который до настоящего времени является муниципальной собственностью, обрабатывалась Урусовой З.В. на законных основаниях, суду не представлено, при этом судом учитывается, то обстоятельство, что границы данного земельного участка в установленном законом порядке не были определены, кроме того, только в 2006 г. на основании распоряжения мэрии спорный земельный участок был включен в общие границы земельного участка предоставленного ДНТ «Рассвет», следовательно, пользование Урусовой З.В., являющейся членом ДНТ с 1977 г. данным земельным участок осуществлялось без наличия законных оснований, и не имеет юридического значения при разрешении заявленного спора, в связи с вышеизложенным суд не соглашается с доводами истца в части применения к данным правоотношениям п. 4.1 Устава (л.д. 14), регулирующей правоотношения по пользованию земельными участками, и не принимает во внимание показания свидетелей Ларкиной Л.А., Гелясовой Р.А. в подтверждение доводов истца.
При этом доводы представителя истца о наличии у Урусовой З.В. права пользования спорным земельным участком площадью 3 сотки, прилегающем к участку последней, основаны на неправильном толковании норм материального права, и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что приватизация Тимофеевым А.С. земельного участка xxx, регистрация права собственности, были произведены с нарушением требований действующего законодательства, таких обстоятельств объективно не установлено и в судебном заседании.
Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения и доводы истца, представителя истца в части нарушения проведения межевания земельного участка, принадлежащего Тимофееву А.С. на праве собственности.
Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:033715:1014, принадлежащий на праве собственности Тимофееву А.С. площадью 895 кв.м. учтен в государственном кадастре недвижимости на основании составленного лицензированной организацией межевого плана (л.д. 89), который составлен на основании заявления Тимофеева А.С., что подтверждается материалами межевого дела, представленного по запросу суда (л.д. 135-146).
В соответствии со ст. 69 п.4 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями.
В силу Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Для исключений были нарушены права истца, и что ответчиком была приватизирована часть земельного участка, принадлежащего истцу, при этом с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд не принимает во внимание в подтверждение доводов истца в указанной части план перераспределения участков, составленный Урусовой З.В. (л.д. 154).
Отсутствие указания на площадь земельного участка в распоряжении мэрии от xx.xx.xxxx xxx-р о предоставлении Тимофееву А.С. земельного участка, не может свидетельствовать о недействительности приватизации ответчиком земельного участка, учитывая, что площадь земельного участка, границы и местоположение были уточнены при межевании, и нашли свое отражение в правоустанавливающем документе – свидетельстве о праве собственности Тимофеева А.С. на земельный участок.
Анализ вышеуказанных доказательств, на основании вышеуказанных норм закона позволяет суду прийти к выводу, что приватизация Тимофеевым А.С. земельного участка площадью 895 кв.м. осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов Урусовой З.В.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, факт издания распоряжения о предоставлении земельного участка Тимофееву А.С., регистрация права собственности последнего в период рассмотрения гражданского дела по иску Зайцева В.А., Ларкиной Л.А., при наличии определений о принятии мер обеспечения иска в рамках вышеуказанного дела (л.д. 12, л.д. 13, л.д. 194, л.д. 195, л.д. 199) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, при этом судом учитывается то обстоятельство, что Урусова З.В. в рамках вышеуказанного гражданского дела не является лицом, участвующим в деле, кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент издания оспариваемого распоряжения и регистрации права собственности Тимофеева А.С. соответствующим органам были вручены определения о принятии мер обеспечении иска для их исполнения.
Кроме того, из письменных материалов дела следует, определения суда о принятии мер обеспечения иска не были вручены соответствующим органам для исполнения (л.д. 200), лица, участвующие в деле обратились в суд с соответствующими заявлениями о выдаче исполнительных листов на основании данных определений только в феврале 2011г.
А при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Урусовой З.В. о признании недействительной приватизации земельного участка, исключении сведений о регистрации права собственности, признании недействительными распоряжения мэрии г. Новосибирска, свидетельства о праве собственности.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований истца, следовательно, не подлежат удовлетворению и дополнительные требования Урусовой З.В. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Кроме того, требования истца в части взыскании компенсации морального вреда не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, доказательств, свидетельствующих о том, что последней незаконными действиями ответчиков были причинены нравственные или физические страдания истцом не представлено.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Урусовой З.В. следует отказать в полном объеме.
Вместе с тем суд не соглашается с доводами представителя ДНТ «Рассвет» в части применения срока исковой давности к заявленным требования Урусовой З.В. в части оспаривания распоряжения мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Из материалов дела следует, что истец в защиту своих прав обратилась в исковом порядке, следовательно, в данном случае подлежат применению нормы ГК об исковой давности. В силу ст. 256 ГПК РФ о сроках обращения с заявлением в защиту нарушенных прав по правилам главы 25 ГПК РФ является необоснованной.
Таким образом, учитывая, что оспариваемое распоряжение мэрии г. Новосибирска было принято xx.xx.xxxx, истица обратилась в суд с иском за защитой нарушенного права xx.xx.xxxx, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Урусовой Зинаиды Васильевны к дачному некоммерческому товариществу «Рассвет», Тимофееву Анатолию Степановичу, мэрии г. Новосибирска о признании недействительной приватизации земельного участка, исключении сведений о регистрации права собственности, признании недействительными распоряжения мэрии г. Новосибирска, свидетельства о праве собственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий – подпись
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx.
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за xxx Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.