Дело xxx
Поступило в суд xx.xx.xxxx
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Н.Е..
С участием представителя истца Терешкиной Е.В.,
При секретаре Хмелевой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Шипкову Владимиру Михайловичу, Шипковой Галине Владимировне о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» обратилось в суд с иском к Шпковой Г.В. и Шипкову В.М.. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свое заявление следующим:
xx.xx.xxxx между ЗАО «Сибрегионипотека» и солидарными заемщиками Шипковым Владимиром Михайловичем, Шипковой Галиной Владимировной был заключен Договор целевого займа xxx.
xx.xx.xxxx в соответствии с условиями Договора займа Заемщикам был предоставлен сроком на 180 месяцев заем в размере 4 990 000 (Четыре миллиона девятьсот девяносто тысяч) рублей с целевым назначением - на приобретение в общую совместную собственность Шипкова Владимира Михайловича, Шипковой Галины Владимировны: двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ..., кадастровый (или условный) номер объекта: xxx (далее - Квартира, Предмет ипотеки).
Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением xxx от xx.xx.xxxx
Квартира была приобретена Заемщиками на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от xx.xx.xxxx В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных средств, в силу ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) на Квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по указанному Договору займа, о чем указано в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности на Квартиру от xx.xx.xxxx
Первоначальным залогодержателем Предмета ипотеки и заимодавцем по Договору займа являлось ЗАО «Сибрегионипотека», права которого как залогодержателя и заимодавца удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке закладной, оформленной Заемщиками и выданной xx.xx.xxxx
xx.xx.xxxx ЗАО «Сибрегионипотека» передало права по Закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО), что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст.48 Закона об ипотеке.
В связи с изменением типа акционерного общества АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) был переименован в АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), что указано в Приказе xxx от xx.xx.xxxx и подтвержден 1.1 Устава «ГПБ-Ипотека» (ОАО) Согласованного с ЦБР xx.xx.xxxx
В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспечение ипотекой обязательству.
На основании изложенного, кредитором Заемщиков и залогодержателем Предмета ипотеки на текущий момент является АБ «ГПБ- ипотека» (ОАО).
В соответствии с пп.3.1., 3.2., 4.1.1. Договора займа, разделом 4 Закладной Заемщики обязались возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 15,75 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно.
Вместе с тем, Заемщики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата займа и/или процентов пунктами 5.2., 5.3. Договора займа, п.6.1., п.6.2. Закладной установлена неустойка в размере 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В связи с нарушением Заемщиками сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев по Договору займа, Владелец закладной руководствуясь п.4.4.1. Договора займа, п.4.1. Закладной, п.2 ст.811 ГК РФ, xx.xx.xxxx Предъявил Заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору займа. Согласно 8.7 Закладной датой предъявления требования о досрочном исполнении обязательств является дата направления такого требования.
При предъявлении такого требования Заемщики в силу п.4.1.19. Договора займа, по Закладной были обязаны досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов, пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено до настоящего времени.
Общая сумма задолженности Заемщика перед Истцом по состоянию на xx.xx.xxxx составила 5 770 634 рубля 24 копейки, в том числе:
4 903 436,03 рублей основного долга (займа);
754 997,50 рублей процентов за пользование займом;
112 200,71 рублей пеней за просроченные к уплате проценты.
Кроме того, в силу п.3.2. Договора займа, п.2 ст.809 ГК РФ на сумму основного долга (4 903 436,03 рублей) с xx.xx.xxxx и до полного возврата займа включительно продолжают начисляться проценты в размере 15,75 % годовых, установленные Договором займа.
В подп. 1 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке указано, что суд при принятии решения для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должен указать в решении сумму, на которую начисляв проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. В соответствии с. ст.809 ГК РФ, п.3.2. Договора займа проценты начисляются по дату возврата займа включительно.
В связи с неисполнением Заемщиками условий Договора займа, в том числе, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о полном досрочном исполнении обязательств Владелец закладной вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки (п.4. Договора займа, п.7.1. Закладной, п.1 ст.50, ст.51 Закона об ипотеке, ст.348 ГК).
В соответствии с п.7.3. Закладной, п.6.12 Договора займа, ст.3 Закона об ипотеке требования Владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательства, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиками своих обязательств по закладной и проведением процедуры обращения взыскания на Предмет ипотеки и отселе Заемщиков.
Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст.31 Закона об ипотеке). Суд в силу ст. 54 Закона об ипотеке указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон начальную продажную цену на публичных торгах.
В соответствии с п.1 ст. 56, 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.
Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Истец не согласен с ценой, установленной соглашением сторон, следовательно, предмет ипотеки подлежит повторной оценке.
Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае, если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением допускается в силу ст.446 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310,322,323,348,809, п.2 ст.446 ГПК РФ просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет погашения основного долга 4 903 436,03 рубля, процентов за пользование займом в сумме 754 997,50 рублей, пени за просроченные к уплате проценты в сумме 112 200,71 рублей, сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 15.75% годовых, начисляемых на сумму 4 903 436,03 рубля (сумму основного долга по займу) за период с xx.xx.xxxx по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате госпошлины в сумме 37 053,17 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки: двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу : г. Новосибирск, Заельцовский район, ..., кадастровый ( или условный) номер объекта xxx посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Шипкова В.М., Шипковой Г.В. перед АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части установления первоначальной цены заложенного имущества и просил суд установить начальную цену в размере 4 000 000 рублей.
Представитель истца Терехина Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Шипкова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представила (л.д.192).
Ответчик Шипков В.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в своем письменном заявлении указал, что исковые требования признает частично в виде суммы основного долга в размере 4 903 436,03 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 754 997,50 рублей, кроме того,указал, что согласно справки Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» год постройки ... проспект г. Новосибирск, в котором располагается спорная ... -1973 года (л.д. 190).
Представитель ответчика Шипкова В.М. Крайнева Л.М., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представила (л.д.189).
В ходе судебного разбирательства, исковые требования признала частично, согласилась с наличием задолженности по возврату основного долга в размере 4 903 436,03 рубля, с размером задолженности по процентам за пользование заемными средствами, не согласны с размером неустойки, считают их явно завышенными и просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также не согласилась с размером начальной продажной цены заложенного имущества, в своих письменных возражениях на исковые требования просила снизить размер неустойки до 10 000рублей, установить продажную цену заложенного имущества в размере 5 320 000 рублей и предоставить отсрочку исполнения решения на год (л.д.135-137).
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГКРФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 п. 1 ГК РФ).
Судом установлено:
Из договора целевого займа xxx от xx.xx.xxxx заключенного между ЗАО «Сибрегионипотека», Шипковым В.М. и Шипковой Г.В. следует, что займодавец предоставляет заемщику кредит в размере 4 990 000 рублей сроком на 180 месяцев, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной в г.Новосибирске по ... проспект, ... ( л.д. 12-19).
В силу 3.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15.75 % годовых. Проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня следующего за днем фактического предоставления займа и по день окончательного возврата займа включительно. Согласно п. 3.6.4 вышеуказанного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде периодического платежа, с размером периодического платежа на дату заключения договора 72 633,19 рублей.
В соответствии с п. 4.4.1 и п. 4.4.2 договора целевого займа заемщик вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.10).
В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размер 0.2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 5.3 предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Из договора купли- продажи квартиры использованием заемных денежных средств следует, что покупатель (ответчики по делу) путем безналичного перечисления со своего рублевого счета в ОАО «НМБ» г. Новосибирск переводит денежные средств в размере 4 990 000 рублей на аккредитивный счет продавца п.3.1.4 договора л.д.8-10).
Право собственности и обременение в виде ипотеки зарегистрировано в УФРС по НСО xx.xx.xxxx (л.д.11).
На л.д. 21-23 представлен информационный расчет ежемесячных платежей, из которого усматривается, что размер ежемесячного платежа составляет 72 623,19 рублей.
Согласно закладной залогодатели Шипков В.М. и Шипкова Г.В. предоставили закладную ЗАО «Сибрегионипотека» на ... проспект г. Новосибирска, стоимость квартиры определена 6 650 000 рублей, договор ипотеки зарегистрирован xx.xx.xxxx (л.д.25-35).
Из расчета задолженности усматривается, что ответчиками последний платеж по договору целевого займа произведен xx.xx.xxxx.
Размер задолженности составляет – 5 770 634,24 рубля, в том числе 4 903 436,03 рубля, 754 997,50 рублей – задолженность по уплате процентов, пени в размере 112 200,71 рубль (л.д.7).
В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору целевого займа истцом в адрес ответчикам xx.xx.xxxx направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления требования (л.д. 36,37).
ЗАО «Сибрегионипотека» в связи с государственной регистрацией новой редакции устава, связанной с изменением типа акционерного общества и наименования банка, переименовано в АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) (л.д.40,41,42).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между АБ «ГПК –Ипотека», Шипковым В.М., Шипковой Г.В. был заключен договор целевого займа, обеспеченный ипотекой в силу закона – ... проспект г. Новосибирска, однако, обязательства по договору займа ответчиками не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору - просроченная задолженность по основному долгу в сумме 4 903 436,03 рубля, проценты за пользование кредитом 754 997,50 рублей, указанные суммы суд полагает необходимым взыскать ответчика, учитывая, что расчет задолженности проверен судом, суд с ним соглашается, кроме того, ответчик и представитель ответчика не оспаривали представленный истцом расчет задолженности и указанные суммы задолженности.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, исходя из условий договора займа (п. 3.1), суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом по ставке 15.75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу, за период с xx.xx.xxxx до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, при этом суд не находит оснований для указания в решении суммы основной задолженности в размере 4 903 436,03 рублей, т.к. в случае установления указанной суммы в резолютивной части решения в ходе его исполнения будет нарушен п.3.2 договора займа, в связи с чем суд считает необходимым ограничиться указанием о начислении процентов на сумму основного долга по займу без определения конкретного размера суммы основного займа.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за просроченные платежи в погашение процентов по договору займа и суммы основного долга, которая на 24.04 2010 года составила 112 200,71 рублей. Указанный расчет представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 112 200,71 рублей до 30 000 рублей, учитывая, что на день рассмотрения дела в суде размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиков, при этом судом учитывается размер основного долга, высокий процент неустойки, который значительно выше ставки рефинансирования на день рассмотрения дела (8,75%), период нарушения сроков исполнения обязательств, размер задолженности, обстоятельства исполнения ответчиками обязательств, предусмотренных договором займа.
Таким образом, исковые требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд в соответствии со ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 1, 13, 48, 50, 51, 52, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из условий договора займа, закладной, удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... проспект 102/2 ....
Суд не принимает во внимание доводы представителя истца в части того, что спорная квартира является единственным жильем для ответчиков и членов их семьи, т.к. ФЗ РФ « Об ипотеке (залоге недвижимости) и ст.446 ГПК РФ не предусматривает возможности отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеке (залоге недвижимости).
В соответствии со ст. 350 п. 3 ГК РФ суд полагает возможным определить начальную продажную цену квартиры в размере 4 000 000 рублей, исходя из заключения эксперта от xx.xx.xxxx (л.д.66-101), т.к. данное заключение было дано экспертом в рамках данного гражданского дела, на основании определения суда о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в части того, что заключение эксперта от xx.xx.xxxx не соответствует требованиям закона, проведена с грубыми нарушениями, а именно в части наличия расхождений в площади квартиры по технической документации и свидетельства о праве собственности, т.к. оценщиком по своему необоснованному усмотрению оценивается или не оценивается площадь лоджии, также при проведении оценки грубой ошибкой явилось указание на год постройки 1973 вместо 1985 года, т.к. данные доводы опровергаются материалами дела.
Так ответчик Шипков В.М. в своем заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие указал, что согласно справки Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- федеральное БТИ» год постройки ... проспект, г. Новосибирск в котором располагается объект договора ипотеки -1973г..
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта, проводившего оценку от xx.xx.xxxx Добровольская Л.С. пояснила суду, что отчет оценки не имеет расхождений, ими как в затратном, так и в сравнительном методе используется один и тотже показатель площади квартиры, в отчете оценке за 2008 год, действительно указана площадь спорной квартиры с учетом площади лоджии, однако, с 2009 года были введены новые методы подсчета, согласно которого указывается площадь квартиры согласно свидетельства о праве собственности, а именно без учета лоджий и террас. Год постройки при производстве оценки они использовали согласно данным Мэрии г. Новосибирска – 1973г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная оценка от xx.xx.xxxx проведена с учетом всех требований и норм к проведению оценки недвижимого имущества, при этом суд не принимает во внимание оценку заложенного имущества xxx-НБ от xx.xx.xxxx, т.к. площадь квартиры в данной оценке указана без учета изменений законодательства, год постройки вместо 1973 года указан 1985 год, что существенно влияет на определение процента износа и на рыночную стоимость имущества, кроме того, указанная оценка проведена в 2008 года по ценам на 2008 год, без учета изменений на рынке недвижимости, которые произошли в период с 2008 год по 2010-2011 год.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев (Приказ Минэкономразвития РФ от xx.xx.xxxx N 256 (ред. от xx.xx.xxxx) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 000 000 рублей, согласно оценки стоимости имущества.
Пунктом 3 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) по заявления залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Анализируя указанные нормы права и суммы задолженности, подлежащие взысканию с ответчиков : 4 904 436,03 рубля - сумма основного долга, проценты – 754 997,50 рублей, неустойка 30 000 рублей, стоимость имущества, установленную оценщиком от xx.xx.xxxx – 4 000 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований представителя ответчика о предоставлении отсрочки, т.к. на момент рассмотрения дела сумма задолженности значительно превышает стоимость заложенного имущества.
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом указанной нормы закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 36 642,17 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 3000 рублей, т.к. указанные расходы нашли свое подтверждение в представленной на л.д.122 квитанции.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шипкова Владимира Михайловича, Шипковой Галины Владимировны в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) задолженность по возврату кредита в сумме 4 904 436,03 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование займом в сумме 754 997,50 рублей, пени за просроченные к уплате проценты в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 36 642,17 рублей, расходы по плате судебной экспертизы 3000 рублей, а всего 5 729 075 рублей 70 копеек.
Взыскать солидарно с Шипкова Владимира Михайловича, Шипковой Галины Владимировны в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 15.75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу за период с xx.xx.xxxx по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ..., кадастровый (или условный) номер объекта 54:35:032945:07:01:11, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 4 000 000 рублей.
В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента подготовки решения в окончательной форме.
Дата подготовки решения в окончательной форме xx.xx.xxxx.
Председательствующий Н. Е. Кузнецова