Дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области
в с о с т а в е:
Судьи Власкиной Е.С.,
При секретаре Полотнянко О.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Воловику Александру Алексеевичу, Воловик Елене Николаевне, ООО Страховая компания «Оранта» о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Воловику А.А., Воловик Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от xx.xx.xxxx xxx-ф в сумме 266368 руб. 54 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Хонда Торнео, 2000 г. выпуска.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК «Оранта».
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Производство по делу в этой части прекращено определением суда, в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.
Кроме того, истец уменьшил исковые требования, в связи с частичным погашением задолженности Воловиком А.А., просит суд о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от xx.xx.xxxx xxx-ф в сумме 237368 руб. 48 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4263 руб. 69 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что xx.xx.xxxx между ООО «Русфинанс Банк» и Воловиком А.А. был заключен кредитный договор xxx-ф, согласно которому Банк предоставил Воловику А.А. кредит на приобретение автомобиля в сумме 249299 руб. 53 коп. на срок до xx.xx.xxxx под 23% годовых. Воловик А.А. обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему в порядке, установленном кредитным договором, ежемесячными платежами, производимыми в срок до 30 (31) числа.
В целях обеспечения исполнения заемщиком, принятых на себя обязательств, xx.xx.xxxx между Банком и Воловик Е.Н. был заключен договор поручительства xxx-фп, по условиям которого, Воловик Е.Н. обязалась нести перед Банком солидарную ответственность с заемщиком при нарушении последним своих обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения Воловиком А.А. обязательств по кредитному договору, xx.xx.xxxx между Банком и Воловиком А.А. был заключен договор залога имущества xxx-фз, по которому Воловик А.А. предоставил Банку в залог приобретенный с использованием кредитных денежных средств автомобиль Хонда Торнео, 2000 г. выпуска.
Также, автомобиль был застрахован Воловиком А.А. в ООО СК «Оранта» по договору страхования от xx.xx.xxxx, выгодоприобретателем по которому является ООО «Русфинанс Банк».
Банк свои обязательства перед Воловиком А.А. исполнил надлежащим образом, предоставил ему кредит в размере, установленном договором.
Воловик А.А. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, предусмотренные договором платежи не производит.
По состоянию на xx.xx.xxxx задолженность Воловика А.А. по кредитному договору составляет 237368 руб. 48 коп., в том числе, текущий долг по кредиту – 79309 руб. 49 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 132820 руб. 65 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам 25238 руб. 34 коп.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору xxx-ф от xx.xx.xxxx в сумме 237368 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4263 руб. 69 коп.
В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Воловик А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая наличия задолженности перед Банком, указал, что она должна погашаться, в первую очередь, за счет страхового возмещения, подлежащего выплате ООО СК «Оранта», в связи с повреждением заложенного Банку автомобиля. Кроме того, считает, что размер задолженности должен быть намного меньше, чем заявлено Банком.
В обоснование своих возражений указал, что на кредитные денежные средства, предоставленные ему ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от xx.xx.xxxx xxx-ф, он приобрел автомобиль Хонда Торнео г/н С 322 КР. В целях обеспечения исполнения им обязательств перед Банком, указанный автомобиль он передал Банку в залог. Автомобиль был застрахован в ООО СК «Оранта». Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк».
xx.xx.xxxx его сын – Воловик М.А., управляя указанным автомобилем по доверенности, совершил дорожное происшествие – наехал на световую опору, в результате чего, автомобиль был поврежден и восстановлению не подлежит. Пока сын ходил за помощью, автомобиль был помещен сотрудниками ГИБДД на штрафстоянку. Об этом он узнал в сентябре 2008 ... чего, он разыскивал автомобиль, найдя его, зимой 2008 г. забрал со стоянки. xx.xx.xxxx, собрав все необходимые документы, он обратился в ООО СК «Оранта» по вопросу выплаты страхового возмещения. Страховую выплату он просил перечислить на его счет в ООО «Русфинанс Банк», которое согласилось на получение страхового возмещения в счет погашения полученного им кредита. Автомобиль был осмотрен страховщиком, после чего, он продал годные остатки автомобиля и рассчитался за штрафстоянку. Однако, ООО СК «Оранта» приостановило страховую выплату, ссылаясь на непредставление административного материала по факту дорожного происшествия. До настоящего времени страховая выплата ему не произведена.
Далее, Воловик А.А. указал, что Банком выплачиваемые им денежные суммы были направлены в счет погашения повышенных процентов, что он считает не правильным, поскольку в результате этого, сумма основного долга, несмотря на значительные выплаты, практически не уменьшилась. Полагает, что размер задолженности должен быть намного меньше. Просит суд об его уменьшении, ссылаясь, в том числе, на свое тяжелое материальное положение, повреждение автомобиля, приобретенного на кредитные денежные средства, незначительный размер его заработной платы, то, что он выплачивал Банку в период рассмотрения судом дела возможные для него денежные суммы.
Представитель ООО СК «Оранта» в судебное заседание не явился, извещен, просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее, в судебном заседании, возражая против взыскания страхового возмещения с ООО СК «Оранта», представитель ответчика Вербицкая Т.В. пояснила, что в нарушение требований закона и договора Воловик А.А. сообщил страховщику о наступлении страхового случая не в течение 10 дней с момента его наступления, а только xx.xx.xxxx, в то время, как страховой случай имел место xx.xx.xxxx Данная обязанность не была исполнена и выгодоприобретателем ООО «Русфинанс банк». Неисполнение данной обязанности, в соответствии со ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в страховой выплате. Кроме того, тот факт, что водитель автомобиль скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, дает основание не считать данный случай страховым, и влечет отказ в страховой выплате.
Воловик Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав Воловика А.А., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал ГИБДД, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено:
xx.xx.xxxx между ООО «Русфинанс Банк» и Воловиком А.А. был заключен кредитный договор xxx-ф, согласно которому Банк предоставил Воловику А.А. кредит на приобретение автомобиля в сумме 249299 руб. 53 коп. на срок до xx.xx.xxxx под 23% годовых. Воловик А.А. обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему в порядке, установленном кредитным договором, ежемесячными платежами, производимыми в срок до 30 (31) числа каждого месяца (л.д. 7-8, 9-11, 12-14, 15-16).
В целях обеспечения исполнения Воловиком А.А., принятых на себя обязательств, xx.xx.xxxx между ООО «Русфинанс Банк» и Воловик Е.Н. был заключен договор поручительства xxx-фп, по условиям которого, Воловик Е.Н. обязалась нести перед Банком солидарную ответственность с заемщиком при нарушении последним своих обязательств по кредитному договору (л.д. 30).
Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, xx.xx.xxxx между ООО «Русфинанс Банк» и Воловиком А.А. был заключен договор залога имущества xxx-фз, по которому Воловик А.А. предоставил Банку в залог приобретенный по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx с ООО «ФинансПро» с использованием кредитных денежных средств автомобиль Хонда Торнео, 2000 г. выпуска, стоимостью 250000 руб. (л.д. 21-23, 26-29, 24, 25).
Банк свои обязательства перед Воловиком А.А. исполнил надлежащим образом, предоставил ему кредит в размере, установленном договором (л.д. 12-14).
Воловик А.А. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, предусмотренные договором платежи не производит (л.д. 41-44).
П. 26 кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата суммы кредита и иных, причитающихся сумм, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
xx.xx.xxxx ООО «Русфинанс Банк» направило Воловику А.А. претензию с требованием о погашении задолженности (л.д. 45-47).
Требование Банка заемщиком не исполнено.
На основании ст. ст. 309, 310, 314, 819, 807, 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, в виду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, с последнего в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Согласно представленному ООО «Русфинанс Банк» расчету, по состоянию на xx.xx.xxxx задолженность Воловика А.А. по кредитному договору составляет 237368 руб. 48 коп., в том числе, текущий долг по кредиту – 79309 руб. 49 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 132820 руб. 65 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам 25238 руб. 34 коп. (л.д. ).
Проверяя правильность приведенного расчета, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Воловиком А.А. в счет исполнения своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» (пп. «г» п. 1) по кредитному договору оплачена единовременная комиссия в сумме 3000 руб. (л.д.7, 33, 41).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от xx.xx.xxxx xxx "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании ст. 9 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от xx.xx.xxxx xxx "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральным законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России xx.xx.xxxx xxx-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тем, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделка, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной части сделки, а именно, условия кредитного договора xxx-ф от xx.xx.xxxx об уплате единовременной комиссии в сумме 3000 руб., поскольку данное условие кредитного договора противоречит вышеприведенным требованиям действующего законодательства, в силу чего, является ничтожным.
В виду ничтожности условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии, сумму уплаченной Воловиком А.А. комиссии в размере 3000 руб., следует вычесть из суммы задолженности ответчика.
Далее, п. 18 кредитного договора xxx-ф от xx.xx.xxxx предусмотрена штрафная санкция за просрочку возврата кредита и начисленных процентов в виде уплаты заемщиком повышенных процентов в размере 0,50% от непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 8).
Как видно из материалов дела, с xx.xx.xxxx производимые Воловиком А.А. платежи, несмотря на наличие задолженности по основному долгу и процентам, зачислялись Банком в счет погашения повышенных процентов, которые являются мерой ответственности за неисполнение обязательства – штрафом, неустойкой.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Условие кредитного договора, устанавливающее иную очередность погашения задолженности заемщика (п. 14), противоречит ст. 168 ГК РФ, ничтожно.
Таким образом, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, истцом в счет уплаты Воловиком А.А. повышенных процентов на просроченный долг было засчитано 11009 руб. 15 коп., в счет уплаты повышенных процентов на просроченные проценты - 14420 руб. 39 коп., итого 25429 руб. 64 коп.
На указанную сумму следует уменьшить сумму задолженности ответчика.
Ссылки Воловика А.А. на то, что в первую очередь подлежит погашению сумма основного долга, суд не принимает, поскольку они противоречат положения ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, задолженность Воловика А.А. по кредитному договору по состоянию на xx.xx.xxxx составляет 208938 руб. 84 коп. (237368 руб. 48 коп. – 3000 руб. – 25429 руб. 64 коп.), в том числе, текущий долг по кредиту – 79309 руб. 49 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 129629 руб. 35 коп.
Указанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу ООО «Русфинанс Банк», в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств.
Далее, судом установлено, что между ООО СК «Оранта» и Воловиком А.А. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от xx.xx.xxxx АТ xxx, согласно которому, застрахованным транспортным средством является автомобиль Хонда Торнео, 2000 г. выпуска, переданный Воловиком А.А. в залог ООО «Русфинанс Банк». Выгодоприобретателем по риску «Полная гибель» ТС является ООО «Русфинанс Банк». Страховая сумма составляет 250000 руб., страховая премия – 35859 руб. 38 коп. Срок действия договора с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx Помимо Воловика А.А., лицом, допущенным к управлению, указан Воловик М.А. Пунктом 3.8 договора установлено, что страховое возмещение перечисляется на расчетный счет Воловика А.А. в ООО «Русфинанс банк». Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденными Генеральным директором ООО СК «Оранта» xx.xx.xxxx, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 95).
Воловиком А.А. за счет предоставленных ему ООО «Русфинанс Банк» кредитных денежных средств ООО СК «Оранта» перечислена страховая премия (л.д. 10-11, 13-14).
Из пояснений сторон, письменных доказательств по делу, административного материала ОГИБДД, следует, что xx.xx.xxxx указанный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого, сын ответчика - Воловик М.А., управляя автомобилем, допустил наезд на световую опору.
При этом, Воловик М.А. управлял автомобилем по доверенности, выданной Воловиком А.А. xx.xx.xxxx сроком на два года (л.д. 94).
Согласно акту на л.д. 80, xx.xx.xxxx автомобиль был сдан ИДПС под охрану на стоянку, в связи с дорожно-транспортным происшествием, был доставлен с пл. Трубникова. Автомобиль имел следующие повреждения: полная деформация кузова, повреждения лобового стекла, левого переднего бокового зеркала, передней и задней оптики, передней панели. В акте указано (л.д. 80-оборот), что данный автомобиль и Воловик А.А. в розыске не значатся, Воловик А.А. – прав не лишен.
xx.xx.xxxx Воловик А.А. обратился в ООО СК «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения и извещением о повреждении транспортного средства, в котором указал, что автомобиль был поврежден в результате дорожного происшествия, в ходе которого Воловик М.А. наехал на световую опору, автомобиль был помещен на штрафстояку. xx.xx.xxxx он узнал о случившемся, стал искать автомобиль, собирать документы, необходимые для обращения к страховщику, разрешение забрать автомобиль он получил в декабре 2008 г., после чего, сразу же xx.xx.xxxx обратился к страховщику. В извещении о повреждении автомобиля Воловик А.А. перечислил имеющиеся у автомобиля повреждения (л.д. 81, 70).
xx.xx.xxxx Воловик А.А. просил страховщика выплатить ему страховое возмещение, путем перечисления на его счет в ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 93).
ООО «Русфинанс Банк» выразило согласие на получение страхового возмещения, сообщило страховщику реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д.79,82).
Из сообщений ООО СК «Оранта» следует, что страховая выплата приостановлена в связи с проведением проверки обстоятельств ДТП, запросом в ГИБДД административного материала (л.д. 83, 84, 65, 66).
Постановлением начальника ОГИБДД Железнодорожного РУВД г. Новосибирска от xx.xx.xxxx производство по делу об административном правонарушении в отношении Воловика М.А. по факту наезда им при управлении автомобилем Хонда Торнео xxx xx.xx.xxxx на световую опору на ... г. Новосибирска, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 67).
Согласно справок ОГИБДД от xx.xx.xxxx № ..., № ..., в результате дорожно-транспортного происшествия xx.xx.xxxx – наезде на препятствие, автомобиль Хонда Торнео xxx получил следующие технические повреждения: деформация передней части автомобиля, повреждены лобовое стекло, капот, крыша, заднее стекло, левые передние и задние двери, оба зеркала, левое переднее крыло, бампер, передняя фара, задняя фара (л.д. 96, 97).
По сообщению Отдела милиции xxx УВД по НСО от xx.xx.xxxx xxx, отказной материал xxx по факту ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx на ... г. Новосибирска с участием автомобиля Хонда Торнео xxx под управлением Воловика М.А., был утрачен (л.д. 152).
Данное обстоятельство подтверждается также рапортом гос. инспектора МОГТО Дубинина Ж.Н., имеющимся в материалах ГИБДД.
Суду представлен восстановленный административный материал xxx по факту указанного ДТП (л.д. 116).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пп. 1 п. 2 указанной статьи ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу положений ст. 430 ГК РФ, договор может быть заключен в пользу третьего лица.
На основании п. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта от xx.xx.xxxx, являющимися неотъемлемой частью договора страхования между ООО СК «Оранта» и Воловиком от xx.xx.xxxx АТ xxx, предусмотрено, что при повреждении застрахованного ТС страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно заявить страховщику о повреждении ТС с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия в течение 10 дней, считая с того момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известном о страховом событии, не считая выходных и праздничных дней (п. 11.3.2).
В силу п. xx.xx.xxxx Правил, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, в случае не уведомления страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течение срока, предусмотренного настоящими Правилами.
Судом установлено, что приведенные выше положения закона и договора о незамедлительном извещении страховщика о наступлении страхового случая Воловиком А.А. нарушены.
Однако, неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
ООО СК «Оранта» не доказало, что несвоевременное уведомление страховщика о страховом случае сказалось или могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, каким либо образом отразилось на иных его имущественных правах.
Как видно из материалов дела, и не доказано обратного, с момента дорожного происшествия до момента обращения Воловика А.А. к страховщику автомобиль находился на охраняемой стоянке. Повреждения автомобиля, указанные в акте приема на стоянку, в материалах ГИБДД соответствуют его повреждениям, зафиксированным в акте осмотра страховщиком.
Поэтому несвоевременное сообщение страхователем Воловиком А.А., либо выгодоприобретателем ООО «Русфинанс Банк» о повреждении автомобиля страховщику не является в данном случае основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, помимо ст. 961 ГК РФ, предусмотрены ст. ст. 963, 964 ГК РФ.
По настоящему делу таких оснований не установлено.
В соответствии с п. xx.xx.xxxx.2 Правил, не является страховым случаем, если водитель застрахованного ТС скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Бесспорных доказательств того, что Воловик А.М. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, нет. По сообщению ИЦ ГУВД по НСО Воловик М.А. к административной ответственности, в том числе, по п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не привлекался.
Поскольку возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, а такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля как оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, суд не принимает доводы представителя ООО СК «Оранта» об отказе в выплате страхового возмещения по данному основанию.
Кредитным договором от xx.xx.xxxx xxx-ф предусмотрено погашение задолженности заемщика за счет страхового возмещения, выплачиваемого Банку как выгодоприобретателю по договору страхования транспортного средства (п. 17).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в связи с наступлением страхового случая у ООО СК «Оранта» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которое подлежит взысканию в пользу ООО «Русфинанс Банк».
Согласно Отчету ООО «Оценка плюс» от xx.xx.xxxx xxx, заказчиком которого являлось ООО СК «Оранта», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 398140 (л.д.98-108).
Согласно Отчету ООО «Оценка плюс» от xx.xx.xxxx xxx, заказчиком которого являлось ООО СК «Оранта», рыночная стоимость автомобиля составляет 302000 руб., стоимость годных остатков – 92250 руб. (л.д. 85-92).
По заключению ООО НЭК «Автотест-экспертиза» от xx.xx.xxxx xxxС -04/2009, заказчиком которого являлся Воловик А.А., стоимость годных остатков автомобиля составляет 45914 руб. 80 коп. (л.д.123-146).
По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Транспортный союз Сибири» от xx.xx.xxxx xxx, стоимость годных остатков автомобиля составляет 58750 руб. (л.д. 155-159).
Суд принимает заключение ООО «Транспортный союз Сибири» о стоимости годных остатков автомобиля, поскольку не находит оснований не доверять данным экспертам, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны ими после исследования материалов настоящего гражданского дела, административного материала ГИБДД, а также имеющихся в материалах дела Отчетах экспертов.
При определении размера страхового возмещения судом учитывается, что страховая сумма в размере 250000 руб. на основании п. 5.8 вышеназванных Правил, подлежит снижению до 238322 руб. 50 коп., с учетом амортизации за период эксплуатации, согласно расчету:
10% : 366 (дней в 2008 г.) х 173 (с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx) = 4,671%
250000 руб. х 4,671% : 100 % = 11677 руб. 50 коп.
250000 руб. – 11677 руб. 50 коп. = 238322 руб. 50 коп.
Ответчиками возражений относительно размера страхового возмещения суду не заявлено.
Поскольку годные остатки автомобиля Воловик А.А. продал, а денежные средства потратил, из суммы страхового возмещения следует исключить стоимость годных остатков в сумме 58750 руб.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО СК «Оранта» в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности Воловика А.А. по кредитному договору от xx.xx.xxxx xxx-ф, составляет 179572 руб. 50 коп.
Оставшаяся сумма задолженности Воловика А.А. по кредитному договору составляет 29365 руб. 90 коп. (208938 руб. 84 коп. – 179572 руб. 60 коп.).
Указанная сумма подлежит солидарному взысканию в пользу ООО «Русфинанс банк» с Воловика А.А. и, в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, его поручителя Воловик Е.Н.
Далее, судом установлено, что истцом при подаче в суд настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 4263 руб. 69 коп. (л.д. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ООО СК «Оранта» в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4263 руб. 69 коп.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО СК «Оранта» в сумме 527 руб. 76 коп., а также, солидарно с Воловик А.А. и Воловик Е.Н. в сумме 1080 руб. 97 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Оранта» в пользу ООО «Русфинанс Банк» страховое возмещение в счет погашения задолженности Воловика Александра Алексеевича по кредитному договору от xx.xx.xxxx xxx-ф в сумме 179572 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4263 рубля 69 копеек, а всего 183836 рублей 19 копеек (сто восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать шесть рублей девятнадцать копеек).
Взыскать солидарно с Воловика Александра Алексеевича и Воловик Елены Николаевны в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от xx.xx.xxxx xxx-ф в сумме 29365 рублей 90 копеек (двадцать девять тысяч триста шестьдесят пять рублей девяносто копеек).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Страховая компания «Оранта» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 527 рублей 76 копеек (пятьсот двадцать семь рублей семьдесят шесть копеек).
Взыскать солидарно с Воловика Александра Алексеевича и Воловик Елены Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1080 рублей 97 копеек (одна тысяча восемьдесят рублей девяносто семь копеек).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья «подпись» Е.С. Власкина
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела xxx в Заельцовском районном суде г. Новосибирска
Судья-