Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:
судьи Борисовой Т.Н.
при секретаре Панасенко М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «За рулем-2» к Никольскому Владимиру Геннадьевичу о возмещении убытков
у с т а н о в и л:
ГСК «За рулем-2» обратился в суд с иском об истребовании у Никольского В.Г. денежных средств в размере 243281,20 рублей и документов, принадлежащих кооперативу, перечисленных в исковом заявлении и переданных ответчику по актам от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx
Свои требования истец мотивировал тем, что согласно Уставу единоличным исполнительным органом ГСК «За рулем-2» является Председатель кооператива. xx.xx.xxxx на общем собрании кооператива председателем был избран Никольский В.Г. По акту приема-передачи xx.xx.xxxx ему были переданы документы, связанные с хозяйственной деятельности, учредительные документы, печать, предметы офисной техники, по акту приема-передачи xx.xx.xxxx – бухгалтерские документы и денежные средства в размере 156013,20 рублей, по акту приема-передачи xx.xx.xxxx – апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15506/2009, по акту приема-передачи xx.xx.xxxx – денежные средства в размере 3000 рублей.
Приступив к исполнению обязанностей Председателя Никольский В.Г. отстранил от работы бухгалтера-кассира, его функции стал исполнять лично, стал препятствовать членам ревизионной комиссии осуществлять свою деятельность. xx.xx.xxxx на общем собрании членов ГСК «За рулем-2» было принято решение об отстранении Никольского В.Г. от должности председателя. После собрания ответчик отказался передать комиссии имущество кооператива, вызвал милицию, после чего комиссия опечатала копию председателя и составила акт от xx.xx.xxxx Комнату вскрыли xx.xx.xxxx в присутствии ответчика, участкового милиции, членов комиссии и председателя Объединенного ГСК «Спид-Авто», после чего Никольский В.Г. передал новому председателю кооператива ряд документов, денежные средства переданы не были.
По приходным ордерам, переданным Никольским В.Г. кооперативу, за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx ответчиком получено 84268 рублей. Денежные средства ГСК «За рулем-2» не хранились на счете в банке, поскольку открытие счета было невозможным в ввиду отсутствия свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до xx.xx.xxxx В настоящее время в межрайонной ИФНС xxx по Новосибирской области зарегистрированы два ГСК «За рулем-2» с одинаковым ИНН, но разными ОГРН.
На основании ст. 301 ГК РФ ГСК «За рулем-2» просит истребовать свое имущество – денежные средства в размере 243281,20 рублей и документы – из незаконного владения Никольского В.Г., возместить расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя в размере 5000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца от иска в части истребования от Никольского В.Г. документов отказался, производство по делу в этой части было прекращено (л.д.121).
Кроме того, представитель истца несколько раз уточнял исковые требования, на дату рассмотрения дела просил взыскать убытки в размере 300066 рублей, состоящие из 159000 рублей – переданные по актам от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, 186067 рублей – переданные членами кооператива за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx за минусом произведенных расходов на сумму 45001 рублей, из которых 22001 рубль подтверждаются расходными ордерами с xxx по xxx, 23000 рублей по расходному ордеру xxx оплачены за электрическую энергию.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали и указали, что после своего избрания на должность Председателя кооператива Никольский В.Г. отстранил бухгалтера Клюеву от исполнения ее обязанностей, забрал бухгалтерские документы в том числе книгу с приходными кассовыми ордерами. В нарушение Устава кооператива с xx.xx.xxxx он стал сам выписывать приходные ордера, принимать денежные средства. Никольский В.Г. не имел право без согласия Правления расходовать денежные средства, но распорядился ими, заключив договор с ООО «Индекс Групп» на оказание юридических услуг по приватизации, уплатив средства кооператива в размере 160000 рублей. Своими действиями Никольский В.Г. нарушил п.3.7 Устава о том, что должен обеспечивать исполнение решений общего собрания, после избрания нового Председателя ответчик полученные денежные средства вновь избранному Председателю не передал, чем причинил ущерб кооперативу на сумму 243000 рублей. На письма с требованием о возврате документов и денежных средств ответчик писал ответы, но требования не исполнял. Когда Никольский отказался передавать деньги и документы, был вызван участковый, который взял объяснения. Когда в присутствии комиссии Никольский открыл сейф, то денег в нем не оказалось, о чем составили акт, в котором ответчик расписался. Просят взыскать с Никольского В.Г. убытки на основании п.3 ст. 53 ГК РФ, поскольку он действовал не в интересах кооператива, а в своих собственных интересах, в его действиях отсутствует добросовестность, злоупотреблял правом распоряжаться денежными средствами кооператива, собрал взносы на приватизацию, но деньги новому председателю не передал. Никольский не открыл расчетный счет, денежные средства хранил у себя, отстранил бухгалтера, не получил свидетельство о регистрации кооператива.
Ответчик Никольский В.Г. исковые требования не признал и пояснил, что факт убытков не доказан, он действовал добросовестно, смета расходов не составлялась, общим собранием не утверждалась. До момента передачи ему дел, в кооперативе учет документооборота вообще не велся, финансовая отчетность не представлялась. Не согласен с документами, предоставленными ГСК в суд (протоколы собраний, акты, акт ревизионной проверки), считает их подложными. Не согласен с тем, что является «бывшим» председателем кооператива, считает, что все документы были составлены членами Правления, находившимися в сговоре между собой. Считает, что квитанции к приходным кассовым ордерам получены незаконным путем: первичные документы могли быть изъяты только органами, перечисленными в п.8 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ст. 6.7 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, с применением ст. 243 ГПК РФ и ст. 35 Конституции (л.д.184-210).
Представитель ответчика в письменном отзыве (л.д.68, 122) и в судебном заседании указал на то, что ГСК «За рулем-2» является потребительским кооперативом, некоммерческой организацией. На основании ст. 18 Федерального закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзов) в Российской Федерации», с учетом того, что в голосовании xx.xx.xxxx принимало участие только 53 человека из более чем 200 членов, считает выборы нового председателя ГСК «За рулем-2» Сулейманова А.А. недействительными. Когда Никольского избрали председателем ГСК, там не велась бухгалтерская и юридическая документация, не был заключен договор с поставщиком электрической энергии, не был решен вопрос с мэрией по земле. В ООО «Индекс Групп» Никольский В.Г. обратился от своего имени как физическое лицо, оплатил их услуги из личных средств.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ГСК «За рулем-2» о взыскании с Никольского В.Г. убытков необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ (ст. 116 ГК РФ).
ГСК «За рулем-2» был создан xx.xx.xxxx, данные внесены в ЕГРЮЛ, присвоен xxx, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.40-45), свидетельством (л.д.46),
xx.xx.xxxx состоялось общее собрание членов ГСК «За рулем-2», на котором было принято решение об избрании Никольского В.Г. Председателем Правления кооператива (л.д.19-26).
Решением общего собрания членов ГСК «За рулем-2» от xx.xx.xxxx Никольский В.Г. был освобожден от должности председателя кооператива, выведен из состава Правления. Этим же собранием принято решение об избрании Председателем Правления Сулейманов А.А. (л.д.27-32).
Из копии акта от xx.xx.xxxx следует, что бухгалтер-кассир в присутствии комиссии передал, а Председатель правления нового созыва принял документы, перечисленные в акте и денежные средства общей суммой 156013,20 рублей (л.д.9-10). Подпись Никольского В.Г. в акте имеется. Подлинный акт суду предоставлен не был, ответчик его подписание оспаривает, заявив о подложности документа (л.д.152).
В силу п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Суд считает доказанным факт передачи Никольскому В.Г. 156000 рублей, поскольку получением им этой суммы им признавалась в ходе дачи пояснений xx.xx.xxxx начальнику ОМ xxx УВД по г.Новосибирску (л.д.210), показаниями свидетелей Клюевой Л.П., Брюховец Г.В., которые подтвердили, что оригинал акта был передан Никольскому В.Г.
Из акта (л.д.12) следует, что xx.xx.xxxx бухгалтер Клюева А.П. передала 3000 рублей председателю кооператива Никольскому В.Г.Данный факт ответчик не оспаривал.
Расчетный счет ГСК не открывал, что подтверждается справкой ИФНС по ... г.Новосибирска (л.д.77), поэтому денежные средства, поступающие в кассу кооператива, хранили бухгалтер-кассир либо председатель. Получение ответчиком Никольским денежных средств в качестве взносов, арендных платежей, иных платежей членов кооператива в размере 180273 рубля за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л.д.78-112, 141-142, 180-182, 217, 221). Часть денежных средств приняла Киселева, но ответчик не отрицал передачу ей права на сбор денежных средств от своего имени.
Таким образом, ответчик Никольский В.Г. получил и имел своем распоряжении за период своей деятельности в качестве председателя ГСК «За рулем-2» денежные средства кооператива в сумме 339273 рубля. После избрания председателем ГСК Сулейманова А.А. ответчик какому-либо представителю кооператива денежные средства либо документы, подтверждающие расходы на нужды кооператива, он не передавал, ссылаясь на то, что оспаривает решение общего собрания о своем переизбрании Председателем.
Уставом ГСК «За рулем-2», утвержденным общим собранием xx.xx.xxxx (л.д.34-39), предусмотрено, что кооператив создан для строительства и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев и является некоммерческой организацией. Высшим органом кооператива является общее собрание его членов. Органом текущего контроля является Правление кооператива, председатель Правления является Председателем кооператива и избирается на общем собрании. В соответствии с п.3.7 Устава Председатель кооператива организует работу кооператива и осуществляет текущий контроль, без доверенности действует от имени кооператива, заключает от имени кооператива договоры, распоряжается имуществом кооператива, денежными средствами в пределах, определяемых общим собранием кооператива.
Пунктами 4.1, 4.3 Устава к имуществу кооператива отнесены в том числе денежные средства, образованные за счет регулярных взносов членов, добровольных взносов граждан, спонсорских поступлений, кредитов, добровольных пожертвований и иных поступлений. На основании п.4.4 Устава денежные средства кооператива могут быть израсходованы на реализацию целей и задач кооператива, эксплуатацию и содержание имущества, выплату заработной платы и премии работникам кооператива, развитие материально-технической и финансовой базы, другие расходы, связанные с деятельностью кооператива, определяемые общим собранием.
Правление кооператива является органом текущего контроля (п.3.5 Устава), а не органом управления текущей деятельности кооператива. В исключительную компетенцию общего собрания (конференции) входит утверждение программы деятельности кооператива и сметы расходов, выборы Правления, председателя Кооператива, его заместителя, решение вопроса о реорганизации и ликвидации кооператива, утверждение правил внутреннего распорядка, утверждение отчетов о финансово-хозяйственной деятельности кооператива, утверждение формы, размера и периодичности внесения членских взносов, создание ревизионной комиссии (л.3.3. Устава).
Представитель ГСК в судебном заседании указала на правомочие председателя ГСК распоряжаться денежными средствами только на текущую хозяйственную деятельность кооператива – оплату электроэнергии, зарплата сторожам, вывоз мусора, остальное – по согласованию с Правлением или общим собранием. Однако данный довод ни Уставом ГСК, ни иными письменными документами не подтверждается, в п.4.4 Устава закреплены полномочия председателя кооператива распоряжаться средствами кооператива и на иные цели, это право к компетенции иных органов кооператива Уставом не отнесено.
Согласно п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно толковому словарю Даля В.И. «добросовестность» означает фактическую честность поведения человека, «разумность» - рассудительность, здравомыслие.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.
В судебном заседании было установлено, что смета либо перечень расходов ГСК на 2010 год ни на общем собрании членов ГСК «За рулем-2», ни на собрании членов Правления не утверждалась.
Никольским В.Г. был предоставлен ряд документов, подтверждающих его расход на нужды ГСК, из которых истец принял на сумму 45001 рубль – расходы по оплате электроэнергии (приходный кассовый ордер xxx от xx.xx.xxxx на сумму 23000 рублей на л.д.256), и расходы на оплату труда работников ГСК (приходные кассовые ордера xxx от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx на сумму 22001 рублей на л.д.154-155).
xx.xx.xxxx Никольским В.Г., действующим от имени ГСК «За рулем-2» в качестве заказчика и Паршенцевым Г.Ю., действующим в качестве подрядчика, был заключен договор подряда, по условиям которого Паршенцев Г.Ю. обязался в 3 этапа провести работы по проверке электродвигателя, приточно-вытяжной вентиляции, замеру сопротивления изоляции кабельных и иных линий электропередачи, автоматов, цепи фаза-ноль и иные виды работ в соответствии с техническим заданием и сметой (л.д.229-233). Стороны определили стоимость работ в 413492 рубля. В п.5.2 договора стороны указали цель проведения данных работ – подготовительные работы по оформлению в дальнейшем (в рамках дополнительного договора) оконченных строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию, для дальнейшей подготовки оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подготовка объекта для инспектирования инспектором энергетического надзора, с получением согласования, заключения договора электроснабжения и подачи напряжения на объект.
Справкой, выданной председателем ОГСК «СПИД-авто» от xx.xx.xxxx подтверждается факт электроснабжения ГСК «За рулем-2» через ОГСК «СПИД-авто», оплата осуществляется на основании выставленных ОГСК счет-фактур (л.д.300).
Ответчик и его представитель пояснили, что необходимость заключения договора напрямую с энергоснабжающей организацией, а не через посредника, была вызвана невозможностью понять порядок расчета оплаты за электроэнергию, противоречие такого порядка законодательству. Заключая договор подряда, Никольский пытался выяснить имеется ли возможность заключить прямой договор поставки электроэнергии с «Сибирьэнерго», какое оборудование есть в ГСК, почему ГСК платит больше, чем по счетчику.
По актам выполненных работ, подписанным сторонами договора, все три этапа работ были выполнены (л.д.234-236), по расходным кассовым ордерам xxx от xx.xx.xxxx и xxx от xx.xx.xxxx ГСК «За рулем-2» выплатил Паршенцеву Г.Ю. 301492 рубля (л.д.228). Вызванный в качестве свидетеля в судебное заседание Паршенцев Г.Ю. не явился, однако факт получения денежных средств Паршенцев Г.Ю. подтвердил, направив письменное пояснение, подпись была удостоверена нотариусом (л.д.259).
У суда нет оснований сомневаться в заключении Никольским В.Г. и Паршенцевым Г.Ю. договора подряда, передачи денежных средств подрядчику.
В уточненном исковом заявлении от xx.xx.xxxx (л.д.286-289) представитель истца указала, что ранее Никольский В.Г. не ссылался на наличие договора подряда. Тем не менее, если предположить реальность предоставленного договора подряда, то заключение подобного договора говорит о неразумности и недобросовестности действий ответчика как руководителя кооператива, поскольку не заключил договор с надлежащим подрядчиком. Он не произвел отчисления во внебюджетные фонды, он потратил более 40% годового дохода кооператива, не согласовав расходы даже с Правлением, который осуществляет функции текущего контроля. Замеры не будут приняты контролирующими органами, т.к. согласно п.1.8.5 Правил устройства электроустановок и п. xx.xx.xxxx Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей у исполнителя должны быть свидетельство о регистрации электролаборатории, перечень примененных специальных приборов и оборудования с указанием даты последних поверок.
Справкой Ростехнадзора от xx.xx.xxxx подтверждается отсутствие у Паршенцева Г.Ю. свидетельства о регистрации электротехнической лаборатории, выданного Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора (л.д.299). В этом же ответе Ростехнадзор указывает на действительность свидетельства, выданного в других регионах. В распоряжении суда нет доказательств отсутствия свидетельства у Паршенцева Г.Ю. вообще.
Кроме того, согласно п. 1.8.5 «Правил устройства электроустановок» все измерения, испытания и опробования в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, инструкциями заводов-изготовителей и настоящими нормами, произведенные персоналом монтажных наладочных организаций непосредственно перед вводом электрооборудования в эксплуатацию, должны быть оформлены соответствующими актами и/или протоколами. Пунктом xx.xx.xxxx «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» результаты испытаний, измерений и опробований должны быть оформлены протоколами или актами, которые хранятся вместе с паспортами на электрооборудование.
Из указанных правовых норм не видно, что подрядчик должен был иметь свидетельство о регистрации электролаборатории. Из перечня работ, составляющих техническое задание, следует, что они могли проводиться любым лицом, имеющим необходимое оборудование для измерений и специальные знания.
Факт выполнения и объем выполнения работ по договору подряда, к настоящему иску отношения не имеет, в случае невыполнения работ либо некачественного выполнения работ подрядчиком ГСК «За рулем-2» вправе предъявить претензии виновным лицам. В настоящее время договор и его надлежащее исполнение не оспорены.
Расходы Никольского В.Г., подтвержденные квитанциями от xx.xx.xxxx на 1730 рублей, от xx.xx.xxxx на 330 рублей, от xx.xx.xxxx на 1313,25 рублей как оплата услуг МБУ «Горархив» (л.д.145, 147), квитанцией от xx.xx.xxxx на сумму 200 рублей как оплата госпошлины за получение сведений о юрлице в налоговом органе (л.д.149), двух квитанций от xx.xx.xxxx за получение копии Устава на сумму 460 рублей, из них 60 рублей составляет комиссия (л.д.150), квитанции от сентября 2010г. об оплате госпошлины за получение копии Устава на сумму 400 рублей и комиссии 30 рублей (л.д.151), квитанции на приобретение в ООО «Топ Книга» канцтоваров на 100 рублей от xx.xx.xxxx, и на 65 рублей от xx.xx.xxxx (л.д.146), не могут признаваться как понесенный в интересах кооператива, поскольку эти расходы произведены после отстранения его от должности председателя ГСК. Кроме того, не известно какие именно документы получал ответчик в архиве г.Новосибирска и налоговом органе и чем подтверждалась необходимость их получения после xx.xx.xxxx
По ордеру xxx от xx.xx.xxxx сам Никольский В.Г. получил под отчет 800 рублей, по ордеру xxx от xx.xx.xxxx – 1000 рублей на госпошлину (л.д.157), по ордеру xxx от xx.xx.xxxx – 11000 рублей на программное обеспечение С1 (л.д.158), по ордеру xxx от xx.xx.xxxx на услуги городского архива 10796 рублей (л.д.159), по ордеру xxx от xx.xx.xxxx на госпошлину – 695 рублей (л.д.159), по ордеру xxx от xx.xx.xxxx на госпошлину и услуги архива – 2625 рублей (л.д.160). Данные изъятия денежных средств должны подтверждаться первичными документами и сами по себе не являются доказательствами расходов денежных средств в интересах кооператива.
Суд принимает в качестве доказательств расходы Никольского В.Г. в сумме 623,90 рублей, подтвержденные квитанцией от xx.xx.xxxx - ООО МЦ «Сибирь» за копирование оплачено 70 рублей (14 листов), квитанциями от xx.xx.xxxx уплачены 2 пошлины за получение сведений о юридическом лице при обращении в регистрирующий орган за информацией на сумму 460 рублей, из них 60 рублей составляет комиссия (л.д.148), квитанцией от xx.xx.xxxx уплачено 33,90 как оплата за оформление платежного документа по просьбе клиента (л.д.149).
Суд не соглашается с доводами представителей истца о том, что Никольский В.Г. действовал недобросовестно в своих личных интересах, поскольку данным обстоятельствам доказательств не предоставлено.
Довод о том, что Никольский В.Г. должен был отчитаться за потраченные денежные средства и не сделал этого, не влияет на обоснованность требования о взыскании с него уже потраченных денежных средств.
Представитель истца пояснила, что смета по расходам на оформление гаражей в собственность не составлялась, расходы были поделены между членами и включались во в членский взнос (л.д.238 об), поэтому выделить сколько денежных средств ответчик собрал с целевым назначением, но потратил на другие нужды, не представляется возможным.
Ответчик действительно хранил денежные средства у себя, а не на счете в банке, но как было установлено в судебном заседании это обстоятельство характерно для всех председателей ГСК «За рулем-2», а не только для деятельности ответчика. Кроме того, это обстоятельство никак не повлияло и не могло повлиять на возможность распорядиться денежными средствами. То же самое можно сказать об отсутствии у него свидетельства о регистрации кооператива.
Поскольку истцом не представлено доказательств, что расходы в размере 623,90 рублей и 301492 рублей были понесены ответчиком неразумно либо недобросовестно, суд отказывает ГСК «За рулем-2» в удовлетворении исковых требований.
Ходатайство ответчика о взыскании расходов по оплате услуг его представителя не подлежат удовлетворению, поскольку не предоставлено доказательства понесенных расходов.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В иске ГСК «За рулем-2» о взыскании с Никольского Владимира Геннадьевича убытков в размере 300066 рублей отказать.
Взыскать с ГСК «За рулем-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 567,66 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Т.Н. Борисова
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx
Подлинное решение находится в гражданском деле xxxг. в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.