Гр. дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Т.А.
при секретаре Сафроновой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеева Александра Ивановича к Закрытому акционерному обществ «КОРС» о восстановлении нарушенного права, взыскании убытков, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Маркеев А.И. обратился с иском в суд к ЗАО «КОРС» об обязании восстановить принадлежащую ему воздушную электрическую сеть линии электропередачи, демонтированную ответчиком xx.xx.xxxx, возмещении морального вреда, причиненного противоправными действиями, выразившимися в демонтаже воздушной электрической сети линии электропередач, возмещении утраты гонораров от прекращения адвокатской деятельности в размере 4 330 руб. начиная с xx.xx.xxxx по день восстановления воздушной электрической сети линии электропередач, обязании отозвать официально письмо xxx от xx.xx.xxxx содержащее информацию о незаконном осуществлении энергопотребления.
В обоснование требований указал, что xx.xx.xxxx ЗАО «КОРС» демонтировал принадлежащую ему на праве собственности воздушную электрическую сеть линии электропередачи, действовавшую от помещения, занимаемого адвокатским кабинетом по ... «а» и до опоры xxx ВЛ-0,4 кВ, принадлежащей ЗАО «КОРС».
Формальным поводом для демонтажа линии явилось невыполнение технических условий за xxx от xx.xx.xxxx, срок действия которых 2 года с момента выдачи, т.е. до xx.xx.xxxx Однако данные технические условия им не заказывались, поскольку технические условия на подключение здания по ... «а», были выданы xx.xx.xxxx, а выполнены xx.xx.xxxx Энергоустановка была принята в эксплуатацию годом ранее и была подключена к другой опоре.
Технические условия ЗАО «КОРС» на момент выдачи, т.е. xx.xx.xxxx не соответствовали действующему законодательству, а конкретно, - «Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Для исключений на отпуск и потребление электроэнергии от xx.xx.xxxx (л.д.61-64). При этом, истцом была произведена оплата за предоставленную мощность 1,5 кВт, что подтверждается соответствующим договором и письмом ОАО «Новосибирскэнерго» (л.д.54-56, 174).
Факт технологического подключения электроустановки истца в надлежащем порядке в рамках данного договора, ответчиком не оспаривался.
Обязательства по данному договору были прекращены в соответствии со ст.417 ГК РФ, на основании решения Департамента по тарифам Новосибирской области о переходе покупателей электрической энергии (субабонентов) ЗАО «КОРС» к гарантирующему поставщику ОАО «СибирьЭнерго», начиная с 00-00 xx.xx.xxxx, что подтверждается письмом ЗАО «КОРС» (л.64).
Факт потребления ответчиком электрической энергии после xx.xx.xxxx ответчиком также не оспаривался, более того, ответчиком произведено отключение энергоустановки истца, что, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем технологическом присоединении энергоустановки истца к электрическим сетям сетевой организации (ЗАО «КОРС») и фактическом заключении договора с гарантирующим поставщиком (ОАО «СибирьЭнерго»), что соответствует требованиям ч.1 ст.540 ГК РФ.
- 7 -
П. 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, устанавливает, что действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.
В соответствии с пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.
Маркеевым А.И. xx.xx.xxxx направлена в ОАО «СибирьЭнерго» заявка о заключении договора энергоснабжения с гражданином-потребителем с приложением соответствующих документов (л.д.166), что соответствует абз.6 п.62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
Актом выполнения работ по средствам учета подтверждается наличие у истца прибора учета, надлежаще поверенного в 2009г., фиксирующего расход электрической энергии, соответствующего нагрузке, принадлежащего абоненту (л.д.167).
Актом проверки электрической установки от xx.xx.xxxx подтверждается факт присоединения энергоустановки потребителя к ТП-1 ЗАО «КОРС» с мощностью 1,5 кВт, а также соответствие схемы электроснабжения категории надежности площадки (л.д.168).
Таким образом, опровергаются доводы ответчика о ненадлежащем состоянии энергоустановки истца, отсутствии прибора учета, а представленные ответчиком в подтверждение своей позиции акты не могут быть приняты, поскольку составлены исключительно работниками ответчика, с которым имеется данный гражданско-правовой спор у истца.
Учитывая данные обстоятельства между истцом и ОАО «СибирьЭнерго» как гарантирующим поставщиком xx.xx.xxxx заключен договор на продажу (поставку) электрической энергии (л.д.7-15), что полностью соответствует Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
В данных правоотношениях ЗАО «КОРС» выполняет функции сетевой организации, которая действует на основании Договора xxx У-38-П на оказание услуг по передаче электрической энергии и получает плату за данные услуги от ЗАО «РЭС» (л.д.101-135). Таким образом, ответчик стороной договора энергоснабжения, заключенного с истцом, не является.
Действия ответчика, выразившиеся в демонтаже воздушной линии электропередач и отключении энергоустановки истца в связи с невыполнением технических условий от xx.xx.xxxx не соответствуют ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», а также правам и обязанностям Исполнителя по договору xxx У-38-П на оказание услуг по передаче электрической энергии (п.4.3, 4.4 Договора).
Технические условия от xx.xx.xxxx были направлены истцу для подключения к электрическим сетям ЗАО «КОРС» и заключения договора энергоснабжения между истцом и ЗАО «КОРС», однако, с xx.xx.xxxx на основании решения управомоченного государственного органа, ЗАО «КОРС» не мог более выполнять функции энергосбытовой организации, а договорные отношения по энергоснабжению возникли между истцом и ОАО «СибирьЭнерго». В данной ситуации осуществление отключения энергоустановки истца, несмотря на заключенный договор энергоснабжения, со
- 8 -
ссылкой на технические условия, ранее выставленные ответчиком, по убеждению суда не соответствуют действующему законодательству.
ЗАО «КОРС» было обязано сообщить ЗАО «РЭС» обо всех обнаруженных нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета Потребителей, получающих электрическую энергию от сетей ЗАО «КОРС» (п.4.3.7 Договора xxx У-38-П) (л.д.106), а не предпринимать действий по фактическому отключению абонента-потребителя.
Абз.3, 4, 5 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», устанавливают, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.
При установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики гарантирующий поставщик имеет право ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии такими устройствами или объектами, а их собственник или иной законный владелец обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной до момента ввода ограничения электрической энергии и иные связанные с потреблением электрической энергии расходы.
Таким образом, инициатором полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии может быть гарантирующий поставщик, а не сетевая организация.
- 9 -
Ссылка представителя ОАО «СибирьЭнерго» на необходимость осуществления технологического присоединения энергоустановки истца в соответствии с Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ xxx от xx.xx.xxxx, представляется суду необоснованной поскольку, в силу п.2 данных Правил, они распространяются на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Поскольку в данном случае энергоустановка истца не впервые вводилась в эксплуатацию, доказательств ее реконструкции, изменении мощности, категории надежности, точки присоединения и прочих обстоятельств, суду не представлено, суд приходит к выводу, что на технологическое присоединение энергоустановки истца, данные Правила не распространяются.
Факт отсутствия обследования энергоустановки истца специалистами Ростехнадзора (л.д.194-198, 205, 206) не влияет на существо спора, поскольку энергоустановка истца была обследована специалистами ОАО «СибирьЭнерго», не установившими каких бы то ни было нарушений со стороны истца; ходатайство о назначении экспертиза ответчиком снято в связи с направлением запроса (л.д. 191 оборот).
Тот факт, что ранее стороной договора энергоснабжения, заключенного ЗАО «КОРС», являлся индивидуальный предприниматель, а не гражданин-потребитель, не влияет на установленные судом обстоятельства с учетом фактических правоотношений сторон и не может свидетельствовать об обоснованности действий ЗАО «КОРС», не соответствующих требованиям ФЗ «Об электроэнергетике».
То обстоятельство, что по утверждению ответчика истцом было возведено помещение торгового павильона (адвокатского кабинета), не существовавшего ранее, в котором в настоящее время расположена энергоустановка, по мнению суда, не влияет на существо спора, поскольку гарантирующем поставщиком при заключении договора энергоснабжения от xx.xx.xxxx была произведена проверка данной энергоустановки, которая соответствовала всем предъявляемым требованиям. Кроме того, подключение данной энергоустановки было произведено в пределах мощности, ранее оплаченной истцом.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом при заключении договора с ОАО «СибирьЭнерго» от xx.xx.xxxx представлен акт разграничения балансовой принадлежности с исправлениями в части расстояния до опоры (50 м. вместо 150 м.) (л.д.32), опровергается представленной ОАО «СибирьЭнерго» копией данного акта (л.д.169), с указанием расстояния 150 м.
Ссылки представителей ответчика на потребление электрической энергии большей мощности, чем указано в договоре являются несостоятельными, поскольку отключение было произведено не в связи с данными обстоятельствами, а в связи с невыполнением ранее выданных технических условий.
Довод ответчика об отсутствии оплаты электрической энергии со стороны истца не влияет на существо спора, поскольку ответчик, в случае, если полагает право нарушенным, не лишен возможности обратиться за защитой своего права в установленном порядке.
- 10 -
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения обязательств, а именно об обязании ЗАО «КОРС» восстановить принадлежащую истцу воздушную электрическую сеть линии электропередачи, демонтированную xx.xx.xxxx являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании указанных норм закона и ст. 12 ГК РФ.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 минимального размера оплаты труда (4 330,00 руб.) в месяц в связи с закрытием адвокатского кабинета из-за отключения электрической энергии, являются необоснованными, т.к. в соответствии со ст.15 ГК РФ, истцом фактически заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые были бы получены истцом при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Однако, истцом не представлено суду доказательств возможности получения истцом доходов в указанном размере и невозможности получения таких доходов именно в связи с произведенным ответчиком отключением электрической энергии; не могут быть приняты в качестве таковых выписки из приказов (л.д. 75,76), поскольку в данных приказах отсутствует данные об оплате практики, отсутствуют доказательства того, что данная практика не состоялась и именно по причине отключения ответчиком электрической энергии.
Также необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются требования истца об обязании ЗАО «КОРС» отозвать письмо xxx от xx.xx.xxxx, в котором содержатся не соответствующие действительности сведения, поскольку в силу ч.2 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Однако, для установления гражданско-правовой ответственности за нарушение чести, достоинства и деловой репутации гражданина необходимо доказать факт распространения такой информации, ее недостоверность и порочащий характер данных сведений.
Из содержания письма xxx от xx.xx.xxxx следует, что оно было направлено ответчиком только в адрес истца.
П.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx xxx, устанавливает, что сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Доказательств того, что содержание указанного письма стало известно хотя бы еще одному лицу, кроме истца и ответчика, истцом суду не представлено.
Также суд полагает, что хотя информация, содержащаяся в данном письме не соответствовала действительности, что установлено в результате разрешения настоящего гражданско-правового спора, она не является порочащей, т.к. в силу п.7 того же Постановления Пленума ВС РФ, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
- 11 -
В письме же xxx от xx.xx.xxxx содержится суждение ответчика о невыполнении технических условий для подачи электрической энергии, самовольном подключении, неправильном подключении энергоустановки, что явилось предметом настоящего гражданско-правового спора между сторонами и, по мнению суда, не может умалять честь, достоинство или деловую репутацию истца.
Учитывая, что судом не установлен как факт распространения, так и факт порочащего характера сведений, содержащихся в письме ответчика xxx от xx.xx.xxxx, требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации путем обязания ответчика отозвать данное письмо, удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как по указанным в отношении письма xxx от xx.xx.xxxx основаниям, так и поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам и интересам (ст.151 ГК РФ); иных оснований, предусмотренных законом, для взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, учитывая природу спорных правоотношений сторон, судом не установлено.
Иные доводы сторон не влияют на установленные судом обстоятельства.
Таким образом, исковые требования Маркеева А.И. подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины по делу (л.д. 22-26) пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 200,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маркеева А.И. удовлетворить частично.
Обязать Закрытое акционерное общество «КОРС» восстановить принадлежащую Маркееву Александру Ивановичу воздушную электрическую сеть линии электропередачи, демонтированную xx.xx.xxxx
В удовлетворении остальной части исковых требований Маркеева А.И. к ЗАО «КОРС» - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «КОРС» в пользу Маркеева Александра Ивановича в возврат госпошлины по делу 200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.
Судья подпись Т.А. Пащенко
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела
xxx Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Судья Т.А. Пащенко
Секретарь Сафронова О.А.