Дело xxx
Поступило в суд xx.xx.xxxx
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
С участием представителя стороны Садовниковой Е.И.
При секретаре Житихиной Ю.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томашева Максима Николаевича к ООО «Первый Растворный» о внесении записей в трудовую книжку о приеме, увольнении, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Томашев М.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в ООО «Первый Растворный» работал с xx.xx.xxxx в должности оператора растворного узла. Трудовой договор со мной заключен в письменной форме 01.12. 2010 года, однако фактически к своим трудовым обязанностям приступил с xx.xx.xxxx.
За период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx ему не выплачивалась заработная плата в виде оклада, установленного п. 1.1. трудового договора от 01.12. 2010 года в размере 3900 рублей. Всего за указанный период задолженность ответчика по заработной плате составила 15.600 рублей (3.900 руб. х 4 месяца = 15600 рублей).
В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные правилами внутреннего распорядка, а именно с первого по пятое число каждого месяца.
Таким образом, работодатель не выполнял одну из своих основных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством и условиями трудового договора.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ООО «Первый Растворный» обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 214 рублей, согласно представленному расчету.
Кроме того, работодатель, в нарушение трудового законодательства, не внес в трудовую книжку сведения о приеме на работу и увольнении, а так же не осуществлял обязательное социальное страхование.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ и п.3 Правил ведения и хранения трудовых книжек изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (Утверждены Для исключений (л.д. 75-78), акта приема передачи помещения (л.д. 79), акта приема-передачи оборудования (л.д. 80) следует, что ООО «Первый Растворный» получил в аренду во временное пользование помещения и оборудование, расположенные по адресу г. Новосибирск, ..., в том числе здание РБУ, галерею РБУ, приемный бункер РБУ, склад для хранения песка и иное оборудование.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. По общему правилу трудовой договор должен заключаться в письменной форме, в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (абз. 1 ст. 67 ТК РФ).
Из копии трудового договора от xx.xx.xxxx (л.д. 7-11), подлинник которого обозревался судом, следует, что ООО «Первый Растворный» и Томашев М.Н. заключили трудовой договор, по условиям которого Томашев М.Н. принимается на работу в ООО «Первый Растворный» для выполнения работы по должности оператор растворного узла, с окладом 3.900 рублей, при этом работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в должности оператора растворного узла. Местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу г. Новосибирск, .... Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с xx.xx.xxxx, договор заключен на неопределенный срок. Текст трудового договора содержит необходимые существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ.
Вышеуказанный договор подписан директором ООО «Первый Растворный» Хариным О.Г., на договоре имеется печать юридического лица, также договор подписан Томашевым М.Н., при этом имеется указание на то, что экземпляр трудового договора истцом получен лично, с должностной инструкцией ознакомлен, что также удостоверено подписью последнего.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Исходя из буквального толкования содержащихся в трудовом договоре от xx.xx.xxxx условий, суд приходит к выводу, что ответчик, подписывая договор от xx.xx.xxxx, согласился и признал то обстоятельство, что фактически истец приступил к исполнению трудовых обязанностей с xx.xx.xxxx, т.е. до подписания трудового договора, при этом указанные обстоятельства не могут влиять на права работника.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что трудовой договор, подписанный между сторонами xx.xx.xxxx работодателем аннулирован, и что данный договор является незаключенным.
При этом суд не принимает во внимание представленный ответчиком акт о фиксации обстоятельств в ООО «Первый Растворный» (л.д. 84), из содержания которого следует, что Томашев М.Н. планируемый к приему на работу в организацию на должность оператора РБУ, не приступил к исполнению служебных обязанностей с момента передачи ему трудового договора, учитывая, что в данном акте отсутствует указание на дату его составления, акт подписан директором Хариным О.Г., являющимся заинтересованным лицом в исходе дела, также подписан бухгалтером Соболевой Е.А., при этом из объяснений представителя ответчика следует, что кадровый и бухгалтерский учет организации осуществляет сторонняя организация, которая не находится по месту нахождения ответчика, в связи с чем, бухгалтер не могла являться свидетелем обстоятельств, что истец не приступил к исполнению своих обязанностей в соответствии с условиями договора. Данный акт оспаривался в судебном заседании истцом, иных доказательств, в подтверждение вышеуказанным обстоятельствам ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика в той части, что стороны не состояли в трудовых отношениях в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, указанные доводы ответчика опровергаются всей совокупностью собранных по делу вышеуказанных доказательств, а также показаниями свидетелей.
Так из показаний свидетеля Голованова Б.А. следует, что в сентябре 2010 г. без оформления трудовых отношений он (свидетель) работал в ООО «Первый Растворный», руководителем предприятия являлся Харин О.Г., исполнял обязанности начальника растворного узла, в его (свидетеля) подчинении находились истец, Фаль С.А., Губанов Е.М. Абатуров А.Т., работали по сменам, двое чрез двое суток, истец работал с Фаль С.А., во второй смене работали Губанов Е.М. Абатуров А.Т., указания по объемам работы давал непосредственно Харин О.Г. Он (свидетель) отработал сентябрь 2010 г., его не устроил размер заработной платы и он уволился, при этом остальные работники, в том числе и истец, остались работать в ООО «Первый Растворный». После увольнения приезжал по прежнему месту работы, видел Томашева М.Н. при исполнении трудовых обязанностей на растворном узле, который арендовал ответчик. Когда уволился истец ему не известно, об увольнении истца ему сообщил Абатуров А.Т. На территории по ... пропускная система, находятся охранники, которым работодатели, находящиеся на данной территории подают списки своих работников.
Из показаний свидетеля Постоева А.А. следует, что он (свидетель) являлся работником котельной ООО «Энергетик», при этом истец работал в ООО «Первый Растворный» на растворном узле по ..., который был арендован юридическим лицом. Руководителем предприятия, на котором работал истец, являлся Харин О.Г. На территории ... находится несколько предприятий, в том числе и ООО «Энергетик» в котором он (свидетель) работал, т.к. растворный узел непосредственно был связан с работой котельной, регулярно общался с Хариным О.Г., постоянно наблюдал истца на рабочем месте. На проходной территории по ... пропускной режим, охранники пропускают работников по спискам, поданными работодателями. Истец работал в смену со Стасом, во вторую смену работали Губанов и Абатуров, изначально начальником растворного узла являлся Голованов Б.А., в последующем начальники менялись. Ему известно, что истец уволился из ООО «Первый Растворный» в феврале 2011 года, о чем ему сообщили, работники ООО «Первый Растворный», с которыми работал истец, ему известно, что истец с Хариным О.Г. «расстались не по-доброму».
У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, т.к. так как у суда отсутствуют данные, свидетельствующие о их заинтересованности в исходе дела, их показания последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с объяснениями истца, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу вышеуказанных доказательств, в том числе штатным расписанием, действующим у ответчика с xx.xx.xxxx (л.д. 105), согласно которому у ответчика имеется должность оператора РБУ с количеством штатных единиц 5; списком работников, пропускаемых на территорию по ... (л.д. 35-38), представленным истцом, удостоверенным надлежащим образом, из содержания которого следует, что в спорный период истцу выдавались ключи от РБУ, также имеются записи в спорный период о выдаче ключей от котельной Постоеву А.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, при том судом принимается во внимание и то обстоятельство, что в спорных период истец не состоял в трудовых отношениях с другим работодателем, что подтверждается копией трудовой книжки, представленной истцом (л.д. 12-19).
Также суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика в той части, что показания свидетеля Голованова Б.А. не могут быть приняты во внимание, учитывая, что последний не состоял в каких либо правоотношениях с ответчиком, т.к. указанные доводы опровергаются объяснениями истца, показаниями вышеуказанных свидетелей, а также актом приема-передачи оборудования, являющегося приложением к договору аренды, заключенному с ООО «Первый Растворный», который от имени ответчика помимо Харина О.Г. подписан и Головановым Б.А.
Кроме того, из письменных материалов дела, объяснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что Фаль С.А., Губанов Е.М., Абатуров А.Т., на которых указывали как истец, так и свидетели как на лиц, наряду с которыми Томашев М.Н. исполнял свои трудовые обязанности в спорный период в ООО «Первый Растворный», фактически состояли в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 127-131, л.д.85-104), с которыми трудовые отношения были прекращены соответственно в марте, июле 2011 г. (л.д. 139-141).
С учетом изложенного, отсутствие у ответчика экземпляра договора, заключенного с истцом xx.xx.xxxx, а также и отсутствие подписи истца в должностной инструкции оператора РБУ (л.д. 106-107), не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между сторонами в спорный период, учитывая, что трудовой договор ответчиком не оспорен, при этом из текста трудового договора следует, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника предусмотрен ст. 80 ТК РФ.
Из пояснений истца следует, что последний обратился к директору ООО «Первый Растворным» с соответствующим заявлением об увольнении по собственному желанию, при этом работодателем было указано на необходимость отработать 2 недели, определен последний рабочий день xx.xx.xxxx, указанные истцом обстоятельства не противоречат условиям заключенного между сторонами трудового договора, требованиям действующего законодательства, однако в последний день работы приказ об увольнении ответчиком не был издан, трудовая книжка была вручена без внесения соответствующих записей., окончательный расчет с истцом не был произведен.
Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены иные доказательства, свидетельствующие об ином периоде прекращения трудовых отношений между сторонами, о соблюдении ответчиком требований действующего законодательства.
Анализ вышеуказанных доказательств, на основании вышеуказанных норм закона позволяет суду прийти к выводу, что в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx истец Томашев М.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Первый Растворный» в должности оператора растворного узла, при этом при увольнении истца с последним не был произведен окончательный расчет, не была выплачена задолженность по заработной плате за период с xx.xx.xxxx по день увольнения истца, была выдана трудовая книжка без внесения соответствующих записей о приеме и увольнении истца (л.д. 12-19), данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ последним не представлены иные доказательства в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, при этом судом неоднократно ответчику предлагалось представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, что нашло свое отражении в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, протоколах судебных заседаний, соответствующих запросах на имя ответчика (л.д. 2, л.д. 24, л.д. 31, л.д. 55-57, л.д. 117, л.д. 121, л.д. 136).
В обоснование возражений представителя ответчика суд не принимает во внимание акт проверки государственной инспекцией труда в НСО (л.д. 108-110), учитывая, что выводы, содержащиеся в данном акте противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств, при этом судом учитывается то обстоятельство, что государственная инспекция труда не является судебным органом, устанавливающим наличие или отсутствие обстоятельств в соответствии с требования ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, представленные ответчиком расчетные ведомости, расчетные листки, табеля учета рабочего времени за спорный период (л.д. 85-104), в которых отсутствует указание на наличие работника Томашева М.Н. в ООО «Первый Растворный», не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства, при этом судом учитывается и то обстоятельство, что данные документы составлены работодателем, подписаны Хариным О.Г., являющимся директором ответчика, заинтересованном в исходе деле.
В соответствии со ст.ст. 22, 136, 140 ТК РФ, принимая во внимание установленные в судебное заседании обстоятельства, исходя из заявленных истцом требований, учитывая, условия заключенного между сторонами трудового договора, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 15.600 рублей (3.900 оклад х 4 месяца).
Согласно ст. 236 ТК РФ с ответчика также подлежит взысканию компенсация за задержку в выплате заработной платы, согласно представленному расчету по состоянию на xx.xx.xxxx в общей сумме 214 рублей (л.д. 6), данный расчет судом исследовался, суд соглашается с данным расчетом, который произведен исходя из требований действующего законодательства, условий заключенного между сторонами договора, кроме того, данный расчет не был оспорен ответчиком.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиком в нарушение требований ст. 66 ТК РФ, п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ xx.xx.xxxx, в трудовую книжку истца не были внесены соответствующие записи о приеме и увольнении истца, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца и полагает необходимым обязать ответчика внести в трудовую книжку Томашева М.Н. соответствующие записи - о приеме на работу в ООО «Первый Растворный» на должность оператора растворного узла с xx.xx.xxxx; об увольнении по собственному желанию с xx.xx.xxxx на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что ответчиком в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 22 ч.2 абз. 14 ТК РФ, ст. 6, 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», ст. 12 ч.2 п.2 «Об основах обязательного социального страхования», не осуществлялось обязательное социальное страхование истца, являющегося работником ответчика в спорный период, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица (л.д. 41-51), письменным ответом пенсионного фонда на запрос суда (л.д. 124), в связи с чем, подлежат удовлетворению и требования истца в части возложения на ответчика обязанности осуществить действия по обязательному социальному страхованию работника Томашева М.Н. по оплате страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от xx.xx.xxxx (в ред. xx.xx.xxxx) «О применении судами РФ ТК РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу указанной нормы закона, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей из заявленных 30.000 рублей.
Таким образом, исковые требования Томашева М.Н. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, времени рассмотрения спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, объема работ, выполненных представителем истца, суд исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10.000 рублей, которые подтверждены соответствующими документами (л.д. 39, л.д. 40).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 832 рубля 56 коп. (4% от суммы удовлетворенных требований - 15.814 рублей + 200 рублей (требование неимущественного характера, моральный вред).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Томашева Максима Николаевича к ООО «Первый Растворный» о внесении записей в трудовую книжку о приеме, увольнении, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворить частично.
Обязать ООО «Первый Растворный» внести в трудовую книжку Томашева Максима Николаевича соответствующие записи - о приеме на работу в ООО «Первый Растворный» на должность оператора растворного узла с xx.xx.xxxx; об увольнении по собственному желанию с xx.xx.xxxx на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обязать ООО «Первый Растворный» осуществить действия по обязательному социальному страхованию работника Томашева Максима Николаевича по оплате страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx.
Взыскать с ООО «Первый Растворный» в пользу Томашева Максима Николаевича задолженность по заработной плате в сумме 15.600 рублей, компенсацию за задержку в выплате заработной платы в сумме 214 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, всего 30.814 рублей (тридцать тысяч восемьсот четырнадцать рублей).
Взыскать с ООО «Первый Растворный» в доход государства государственную пошлину в сумме 832 рубля 56 копеек (восемьсот тридцать два рубля 56 копеек).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий - подпись
Решение в окончательной форме изготовлено xx.xx.xxxx.
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за xxx Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.