Дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 21 » июля 2011 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Л.А.Курановой
с участием представителя истца Козлова Н.А.,
ответчика Е.А.Драгомир,
при секретаре Руденской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Токидоки» к Драгомир Елене Андреевне о взыскании суммы долга, процентов за пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Драгомир Елены Андреевны к КПКГ «Токидоки» о признании договора займа безденежным,
у с т а н о в и л :
Представитель КПКГ «Токидоки» обратился в суд с иском к Драгомир Елене Андреевне о взыскании суммы долга, процентов за пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании иска указал, что xx.xx.xxxx ответчик взяла займ в КПКГ «Токидоки» в сумме 200 000 рублей сроком до xx.xx.xxxx по договору займа. В обеспечение залога предоставила автомобиль Ауди А4 1998 года выпуска. Автомобиль и документы на него находились у ответчика. В срок, установленный договором, ответчик займ не погасила, сославшись на то, что стала жертвой мошенничества со стороны третьих лиц. Пытаясь взять займ в лизинговой компании. Также, со слов ответчика, автомобиль был повторно заложен в другом месте и предоставить она его не может. Однако, в договоре займа (п. 3.1) указано, что залогодатель в течении всего срока действия обязательства по займу, не вправе заключать договоры последующего залога без письменного согласия залогодержателя и ПТС автомобиля Ауди ей был отдан на ответственное хранение.
До настоящего времени Драгомир Е.А. обязательства по договору займа от xx.xx.xxxx не исполнены.
В иске истец просил взыскать в свою пользу сумму займа 200 000 рублей, плату за пользование займом 87 500 рублей, пени 161 000 рублей.
Представитель истца, уточнив исковые требования, дополнительно просил суд взыскать в пользу КПКГ «Токидоки» с Драгомир Е. А. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «АУДИ 4», 1998 года выпуска, г/н Х 743 ТУ.
Представитель истца в судебном заседании исковое заявление, доводы, изложенные в иске поддержал в полном объёме, дополнительных доводов, к изложенным в иске не привёл. Пояснил, что сумма в размере 87 500 рублей является платой за пользование заёмными денежными средствами, пени в связи с нарушением срока возврата долга начислены за период с момента окончания срока исполнения обязательства, т.е. с xx.xx.xxxx, просил взыскать с Драгомир Е.А. сумму долга 200 000 рублей 00 копеек, 87 500 рублей за пользование заемными денежными средствами, пени в размере 161 000 рублей, согласно условиям, предусмотренным договором, а не проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Драгомир Е.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что договор от xx.xx.xxxx истцом исполнен не был, денежные средства ей не передавались, ей были переданы денежные средства xx.xx.xxxx не по договору от xx.xx.xxxx, а по другому соглашению, однако, никаких иных соглашений с истцом письменно она не заключала. Ею были подписаны расходный ордер, расписка, поскольку она была введена истцом в заблуждение. Подтвердила, что денежные средства от истца она, действительно получила по ордеру, но совсем по другому поводу, машину в обеспечение займа в 200 000 рублей она не закладывала. У неё имеется другой договор займа на сумму 600 000 рублей, где и заложен автомобиль Ауди.
В процессе рассмотрения дела, к участию в деле был привлечён в качестве третьего лица Гаврилов К.Н..
Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Ответчиком Драгомир Е.А. в ходе рассмотрения дела был предъявлен встречный иск к КПКГ «Токидоки» о признании договора займа от xx.xx.xxxx безденежным.
В обоснование встречного иска, ответчик указала, что в начале октября 2010 года у неё возникла необходимость в денежных средствах в сумме 1 400 000 рублей. Деньги ей были необходимы для внесения первоначального взноса по лизинговой сделке.
xx.xx.xxxx она заключила договор займа на сумму 200 000 рублей под залог своего автомобиля Ауди А4 с КПКГ «Токидоки». Вместе с ней для общих целей с КПКГ «Токидоки» заключила договор займа также Рыбалко А.Н. на сумму 600 000 рублей под залог своего автомобиля. Также указала, что все займы ей были необходимы для перечисления в лизинговую компанию, займы она заключала под влиянием третьих лиц, поскольку ей были необходимы деньги. Также ею был заключён договор займа с Гавриловым К.Н. на сумму 600 000 рублей, в обеспечение этого договора ею и был заложен автомобиль Ауди А4. Позже ей стало известно, что лизинговая в компания, в которую ею перечислялись деньги является мошеннической организацией.
Просила суд признать договор займа от xx.xx.xxxx, заключённый между нею и КПКГ «Токидоки» безденежным.
В судебном заседании встречное исковое заявление поддержала, доводы, изложенные в нём поддержала, дополнительных доводов к изложенным в иске не привела.
Представитель истца в судебном заседании встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указал, что займ был заключён между истцом и ответчиком, именно xx.xx.xxxx, иных договоров с ответчиком не заключено, никакие третьи лица к займу отношения не имеют.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению на основании ст. 309, 310, ч. 1 ст. 334, ст. 350, 807-811 ГК РФ.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна из сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику ) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег … Договор займа считается заключенным с момента передачи денег ….
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от его суммы, должен быть заключён в письменной форме.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx между истцом КПКГ «Токидоки» и ответчиком Драгомир Е.А. был заключен договор займа, согласно которого займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) денежные средства в размере 200 000 рублей, договором предусмотрена компенсация за пользование заёмными денежными средствами в размере 87 500 рублей. Ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование заёмными денежными средствами 87 500 рублей в срок до xx.xx.xxxx, п. 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата заёмных денежных средств, заёмщик уплачивает пени в размере 4 % от всей суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 7-8).
КПКГ «Токидоки» является действующим юридическим лицом, самостоятельно несёт права и обязанности, вытекающие из гражданско-правовых отношений (л.д. 51-66).
Факт передачи денежных средств ответчику в сумме 200 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 9). В ордере указано, что сумма 200 000 рублей передана Драгомир Е.А. во исполнение договора от xx.xx.xxxx. Кроме того истцом представлена в суд в качестве доказательства видеозапись момента передачи денежных средств Козловым Драгомир. Данная запись принята в качестве доказательства, осмотрена судом с участием представителя истца и ответчика. На записи стороны указали, что денежные средства передаются по договору займа от xx.xx.xxxx.
В обеспечение исполнения обязательства заёмщика – ответчика Драгомир Е.А., между истцом и ответчиком xx.xx.xxxx был заключён договор залога автомобиля Ауди А4, 1998 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Драгомир Е.А. (л.д. 10-11).
Согласно расписке (л.д. 12), Драгомир Е.А. взяла на себя обязательство за ответственное хранение ПТС на автомобиль Ауди А4.
Далее судом установлено, что между КПКГ «Токидоки» и Карапетовым С.Г. xx.xx.xxxx был заключён договор займа на сумму 500 000 рублей (л.д. 67-68) и договор залога (л.д. 69-70). Он получил указанную сумму, согласно расходному кассовому ордеру (л.д. 71).
Сумма в 200 000 рублей xx.xx.xxxx была внесена Карапетовым С.Г. в КПКГ «Токидоки», согласно приходному кассовому ордеру (л.д. 73). Суд находит, что указанная сумма после внесения её в кассу истца стала принадлежать истцу и выдана ответчику как денежные средства, принадлежащие истцу.
Т.о. довод Драгомир Е.А., что ею договор займа заключен не с КПКГ «Токидоки», а с Карапетовым С.Г. является несостоятельным.
Также ответчиком в судебное заседание была представлена расписка от Турова В.В. (л.д. 157), согласно которой он взял на себя обязательство по погашению долга Драгомир Е.А. перед КПКГ «Токидоки».
Ответчик в судебном заседании просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Турова В.В., однако, определением суда от xx.xx.xxxx в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку договор займа был заключён между истцом КПКГ «Токиддоки» и ответчиком Драгомир Е.А., согласия кредитора (КПКГ «Токиддоки») на перевод долга с Драгомир Е.А. на Турова В.В. получено не было.
До настоящего времени Драгомир Е.А. обязательства по договору займа от xx.xx.xxxx не исполнены.
Драгомир Е.А. просила признать договор займа от xx.xx.xxxx незаключённым из-за его безденежности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ применительно к договору займа установлены специальные нормы. В соответствии с ними заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым.
Судом же установлено, как и из материалов дела, так и из пояснений сторон, что денежные средства от истца Драгомир переданы, из видеозаписи следует, что давления, угроз в отношении Драгомир не имело место, следовательно, договор займа между сторонами не может быть отнесен к безденежным.
Ответчиком суду не представлено доказательств признания договора займа безденежным. Кроме того, ответчик подтвердила факт получения денежных средств от истца. Платежное поручение (л.д.87), представленное ответчиком таковым доказательством не является, поскольку денежные средства были переданы ей наличными.
Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчиком не представлено в суд доказательств возврата долга, таким образом, до настоящего времени долг ответчиком не погашен.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Договор залога с по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона – ч.1 и 2 ст. 339 ГК РФ, ст. 10 Закона «О залоге».
Обстоятельства, являющиеся условием невозможности обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом договора залога, предусмотрены ч.2 ст. 348 ГК РФ. Это: незначительность нарушения обязательства, явная несоразмерность требований истца стоимости заложенного имущества, совокупность следующих обстоятельств: требования составляют менее 5 % стоимости автомобиля, период просрочки менее 3-х месяцев. Наличие обстоятельств, предусмотренных указанной нормой, судом не установлено (требования выше 5 % стоимости автомобиля, срок просрочки 9 месяцев).
В силу требований ст. 339 ГК РФ, ст. 10 Закона «О залоге» в договоре залога должна быть указана оценка предмета залога, которая определяется соглашением сторон.
Залогом обеспечивается основное обязательство, в данном случае – погасить долг в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование заёмными денежными средствами в сумме 87 500 рублей, пени, в случае их возникновения. Обязательство обеспечивается залогом в объёме к моменту его удовлетворения. Эти положения определены ст. 337 ГК РФ, ст. 23 Закона «О залоге».
Также представителем истца было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 161 000 рублей, согласно условиям договора ( п. 5.1). Суд полагает, что размер пени необходимо снизить до 100 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, суд читает указанную сумму соразмерной объему нарушений ответчиком своих обязательств.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 87 500 рублей, пени в сумме 100 000 рублей.
Суд, считает, что в пользу истца следует взыскать с ответчика госпошлину в размере 7 075 рублей, соразмерно размеру удовлетворённых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования КПКГ «Токидоки» частично.
Взыскать в пользу КПКГ «Токидоки» с Драгомир Елены Андреевны,05.01.1981 года рождения, уроженки г.Новосибирска сумму долга 200 000 рублей 00 копеек, за пользование денежными средствами 87 500 рублей, пени в сумме 100 000 рублей 00 копеек, в возврат госпошлины 7 075 рублей, а всего 394 575 (триста девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят пять ) рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «АУДИ 4», 1998 года выпуска, г/н Х 743 ТУ.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Драгомир Елены Андреевны к КПКГ «Токидоки» о признании договора займа безденежным отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судья «подпись» Л.А.Куранова
КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела xxx
Судья- Секретарь-
Решение вступило в силу «_____»___________________2011 года
Судья-