Дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 29 » июня 2011 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Л.А.Курановой,
с участием представителей ответчиков Зыряновой Е.В., Федченко И.С.,
при секретаре Поротиковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бастрыкина Михаила Николаевича, Бастрыкина Виктора Николаевича, Бастрыкиной Риммы Федоровны к мэрии г.Новосибирска, администрации Заельцовского района, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Карпеченко Людмиле Анатольевне, Беляевой Татьяне Ивановне об истребовании земельного участка, признании права собственности
УСТАНОВИЛ :
Бастрыкин Н.А. обратился в суд с иском к мэрии г.Новосибирска, администрации Заельцовского района, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Карпеченко Людмиле Анатольевне, об истребовании земельного участка, признании права собственности.
В иске указал, что жилой дом по адресу г.Новосибирск, ... –Береговая,235 принадлежал его матери Бастрыкиной М.Г., которая скончалась xx.xx.xxxx. После её смерти наследство приняла его сестра Бастрыкина А.А., а после смерти сестры наследство принял он сам. Свидетельство о праве на наследование на дом никому из наследников выдано не было, ввиду отсутствия документов. Он фактически проживал в доме.
Постановлением мэрии г.Новосибирска xxx от xx.xx.xxxx Бастрыкиной Т.А. был предоставлен земельный участок площадью 0,1000 га для обслуживания двух домов по ... за №№ 235 и 235а.
xx.xx.xxxx ... сгорел. Однако он считает, что имеет право истребовать земельный участок.
Он использовал земельный участок до 2002 года, после чего ему стала препятствовать в пользовании Зырянова Е.В.
... был продан Карпеченко Л.А.. Земельный участок для обслуживания ... – Береговая, распоряжением мэрии г.Новосибирска xxx-р от xx.xx.xxxx передан в собственность Карпеченко Л.А.
Истец указал, что он может восстановить свое право путем истребования спорного земельного участка от Карпеченко Л.А.
Истец просит истребовать земельный участок с кадастровым xxx площадью 0,0749 га для эксплуатации жилого ....
В процессе рассмотрения истец изменил свои требования и просил отменить распоряжение мэрии г.Новосибирска от xx.xx.xxxx о предоставлении Карпеченко Л.А. в собственность земельного участка по адресу г.Новосибирск, Заельцовский район, ...; истребовать земельный участок от Карпеченко Л.А. и передать его в собственность истца.
xx.xx.xxxx истец скончался. К участию в деле в качестве правопреемников были допущены наследники истца Бастрыкин М.Н., Бастрыкин В.Н., Бастрыкина Р.Ф. ( наследственное дело – т.1 л.д.239-244, л.д. 250 - т.2 л.д.1, сообщение нотариуса т.2 л.д.3).
В процессе рассмотрения, в связи с тем, что спорный земельный участок был продан Карпеченко Л.А. Беляевой Т.И., Беляева Т.И. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истцы не явились. О времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (т.2 л.д. 198-201). Истица Бастрыкина Р.Ф. представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие(т.2 л.д.35,134). Истец Бастрыкин В.Н. представил в суд заявление об исключении его из числа истцов, в связи с тем, что он не желает претендовать на спорный земельный участок ( т.2 л.д. 144). Истец Бастрыкин М.Н. представил в суд ходатайство об отложении дела, в связи с нахождением его в командировке в период с xx.xx.xxxx на 10 дней. Судом, в судебном заседании, данное ходатайство поставлено на обсуждением сторон. С учетом мнения явившихся лиц, суд определил в удовлетворении ходатайства Бастрыкину М.Н. отказать, поскольку в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд счел причину неявки Бастрыкина М.Н. неуважительной, поскольку вызов в суд освобождает от исполнения трудовых обязанностей. Служебная командировка является исполнением трудовых обязанностей. Кроме того Бастрыкиным М.Н. не представлено доказательств направления его в командировку. В ходатайстве указано, что длительность командировки – 10 дней, начиная с xx.xx.xxxx, т.о. срок командировки окончился xx.xx.xxxx.
Ответчики Карпеченко Л.А. и Беляева Т.И., представители ответчиков мэрии г.Новосибирска, администрации Заельцовского района, департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска, управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, третьи лица Бастрыкин Ю.А., Симакина Л.В., Трухнова М.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены ( т.2 л.д. 191-193, 202-207). Беляева Т.И., Симакина Л.В., администрация Заельцовского района, управление Росреестра по НСО представили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ( т.1 л.д.63,64,206, 223,224, т.2 л.д. 133,151). Третье лицо Трухнова М.Н. представила в суд заявление с указанием, что она не желает принимать участия в деле (т.2 л.д.153).
Представитель ответчика Карпеченко Л.А. Зырянова Е.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что собственником ..., на момент приватизации земельного участка являлась Карпеченко Л.А., которая и приобрела земельный участок на основании положений п.1 ч.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
xx.xx.xxxx по спору между Бастрыкиным М.Н. и Карпеченко Л.А. о признании права на самовольную постройку, вынесено решение в пользу Карпеченко Л.А., решение вступило в силу xx.xx.xxxx, согласно кассационного определения.
Распоряжение мэрии г.Новосибирска xxx-р от xx.xx.xxxx вынесено на основании закона ( п.5 ст. 36 Земельного кодекса РФ).
xx.xx.xxxx Карпеченко Л.А. спорный земельный участок продала Беляевой Т.И. На указанном участке Беляева Т.И. возвела новый дом. И в настоящее время она является единственным законным собственником и дома, и участка.
Кроме того представитель указала, что в настоящее время срок давности для обращения в суд с иском об истребовании земельного участка истек, а также истек срок на оспаривание распоряжения мэрии.
Истцам стало известно о том, что Карпеченко Л.А. является владельцем земельного участка уже в 2002 году, при обращении ими в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом. О наличии оспариваемого истцами распоряжения, им было известно в 2007 году в момент вынесения решения xx.xx.xxxx.
Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Беляевой Т.И. Федченко И.С. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что
Беляева Т.И. приобрела земельный участок у Карпеченко Л.А. xx.xx.xxxx, зарегистрировала свое право в установленном законом порядке. На истребуемом истцами земельном участке в настоящее время она возвела жилой дом. Она является законным собственником дома и участка, оснований для истребования участка у истцов не имеется.
Просит в иске отказать, взыскать с истцов в пользу ответчика Беляевой Т.И. расходы по оплате труда представителя в сумме 10 000 рублей.
Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.
Основания приобретения прав на земельные участки регламентированы Земельный кодексом РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ч.1 ст. 28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам … в собственность или в аренду, … а также … в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Основания приобретения земельного участка бесплатно предусмотрены ч.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ : граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Судом установлено, что Бастрыкин Н.А. xx.xx.xxxx обратился в суд с иском к администрации Заельцовского района г.Новосибирска, мэрии г.Новосибирска, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска, Карпеченко Л.А., УФРС по НСО о признании права собственности на самовольную постройку, права пользования земельным участком, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом. Требования истца о признании за ним права пользования земельным участком по адресу г.Новосибирск, ..., применении последствий недействительности ничтожной сделки по предоставлению в собственность Карпеченко Л.А. земельного участка по адресу г.Новосибирск, ... с кадастровым номером 54:35:032495:0018, в виде передачи указанного земельного участка в муниципальную собственность определением суда от xx.xx.xxxx были выделены в отдельное производство.( т.1 л.д.7).
Решением Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx истцу было отказано в удовлетворении иска к администрации Заельцовского района г.Новосибирска, мэрии г.Новосибирска, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска, Карпеченко Л.А., УФРС по НСО о признании права собственности на самовольную постройку, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом. (т.1 л.д. 8-12). Данным решением суда установлено, что Карпеченко Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:032495:18, площадью 0,0749 га, местоположением : ... – Береговая, 235 на законных основаниях. Ранее существовавшая на земельном участке самовольная постройка сгорела в феврале 2002 года и снесена полностью, снята с технического учета. Решением суда также установлено, что земельный участок предоставлен Карпеченко Л.А. в установленном законом порядке распоряжением мэрии г.Новосибирска xxx-р от xx.xx.xxxx, что также подтверждается и копией распоряжения ( т.2 л.д.100).
Первоначально земельный участок находился у Карпеченко Л.А. в аренде (гражданское дело xxx т.1 л.д.169-171).
Истцом не указано оснований признания распоряжения недействительным. Судом проверено соблюдение порядка вынесения распоряжения и наличие оснований предоставления Карпеченко Л.А. земельного участка (ч.5,6 ст. 36 Земельного кодекса РФ).
Судом установлено, что Карпеченко Л.А. обращалась в мэрию г.Новосибирска с заявлением о предоставлении ей земельного участка. Были проведены все необходимые действия по формированию участка, после чего участок был ей предоставлен ( т.1 л.д. 123-126). Нарушений порядка предоставления земельного участка судом не установлено.
Далее судом установлено, что в настоящее время ... уничтожен пожаром, снят с технического учета (гражданское дело xxx т.1 л.д.173). До момента его уничтожения, постройка не была узаконена, являлась самовольной. Истцы просят истребовать земельный участок как принадлежность к данному дому. Судом установлено, что земельный участок в том виде в котором он существует в настоящее время, был сформирован только в марте 2004 года, т.е. после уничтожения дома в результате пожара.
Кроме того участок площадью 0,0749 га, сформированный оспариваемым распоряжением был ликвидирован, создан новый участок, площадью 1 000 кв.м ( т.2 л.д.108-112, 115,116).
В настоящее время все необходимые действия по регистрации участка завершены ( т.2 л.д. 113,117,125-128,131).
Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от xx.xx.xxxx «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.
При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Из п. 37. Постановления следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Истцами не представлено в суд доказательств своих прав на земельный участок.
Решением суда от 22. 10.2007 года, описанным выше, установлено, что Карпеченко Л.А. является добросовестным приобретателем дома. Т.о. и земельный участок передан ей в установленном законом порядке.
По договору купли – продажи от xx.xx.xxxx земельный участок был продан Карпеченко Л.А. Беляевой Т.И., согласно копии договора (т.2 л.д.73,74), свидетельства ( т.2 л.д.20); право собственности Карпеченко Л.А. погашено ( т.2 л.д.21).
Беляевой Т.И. на спорном участке возведен жилой дом (т.2 л.д. 114,118,197).
Представителем Карпеченко Л.А. Зыряновой Е.В. в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцами срока исковой давности.
Судом установлено, что из материалов гражданского дела xxxследует, что правопредшественнику истцов Бастрыкину Н.А. стало известно о переходе владения на спорный земельный участок к Карпеченко Л.А. в 2002 году ( гражданское дело xxx т.1 л.д. 38,63,64,79,80) Бастрыкин Н.А. был привлечен к участию в данном деле первоначально в качестве третьего лица по иску своей сестры, участвовал в деле, Карпеченко Л.А. в это же время подавалось ходатайство о привлечении её в качестве третьего лица, был представлен договор. Бастрыкин Н.А. представлял интересы Бастрыкиной А.А. (гражданское дело xxx т.1 л.д.126), имел возможность ознакомиться с материалами дела. А также её интересы представлял и Бастрыкин М.Н. (гражданское дело xxx т.1 л.д. 139, 140).
С иском о признании права пользования земельным участком, Бастрыкин Н.А. обратился только в июле 2007 года ( т.1 л.д.5), а с требованием об истребовании участка и признании права собственности – xx.xx.xxxx ( т.1 л.д. 44. Т.о. с пропуском срока исковой давности.
О распоряжении мэрии г. Новосибирска Бастрыкину Н.А. стало известно сразу по его принятию, поскольку в это время в суде находился спор и стороны представляли все доказательства, решение состоялось xx.xx.xxxx. Требование об оспаривании распоряжения истцом поставлено xx.xx.xxxx ( т.1 л.д.191-198), за пределами срока на оспаривание акта.
Пропуск срока также является основанием к отказу в удовлетворении иска.
В иске истцы, как правопреемники, также просят передать им земельный участок в собственность. Однако оснований такой передачи истцами не представлено. Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ истцами не доказано.
Беляевой Т.И. представлено в суд заявление о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя ( т.2 л.д. 210), квитанции на сумму 10 000 рублей ( т.2 л.д.211). Суд находит расходы, подлежащими взысканию в сумме 8 000 рублей, считая указанную сумму разумной, справедливой, соответствующей сложности дела, объему работы представителя. Данная сумма подлежит взысканию с Бастрыкина М.Н. и Бастрыкиной Р.Ф. в равных долях. Истец Бастрыкин В.Н. представил в суд заявление, что он на предмет спора не претендует.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Бастрыкину Михаилу Николаевичу, Бастрыкиной Римме Федоровне отказать.
Взыскать с Бастрыкина Михаила Николаевича, Бастрыкиной Риммы Федоровны в пользу Беляевой Татьяны Ивановны расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 ( восемь тысяч) рублей 00 копеек в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судья «подпись» Л.А.Куранова
КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела xxx
Судья- Секретарь-
Решение вступило в силу «_____»___________________2011 года