Гр. дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Т.А.
при секретаре Чудовой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивинских Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Баутехник-Сибирь», Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства - Свой Дом», Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании неустойки, взыскании излишне уплаченного по договору, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Баутехник-Сибирь» к Пивинских Ирине Владимировне о взыскании стоимости излишне полученного по договору,
У С Т А Н О В И Л:
Парфенова И.В. обратилась с иском в суд к ООО «Баутехник-Сибирь», ООО «Дирекция строительства – Свой Дом» о возложении обязанности передать по акту приема-передачи однокомнатную ... общей площадью 34,96 кв. м по ... в г. Новосибирске, взыскании неустойки в размере 306 797 руб. 00 коп.
В обоснование требований указала, что xx.xx.xxxx между ней и участниками договора простого товарищества ООО «Баутехник-Сибирь» и ООО «Дирекиця строительства – Свой Дом» по согласованию с ГОУ ВПО НГМУ Росздрава заключен договор xxx о передаче инвестиционных прав, в соответствии с условиями которого ООО «Баутехник-Сибирь» и ООО «Дирекция строительства – Свой Дом» (заказчик строительства) передали истцу инвестиционные права в части требования однокомнатной ... общей площадью 34,96 кв. м, расположенной в первом подъезде на втором этаже в Заельцовском районе г. Новосибирска по адресу: ..., размер инвестиционного взноса, подлежащего уплате, составил 1 800 440,00 руб., срок ввода в эксплуатацию II полугодие 2008г. Свои обязательства по внесению инвестиционного взноса истец исполнила в полном объеме, однако, обязательства по передаче квартире не исполнены. Ссылаясь наст. Ст. 309, 395, ч. 2 ст. 1047 ГК РФ, указала, что на xx.xx.xxxx размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 225 055,00 руб.
Кроме этого, согласно п. 3.5 договора, если по результатам обмеров Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» после окончания реконструкции объекта фактическая общая площадь переданной квартиры изменяется более чем на три процента относительно проектной площади доли, стороны заключают дополнительное соглашение о пропорциональном изменении размера инвестиционного взноса за счет собственных средств. Как следует из представленного к подписанию акта, общая площадь помещения составляет 33,8 кв. м, изменение площади составило 3,9% (более трех), сумма, подлежащая возмещению, составляет 70 040,00 руб. В адрес ответчиков была направлена претензия с предложением передать квартиру по акту приема-передачи и рассмотреть вопрос о выплате неустойки, однако, ответа до настоящего времени не получено.
- 2 -
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточняла (т. 2 л.д. 159, т. 3 л.д. 132), на дату рассмотрения дела в уточненном иске, ссылаясь на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», указала, что неустойка за просрочку исполнения обязательств за указанный ранее период составила 33 002 065,00 руб. (1 800 440 х 3% х 611 дней). В порядке ст. 333 ГК РФ истец снижает размер исковых требований до ставки рефинансирования – 306 797,00 руб.
Размер суммы инвестиционного взноса, подлежащего возврату в связи с изменением общей площади составил 70 040,00 руб., исходя из подлежащей передаче общей площади 34,96 кв. м, фактически переданной 33,6 кв. м, стоимости 1 кв. м 51 500,00 руб. (1 800 440,00 : 34,96 = 51 500,00 руб. х 1,36 = 70 040) Просит суд взыскать с ответчиков ООО «Баутхеник-Сибирь» и ООО «Дирекция строительств - Свой дом» указанные суммы денежных средств.
ООО «Баутехник-Сибирь» обратилось со встречным иском к Парфеновой И.В. о взыскании стоимости излишне полученного по договору в размере 69 010,00 руб. (т. 2 л.д. 161,162), в обоснование встречных исковых требований указал, что согласно п. 1.1. договора, xxx о передаче инвестиционных прав, проектная площадь ... учетом лоджий и балконов составляла 34,96 кв. м. Сумма инвестиционного взноса в размере 1 800 440,00 руб., определена в п. 1.4 договора, исходя из проектной площади квартиры, равной 34,96 кв. м и была оплачена Парфеновой И.В. Иных платежей в адрес ООО «Баутехник-Сибирь» Парфенова И.В. не осуществляла. Фактически реконструкция объекта, в котором находится переданная Парфеновой И.В. квартира, была завершена xx.xx.xxxx, объект введен в эксплуатацию xx.xx.xxxx Согласно данным инвентаризации и обмеров, произведенным ОГУП «Техцентр в НСО», фактически Парфеновой И.В. была передана квартира площадью 36,3 кв. м (33,6 общая площадь + 2,7 площадь балкона).
Согласно СП 31-107-2004 (приложение Д пункт 5), общую площадь квартиры определяют как сумму площадей ее отапливаемых помещений и встроенных шкафов, а также не отапливаемых помещений (лоджий, балконов, веранд и террас), подсчитываемых с понижающим коэффициентом, установленным правилами технической инвентаризации. Таким образом, ООО «Баутехник-Сибирь» передал Парфеновой И.В., согласно акта приема-передачи законченного строительством помещения от xx.xx.xxxx, квартиру большей площадью, относительно площади, оплаченной Парфеновой И.В. в рамках договора. Площадь, на которую фактически увеличилась площадь переданной Парфеновой И.В. квартиры, составляет 1,34 кв. м (36,3 – 34,96 = 1,34).
Учитывая предмет договора, полученные Парфеновой И.В. 1,34 кв. м невозможно возвратить в натуре, так как переданная квартира является неделимым объектом, таким образом, Парфенова И.В. на основании ст. 1105 ГК РФ, должна возместить стоимость 1,34 кв. м в размере 69 010,00 руб. (1 800 44 : 34,96 х 1,34). В адрес Парфеновой И.В. направлена претензия об оплате суммы в размере 69 010,00 руб., однако, ответа на претензию не поступило, оплата указанной суммы не произведена.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГОУ ВПО НГМУ Росздрава, в качестве третьего лица ТУ Росимущества в Новосибирской области (т. 1 л.д. 1 оборот), затем определением суда произведена замена ответчика ГОУ ВПО НГМУ Росздрава на ГОУ ВПО НГМУ Минздравсоцразвития России. Определением суда производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Парфеновой И.В. о возложении обязанности на ответчиков передать по
- 3 -
акту приема-передачи однокомнатную ... общей площадью 34,96 кв. м по ... в г. Новосибирске прекращено в связи с принятием судом отказ истца от иска в указанной части (т. 2 л.д. 86). В связи с вступлением в брак истец Парфенова И.В. приняла фамилию Пивинских (т. 2 л.д. 151).
В судебное заседание истец Пивинских И.В. не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Низовцевой В.В. (т. 1 л.д. 38, т. 3 л.д. 172,173), в ранее состоявшемся судебном заседании истец Пивинских И.В., в данном судебном заседании ее представитель встречные исковые требования не признали, поддержали первоначальные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, дополнительно пояснили, что дополнительных соглашений в части переноса срока ввода объекта в эксплуатацию к договору от xx.xx.xxxx в порядке, установленном п. 6.3 договора между его сторонами не заключалось. Истец в ходе заочного голосования в письменном тексте решения инвестора от xx.xx.xxxx проголосовала за сдачу объекта в эксплуатацию без благоустройства внутридворовой территории и облицовки фасада, окончание данных работ истец согласовала до xx.xx.xxxx, а не за перенос срока ввода объекта в эксплуатацию, что не может свидетельствовать о согласовании с истцом срока ввода объекта в эксплуатацию xx.xx.xxxx
Представитель истца указала, что протокол общего собрания инвесторов не является дополнительным соглашением к договору, которое требовалось в части переноса срока ввода объекта в эксплуатацию, так как данный срок является существенным условием договора. В настоящее время в Центральном районном суде г. Новосибирска рассматривается дело по иску ряда граждан об оспаривании решения данного собрания, истцом Пивинских И.В. подано заявлении о привлечении ее к участию в данном деле в качестве третьего лица, к числу истцов по указанному делу Пивинских И.В. не относится.
В части требования о взыскании с ответчиков излишне уплаченного по договору основывается на буквальном толковании договора, разницы проектной площади и фактической, в проектную площадь включает 34,96 кв. м, к замерам БТИ поправочный коэффициент не применяет, встречные исковые требования считают не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представители ООО «Баутехник-Сибирь» первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом доводов, изложенных во встречном иске (т. 2 л.д. 161,162), отзыве (т. 1 л.д. 90-94), дополнениях к отзыву (т. 2 л.д. 123, т. 3 л.д. 5-7), возражениях (т. 3 л.д. 145-149) и пояснениях, данных в судебном заседании, в том числе пояснили, что по договору xxx от xx.xx.xxxx финансово-строительной группой (первоначальным инвестором) истцу Парфеновой И.В. переданы инвестиционные права – заключен договор цессии (а не договор строительного подряда), который является производным от договора об инвестировании xxxС-НГМА от xx.xx.xxxx, и к истцу перешли права лишь в том объеме, которым обладал прежний кредитор – организация инвестор ФСГ. Следовательно, истец, заключая договор от xx.xx.xxxx понимал, что приобретает права первоначального инвестора ФСГ на условиях договора xxxС-НГМА, при этом ФСГ не вышла из правоотношений с застройщиком и продолжает иметь статус инвестора, аналогичный статусу истца.
Истец регулярно по телефону информировалась о реальных сроках производства реконструкции, истец знала, что срок реконструкции переносился по
- 4 -
объективным, не зависящим от сторон причинам, между ФСГ и ГОУ ВПО НГМУ подписаны дополнительные соглашения к договору xxxС-НГМА от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx, предметом которых являлось согласование уточненных сроков реконструкции.
Причинами переноса сроков окончания реконструкции объекта явились факторы, которые не были известны ФСГ, ГОУ ВПО НГМУ в момент заключения договора с истцом и которые носят объективный характер согласно письменному тексту отзывов и возражений, зависят от воли государственных органов, о чем истец уведомлялась. Обязательства по реконструкции были выполнены в срок 24 месяца при нормативном сроке строительства 36 месяцев. За весь период исполнения соответчиками обязательств по договору xxxС-НГМА и проведения процесса реконструкции было получено 9 разрешений на строительство. Процесс ввода объекта в эксплуатацию начат xx.xx.xxxx и зависит от сезонного фактора, в п. 4.3 договора от xx.xx.xxxx согласовано условие о продлении процесса ввода объекта в эксплуатацию, при этом установлено, что в случае сдачи объекта в период с ноября по апрель, сезонные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию производятся в соответствии с установленными в строительстве нормативными сроками, о чем инвестор уведомляется в установленном договором порядке, а сроки сдачи объекта в эксплуатацию продлеваются, в связи с чем, было проведено заочное собрание инвесторов многоквартирного ... в г. Новосибирске, что подтверждается протоколом xxx, результаты которого оформлены приложением xxx к протоколу о согласовании с инвесторами сроков окончания работ по благоустройству внутридворовой территории и облицовке дворового фасада.
Таким образом, истец надлежащим образом уведомлена о невозможности производства работ сезонного характера в зимнее время и с истцом в надлежащем порядке согласован и утвержден срок завершения производства работ сезонного характера и срок ввода объекта в эксплуатацию xx.xx.xxxx, о чем свидетельствует подпись истца в реестре регистрации инвесторов и решение инвестора на общем собрании методом заочного голосования. Истец в письменной форме подтвердил свое согласие на завершение процесса ввода объекта в эксплуатацию до xx.xx.xxxx в надлежащем порядке, в письменной форме по правилам, закрепленным в п. 6.4 договора, в указанный срок объект введен в эксплуатацию.
В действиях ООО «Баутехник-Сибирь» отсутствует неосновательность получения денежных средств либо их сбережения, неправомерное удержание либо уклонение от возврата денежных средств. Отсутствуют основания для применения к ответчикам какой-либо меры финансовой ответственности.
Пояснили, что в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска в настоящее время находится иск об оспаривании решения общего собрания инвесторов не рассмотрен по существу, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, данное обстоятельство не имеет значения для разрешения данного спора.
Далее указали, что общая площадь квартиры без учета площади лоджий и балконов при подписании договора определена в размере 34,12 кв. м, по результатам обмеров фактическая общая площадь переданной квартиры без учета лоджий и балконов составляет 33,6 кв. м, следовательно, площадь квартиры изменилась на 0,52 кв. м, что не влечет применения п. 3.5 договора, так как составляет менее чем 3% от проектной площади. При заключении договора с истцом к общей проектной площади
- 5 -
квартиры применялся поправочный коэффициент 0,3 к площади балкона согласно действующим нормам и правилам.
Представитель ответчика по иску Пивинских И.В. ГОУ ВПО НГМУ Минздравсоцразвития России в судебном заседании с учетом отзыва на иск (т. 1 л.д. 53-55) и пояснений, данных в судебном заседании, пояснила, что данное учреждение не является надлежащим ответчиком по иску Пивинских И.В., согласно предмету договора о передаче инвестиционных прав заказчик строительства передает, а инвестор принимает принадлежащие заказчику инвестиционные права в части требования квартиры, которую заказчик строительства становится обязанным передать инвестору по окончании строительства. ГОУ ВПО НГМУ исполняло по условиям договора согласовательную функцию, не являлось стороной в сделке, данный договор не создает обязанностей для ГОУ ВПО НГМУ, не участвовавшего в нем в качестве стороны.
Представитель ответчика по иску Пивинских И.В. ООО «Дирекция строительства – Свой Дом» в судебное заседание не явился, судом в порядке ст. ст. 113-118 ГПК РФ приняты меры к его извещению по адресу (месту нахождения) юридического лица (т. 1 л.д. 41-44, т. 3 л.д. 177,178).
Представитель третьего лица по иску Пивинских И.В. ТУ Росимущества в Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен (т. 3 л.д. 174).
Суд, выслушав представителя Пивинских И.В., представителей ООО «Баутехник-Сибирь», ГОУ ВПО НГМУ Минздарвсоцразвития России, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу: исковые требования Пивинских И.В. и встречные исковые требования ООО «Баутехник-Сибирь» удовлетворению не подлежат на основании ст. ст. 8,309,310, 382,384,389,421,432,433,434,435,438, 702,720,740,753,1047 ГК РФ, ст. ст. 1,2,5,7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. ст. 1,3,4,6,8 ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом пояснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела, установлено следующее:
xx.xx.xxxx между ГОУ ВПО НГМА (сторона-1) и финансово-строительной группой (ФСГ) в составе ООО «Баутехник-Сибирь» и ООО «Свой Дом», объединившихся по договору о совместной деятельности без образования юридического лица (сторона-2) заключен договор xxx/С-НГМА, по условиям которого сторона-1 поручает, а сторона-2 обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств инвесторов осуществить функции заказчика строительства по реконструкции общежития xxx НГМА (г. Новосибирск, ...) в жилой дом с размещением офисов и помещений общественного назначения. Сторона-1 обязалась согласовывать в письменной форме со стороной-2 передачу инвестиционных прав в объекте третьим лицам и предоставлять стороне-2 копии правоустанавливающих документов для внесения необходимых изменений в реестра квартир и помещений в объекте. Сторона-2 обязалась организовать поиск инвесторов и заключение с ними инвестиционных договоров, обеспечить гарантии прав инвесторов на получение долей соразмерно внесенным инвестиционным вкладам. После сдачи объекта Государственной приемочной комиссии передать по актам приема-передачи квартиры и помещения инвесторам в соответствии с реестром, а также долю федеральной собственности в установленном законодательством порядке государственным органам (п. п. 1.1,2.1.17,2.3.18,2.3.20). Сторонами
- 6 -
подписан перечень разрешительной и исполнительной документации, необходимой для организации реконструкции общежития xxx НГМА (...), список инвестиционных договоров, протокол распределения долей от xx.xx.xxxx, реестр распределения долей от xx.xx.xxxx, согласно которому инвестиционные права на ... перешли ФСГ (т. 1 л.д. 61-66,71-76, т. 3 л.д. 150-155).
xx.xx.xxxx между Финансово-строительной группой в составе ООО «Баутехник-Сибирь» и ООО «Дирекция строительства – Свой Дом», вместе именуемые заказчик строительства, с согласия застройщика ГОУ ВПО НГМУ Росздрава и инвестором Парфеновой И.В. заключен договор
xxx о передаче инвестиционных прав, по условиям которого заказчик передал инвестору на условиях настоящего договора, а инвестор принял, принадлежащие заказчику строительства по договору xxx/С-НГМА от xx.xx.xxxx инвестиционные права в части требования однокомнатной ... первом подъезде на 2 этаже общей проектной площадью 34,12 кв. м, проектной площадью ...,96 кв. м в общежитии xxx, реконструируемом в жилой дом с офисами, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, .... Размер инвестиционного взноса (стоимость доли) по настоящему договору составляет 1 800 440,00 руб. Срок реконструкции: срок ввода объекта в эксплуатацию – II полугодие 2008г. (п. п. 1.1, 1.4,1.8). С учетом дополнительного соглашения xxx от xx.xx.xxxx к данному договору, согласно п. 1.5, заказчик строительства становится обязанным передать инвестору по окончании строительства по акту в соответствии с договором, помещение, указанное в п. 1.1 настоящего договора (т. 1 л.д. 4-10).
Истцом Пивинских И.В. исполнены обязательства по оплате инвестиционного взноса, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежным поручением (л.д. 11,12).
Оценивая договор о передаче инвестиционных прав от xx.xx.xxxx, суд приходит к выводу о том, что указанный договор содержит элементы договора подряда: в нем указан предмет, место исполнения работы, передача ее результата инвестору, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению требования закона, регулирующие отношения заказчика и подрядчика, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом инвестирована квартира для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С учетом изложенного, того, что ФСГ по данному договору выступила заказчиком, а Парфенова И.В. инвестором, а также содержания договора от xx.xx.xxxx, в том числе его п. 1.5, а также раздела 2, определяющего права и обязанности сторон, иные доводы представителей ответчика о существе указанного договора судом не могут быть приняты.
Как следует из пояснений сторон, письменных материалов дела, и не оспорено в ходе рассмотрения дела, объект по Залесского, 5 в г. Новосибирске фактически окончен строительством xx.xx.xxxx, принят в эксплуатацию xx.xx.xxxx, ... по акту приема-передачи передана ФСГ Парфеновой И.В. xx.xx.xxxx общей площадью помещения 33,6 кв. м, согласно плану объекта ОГУП «Техцентр НСО», общая площадь указанной квартиры составила 33,6 кв. м, жилая площадь 17,8 кв. м, балкон 2,7 кв. м (т. 1 л.д. 56, 77,78,79,90-94).
Согласно п. 4.3 договора xxx от xx.xx.xxxx, в случае сдачи объекта в период с ноября по апрель месяцы, сезонные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, производятся в соответствии с установленными в строительстве
- 7 -
нормативными сроками, о чем инвестор уведомляется в установленном договором порядке, а срок сдачи объекта в эксплуатацию продлевается.
В силу п. 6.3 указанного договора, любые изменении и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Решением инвестора на общем собрании инвесторов многоквартирного дома по адресу: ..., инициатором которого являлся участник ФСГ ООО «Баутехник-Сибирь», представивший соответствующий текст решения, Парфенова И.В. проголосовала за согласование с инвесторами сроков окончания работ по благоустройству внутридворовой территории и облицовки вентилируемого фасада со стороны двора xx.xx.xxxx, подписала указанный документ (т. 2 л.д. 114). Согласно протоколу xxx общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования), принято решение о переносе сроков окончания работ по благоустройству внутридворовой территории и облицовки вентилируемого фасада со стороны двора на xx.xx.xxxx (т. 2 л.д. 121,122).
Согласно протоколу xxx заочного собрания инвесторов многоквартирного ... в г. Новосибирске от xx.xx.xxxx, инвесторы решили в связи с невозможностью окончания работ по благоустройству в зимний период, учитывая гарантийные обязательства заказчика о завершении работ сезонного характера по объекту «Реконструкция общежития по ... под жилой дом с офисами» в Заельцовском районе в срок до xx.xx.xxxx, не возражают против временных неудобств, связанных с отсутствием благоустройства в объеме проекта внутридворовой территории и окончанием работ по облицовке фасада, принято решение о не направлении в адрес застройщика претензий в срок до xx.xx.xxxx, согласно реестру регистрации инвесторов (представителей) с результатами голосования на заочном собрании инвесторов многоквартирного ... Парфенова И.В. принимала участие при принятии данного решения (т. 2 л.д. 115-120).
При этом, решение собрания инвесторов истцом Пивинских И.В. не оспорено, не признано недействительным.
Анализ названных доказательств, на основании указанных норм закона позволяет суду прийти к выводу о том, что истец Пивинских И.В. на предложение заказчика строительства выразила согласие в части изменения срока сдачи объекта в эксплуатацию и между сторонами договора xxx от xx.xx.xxxx, в порядке ст. ст. 432,433,434, 435,438 ГК РФ, состоялось соглашение в письменной форме (п. 6.3 договора) о переносе срока ввода объекта – жилого ... в г. Новосибирске в эксплуатацию до xx.xx.xxxx
Инвестор был уведомлен о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию в порядке п. п. 4.3, 6.4 указанного договора с учетом фактического срока завершения строительства (декабрь 2009г.) и содержания п. 2 решения заочного собрания инвесторов по протоколу xxx от xx.xx.xxxx, отражающего невозможность
- 8 -
окончания работ по благоустройству в зимний период (п. 4.3 договора). Об этом свидетельствуют и фактические обстоятельства дела, также с учетом того обстоятельства, что исходя из положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ввод объекта в эксплуатацию возможен лишь при завершении всего комплекса работ по реконструкции объекта, в том числе работ по благоустройству внутридворовой территории и облицовке фасада.
Таким образом, в соответствии с условиями состоявшегося соглашения, заказчиком строительства надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом в части срока окончания реконструкции объекта капитального строительства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пивинских И.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом установленных судом обстоятельств сам по себе факт отсутствия дополнительного соглашения к договору xxx от xx.xx.xxxx в части срока ввода объекта в эксплуатацию в виде отдельного единого документа, подписанного обеими сторонами, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Пивинских И.В. в части взыскании неустойки.
Доводы стороны истца о том, что в настоящее время в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска находится дело по иску инвесторов об оспаривании указанного решения инвесторов многоквартирного жилого ... в г. Новосибирске не влияет на установленные судом обстоятельства, поскольку в настоящее время данное решение не признано недействительным, истец в данном гражданском деле Пивинских И.В. не является истцом по указанному иску в Центральном районном суде г. Новосибирска, что следует из пояснений ее представителя.
Далее судом установлено, что согласно в. 2.1.4 договора xxx от xx.xx.xxxx заказчик строительства обязуется после сдачи объекта в эксплуатацию передать инвестору квартиру по передаточному акту. Срок, в течение которого после сдачи объекта в эксплуатацию заказчик обязан передать квартиру инвестору, сторонами в договоре не согласован.
Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязанность передать квартиру инвестору по акту приема-передачи возникла у заказчика строительства с xx.xx.xxxx, фактически ... передана истцу xx.xx.xxxx
Оценивая то обстоятельство, является ли указный фактический срок передачи квартиры истцу по акту приема-передачи разумным, суд учитывает природу, правовое положение, права и обязанности сторон договора xxx/С-НГМА от xx.xx.xxxx, явившегося основанием для заключения договора xxx от xx.xx.xxxx, реконструкцию объекта, находящегося в федеральной собственности, часть которого также осталась в собственности Российской Федерации, то, что по договору xxx/С-НГМА ФСГ было обязано передать долю федеральной собственности государственным органам в установленном порядке, ежеквартально предоставлять отчеты по исполнению указанного договора в ГОУ ВПО НГМУ, что и производилось ФСГ (т. 3 л.д. 8-127), и с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики исполнили обязательства перед истцом по передаче ей ... разумный срок после возникновения указанного обязательства.
- 9 -
Суд не находит оснований для удовлетворения иска Пивинских И.В. и в части взыскания излишне уплаченного по договору исходя из размера фактически переданной площади ... в г. Новосибирске в сумме 70 040,00 руб., а также для удовлетворения встречного иска ООО «Баутехник-Сибирь» о взыскании стоимости излишне полученного по договору исходя из размера фактически переданной площади указанной квартиры в размере 69 010,00 руб.
Согласно п. 3.5 договора xxx от xx.xx.xxxx, если по результатам обмеров Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» после окончания реконструкции объекта фактическая общая площадь переданной квартиры изменяется более чем на 3% относительно проектной площади доли, установленной настоящим договором, стороны заключают дополнительное соглашение о пропорциональном изменении размера инвестиционного взноса инвестора за счет собственных средств.
Согласно п. 1.1 указанного договора, общая проектная площадь указанной квартиры определена сторонами как сумма всех частей жилого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас, в размере 34,12 кв. м; проектная площадь квартиры определена сторонами с учетом балконов и лоджий в размере 34,96 кв. м.
Как указано ранее, фактически, согласно акту приема-передачи и плану объекта ОГУП «Техцентр НСО», инвестору передана квартира общей площадью 33,6 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м, балкон 2,7 кв. м.
Согласно СП 31-107-2004 (п. 5 приложение Д), общую площадь квартиры определяют как сумму площадей ее отапливаемых помещений и встроенных шкафов, а также не отапливаемых помещений (лоджий, балконов, веранд и террас), подсчитываемых с понижающим коэффициентом, установленным правилами технической инвентаризации.
Исходя из положений СНиП 31-01-2003 примечание к приложению В, п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству xx.xx.xxxx xxx, площадь балкона с понижающим коэффициентом 0,3 подлежит включению в общую площадь ... после замеров ОГУП «Техцентр НСО» и составляет 33,6 кв. м + 0,81 кв. м (2,7 х 0,3)= 34,41 кв. м.
Таким образом, исходя из того, каким образом стороны определили в договоре xxx от xx.xx.xxxx проектную площадь квартиры (как следует из пояснений представителей ответчика, а также площадей квартиры по договору – с фактическим применением указанного понижающего коэффициента к площади балкона, включив его в проектную площадь квартиры (34,96 – 34,12 = 0,84)); фактической площади квартиры согласно плану объекту ОГУП «Техцентр НСО», к которой подлежат применению указанные нормативные требования в части понижающего коэффициента, разница между проектной площадью ... по договору xxx от xx.xx.xxxx и фактической общей площадью квартиры составила 0,55 кв.м – 1,57% относительно проектной площади квартиры, что менее чем 3% относительно проектной площади квартиры, следовательно, основания для удовлетворения иска Пивинских И.В. в части взыскания излишне уплаченного по договору, исходя из заявленных истцом оснований, отсутствуют.
С учетом установленных судом обстоятельств не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования ООО «Баутехник-Сибирь» о взыскании стоимости излишне полученного по договору по заявленным во встречном иске основаниям,
- 10 -
поскольку, как указано ранее, к фактической площади квартиры согласно плану объекту ОГУП «Техцентр НСО» подлежат применению указанные нормативные требования в части понижающего коэффициента к площади балкона 0,3 с учетом которого общая площадь ... после замеров ОГУП «Техцентр НСО» и составляет 33,6 кв. м + 0,81 кв. м = 34,41 кв. м, следовательно, ответчики излишней площади истцу по отношению к проектной площади квартиры по договору 34,96 не передали.
Иные доводы сторон спора не влияют на установленные судом обстоятельства.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Пивинских И.В. и встречных исковых требований ООО «Баутехник-Сибирь» следует отказать.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований как первоначального, так и встречного иска, судебные расходы в виде госпошлины по иску Пивинских И.В., которая освобождена от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ относятся за счет средств бюджета, основания для возмещения ООО «Баутехник-Сибирь» судебных расходов в виде госпошлины по встречному иску (т. 2 л.д. 163) отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пивинских Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Баутехник-Сибирь», Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства - Свой Дом», Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании неустойки, взыскании излишне уплаченного по договору – ОТКАЗАТЬ.
В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Баутехник-Сибирь» к Пивинских Ирине Владимировне о взыскании стоимости излишне полученного по договору – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.
Судья подпись Т.А. Пащенко
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела
xxx Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Судья Т.А. Пащенко
Секретарь Чудова Е.Н.