Дело xxx
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области в составе:
судьи Шумова Н.А.,
с участием ответчика Кривопуста В.В.,
при секретаре Мухратовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа УралСиб» к Кривопусту Владиславу Викторовичу о возмещении материального ущерба,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса 63084,50 руб., судебных расходов в размере 2 092,50 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что xx.xx.xxxx на 28 километре автодороги Новосибирск-Иркутск в 14 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, г/н К208МЕ54, под управлением Тарасенко К.В., и ВАЗ-21074, г/н Т321МТ54, под управлением Кривопуста Владислава Викторовича.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx ответчик нарушил п.11.1 ПДД РФ.
ЗАО «Страховая группа УралСиб», являющаяся страховщиком транспортного средства, на котором ответчик совершил ДТП (полис ОСАГО серии ААА xxx), в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от xx.xx.xxxx «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвела страховую выплату выгодоприобретателю Чебанову В.В. по платежному поручению xxx от xx.xx.xxxx в размере 63 084,50 рубля. Обоснованность размера страховой выплаты подтверждается отчетом xxx, выполненным ООО «Сибирская Ассистанская Компания».
В соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», пп.«д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
Страховым полисом серия ААА xxx предусмотрено использование транспортного средства только водителем Кривопуст И.В.. Страховой случай наступил при использовании транспортного средства ответчиком.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он был вписан в страховой полис. Страховой полис, представленный истцом, он не подписывал, имелся другой полис, однако он у него не сохранился. Он был собственником автомобиля, пользовался им постоянно один. В ДТП был виновен он, вину не оспаривал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.97).
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу в иске отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx в 14 часов 15 минут на 28 километре автодороги Новосибирск-Иркутск произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, г/н К208МЕ54, под управлением Тарасенко К.В., и ВАЗ-21074, г/н Т321МТ54, под управлением Кривопуста Владислава Викторовича.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx на л.д.98 ответчик нарушил п.11.1 ПДД РФ, совершал обгон, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем Тойота Королла под управлением Тарасенко К.В.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что свою вину в совершении ДТП не оспаривает.
Гражданская ответственность Кривопуста В.В. была застрахована, согласно полису ААА xxx от xx.xx.xxxx на л.д.32. Ответчик отрицал принадлежность ему подписи, имеющейся от его имени в данном полисе, однако согласно заключению экспертов ЭКЦ ГУВД по НСО xxx от xx.xx.xxxx на л.д.87-88 подпись от имени Кривопуста В.В., расположенная под строкой «Подпись страхователя» страхового полиса ААА xxx выполнена, вероятно, Кривопустом Владиславом Викторовичем.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена двумя экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование и стаж экспертной работы. Ответчиком не представлено опровергающих доказательств.
На основании указанного страхового полиса в связи с наступлением страхового случая страховой организацией была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Тарасенко К.В. в размере 63 084,5 руб. (л.д.6).
Истец просит в порядке регресса взыскать выплаченную сумму с ответчика на основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.«д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
Согласно ст.1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
В соответствии с п.2 ст.15 этого же Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
На основании указанных норм суд приходит к выводу, что ответчик, заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности, был включен в указанный договор, дополнительного указания его в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не требовалось.
Из страхового полиса, ответа Отделения xxx МОГТО и РАМТС xxx ГИБДД ГУВД по НСО от xx.xx.xxxx на л.д.70 следует, что ответчик являлся собственником автомобиля ВАЗ-21074 xxx на момент заключения договора страхования имел водительское удостоверение (л.д.55). Из показаний ответчика следует, что он постоянно пользовался данным автомобилем, что также следует из того, что ДТП произошло с участием автомобиля ВАЗ под управлением ответчика.
Из копии страхового полиса от xx.xx.xxxx, представленного истцом, за последующий период (л.д.33), усматривается, что ответчик был указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик вправе был использовать транспортное средство, указанное в договоре страхования, как его собственник; использовал его по назначению; им, как собственником ТС, была выполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности для использования автомобиля в личных целях, в связи с чем оснований для взыскания с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа УралСиб» к Кривопусту Владиславу Викторовичу о взыскании в порядке регресса 63 084,50 руб., судебных расходов в размере 2 092,50 руб. ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А.Шумова
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx