Гр. дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Т.А.
при секретаре Леоновой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакеевой Ольги Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Большая Медведица» о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, пособия за период временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты пособия за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Бакеева О.А. обратилась с иском в суд к ООО «Большая медведица» о возложении обязанности на ответчика допустить ее к фактическому выполнению должностных обязанностей, оформить банковские карточки образцов подписей и оттиска печати со второй подписью главного бухгалтера во всех банках, где у ответчика открыты расчетные и иные счета, взыскании в ее пользу с ответчика суммы неполученного среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом денежной компенсации в размере 228 358 руб. 00 коп., суммы невыплаченной заработной платы в части бонусов за 2.3,4 ... года и 1,2 кварталы 2010г. с учетом денежной компенсации в размере 182 571 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.
Определением суда от xx.xx.xxxx отказано в принятии исковых требований Бакеевой О.А. к ООО «Большая медведица» в части требований о возложении обязанности допустить к фактическому выполнению должностных обязанностей, оформить банковские карточки образов подписей и оттиска печати. В остальной части исковые требования Бакеевой О.А. к ООО «Большая медведица» о взыскании суммы неполученного среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы невыплаченной заработной платы в части бонусов, компенсации морального вреда приняты к производству (т. 1 л.д. 36).
Определением суда от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 92) производство по данному гражданскому делу по иску Бакеевой О.А. к ООО «Большая медведица» о взыскании суммы неполученного среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы невыплаченной заработной платы в части бонусов, компенсации морального вреда в части исковых требований Бакеевой О.А. о взыскании в ее пользу с ООО «Большая медведица» суммы невыплаченной заработной платы в части бонусов за 2,3,4 кварталы 2009г. и 1,2 кварталы 2010г. с учетом денежной компенсации в размере 182 571 рубль прекращено, принят отказ истца от указанных исковых требований, с учетом определения суда от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 268).
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточняла и дополняла (т. 1 л.д. 2-6,90,91,158,159-162, 190,191-200,201-203, т. 2 л.д. 24-26,27-29,172,173-175,214, т. 3 л.д. 41,42-44) по состоянию на xx.xx.xxxx просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом денежной компенсации согласно расчета от xx.xx.xxxx в размере 1 285 662 рубля, в том числе
- 2 -
за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx сумма среднего заработка 261 445 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты указанной суммы 17 640 рублей, средний заработок, присужденный решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx и не выплаченный ответчиком в сумме 842 323 рубля, денежная компенсация за задержку указанной суммы 73 703 рубля, денежная компенсация за задержку выплаты среднего заработка, присужденная решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx и не выплаченная ответчиком в сумме 36 726,23 руб., денежная компенсация за задержку выплаты указанной суммы 3 301 рубль, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 48 891 рубль и денежная компенсация за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме 1 632 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.
В судебном заседании истец, ее представитель Бакеев В.А., поддержали указанные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в судебных заседаниях, доводам иска, письменных пояснений по иску (т. 1 л.д. 2-6,159-162,191-200, т. 2 л.д. 24-26, 177-185,213,214,215 т. 3 л.д. 53,54), с учетом которых пояснили, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx частично удовлетворены исковые требования Бакеевой О.А. к ООО Большая Медведица» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Бакеева О.А. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера ООО «Большая Медведица» с xx.xx.xxxx, признан незаконным приказ ООО «Большая Медведица» от xx.xx.xxxx xxx-ДК, взысканы с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в сумме 842 323 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 36 726,23 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего: 899 049 руб. 23 коп., признаны незаконными приказы ответчика xxx от 26.05.2-009г., xxx от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx в части отказа Бакеевой О.А. поставить подпись на актах оказанных услуг, а также приказ xxx от xx.xx.xxxx В остальной части иска отказано.
В резолютивной части решения указано, что в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению, xx.xx.xxxx истцу вручен исполнительный лит о восстановлении на работе. Исходя из ч. 1 ст. 106 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении.
Решение суда не было добровольно исполнено должником на xx.xx.xxxx ни в последующий день, о чем свидетельствуют докладные записки истца на имя генерального директора от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx, ответа на которые истец не получила.20.05.2010г. истцом направлен исполнительный лист в отдел судебных приставов Заельцовского района г. Новосибирска для возбуждения исполнительного производства. xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx решение должником также не было исполнено, что подтверждается докладными записками истца от указанных дат, ответа на которые истец не получила.
xx.xx.xxxx истца ознакомили с приказами xxx от xx.xx.xxxx «О восстановлении на работе», согласно которому истец восстанавливалась на работе в должности главного бухгалтера, но в нарушение судебного решения не с xx.xx.xxxx,
- 3 -
а с xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx «Об отмене приказа об увольнении», согласно которому отменялся приказ об увольнении истца xxx-ДК от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому внедрялось новое штатное расписание xxx от xx.xx.xxxx, вводилось структурное подразделение «Бухгалтерия», в структурное подразделение «Бухгалтерия» вводилась штатная единица «Главный бухгалтер» 1 шт. ед.
Истец считает, что наличие указанных приказов не свидетельствует о надлежащем исполнении решения суда о восстановлении на работе, так как фактически к работе истец не была допущена.
xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому предоставленное истцу рабочее место, состоящее из стола, стула, канцтоваров находится в отделе кадров (персонала), что, по мнению истца, не может служить подтверждением фактического допуска к работе, так как рабочее место находилось не в соответствующем структурном подразделении (бухгалтерия), не было оборудовано компьютером, сетевыми бухгалтерскими программами, отсутствовали средства связи (телефон), не возвращены предметы и инструменты, которыми истец пользовалась до увольнения, закрепленные за ней карточкой материалов в подотчете, не открыт служебный пропуск, о чем истцом сделаны замечания в приложении к акту.
В нем же представитель ответчика Грачева О.С. отметила письменно тот факт, что допуск истца к работе невозможен по якобы объективным причинам, а именно: в организации отсутствует подразделение «бухгалтерия», бухгалтерский учет осуществляется специализированной организацией, соответственно все функции (в том числе главного бухгалтера) и документооборот был ранее передан этой организации и для передачи дел необходимо разумное время.
Однако, и в последующее время должником не были приняты необходимые меры для допуска истца к работе. xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx и в последующее время истец не была допущена до работы, о чем составлены докладные записки от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx
Приказы xxx от xx.xx.xxxx и xxx от xx.xx.xxxx о проведении внеплановой инвентаризации с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx и с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, согласно которым истец назначалась председателем инвентаризационной комиссии, осуществляющей контроль над исполнением приказа, невозможно было исполнить, так как истец не владела информацией, которая была необходима для участия в инвентаризации, ей не были предоставлены материально-технические возможности для исполнения указанных приказов, что подтверждается указанной записью в приложении к акту от xx.xx.xxxx представителем ответчика.
Кроме того, для выполнения своих функциональных обязанностей, ознакомления и упорядочивания бухгалтерского учета на предприятии, истцом на имя генерального директора ответчика предоставлена докладная записка xxx от xx.xx.xxxx, ответа на которую истец не получила. Служебной запиской xxx от xx.xx.xxxx истцом сделан запрос в финансовый отдел предприятия по предоставлению необходимых документов, ответа на который истец не получила.
xx.xx.xxxx главный бухгалтер Шевченко М., работающая в обществе по гражданско-правовому договору, отказала истцу в ознакомлении и проверке кассовой книги и других бухгалтерских документов ООО «Большая Медведица», мотивируя тем, что это ее работа и раньше августа 2010г. передача дел не произойдет, этот вопрос согласован с генеральным директором, о чем изложено истцом в докладной записке на имя генерального директора xxx от xx.xx.xxxx
- 4 -
Несмотря на то, что работодателем направлено истцу письмо xxx от xx.xx.xxxx, полученное xx.xx.xxxx о том, что рабочее место оборудовано и истцу предлагается приступить к работе, факт недопущения истца до исполнения трудовой функции подтверждается тем, что не переоформлены банковские карточки образцов подписей и оттиска печати в соответствии с ФЗ РФ от xx.xx.xxxx № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Инструкцией Центрального банка РФ от xx.xx.xxxx xxx-И, не был выдан служебный пропуск, не сообщен код цифрового замка для прохода в офис предприятия, прием-передача дел главного бухгалтера не была произведена, необходимые для работы документы, информация, материально-техническое оснащение отсутствовали, месторасположение рабочего места должно было находиться в бухгалтерии, а не в зоне отдела кадров, таким образом, истец считает, что фактически не была допущена к работе.
Указала, что рабочее место ответчиком ей не было предоставлено, исходя из трудового договора и должностной инструкции рабочее место должно было находиться в помещении бухгалтерии, предоставление ей стола, стула в проходном помещении не является надлежащим рабочим местом. Компьютер, оборудованный сетевыми бухгалтерскими программами также не был ей предоставлен ответчиком. При отсутствии служебного пропуска она не имела возможности беспрепятственно проходить в офис, проходила через общий вход ТВК, который открывался не в 09 часов, а в 10 часов. Ей не был известен шифр кодового замка на двери офиса ответчика, ей данный шифр не сообщали, в связи с чем, не могла беспрепятственно проходить в ту часть офиса, где расположена бухгалтерия, юридический отдел, расположен ресепшн. Пояснила, что ранее при увольнении она пропуск ответчику не сдавала, однако, затем он был утерян, о чем она сообщила докладной запиской на имя генерального директора, в которой просила выдать ей пропуск.
Поскольку до работы она допущена не была, рабочее место ей не было предоставлено, в период после xx.xx.xxxx она приходила в офис, смотрела, что на рабочем месте ничего не изменилось, после чего уходила. Затем она почувствовала себя плохо, в связи с наличием регистрации по месту жительства в ... выехала в указанный город, где с xx.xx.xxxx ей был открыт листок нетрудоспособности.
Согласно ч. 2 ст. 106 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула за все время со дня вынесения решения суда о восстановлении на работе до момента исполнения исполнительного документа.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров.
Пояснила, что фактически сокращения в организации ответчика не было, бухгалтеры были уволены по собственному желанию.
Истец считает, что ответчик обязан выплатить ей сумму среднего заработка с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (дата издания ответчиком приказа об увольнении истца) в размере 261 445 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты указанной суммы 17 640 рублей.
Указала, что в силу ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, о чем
- 5 -
должно быть указано в резолютивной части решения и что не зависит от воли работодателя и является обязательным независимо от предъявления соответствующего исполнительного листа. Верховный суд РФ в определении от xx.xx.xxxx по делу xxx-В09-159 разъяснил, что обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлении работника в прежней должности, поскольку данная обязанность является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Кроме того, решение суда о восстановлении на работе исполняется до его вступления в законную силу как подлежащее немедленному исполнению, в связи с чем, вывод суда о том, что ответчик правомерно не выплачивал истице денежные средства до вступления решения суда в законную силу является неправильным.
Истец указала, что исходя из изложенного, неполученная ею от ответчика сумма по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx должна была находиться в ее пользовании с даты вынесения решения, а подлежала бы возврату только в том случае, если бы затем состоялся поворот исполнения решения суда, таким образом, по заявленному в настоящем гражданском деле основанию, работодатель обязан также выплатить ей – истцу средний заработок за время вынужденного прогула с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в сумме 842 323 рубля, денежную компенсация за задержку указанной суммы 73 703 рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка, присужденную решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx и не выплаченную ответчиком в сумме 36 726,23 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты указанной суммы 3 301 рубль.
Также указала, что в связи с заболеванием, xx.xx.xxxx она получила листок нетрудоспособности, период временной нетрудоспособности с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составил 12 календарных дней, далее с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx она проходила амбулаторное физиолечение. xx.xx.xxxx она направила в адрес ответчика ценное письмо с подлинным листком нетрудоспособности серия ВШ 4537749 и заявлением об оплате пособия по временной нетрудоспособности с указанием своих реквизитов и xx.xx.xxxx ответчик его получил. Ближайший день выплаты заработной платы xx.xx.xxxx, однако, пособие по временной нетрудоспособности истцу выплачено не было.
xx.xx.xxxx в связи с заболеванием истцу был выписан листок нетрудоспособности серия ВШ 4433244, в период ее болезни, xx.xx.xxxx трудовой договор с ней расторгнут на основании приказа от xx.xx.xxxx xxx по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе. Период временной нетрудоспособности с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составил 31 календарный день. В этот период истец не была трудоустроена, ее трудовая книжка до xx.xx.xxxx находилась в ООО «Большая Медведица». Ссылаясь на ст. 183 ТК РФ, ст. ст. 5,12,13,14,15 ФЗ РФ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», истец указала, что ответчик обязан оплатить ей пособие по временной нетрудоспособности в размере 48 891 рубль, денежную компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме 1 632 рубля,
В период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx истец полный рабочий день находилась на территории ООО «Большая Медведица», в июне 2010г. каждый день выезжала, проходила через общий торговый зал к тому месту, которое в споре обозначается ответчиком рабочим местом, видела, что ничего не изменилось, и уходила,
- 6 -
xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx не приходила, xx.xx.xxxx снова выезжала, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx находилась на листке нетрудоспособности в ..., потом до xx.xx.xxxx проходила физиолечение, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx находилась в .... С xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx находилась на листке нетрудоспособности.
Пояснила, что исходя из назначения платежей, указанных в выписке по счету, выданной ей ОАО «Альфа-банк», перечисленные ей ответчиком денежные суммы xx.xx.xxxx 23 146,49 руб., xx.xx.xxxx 7 518,20 руб., xx.xx.xxxx 11 869,88 руб., являлись не оплатой по листкам нетрудоспособности, а суммами в погашение заработной платы за время вынужденного прогула.
Ссылаясь на ст. ст. 136, 236 ТК РФ, истец указала, что ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка, пособия по временной нетрудоспособности в указанных ранее суммах исходя из размера задолженности и дат выплаты заработной платы на предприятии ответчика.
Указала, что основным обстоятельством недопущения ее до работы ответчиком является то, что в 2009г. у нее возникли разногласия с генеральным директором ответчика по поводу уклонения работодателем от уплаты налогов и незаконного возмещения из бюджета государства 8 миллионов рублей, вследствие чего она вынуждена была обратиться в компетентные органы, фактически, по этой причине состоялось ее увольнение по инициативе работодателя xx.xx.xxxx
Также истец, ссылаясь на ст. 237 ТК РФ, указала, что незаконные действия ответчика причинили ей моральный вред, компенсацию которого оценивает в 60 000 рублей. Указала, что противоправные действия ответчика были установлены решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx и далее, после данного решения, ответчик продолжал нарушать ее права на труд, достоинство личности, право на здоровье. Ответчик оказывал на нее психологическое давление, не допуская до работы, не выплачивая заработную плату, фабриковал доказательства ее вины, отмечая в актах об отсутствии работника на рабочем месте ее отсутствие с 09 часов до 10 часов, при этом не выдавая служебный пропуск, в результате чего, она не могла являться на работу вовремя, согласно правилам трудового распорядка, осознавая, что в любой момент в отношении нее может быть вынесено дисциплинарное взыскание, она находилась в постоянно угнетенном состоянии. Испытывала физические и нравственные страдания в результате лишения работы, лишения права трудиться. Ее работа была единственным источником дохода в ее семье. Работодатель лишил ее и ее семью средств к существованию, что привело к потере здоровья, развивающийся посттравматический синдром, депрессия, апатия. Она вынуждена была обратиться за медицинской помощью и проходила стационарное лечение с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, затем амбулаторное лечение и курс психотерапии. Ее переживания усиливало чувство страха, что она, вследствие лишения ее ответчиком работы, не имеет возможности вести активный образ жизни, теряет профессионализм и квалификацию главного бухгалтера, что и впоследствии негативно повлияет на ее жизнь.
Также истец заявила о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, на оказание юридических услуг в сумме 2 000 рублей, стоимость проезда к месту судебного заседания в сумме 6 755 рублей 70 коп. (т. 1 л.д. 5,34, т. 2 л.д. 1-10), на оплату транспортных услуг, оплату услуг ее представителя, по заключенному соглашению, на оплату транспортных услуг ее представителя, на оплату услуг по составлению замечаний на протокол судебного заседания, на оплату услуг почерковедческой экспертизы (т. 3 л.д. 20,24-40),
- 7 -
В ходе рассмотрения дела истец заявила о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, исключении их из доказательств:
приказа xxx от xx.xx.xxxx о восстановлении табелей рабочего времени с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx так как с ним не была ознакомлена, он не был согласован с директором по персоналу Лазутиной, что позволяет истцу предположить, что данный приказ был составлен не xx.xx.xxxx а в период отсутствия Лазутиной, скорее всего, в ноябре, после того, как ею было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика табелей рабочего времени;
табелей рабочего времени № xxx/Б – 12/Б и 01/Б – 04/Б составленных якобы xx.xx.xxxx за период июнь 2009 год – апрель 2010г., подпись директора по персоналу Марковой, в связи с тем, что xx.xx.xxxx и до июля 2010г. директором по персоналу была Лазутина, в табелях учета рабочего времени 05/Б-06/Б подпись Лазутиной подделана (т. 1 л.д. 244-260), также указала. что данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста;
актов об отсутствии на рабочем месте за xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, в которых указано, что истец от подписи акта отказалась, но с актами ознакомлена на следующий день после составления акта, на самом деле, с данными актами одновременно ответчик ознакомил ее xx.xx.xxxx, на ее копиях актов отсутствует комиссионная запись о ее отказе ознакомиться и подписать данные акты, на ее копиях актов видно, что она ознакомилась и подписала данные акты. Указала, что ответчик решил изготовить другие акты для судебных инстанций для создания впечатления правомерности своих действий и введении суда в заблуждение, данный доказательства ответчика не носят ошибочный характер, они явно специально сфабрикованные, что предполагает злой умысел (т. 1 л.д. 261-265);
письма от xx.xx.xxxx xxx, полученного истцом xx.xx.xxxx, с требованием предоставить объяснение о причинах отсутствия истца на работе с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, указала, что подпись директора по персоналу Лазутиной подделана (т. 1 л.д. 266,267), также указала. что данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста;
приказов xxx от xx.xx.xxxx о проведении внеплановой инвентаризации и xxx от xx.xx.xxxx об инвентаризации, указала, что приказ xxx от xx.xx.xxxx сфальсифицирован и не соответствует представленному ею приказу xxx, а также заверенной копии этого приказа, которую ответчик ей предоставил, подписи членов комиссии в приказе xxx, представленном ответчиком, проставлялись более поздним, по отношению к событиям, указанным в приказе, числом; ей на ознакомление приказ xxx представили xx.xx.xxxx в 12 часов, члены комиссии не были извещены о проведении инвентаризации к этому моменту, когда она уже должна была начаться, поскольку время начала инвентаризации xx.xx.xxxx не определено, то предполагается, что она должна была начата в 09 часов утра. Также данные приказы не соответствуют методическим указаниям xxx, работодатель, назначая истца председателем инвентаризационной комиссии, заведомо знал, что требования, предусмотренные правилами проведения инвентаризации, при сложившихся обстоятельствах, выполнить невозможно. Целью издания приказов об инвентаризации xxx и xxx было не фактическое проведение инвентаризации, а необходимость ввести в заблуждение службу судебных приставов-исполнителей о якобы допущении истца до работы. Форма приказов xxx и xxx, утвержденная постановлением Госкомстата России от xx.xx.xxxx xxx, форма xxx ИНВ-22, не соблюдена, что делает их ничтожными и не подлежащими выполнению (т. 2 л.д. 186,187).
- 8 -
актов об отсутствии ее на рабочем месте xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, указывая, что, несмотря на не допуск ее до работы ответчиком, xx.xx.xxxx она находилась на территории ТВК, пополнила счет сотового телефона по терминалу, находящемуся в ТВК «Большая Медведица», xx.xx.xxxx по причине не допуска до работы, она находилась на территории ТВК и совершила покупку в магазине, xx.xx.xxxx пополнила счет сотового телефона по терминалу, находящемуся в ТВК «Большая Медведица». Акты от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx не соответствуют действительности и являются сфальсифицированными. Фактически, в указанное в актах время отсутствия, она не покидала территорию предприятия и не отказывалась от подписи при ознакомлении с актами об отсутствии на работе, на ее копиях актов, полученных сразу после ознакомления с ними xx.xx.xxxx, присутствует ее подпись (т. 2 л.д. 216-220);
реестров № xxx,69,70, как являющихся приложением к иному договору, а не к договору от xx.xx.xxxx, указала на несоответствие данных реестров реквизитам шаблона реестров приложение xxx к договору от xx.xx.xxxx, при проставлении штампа о принятии банком данных реестров число принятия документов на штампе отсутствует и проставлено ручкой, что не соответствует правилам ведения документооборота в банке (т. 3 л.д. 53.54).
Также заявила о дефектности актов совершения исполнительных действий от xx.xx.xxxx, как не отражающих фактические обстоятельства дела, и составленных с нарушением п. 2 ст. 59 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (т. 2 л.д. 188).
Представитель ответчика ООО «Большая Медведица» Грачева О.С. в судебном заседании исковые требования Бакеевой О.А. не признала в полном объеме по доводам, изложенным в судебных заседаниях, доводам отзывов на иск и письменных пояснений по иску (т. 1 л.д. 43,44,104-106,182,183, т. 2 л.д. 30,31,265,266), с учетом которых пояснила, что Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по иску Бакеевой О.А. к ООО «Большая Медведица» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменено в части признании незаконным приказа по ООО «Большая Медведица» xxx-дк от xx.xx.xxxx, восстановления Бакеевой О.А. на работе в должности главного бухгалтера от xx.xx.xxxx, взыскания с ООО «Большая Медведица» в пользу Бакеевой О.А. среднего заработка за время вынужденного прогула с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в сумме 842 323 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 36 726 руб. 23 коп.
Таким образом, увольнение Бакеевой О.А, за прогул xx.xx.xxxx признано законным, на основании чего, с указанной даты трудовые правоотношения между ответчиком и истцом прекращены, соответственно, какие-либо основания для удовлетворения иска Бакеевой О.А. отсутствуют.
В течение срока с xx.xx.xxxx по дату отмены в указанной части решения суда первой инстанции xx.xx.xxxx, истец фактически присутствовала на рабочем месте всего 9 рабочих дней, а именно: с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx и с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx включительно, при этом каких-либо оправдательных документов на время отсутствия на рабочем месте в другие дни, в пределах указанного периода, Бакеевой О.А. не было представлено работодателю. За фактически отработанный период заработная плата истцу начислена и уплачена работодателем в полном объеме.
- 9 -
Истец не находилась в спорный период в г. Новосибирске, поскольку вела переписку с работодателем из ..., указывала на контактный адрес в .... Работодателем направлялись письма истцу с уведомлением о полной готовности ее рабочего места и требованиями о выходе на работу, на которые истец никак не реагировала, также истец отказалась выполнять работу по проведению плановой инвентаризации, назначенной приказами xxx, xxx от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx
Требование о выплате истцу компенсации на основании ст. 211 ГПК РФ, указанной истцом как средний заработок за время вынужденного прогула за расчетный период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx считает необоснованным, в связи с тем, что обязательств по выплате немедленно определенной средней заработной платы за время вынужденного прогула у ответчика нет, данная обязанность не была установлена на решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска, ни исполнительным листом.
Требования об оплате компенсации морального вреда также считает необоснованным, поскольку никаких противоправных действий, наносящих вред истцу, работодателем не совершалось, напротив, факты злоупотребления своими правами были установлены в отношении самой истца в кассационном определении от xx.xx.xxxx, Судебная коллегия сочла установленным тот факт, что истец в период с xx.xx.xxxx, злоупотребляя своими правами н6е выходила на работу без уважительной причины, а в июле 2009г., не поставив в известность работодателя выехала на постоянное место жительства в ....
В период с xx.xx.xxxx также имеются факты злоупотребления истцом своими правами: истец отказывалась подписывать документы о восстановлении на работе, согласилась их подписать только в присутствии судебных приставов, нарушала режим рабочего времени, что зафиксировано в актах, отказалась работать на отведенном ей в пределах офиса компании рабочем месте, отказалась выполнять приказ генерального директора о проведении инвентаризации от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, истец с намерением причинить вред ответчику направляла письма в обслуживающий предприятие банк с требованием о запрете движения денежных средств по расчетному счету работодателя.
Ответчик допустил истца до работы, фактически рабочее место истцу было предоставлено ответчиком xx.xx.xxxx, поставлены стол, стул, предоставлены канцелярские принадлежности, позднее поставлен компьютер. Рабочее место истца не поименовано ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции, истец необоснованно указывает на необходимость предоставления ей рабочего места в помещении бухгалтерии, в котором на xx.xx.xxxx располагались сотрудники ООО «Академ-Актив», выполнявшие по гражданско-правовому договору работу по ведению бухгалтерского учета.
Поскольку на xx.xx.xxxx указанные функции выполняли работники ООО «Академ-Актив», работодатель не имел возможности непосредственно xx.xx.xxxx обеспечить истца всем объемом функциональных обязанностей, которые истец выполняла до увольнения, поскольку для передачи соответствующей документации истцу требовалось время исходя из условий договора между ООО «Большая Медведица» и ООО «Академ-Актив». Законность приказа от xx.xx.xxxx xxx «О сокращении численности» исследовалась судом в решении от xx.xx.xxxx, данный приказ признан законным, в удовлетворении требования истца о признании
- 10 -
незаконным и отмене данного приказа судом отказано, в данной части решение оставлено без изменения.
В связи с указанными обстоятельствами, ответчик xx.xx.xxxx обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда от xx.xx.xxxx в части восстановления функциональных обязанностей Бакеевой О.А., однако, разъяснения решения судом в данной части не последовало.
Поскольку после xx.xx.xxxx истец перестала выходить на работу, передача бухгалтерской документации от ООО «Академ-Актив» в ООО «Большая медведица» не состоялась, поскольку до решения суда от xx.xx.xxxx структурное подразделение «бухгалтерия» у ответчика отсутствовало, с xx.xx.xxxx единственным бухгалтером ООО «Большая Медведица» являлась истец, передавать документы было некому, в случае передачи документации организация оставалась без бухгалтерского сопровождения.
Истец не была привлечена к дисциплинарной ответственности работодателем за отсутствие на рабочем месте, поскольку имелось решение суда от 18.0.2010г., не вступившее в законную силу, о восстановлении на работе истца.
Работодатель в пределах должностных обязанностей истца, приказами xxx от xx.xx.xxxx и xxx от xx.xx.xxxx назначил Бакееву О.А. председателем инвентаризационной комиссии по проведению внеплановой и плановой инвентаризации, от участия в которых истец отказалась при ознакомлении с приказами. Документы истцу о проведении инвентаризации не передавались, так как истец отказалась от участия в инвентаризации.
Приказом xxx от xx.xx.xxxx было назначено проведение внеплановой инвентаризации в связи с необходимостью возврата товара ОАО МК «Шатура», к проведению данной инвентаризации в связи с отказом истца от участия, приступили иные работники, составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от xx.xx.xxxx, однако, провести инвентаризацию не удалось по причине выявления наличия упаковок без маркировки, наличия упаковок с устаревшей маркировкой и данная опись осталась неподписанной.
Приказом xxx от xx.xx.xxxx назначено проведение плановой инвентаризации согласно графику проведения плановых инвентаризаций на 2010г., данная инвентаризация проведена иными работниками в связи с отказом истца от участия, составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от xx.xx.xxxx
Все рабочие дни, когда истец фактически находилась на работе, несмотря на фактический объем должностных обязанностей, ей ответчиком были оплачены исходя из размера ее заработной платы, а не среднего заработка. Начиная с xx.xx.xxxx истец на работе не появлялась. Представленные истцом квитанции об оплате за мобильную связь, распечатка телефонных соединений, отправление с почтового отделения докладной записки от xx.xx.xxxx на имя генерального директора ответчика, не свидетельствуют о нахождении истца на рабочем месте в период с xx.xx.xxxx и далее.
Служебный пропуск истцом не был сдан ответчику при увольнении в 2009г., в связи с чем, новый пропуск истцу не был выдан. Шифр кодового замка в офисе известен всем работникам, с даты увольнения истца в 2009г. он не менялся, истец после xx.xx.xxxx проходила через указанную дверь, следовательно, данный шифр был ей известен, порядок письменного уведомления работников о шифре в офисе отсутствует.
-11 -
Больничный лист ВШ 4537749 от xx.xx.xxxx за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx предъявлен Бакеевой О.А. работодателю путем направления почтой и получен работодателем xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx на основании протокола комиссии от xx.xx.xxxx установлено основание для исправления ошибки, допущенной при оформлении больничного листа, о чем направлен истцу ответ. Исправленный больничный лист был представлен истцом представителю ответчика в судебном заседании xx.xx.xxxx, оплата по данному больничному листу произведена работодателем xx.xx.xxxx перечислена сумма 11 869,88 руб.
Больничный лист ВШ 4433244 от xx.xx.xxxx за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, предъявлен Бакеевой О.А. представителю ответчика в судебном заседании xx.xx.xxxx, оплата по данному больничному листу произведена работодателем двумя частями: 23 146,49 руб. перечислено xx.xx.xxxx, 7 518,20 руб. перечислено xx.xx.xxxx
Выплаты по больничным листам ВШ 4537749 от xx.xx.xxxx и ВШ 4433244 от xx.xx.xxxx были произведены ответчиком без нарушения установленных законодательством сроков, соответственно, основания для начисления компенсации за задержку выплаты пособий по временной нетрудоспособности по указанным больничным листам отсутствуют.
Указала, что указание назначением данных платежей заработная плата является неверным, фактически данные суммы перечислены истцу в качестве оплаты пособия по листкам нетрудоспособности, о чем ответчик указал в письме на имя истца, суммы данных платежей совпадают с размером суммы подлежащих оплате истцу пособий по временной нетрудоспособности за минусом НДФЛ, ответчик не признает данные суммы в качестве заработной платы.
Представитель третьего лица УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 180,181, т. 2 л.д. 168-170, т. 3 л.д. 45).
Суд, выслушав истца Бакееву О.А., ее представителя Бакеева В.А., представителя ответчика ООО «Большая Медведица» Грачеву О.С., свидетелей Шевченко М.В., Ишимову И.С., Соловьеву Е.Н., Лазутину М.В., Ивакина С.В., заслушав представленные истцом аудиозаписи от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев исполнительное производство xxx в отношении должника ООО «Большая Медведица», приходит к выводу о том, что исковые требования Бакеевой О.А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 2,15,21,22,91,129,135,136,139,183,234,236,237,391,395 ТК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 2,5,12,13,14,15 ФЗ РФ от xx.xx.xxxx № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному медицинскому страхованию, утв. Постановлением Правительства РФ от15.06.2007г. xxx.
Судом установлено следующее:
решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по гражданскому делу по иску Бакеевой О.А. к ООО «Большая Медведица» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку выплаты
- 12 -
заработной платы, компенсации морального вреда, исковые требования Бакеевой О.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО «Большая Медведица» от xx.xx.xxxx xxx –ДК, восстановлена Бакеева О.А. на работе в должности главного бухгалтера ООО «Большая Медведица» с xx.xx.xxxx Взыскан с ООО «Большая Медведица» в пользу Бакеевой О.А. средний заработок за время вынужденного прогула с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в сумме 842323 рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 36726 рублей 23 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 899049 рублей 23 копейки. Признаны незаконными приказы ООО «Большая Медведица» xxx от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx в части отказа Бакеевой О.А. поставить подпись на актах оказанных услуг, а также приказ xxx от xx.xx.xxxx В остальной части иска отказано. В части восстановления Бакеевой О.А. на работе решение суда обращено к немедленному исполнению (т. 1 л.д. 52-57).
Указанным решением суда от xx.xx.xxxx установлено, что с xx.xx.xxxx Бакеева О.А. работала в ООО «Большая Медведица» (ранее ООО «Верда») главным бухгалтером. Приказом от xx.xx.xxxx xxx-ДК Бакеева О.А. уволена с предприятия ответчика с xx.xx.xxxx за прогул.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx отменено в части: признания незаконным приказа по ООО «Большая Медведица» от xx.xx.xxxx xxx-ДК; восстановления Бакеевой О.А. на работе в должности главного бухгалтера с xx.xx.xxxx; взыскания с ООО «Большая Медведица» в пользу Бакеевой О.А. взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в сумме 842.323 рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 36.726 рублей 23 копейки и постановлено новое решение в этой части об отказе Бакеевой О.А. в удовлетворении данных требований. Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx: о признании незаконными приказов по ООО «Большая Медведица» xxx от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx (в части отказа Бакеевой О.А. поставить подпись на актах оказанных услуг); частичном возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей и морального вреда в сумме 5.000 рублей; отказе Бакеевой О.А. в остальной части иска – оставлено без изменения (т. 1 л.д. 46-51).
Приказом xxx от xx.xx.xxxx генерального директора ООО «Большая Медведица» отменен приказ от xx.xx.xxxx xxx о восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, расторгнут трудовой договор с главным бухгалтером Бакеевой О.А. на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (т. 1 л.д. 132).
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Бакеева О.А. после вынесения решения суда о восстановлении на работе xx.xx.xxxx, была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей ответчиком ООО «Большая Медведица» и не лишена ответчиком возможности трудиться. При этом суд исходит из следующего.
Приказом xxx от xx.xx.xxxx генерального директора ООО «Большая Медведица» восстановлена Бакеева О.А. на работе в должности главного бухгалтера с xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 25). Приказом xxx от xx.xx.xxxx генерального директора ООО «Большая Медведица» отменен приказ об увольнении Бакеевой О.А. от xx.xx.xxxx xxx-дк (т. 1 л.д. 27).
- 13 -
Приказом xxx от xx.xx.xxxx генерального директора ООО «Большая Медведица» внедрено штатное расписание xxx с xx.xx.xxxx со следующими изменениями: введено структурное подразделение «Бухгалтерия», в структурное подразделение «Бухгалтерия» введена штатная единица «Главный бухгалтер» - 1 шт. ед., штатное расписание xxx с xx.xx.xxxx считать недействительным (т. 1 л.д. 26, т. 3 л.д. 87-90). С указанными приказами истец ознакомлена xx.xx.xxxx
С xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx истец фактически находилась в организации ответчика, что следует из пояснений сторон, докладных, служебных записок истца в адрес работодателя от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx,26.05.2010г., xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, переданных лично Бакеевой О.А. ответчику, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции с указанием входящего номера и даты принятия данных записок (т. 1 л.д. 14-21,31), а также из аудиозаписей от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, представленных истцом.
Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей, истцу ответчиком были предоставлены стол, стул, канцелярские принадлежности, также как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей, а также плана расположения офисных помещений в мае-августе 2010г. Торгово-выставочного комплекса «Большая медведица», представленного истцом (т. 2 л.д. 210), до увольнения истца xx.xx.xxxx ее рабочее место находилось в кабинете, находящемся рядом с помещением, занимаемом бухгалтерией, с xx.xx.xxxx в иной части офисного помещения ответчика, находящемся перед помещением отдела кадров. В офисном помещении существует дверь, отделяющая части помещений офиса, снабженная кодовым замком, а также открывающаяся по звонку менеджером.
Как следует из показаний свидетелей Шевченко М.В., истец после xx.xx.xxxx открывала внутреннюю дверь офиса, набирала код, кроме того, из показаний свидетелей Ишимовой И.С., Соловьевой Е.Н. следует, что данная дверь открывается по звонку менеджером. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда основания отсутствуют, поскольку, несмотря на то, что являются работниками ответчика, данные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, допрошены по ходатайству истца.
Как следует из пояснений сторон, при увольнении в 2009г. истец служебный пропуск ответчику не сдавала, как указано ранее, в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx истец находилась в организации ответчика, чем опровергаются доводы истца о невозможности ее доступа в офис ответчика. При таких обстоятельствах, невыдача ответчиком после xx.xx.xxxx истцу служебного пропуска, не может являться основанием для установления в действиях работодателя не допуска истца к работе.
Исходя из норм трудового законодательства перемещение истца на иное рабочее место, чем занимаемое ею до увольнения xx.xx.xxxx, ее согласия не требовало. В трудовом договоре xxx от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 9.10), дополнительном соглашении к нему ((т. 1 л.д. 11,12), должностной инструкции главного бухгалтера от xx.xx.xxxx (т. 2 л.д. 18-21), рабочее место истца применительно к его территориальному расположению не определено. Содержание п. 1.3 должностной инструкции указывает лишь на то, что главный бухгалтер по статусу, принятому в компании, является руководителем структурного подразделения «Бухгалтерия», он назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим законодательством порядке приказом генерального директора. То есть данное положение указывает на отнесение должности главного бухгалтера к категории
- 14 -
руководителей структурного подразделения, а также на порядок назначения и освобождения от должности, а не на расположение конкретного рабочего места истца.
Таким образом, доводы истца о том, что ее рабочее место определено в помещении офиса, ранее занимаемом бухгалтерией, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как следует из актов совершения исполнительных действий от xx.xx.xxxx, должником ООО «Большая Медведица» предоставлены следующие документы: приказ о восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу xxx от xx.xx.xxxx, приказ о внесении изменений в штатное расписание xxx от xx.xx.xxxx, приказ о восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу xxx от18.06.2010г., приказ о проведении внеплановой инвентаризации xxx от xx.xx.xxxx В рамках исполнительного производства взыскателю Бакеевой О.А. предоставлено рабочее место в помещении ООО «Большая Медведица», данное рабочее место включает стол письменный, кресло, канцелярские принадлежности. В приложении к акту совершения исполнительных действий от xx.xx.xxxx истец указала, что рабочее место не оборудовано должным образом, чтобы она имела возможность исполнять свои должностные обязанности главного бухгалтера, отсутствует компьютер, снабженный сетью для возможности использования бухгалтерских программ 1С, электронной почтой и другими программами, применяемыми на предприятии ООО «Большая Медведица». Также не подключена корпоративная связь, телефон. Не возвращены предметы и инструменты, которыми истец пользовалась до увольнения в соответствии с карточками материалов в подотчете у Бакеевой О.А., не выдан служебный пропуск на работу. Также в данном приложении представителем ответчика Грачевой О.С. указано, что считают, что решение суда Заельцовского района и постановление о возбуждении исполнительного производства исполняется ООО «Большая медведица», некоторая задержка вызвана объективными причинами: в организации отсутствует подразделение бухгалтерия, бухгалтерский учет осуществляется специализированной организацией ООО «Академ-Актив», соответственно, все функции и документооборот был ранее передан и для передачи дел необходимо разумное время. ООО «Большая Медведица» обратилось за разъяснениями о исполнении решения суда в Заельцовский суд (исполнительное производство xxx листы 74,75,76).
Суд не находит оснований для исключения указанных актов совершения исполнительных действий из числа доказательств исходя из заявления Бакеевой О.А., поскольку указанные акты в порядке ст. 441 ГПК РФ истцом в соответствующем производстве не оспорены, ею подписаны, истцом изложены свои доводы в приложении к акту от xx.xx.xxxx
Далее решением суда от xx.xx.xxxx установлено, что приказом от xx.xx.xxxx xxx «О сокращении численности», в связи с передачей функции налогового и бухгалтерского учета специализированной организации с xx.xx.xxxx из штатного расписания общества были исключены должности главного бухгалтера – 1 штатная единица, заместителя главного бухгалтера – 1 штатная единица, бухгалтера – 3 штатные единицы.
Приказом от xx.xx.xxxx xxx в п. 1 приказа от xx.xx.xxxx xxx внесены исправления в части указания даты исключения из штатного расписания перечисленных должностей – с xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx между ответчиком и ООО «Академ-Актив» был заключен договор xxx на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.
- 15 -
Решением суда от xx.xx.xxxx отказано в удовлетворении иска Бакеевой О.А. в части признания незаконным и отмены данного приказа, при этом суд исходил из того, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правом работодателя, осуществляется по инициативе работодателя, который в этом случае обязан предоставить работнику предусмотренные законом гарантии и компенсации. Увольнение Бакеевой О.А. по данному основанию произведено не было. Фактическое сокращение перечисленных в приказе от xx.xx.xxxx xxx должностей подтверждается материалами дела. Указано, что доводы Бакеевой О.А. о том, что договор от xx.xx.xxxx xxx, заключенный между ответчиком и ООО «Академ-Актив» на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, является фиктивным, заключен с нарушением требований закона РФ «О бухгалтерском учете», противоречит налоговому и трудовому законодательству, правового значения для дела, в связи с изложенным, не имеют. Как следует из пояснений ответчика, данный договор действует до настоящего времени, доказательств обратного истица суду не представила. В данной части решение суда от xx.xx.xxxx вступило в законную силу (т. 1 л.д. 46-51,52-57).
На xx.xx.xxxx в организации ответчика отсутствовало структурное подразделение бухгалтерия, по договору xxx от xx.xx.xxxx ООО «Академ-Актив» осуществляло оказание услуг ответчику по ведению бухгалтерского и налогового учета на предприятии, в том числе главного бухгалтера (приложение xxx перечень услуг), исходя из данного договора п. п. 6.3,6.4, приложения xxx к нему перечня услуг, приложения xxx графика предоставления документов исполнителю (т. 2 л.д. 229-236), по инициативе заказчика перечень оказываемых услуг по договору может быть изменен с согласия исполнителя путем заключения дополнительного соглашения, о своем намерении изменить перечень оказываемых услуг и соответственно заключить дополнительное соглашение, заказчик предупреждает исполнителя письменно, не позднее десяти календарных дней до начала нового отчетного периода. Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, с обязательным уведомление противоположенной стороны в письменном виде не позднее, чем за тридцать календарных дней до момента его расторжения.
С учетом изложенного, содержание аудиозаписи от xx.xx.xxxx не опровергает указанные обстоятельства, поскольку содержание разговора истца с работниками ООО «Академ-Актив» Шевченко М.В., Ишимовой И.С. не противоречит фактическим обстоятельствам гражданско-правовых отношений между ответчиком и ООО «Академ-Актив».
Таким образом, для передачи документации, бухгалтерских программ истцу ответчиком, являлось необходимым их получение у контрагента по договору, на что требовалось время. Письмом от xx.xx.xxxx генерального директора ООО «Большая Медведица» в адрес директора ООО «Академ-Актив» сообщено о намерении изменить перечень оказываемых услуг, отказаться от услуг исполнения обязанностей главного бухгалтера согласно условий договора с xx.xx.xxxx, запрошено письменное разъяснение по возможности организации передачи дел, документации и информации, связанной с исполнением обязанностей главного бухгалтера в ООО «Большая Медведица». Письмом ООО «Академ-Актив» от xx.xx.xxxx ответчику сообщено, что согласно п. 6.5 договора, передача дел, документов и информации, связанной с
- 16 -
исполнением функции главного бухгалтера будет произведена в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока исполнения обязанностей по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговые органы, то есть до xx.xx.xxxx (т. 2 л.д. 240-253).
xx.xx.xxxx ответчик обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска о разъяснении решения суда от xx.xx.xxxx в части восстановления на работе в должности главного бухгалтера Бакеевой О.А., указал на наличие неясностей в части функциональных обязанностей работника – главного бухгалтера Бакеевой О.А.(т. 3 л.д. 72,73).
Содержание кассационной жалобы ответчика на решение Заельцовкого районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx (т. 2 л.д. 152-158) также содержит указание на сокращение должности главного бухгалтера, невозможность исполнения решения суда, что, по существу, не противоречит заявлению ответчика от xx.xx.xxxx о разъяснении решения суда.
xx.xx.xxxx на основании заявления истца и исполнительного листа Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx возбуждено исполнительное производство xxx в отношении должника ООО «Большая Медведица» предмет исполнения восстановление на работе. Постановлением судебного пристава-исполнителя от xx.xx.xxxx указанное исполнительное производство прекращено на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx (исполнительное производство xxx). Объяснения, по существу аналогичные пояснениям представителя ответчика в судебном заседании и доводам указанных документов, даны xx.xx.xxxx генеральным директором ООО «Большая Медведица» судебному приставу-исполнителю, также, в том числе указано, на отказ истца подписывать документы о восстановлении на работе, согласие подписать их только в присутствии судебных приставов, отказ истца работать на отведенном ей рабочем месте, отказ выполнять приказ о проведении инвентаризации xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 112,113, исполнительное производство xxx листы 10-13).
Таким образом, исходя из представленных доказательств в их совокупности, не передача Бакеевой О.А. ответчиком полного объема функциональных обязанностей главного бухгалтера с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx имела место по причинам объективного характера.
Однако, в пределах должностных обязанностей истца, определенных должностной инструкцией п. 2.4 (т. 2 л.д. 18-21), ответчиком издан приказ xxx от xx.xx.xxxx о проведении внеплановой инвентаризации, председателем инвентаризационной комиссии назначена Бакеева О.А., истец при ознакомлении с приказом указала на несогласие с ним, а также на не допуск к работе (т. 1 л.д. 28,29). Также в пределах должностных обязанностей истца, определенных должностной инструкцией п. 2.4, ответчиком издан приказ xxx от xx.xx.xxxx о проведении плановой инвентаризации, председателем инвентаризационной комиссии назначена Бакеева О.А., истец при ознакомлении с приказом указала на несогласие с ним, а также на не допуск к работе (т. 1 л.д. 28).
При этом, внеплановая инвентаризация не состоялась по причине выявления иными работниками наличия упаковок без маркировки, наличия упаковок с устаревшей маркировкой, (т. 3 л.д. 91-101), плановая инвентаризация проведена
- 17 -
иными работниками, составлена инвентаризационная ведомость от xx.xx.xxxx (т. 3 л.д. 78-82,102-110).
Таким образом, работодателем в пределах должностных обязанностей, исходя из фактической ситуации, определялся объем работы истца.
Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств указанных приказов xxx и xxx исходя из заявления истца, поскольку подписи работников об ознакомлении с приказами проставляются по мере их ознакомления, в связи с не проведением внеплановой инвентаризации периоды проведения инвентаризаций не накладываются, а фактическое проведение плановой инвентаризации опровергает довод истца о том, что целью издания приказов об инвентаризации xxx и xxx было не фактическое проведение инвентаризации, а необходимость ввести в заблуждение службу судебных приставов-исполнителей.
Рабочие дни истца в организации ответчика с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx ответчиком истцу оплачены исходя из ее заработной платы в полном объеме (т. 1 л.д. 129).
При таких обстоятельствах, нарушение прав истца тем, что ответчик не в полном объеме по указанным причинах передал ей функциональные обязанности, отсутствует.
После xx.xx.xxxx отсутствуют объективные данные о выходе истца на работу в ООО «Большая Медведица», таких доказательств истцом не представлено.
Представленные истцом документы - квитанция об оплате xx.xx.xxxx услуг мобильной связи по терминалу, расположенному по ... (т. 2 л.д. 218), докладная записка истца в адрес работодателя от xx.xx.xxxx, отправленная из отделения связи (т. 1 л.д. 23), распечатка состоявшихся разговоров за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 234-235) не могут быть приняты в обоснование нахождения истца на рабочем месте в период после xx.xx.xxxx
Из показаний свидетеля Ишимовой И.С. следует, что после xx.xx.xxxx она истца не видела, а ее стол, канцелярия, компьютер, телефон стояли еще в июле 2010г. Ответчиком представлены табели учета рабочего времени истца за период с мая по август 2010г., согласно которым в табеле учета рабочего времени за май 2010г. отмечено девять рабочих дней истца продолжительностью по 8 часов каждый, далее отмечено отсутствие истца (т. 1 л.д. 151-154).
Как следует из материалов исполнительного производства xxx, исполнительные действия по данному исполнительному производству, производились в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx В последующем заявление истца поступило в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска лишь xx.xx.xxxx, исполнительные действия стали совершаться в сентябре 2010г. – после состоявшегося кассационного определения от xx.xx.xxxx
Ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца письма с просьбами сообщить о причинах отсутствия и приступить к выполнению должностных обязанностей (т. 1 л.д. 107, 108, 109, 110, 111, 118, 119, 120, 121,125,126,127,128).
Листки нетрудоспособности истца за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx и за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 163,164) получены ответчиком после прекращения трудовых отношений в ноябре-декабре 2010г., листок нетрудоспособности от xx.xx.xxxx был возвращен истцу в связи с требованием внести исправления в него в графе «место работы» на ООО «Большая Медведица» (т. 1 л.д. 184,185,186).
- 18 -
Исправленный больничный лист ВШ 4537749 от xx.xx.xxxx за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx был представлен истцом представителю ответчика xx.xx.xxxx
Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx ответчиком истцу перечислено 23 146 руб. 49 коп., xx.xx.xxxx 7 518 руб. 20 коп., xx.xx.xxxx 11 869 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 187,188,189, т. 2 л.д. 17,40,41, 42, 237-239,т. 3 л.д. 48-50). С учетом того, что суммы указанных оплат аналогичны суммам оплат пособий по временной нетрудоспособности на основании указанных листков нетрудоспособности за вычетом НДФЛ, ответчик – плательщик указанных сумм не признает данные суммы в качестве оплат по заработной плате, направил письмо истцу от xx.xx.xxxx о правильном назначении указанных платежей «оплата больничного листа» (т. 2 л.д. 11), суд приходит к выводу о том, что указанные суммы являются оплатой истцу листков нетрудоспособности от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx независимо от разночтения в назначениях платежей в выписке по счету, представленной истцом, реестрах № xxx,69,70, представленных ответчиком и ОАО «Альфа-Банк».
Таким образом, с учетом дат предоставления истцом ответчику больничных листов, дат и сумм фактической оплаты ответчиком указанных больничных листов, отсутствовала задержка выплаты ответчиком истцу спорных пособий по временной нетрудоспособности.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что истец не выходила на работу в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx включительно, в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx включительно, в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx без уважительных причин, поскольку прохождение истцом амбулаторного физиолечения с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, при отсутствии временной нетрудоспособности истца и без согласования с работодателем, таковой уважительной причиной не является, периоды работы истца с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx и временной нетрудоспособности истца ответчиком истцу оплачены, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате истцу среднего заработка за периода с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx
С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, сами по себе акты об отсутствии истца на рабочем месте, об исключении которых из числа доказательств заявлено истцом, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истцу.
На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в сумме 261 445 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты указанной суммы 17 640 рублей, пособий за период временной нетрудоспособности по указанным листкам нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты указанных пособий.
Судом не установлено оснований для исключения из числа доказательств указанных ранее табелей учета рабочего времени, а также письма xxx от xx.xx.xxxx, поскольку свидетелем Лазутиной М.В., которая была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307,38 УК РФ, указано на то, что данные документы подписаны ею, ответчик представил письмо xxx от xx.xx.xxxx и табели, как исходящие от работодателя. Заключение специалиста от xx.xx.xxxx, представленное истцом (т. 3 л.д. 56-71) не может быть положено в основу иного вывода, поскольку отсутствуют данные о том, что при выполнении указанного заключения специалист был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307
- 19 -
УК РФ, отсутствуют данные об извещении ответчика и Лазутиной М.В. о проведении соответствующего исследования, в указанном заключении отсутствуют данные о непосредственном отборе образцов подписи Лазутиной М.В. и сравнении их с другими образцами подписей, исследовались электрографические копии табелей рабочего времени, кроме того, истцом указано, что во втором экземпляре письма от xx.xx.xxxx представленном ответчиком имеется подпись Лазутиной М.В. ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении данного дела истцом не заявлено.
Отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика сумм, присужденных решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx и не выплаченных ответчиком среднего заработка в сумме 842 323 рубля, денежной компенсация за задержку указанной суммы 73 703 рубля, денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка, присужденной решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx и не выплаченной ответчиком в сумме 36 726,23 руб., денежной компенсации за задержку выплаты указанной суммы 3 301 рубль.
Так, в части взыскания указанных сумм решение суда от xx.xx.xxxx не было обращено к немедленному исполнению, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx отменено в части: признания незаконным приказа по ООО «Большая Медведица» от xx.xx.xxxx xxx-ДК; восстановления Бакеевой О.А. на работе в должности главного бухгалтера с xx.xx.xxxx; взыскания с ООО «Большая Медведица» в пользу Бакеевой О.А. взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в сумме 842.323 рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 36.726 рублей 23 копейки и постановлено новое решение в этой части об отказе Бакеевой О.А. в удовлетворении данных требований.
По заявленному истцом основанию факт не обращения решения суда от xx.xx.xxxx к немедленному исполнению со ссылкой на ст. 211 ГПК РФ и неполучения истцом от ответчика указанных сумм немедленно после xx.xx.xxxx, отсутствие поворота исполнения решения суда в настоящее время, не порождает права истца на получение в настоящее время данных денежных средств от ответчика, а также денежной компенсации за задержку их выплаты с учетом кассационного определения от xx.xx.xxxx
Поскольку судом не установлено неправомерных действий или бездействия ответчика по заявленным истцом основаниям, на основании ст. 237 ТК РФ не подлежит удовлетворению и требование Бакеевой О.А. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда.
Кроме того, истцом не доказано наличия причинной связи между какими-либо действиями, бездействием ответчика, нарушающими ее права и состоянием ее здоровья.
Представленные истцом аудиозаписи от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx не относятся к спорному периоду и не могут подтверждать причинение ответчиком истцу морального вреда по заявленным в иске основаниям. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx с учетом кассационного определения Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 5.000 рублей.
- 20 -
Приказ xxx от xx.xx.xxxx о восстановлении табелей рабочего времени и соответствующие ему табели учета рабочего времени не имеют правового значения для разрешения спора.
Иные доводы сторон в обоснование иска и возражений на иск не опровергают установленные судом обстоятельства.
На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования Бакеевой О.А. удовлетворению не подлежат.
Судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине ухудшения состояния здоровья близкой родственницы (т. 3 л.д. 85,86), причины ее неявки в судебное заседание после объявленного в судебном заседании перерыва признаны судом неуважительными в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены документы в обоснование ходатайства, не указано данных близкой родственницы, находящихся в болезненном состоянии.
Судом отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об истребовании у работодателя истца заверенной копии трудовой книжки истца, истребовании у ОАО «Российские железные дороги» информации о передвижении на железнодорожном транспорте истца в период с xx.xx.xxxx, вызове свидетеля, поскольку имеющиеся доказательства признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Бакеевой О.А., на основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ, не подлежат возмещению ответчиком в пользу истца и заявленные истцом судебные расходы в виде расходов на оказание юридических услуг, стоимость проезда к месту судебного заседания, на оплату транспортных услуг, оплату услуг представителя, на оплату транспортных услуг представителя, на оплату услуг по составлению замечаний на протокол судебного заседания, на оплату услуг почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 5,34, т. 2 л.д. 1-10, т. 3 л.д. 20,24-40) по данному гражданскому делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бакеевой Ольги Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Большая Медведица» о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, пособия за период временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты пособия за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов– ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Т.А. Пащенко
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела
xxx Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Судья
Секретарь