Гр. дело xxx xxx Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ xx.xx.xxxx г. Новосибирск Заельцовский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е: Судьи Пащенко Т.А. при секретаре Пигеевой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного Коммерческого банка «Московский банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к ЭмировуДиляверу, обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОПОРТ СЕРВИС» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам ЭмироваДилявера к Акционерному Коммерческому банку «Московский банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) о признании договора залога незаключенным, признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Открытое акционерное общество) (АКБ «МБРР» (ОАО), банк) обратился с иском в суд к Эмирову Д., ООО «Аэропорт Сервис» о взыскании по кредитному договору xxx от xx.xx.xxxx задолженности в сумме 7 030 739 руб.24 коп., в том числе: сумму по основному долгу в размере 2 839 939руб. 31 коп., сумму просроченных процентов 105 622 руб. 59 коп., сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита 38 999 руб. 91 коп., сумму неустойки за несвоевременный возврат кредита 4 085 177 руб. 34 коп., в возврат госпошлины по делу 22 000 руб.00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LAND ROVER, год выпуска 2007, модель RANGE ROVER; цвет – серебристый; номер кузова xxx; модель, номер двигателя xxx xxx; VIN xxx; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 795 500 руб. 00 коп., указанной в заключении об оценке справедливой стоимости предмета залога, взыскании в возврат госпошлины по делу 22 000 руб. 00 коп. В иске банк указал, что xx.xx.xxxx между истцом и ответчиком Эмировым Д. заключен кредитный договор xxx В соответствии с пунктом 1.1 указанного кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 504 469 руб.00 коп., а ответчик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном договором. Для расчетов по кредитному договору ответчику был открыт ссудный счет. Согласно пункту 2.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15,4 (пятнадцать целых четыре десятых) процентов годовых. Согласно пункту 2.1. кредитного договора срок возврата кредита xx.xx.xxxx В соответствии с п.2.3 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение автомобиля марки LANDROVER; год выпуска 2007; модель RANGEROVER; цвет -серебристый; номер кузова xxx; модель, номер двигателя xxx xxx; xxx, который принадлежит Эмирову Д. на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля xxx от xx.xx.xxxx Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на текущий банковский счет, открытый в Томском филиале АКБ «МБРР» (ОАО), что подтверждается мемориальным ордером xxx от xx.xx.xxxx В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора возврат (погашение) кредита (основного долга) и уплата процентов производится ответчиком путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей в следующем порядке: заемщик до 28 числа текущего месяца вносит сумму ежемесячного платежа на счет в наличном порядке через кассу банка либо в безналичном порядке; банк ежемесячно 28 числа в безакцептном порядке списывает сумму ежемесячного платежа со счета. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня. Проценты начисляются по формуле простых процентов. При начислении процентов количество дней в месяце и году принимается равным календарному числу дней. Согласно п. 4.3 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 84 146 руб. 00коп. - 2 - Согласно п.7.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита (основного долга) Ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со второго дня просрочки. Согласно п.7.2 кредитного договора за нарушение сроков уплаты начисленных по Кредиту процентов ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно п. 7.3. кредитного договора за первый день просрочки исполнения обязательств по погашению кредита (основного долга) Заемщик уплачивает Банку штраф, включающий: 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по возврату кредита, 700 руб.00коп. Согласно п. 9.3 Кредитного договора, при недостаточности денежных средств на счете Заемщика для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов в полном объеме, денежные средства направляются на погашение задолженности в следующей очередности: неустойка за просрочку возврата кредита; неустойка за несвоевременную уплату процентов, просроченные проценты за пользование кредитом; просроченная задолженность по основной сумме кредита; комиссии Банка, текущие проценты, основной долг (кредит). Банк имеет право по своему усмотрению изменить очередность погашения денежных обязательств заемщика по кредитному договору. Согласно пункту 6.2.2. кредитного договора Банк вправе по своему усмотрению, без предварительного уведомления заемщика потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по кредитному договору в полном объеме в случае наступления одного из следующих обстоятельств: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора; утраты или ухудшения условий обеспечения по причинам, не зависящим от банка; выявления в период действия договора обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения банка в своевременности исполнения Заемщиком обязательств по Договору В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №xxx от xx.xx.xxxx между истцом и ответчиком ООО «Аэропорт Сервис» (поручитель) заключен договор поручительства xxx от xx.xx.xxxx В соответствии с п. 3.4. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик и поручитель несут перед банком солидарную ответственность в установленном законодательством РФ порядке. Согласно п. 1.7 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением ши ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями договора о залоге xxx от xx.xx.xxxx заемщиком был передан в залог автомобиль, приобретенный на кредитные средства. Согласно условиям договора о залоге Эмиров Д. предоставил в залог автомобиль марки LANDROVER; год выпуска 2007; модель RANGEROVER; цвет - серебристый; номер кузова xxx; модель, номер двигателя xxx xxx; xxx, который принадлежит Эмирову Д. на праве собственности на сновании договора купли-продажи автомобиля xxxг. от xx.xx.xxxx В договоре о залоге (п. 3.1) стороны по соглашению определили залоговую стоимость автомобиля, которая составляет 3 504 469 руб. 00коп. В соответствии с заключением об оценке справедливой стоимости предмета залога, засчитанным в соответствии с методикой экспресс-оценки автотранспортных средств, являющихся предметом залога в обеспечение кредитов физических лиц, справедливая стоимость предмета залога на настоящее время составляет 1 795 500 руб. 00 коп. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора. Сумма задолженности Ответчика по состоянию на xx.xx.xxxx составила: 7 030 739 руб. 24 коп., в том числе: основной долг 2 839 939 руб. 31 коп., сумма просроченных процентов 105 622 руб. 59 коп., сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита 4 085 177 руб. 34 коп. Далее истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке указанной суммы задолженности, а также начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 216 667 руб. 00 коп. в остальной части требования оставил прежними. В ходе рассмотрения дела ответчиком Эмировым Д. подано встречное исковое заявление к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Открытое акционерное общество), ООО «Аэропорт Сервис» о признании договора о залоге от xx.xx.xxxx - 3 - между банком и Эмировым Д. незаключенным, согласно уточнениям встречного иска, требования заявлены к АКБ «МБРР» (ОАО) (т. 1 л.д. 212,213). В обоснование встречного иска указано, что xx.xx.xxxx между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «МБРР» (ОАО)) и Эмировым Д. подписан «договор о залоге xxx Ф52/3Л/АО/070/07» (договор). Согласно пункта 1.1 указанного договора, Эмиров Д., (Залогодатель) предоставляет АКБ «МБРР» (ОАО) (Залогодержатель) в залог транспортное средство, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору xxx от xx.xx.xxxx, по которому залогодержатель обязуется предоставить Залогодателю денежные средства в сумме 3 504 469, 00 рублей на срок до xx.xx.xxxx, процентная ставка 15,4% годовых. Предметом залога, в соответствии с пунктом 2.1 Договора, является транспортное средство, приобретаемое по договору купли-продажи xxx от xx.xx.xxxx, заключенному залогодателем с ООО «Автоленд-Сибирь». Наименование: легковой автомобиль, марка LANDROVER, модель RANGEROVER, год выпуска 2007, цвет серебристый, номер кузова xxx, номер двигателя xxx, паспорт транспортного средства ... выдан xx.xx.xxxx Центральной акцизной таможней. Залоговая стоимость имущества составляет 3 504 469,00 рублей (п. 3.1 Договора). Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что право собственности на имущество (автотранспортное средство) переходит к Залогодателю с момента подписания Залогодателем и Продавцом акта приема-передачи имущества (автотранспортного средства), согласно условиям договора купли-продажи автомобиля. Ссылаясь на ст. ст. 2,8,153,154,339,420,432 ГК РФ, указал, что стороны «договора о залоге xxx от xx.xx.xxxx» согласовали, что предметом залога, в соответствии с пунктом 2.1 договора будет являться имущество (транспортное средство), приобретаемое по договору купли - продажи xxx от xx.xx.xxxx Право собственности на имущество, передаваемое в залог, у залогодателя возникнет в момент подписания акта приема-передачи автотранспортного средства между залогодателем и продавцом, согласно условиям договора купли - продажи xxx от xx.xx.xxxx (п.2.2 Договора). Согласно паспорта транспортного средства ... от xx.xx.xxxx, право собственности у Эмирова Д., на легковой автомобиль, марка LANDROVER, модель RANGEROVER, год выпуска 2007, цвет серебристый, номер кузова xxx, номер двигателя xxx xxx, возникло на основании счет-справки ... от xx.xx.xxxx Также ссылаясь на п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ xxx от xx.xx.xxxx, полагает, что сторонами не был согласован предмет договора о залоге. Далее встречное исковое заявление дополнено (т. 1 л.д. 227.228), указано, что согласно п. 2.3 кредитного договора от xx.xx.xxxx, кредит предоставляется только на приобретение транспортного средства, наименование легковой автомобиль, марка LANDROVER, модель RANGEROVER, год выпуска 2007, цвет серебристый, номер кузова xxx, номер двигателя xxx xxx. Предметом залога, в соответствии с п. 2.1 договора о залоге от xx.xx.xxxx, является транспортное средство, приобретаемое по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx, заключенному залогодателем с ООО «Автолэнд-Сибирь», а именно: легковой автомобиль, марка LANDROVER, модель RANGEROVER, год выпуска 2007, цвет серебристый, номер кузова xxx, номер двигателя xxx, паспорт транспортного средства ... выдан xx.xx.xxxx Центральной акцизной таможней. Любой автомобиль имеет свои регистрационный данные – номера на агрегатах. Идентификации автомобиля могут служить лишь номера, нанесенные на те узлы, которые законодательно имеют статус идентификационных. Таковым, в настоящее время, считается кузов автомобиля, в номере которого закодирована вся информация об автомобиле и его отдельных агрегатах. В странах, которые входят в Международную организацию стандартов ISO, кузов каждого выпущенного в них автомобиля имеет индивидуальный номер VIN, в соответствии со стандартом ISO 3779-1983, является идентификационным номером автотранспортного средства и законодательно имеет статус идентификационного. Так как в кредитном договоре от xx.xx.xxxx и договоре о залоге от xx.xx.xxxx не указан отдельно VIN, а указан номер агрегата – кузова, который в силу указанного стандарта является идентификационным номером автотранспортного средства, то этот номер и будет являться номером, который имеет статус идентификационного. - 4 - Со ссылкой на ст. ст. 339,432 ГК РФ указано, что стороны договора о залоге от xx.xx.xxxx согласовали, что предметом залога, в соответствии с п. 2.1 договора, будет являться имущество легковой автомобиль, марка LANDROVER, модель RANGEROVER, год выпуска 2007, цвет серебристый, номер кузова xxx, номер двигателя xxx, паспорт транспортного средства ... выдан xx.xx.xxxx Центральной акцизной таможней. Согласно паспорта транспортного средства ... от xx.xx.xxxx, Эмиров Д., приобрел по справке - счет ... легковой автомобиль, VIN (идeнтификaциoнный номер) xxx, марка LANDROVER, модель RANGEROVER, год выпуска 2007, цвет серебристый, номер кузова xxx, номер двигателя xxx xxx. Также ссылаясь на п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ xxx от xx.xx.xxxx, полагает, что сторонами не было согласован предмет договора о залоге, так как в кредитном договоре и договоре о залоге указан иной автомобиль с иными идентификационными данными. Также Эмировым Д. предъявлен встречный иск к АКБ «МБРР» (ОАО) о признании недействительным п. 4.14 кредитного договора xxx Ф52/РК/АО/070/07 от xx.xx.xxxx, взыскании денежных средств в сумме 4 300 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 41,42). В обоснование встречного иска указал, что между сторонами по делу заемщиком и банком в силу заключенного xx.xx.xxxx кредитного договора возникли отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ xxx от xx.xx.xxxx «О защите прав потребителей» Федеральным законом № 395-ФЗ от xx.xx.xxxx «О банках и банковской деятельности», и иными нормативными правовыми актами РФ. ФЗ «О банках и банковской деятельности» является специальным законом для данного вида отношений. Ссылаясь на ч. 1 ст. 819 ГК РФ позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки по кредиту. Включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобщением иных товаров (работ и услуг), заведомо ущемляет права истца как потребителя, поскольку из условий заключенного с истцом кредитного договора усматривается, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истицу не был бы выдан, следовательно, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Также ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от xx.xx.xxxx N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истец по встречному иску просит суд признать недействительным п. 4.14 кредитного договора№ xxx от xx.xx.xxxx, взыскать с АКБ «МБРР (ОАО) 4 300 руб. 00 коп., а также в счет компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб. 00 коп. Представитель истца АКБ «МБРР» (ОАО) в судебное заседание не явилась, извещена (т. 1 справочный лист), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 98). В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель поддержала исковые требования АКБ «МБРР» (ОАО) с учетом уточнения в полном объеме, встречные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что зачисление денежных средств по спорному кредиту производилось в порядке, определенном кредитным договором, однако, согласно представленному перерасчету внесенные денежные средства распределены на основной долг и проценты; на пени, штрафы, неустойки зачисление не производилось. - 5 - Эмировым Д. приобретен спорный автомобиль на кредитные денежные средства АКБ «МБРР» (ОАО), сумма кредита перечислена по заявлению заемщика в ООО «Автолэнд-Сибирь» в качестве оплаты за данный автомобиль. Право требования по спорному кредитному договору истца не передавалось кому-либо, такие договоры истцом не заключались, кредитный договор всегда находился на балансе банка. ООО «Каскад» является коллекторской службой, действующей в интересах и от имени банка. Платежей по спорному кредитному договору после апреля 2009г. не производилось. В договоре залога от xx.xx.xxxx допущена опечатка в номере кузова спорного транспортного средства, иные данные автомобиля соответствуют данным автомобиля, принадлежащего ответчику, считает, что договор залога заключен, имеющиеся в договоре залога данные позволяют установить транспортное средство, являющееся предметом залога. ПТС содержит идентификационные данные автомобиля, которые должны соответствовать номерным агрегатам автомобиля. Спорный автомобиль принадлежит Эмирову Д. на основании справки-счет, договора купли-продажи от xx.xx.xxxx, акта приема-передачи автомобиля. Стоимость заложенного имущества, которая определена договором о залоге xx.xx.xxxx, в настоящее время не соответствует действительной стоимости спорного имущества, которая, по мнению банка, составляет 2 216 667 руб. 00 коп. В судебном заседании представитель Эмирова Д., ответчика по иску АКБ «МБРР» (ОАО), третьего лица по встречному иску ООО «АЭРОПОРТ СЕРВИС» (т. 2 л.д. 64-70, 94), исковые требования АКБ «МБРР» (ОАО) не признала, встречные исковые требования Эмирова Д. и отзыв на иск АКБ «МБРР» (ОАО) поддержала в полном объеме (т. 2 л.д. 72-73), с учетом пояснений, данных в ранее состоявшихся судебных заседаниях, указала, что заявленная банком стоимость спорного транспортного средства не соответствует как договорной, так и действительной рыночной стоимости спорного транспортного средства. Также пояснила, что АКБ «МБРР» (ОАО) производилось зачисление денежных средств в счет погашения кредита от иного лица ООО «Каскад», что может свидетельствовать об уступке права требования банком по спорному кредитному договору указанному лицу и возможности погашения кредита Эмировым Д. данному лицу. Ссылаясь на п. п. 1,2 ст.1, п. 1 ст. 8, 807, п. 2 ст. 808, 812, 819 ГК РФ, указала, что ответчик факт получения денежных средств в кредит от истца и возможность распоряжения ими по своему усмотрению оспаривает. В материалы дела истцом не представлено доказательства того факта, что истец исполнил договор в части перечисления денежных средств ответчику. Довод истца о том, что предоставление истцом ответчику денежных средств подтверждается мемориальным ордером xxx от xx.xx.xxxx, не соответствует фактическим обстоятельствам. Анализируя мемориальный ордер xxx от xx.xx.xxxx делает Исходя из существа кредитных правоотношений, момент выполнения кредитором обязанности по предоставлению денежных средств в кредит, корреспондируется с моментом возникновения у заемщика права распоряжаться указанными денежными средствами. В соответствии с пунктом 3.2 «кредитного договора xxx от xx.xx.xxxx» банк обязуется предоставить заемщику кредит при заключении с банком договора банковского счета физического лица. Согласно пункта 3.4 указанного кредитного договора, кредит предоставляется Банком в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет - банковский счет физического лица - и последующим перечислением на банковский счет Продавца на основании соответствующего распоряжения Заемщика. Ссылаясь на п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ N 54-П, ст. 845 ГК РФ указала, что из содержания кредитного договора следует, что кредит должен быть предоставлен не на любой счет заемщика, известный кредитору, а только на счет, оговоренный сторонами. В этой ситуации надлежащее исполнение будет иметь место только при зачислении на условленный счет. Кроме того, пояснила, что по на xx.xx.xxxx у Эмирова Д. имелся личный счет в банке, ответчиком производилось пополнение денежных средств на данном счете, на xx.xx.xxxx денежные средств на счете Эмирова Э. имелись, таким образом, оплата за спорный автомобиль в ООО - 6 - «Автолэнд-Сибрь» могла быть произведена за счет личных средств Эмиров Д., а не за счет кредитных средств банка. На основании изложенного, просит отказать АКБ «МБРР» (ОАО) в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд, выслушав представителя Эмирова Д., ООО «АЭРОПОРТ СЕРВИС», исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу: исковые требования АКБ «МБРР» ОАО являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 322, 323, 330, 331, 333, 334, 336, 337, 339, 348, 349, 361,363,367, 432,809,810, 811, 819 ГК РФ, ч. ч. 1,10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», встречные исковые требования Эмирова Д. к АКБ «МБРР» (ОАО) о признании п. 4.14 кредитного договора от xx.xx.xxxx недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. ст. 167,168,819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», встречные исковые требования Эмирова Д. к АКБ «МБРР» (ОАО) о признании договора о залоге xxx Ф52/ЗЛ/АО/070/07 от xx.xx.xxxx незаключенным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 336,339,432 ГК РФ. Судом установлено, что xx.xx.xxxx между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Открытое акционерное общество) и Эмировым Д. заключен кредитный договор xxx, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 3 504 469 руб. 00 коп. на приобретение транспортного средства (наименование легковой автомобиль, марка LANDROVER, модель RANGEROVER) по договору купли-продажи транспортного средства xxx от xx.xx.xxxx, заключенного между заемщиком и ООО «АВТОЛЭНД-СИБИРЬ», а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном договором. Срок возврата кредита xx.xx.xxxx, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,4 % годовых, имеется график платежей по договору (п. 1.1,2.1.,2.2) (т. 1 л.д. 7-11, 19.20,19-20). В соответствии с п.2.3 кредитного договора кредит предоставляется только на приобретение автомобиля марки LANDROVER; год выпуска 2007; модель RANGEROVER; цвет -серебристый; номер кузова xxx; модель, номер двигателя xxx xxx. Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи 3 504 469 руб. 00 коп. За счет кредита оплачивается 100% стоимости автомобиля. В силу п. 3.1 кредитного договора для учета предоставленного заемщику кредита банк открывает ссудный счет. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня. При начислении процентов в расчет принимается процентная ставка, указанная в п. 2.2 договора. Проценты начисляются по формуле простых процентов. При начислении процентов количество дней в месяце и году принимается равным календарному числу дней. Согласно п. 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей в следующем порядке: заемщик до 28 числа текущего месяца вносит сумму ежемесячного платежа на счет в наличном порядке через кассу банка либо в безналичном порядке; банк ежемесячно 28 числа в безакцептном порядке списывает сумму ежемесячного платежа со счета. Согласно п. 4.3 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 84 146 руб. 00коп. Исходя из п. 6.2.2. кредитного договора банк вправе по своему усмотрению, без предварительного уведомления заемщика потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по договору в полном объеме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора. Согласно п.7.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита (основного долга) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со второго дня просрочки. Согласно п.7.2 кредитного договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно п. 7.3. кредитного договора за первый день просрочки исполнения обязательств по погашению кредита (основного долга) Заемщик уплачивает Банку штраф, включающий 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по возврату кредита, 700 руб.00коп. - 7 - xx.xx.xxxx между АКБ «МБРР» (ОАО) и Эмировым Д. заключен договор банковского счета физического лица, по условиям которого, банк открывает клиенту счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счету (т. 1 л.д. 31,32). Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом АКБ «МБРР» (ОАО) обязательства по спорному кредитному договору от xx.xx.xxxx перед Эмировым Д. исполнены надлежащим образом в порядке ст. 819 ГК РФ и иных указанных норм закона, Эмирову Д. банком предоставлена сумма кредита в размере, определенном договором, которой ответчик распорядился, а доводы представителя Эмирова Д. о не предоставлении ответчику суммы кредита, отсутствии тому надлежащих доказательств и приобретении Эмировым спорного автомобиля за счет собственных средств не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как следует из представленной АКБ «МБРР» (ОАО) копии заявления Эмирова Д. от xx.xx.xxxx (т. 2 л.д. 100), ответчик указанным заявлением просил в день зачисления суммы кредита на его банковский счет, открытый в Томском филиале АКБ «МБРР» (ОАО) (при этом данные счета соответствуют данным счета по договору банковского счета от xx.xx.xxxx), оформить от его имени платежное поручение на перечисление денежных средств в размере 3 504 469 руб. 00 коп., согласно указанным реквизитам для получателя ООО «Автолэнд-Сибирь» с назначением платежа оплата за автомобиль LANDROVERRANGEROVER, VINSALLMAM347A252818 по счету xxxА от xx.xx.xxxx, в т.ч. НДС. Как следует из представленной АКБ «МБРР» (ОАО) копии платежного поручения xxx от xx.xx.xxxx (т. 2 л.д. 101), со счета Эмирова Д. плательщиком Томский филиалом АКБ «МБРР» (ОАО) получателю ООО «АВТОЛЭНД-СИБИРЬ» перечислена оплата за автомобиль LANDROVERRANGEROVER, xxx по счету xxxА от xx.xx.xxxx, в т.ч. НДС, в сумме 3 504 469 руб. 00 коп., что согласуется с заявлением Эмирова Д. от xx.xx.xxxx Как следует из мемориального ордера xxx от xx.xx.xxxx, произведена выдача кредита по кредитному договору xxx от xx.xx.xxxx, в сумме 3 504 469 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 21). Кроме того, заемщиком осуществлялись платежи по кредитному договору, что следует из расчетов истца и выписок по счету (т. 1 л.д. 37-45,220-226, т. 2 л.д. 106-114). Совокупность указанных доказательств, учитывая цель предоставления кредита по кредитному договору от xx.xx.xxxx, позволяет суду прийти к выводу о том, что банком исполнены обязательства по спорному кредитному договору, предоставлены Эмирову Д. кредитные денежные средства по договору от xx.xx.xxxx в полном объеме 3 504 469 руб. 00 коп., которыми Эмиров Д. распорядился путем подачи заявления в банк от xx.xx.xxxx, на основании чего, банком произведено перечисление кредитных средств ООО «Автолэнд-Сибирь» с указанного счета в качестве оплаты за указанный автомобиль. С учетом изложенного, доводы представителя Эмирова Д. в обоснование безденежности спорного кредитного договора, а также представленные копии платежных поручений о зачислении денежных средств на счет Эмирова Д. от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx о пополнении денежных средств на его счете (т. 2 л.д. 96,97) судом не могут быть приняты. xx.xx.xxxx между АКБ «МБРР» (ОАО) (залогодержатель) и Эмировым Д. (залогодатель) подписан договор о залоге xxx Ф52/ЗЛ/АО/070/07 от xx.xx.xxxx, согласно условиям которого, залогодатель предоставляет залогодержателю транспортное средство в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору xxx от xx.xx.xxxx, по которому залогодержатель обязуется предоставить залогодателю денежные средства в сумме 3 504 469 руб. 00 коп. на срок до xx.xx.xxxx и процентной ставкой 15,4% годовых. Предметом залога является транспортное средство, приобретаемое по договору купли-продажи xxxг. ot xx.xx.xxxx, заключенному залогодателем с ООО «АВТОЛЭНД-СИБИРЬ», наименование легковой автомобиль, марка LANDROVER, модель RANGEROVER, год выпуска 2007, цвет серебристый; номер кузова xxx; номер двигателя xxx xxx; паспорт транспортного средства ... выдан xx.xx.xxxx Центральная акцизная таможня. Залоговую стоимость имущества составляет 3 504 469 руб. 00 коп. Переданное в залог имущество будет находиться у залогодателя. (п. п. 1.1,2.1,3.1) (л.д. 12-15). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору xxx от xx.xx.xxxx между истцом АКБ «МБРР» (ОАО) и ответчиком ООО «Аэропорт Сервис» - 8 - (поручитель) заключен договор поручительства xxx от xx.xx.xxxx (п. 1.7) (л.д. 16-18). Ответчиком Эмировым Д. взятые обязательства по договору xxx от xx.xx.xxxx исполнялись ненадлежащим образом, не соблюдались сроки гашения кредита и уплаты процентов, установленные спорным кредитным договором, графиком, что следует из выписок по счету заемщика, расчетов истца, которые в ходе рассмотрения дела не оспорены (т. 1 л.д. 33-36,37-45,218-219, 220-226). Истцом АКБ «МБРР» (ОАО) в адрес Эмирова Д. направлены требования о досрочном возврате кредита, предложено в срок до xx.xx.xxxx полностью погасить существующую задолженность, а также представлены досудебные уведомления о полном погашении существующей задолженности по основному долгу, процентам (т. 1 л.д. 46-54). По состоянию на xx.xx.xxxx банком исчислена задолженность Эмирова Д. по кредитному договору в размере 7 030 739 руб. 24 коп., из которых основной долг 2 839 939 руб. 31 коп., просроченные проценты 105 622 руб. 59 коп., неустойка 4 085 177 руб. 34 коп., что следует из первоначального расчета истца (т. 1 л.д. 33-36). Как пояснил суду представитель банка и это видно из указанного расчета задолженности, выписок по лицевому счету (л.д. 33-36, 37-45), а также исходя из п. 9.3 кредитного договора, денежные средства, внесенных ответчиком по кредитному договору, при недостаточности денежных средств на счете заемщика для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов в полном объеме, направлялись на погашение задолженности в следующей очередности: неустойка за просрочку возврата кредита; неустойка за несвоевременную уплату процентов; просроченные проценты за пользование кредитом; просроченная задолженность по основной сумме кредита; текущие проценты; основной долг (кредит). Однако, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, в силу чего, является ничтожным. Таким образом, в нарушение указанных положений ст. 319 ГК РФ, истец производил списание поступивших от ответчика денежных средства на гашение санкций за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах суд основывается на представленном в ходе рассмотрения дела АКБ «МБРР» (ОАО) расчете задолженности по кредитному договоруxxx от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 216-219), который судом проверен, ответчиками не оспорен, иного расчета ими не представлено, согласно которому поступившие по кредитному договору банку денежные средства, распределены в первую очередь на проценты и основной долг, погашение штрафов/пеней не производилось, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ (л.д. 216-219). Таким образом, ответчик Эмиров Д. перед истцом АКБ «МБРР» (ОАО) имеет задолженность по спорному кредитному договору за заявленный истцом период в размере 10 576 665 руб. 62 коп., в том числе: сумма остатка задолженности по невыплаченному кредиту 2 821 496 руб. 57 коп.; сумма просроченных процентов – 69 520 руб. 98 коп., сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита – 7 685 648 руб. 07 коп. Поскольку взятых на себя обязательств по спорному кредитному договору от xx.xx.xxxx ответчик надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок не выплатил сумму кредита, процентов за пользование кредитом, требования банка о взыскании задолженности по кредиту является обоснованным. Доводы представителя стороны ответчика по первоначальному иску о возможной уступке права требования банком по спорному кредитному договору иному лицу и возможности погашения кредита Эмировым Д. данному лицу не нашли своего подтверждения в входе рассмотрения дела. представитель АКБ «МБРР» (ОАО) в судебном заседании отрицала данный факт, представила - 9 - аналогичные справки (т. 2 л.д. 50,51), стороной ответчика по первоначальному иску иных доказательств в обоснование наличия договора уступки права требования, заключенного АКБ «МБРР» (ОАО) в отношении спорного кредитного договора, не представлено, зачисление денежных средств от иного лица в счет кредитной задолженности Эмирова Д., по мнению суда, прав заемщика не нарушает. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Эмирова Д. и ООО «АЭРОПОРТ СЕРВИС» задолженности по кредитному договору солидарно и о размере подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как следует из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору от xx.xx.xxxx, заключенному между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Эмировым Д., определен датой xx.xx.xxxx Договор поручительства, заключенный xx.xx.xxxx между АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «Аэропорт Сервис», не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ. Установленное в п. 6.1 договора поручительства условие о том, что настоящий договор поручительства действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору, не является условием о сроке действия договора поручительства. Как следует из условий договора, погашение кредита производится ежемесячно согласно срокам погашения кредита, предусмотренным в графике погашения кредита. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям в соответствии со ст. 311 ГК РФ. Первый платеж по договору xx.xx.xxxx суд находит своевременным, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от xx.xx.xxxx xxx «О переносе выходных дней в 2007 году», выходной день перенесен с субботы xx.xx.xxxx на понедельник xx.xx.xxxx, по графику, который сторонами не оспорен, платежным числом являлось xx.xx.xxxx (л.д. 19,20), следовательно, поступление денежных средств (их зачисление) xx.xx.xxxx являлось обоснованным для заемщика. Далее кредитные средства вносились xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx Очередной платеж по кредиту должен был последовать не позднее xx.xx.xxxx Размер ежемесячного платежа заемщика согласно графику составил 84 146 руб. 00 коп., который включает платежи в погашение основного долга и процентов. Между тем, данный платеж в погашение суммы долга и процентов от ответчика Эмирова Д. истцу поступил лишь xx.xx.xxxx, что являлось ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, и в последующие периоды в течение года график гашения кредита регулярно нарушался, заемщиком осуществлялись платежи с нарушением графика и не в полном объеме. Исходя из условий кредитного договора (п. 6.2.2), право банка на досрочное расторжение кредитного договора и взыскание всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договору. Из чего следует, что любой просрочки платежа по договору достаточно для возникновения указанного права банка. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору имело место уже в июле 2007г., заемщик Эмиров Д. обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнил, то с указанного периода у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем, иск заявлен банком только xx.xx.xxxx (л.д. 2), т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Направление банком уведомлений о досрочном погашении кредита на имя заемщика в 2008г., не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства. Однако, договор поручительства, заключенный между банком и ООО «АЭРОПОРТ СЕРВИС», нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за - 10 - невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поручитель ООО «АЭРОПОРТ СЕРВИС» несет солидарную ответственность по кредитному договору от xx.xx.xxxx совместно с Эмировым Д. за период в течение года с момента начала просрочки Эмировым Д. исполнения обязательств по кредитному договору за период с июля 2007г. по июль 2008г. При расчете задолженности по кредитному договору, подлежащей солидарному взысканию с заемщика и поручителя, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности за период с июля 2007г. по июль 2008г., который представлен истцом, судом проверен, ответчиками не оспорен, иного расчета ответчиками не представлено т. 2 (л.д. 102-105), согласно которому по состоянию на xx.xx.xxxx за период с июля 2007г. по июль 2008г. сумма задолженности ответчика составила 131 568 руб. 80 коп., из которых 95 427 руб. 16 коп. – остаток задолженности по невыплаченному кредиту, 36 141 руб. 64 коп. – сумма просроченных процентов. Однако, поскольку из данного расчета следует фактическое удержание неустоек за указанный период в общей сумме 3 721 руб. 21 коп., суд, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, считает данную сумму, внесенную ответчиком, подлежащей зачислению в проценты по кредиту, таким образом, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 32 420 руб. 43 коп. (36 141,64 – 3 721,21), при этом, неустойка за указанный период является непогашенной в сумме 3 721 руб. 21 коп., в данной сумме имеется задолженность по неустойке за указанный период. На основании изложенного, в солидарном порядке с Эмирова Д., ООО «АЭРОПОРТ СЕРВИС» в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) по кредитному договору от xx.xx.xxxx подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 95 427 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом 32 420 руб. 43 коп., неустойка в сумме 3 721 руб. 21 коп., оснований для снижения которой суд в порядке ст. 333 ГК РФ не находит, поскольку не считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками с учетом периода и размера задолженности по кредиту, процентам. Таким образом, с ответчика Эмирова Д. в пользу истца АКБ «МБРР» (ОАО) подлежит взысканию по кредитному договору сумма задолженности по основному долгу в размере 2 726 069 руб. 41 коп. (2 821 496,57 - 95 427,16), проценты за пользование кредитом 37 100 руб. 55 коп. (69 620,98 – 32 420,43). Как указано ранее, сумма неустойки по кредиту и процентам исходя из расчета, произведенного с учетом положений ст. 319 ГК РФ, составила за заявленный истцом период 7 685 648 руб. 07 коп. Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки по кредиту и процентам в сумме 4 085 177 руб. 34 коп. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что в данном случае, подлежащая взысканию неустойка по кредиту и процентам должны быть снижены до 180 000 руб. 00 коп., поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, при этом суд исходит из периода просрочки, суммы основного долга, того, что ответчик производил платежи по кредиту, кроме того, доказательства несения истцом убытков от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, в деле отсутствуют. Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Эмирова Д. к АКБ «МБРР» (ОАО) о признании договора залога от xx.xx.xxxx незаключенным. Согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как указано ранее, в договоре залога поименовано следующее транспортное средство, являющееся предметом залога: автомобиль, марка LANDROVER, модель RANGEROVER, год выпуска 2007, цвет серебристый; номер кузова xxx; номер двигателя xxx xxx; паспорт транспортного средства ... выдан xx.xx.xxxx Центральная - 11 - акцизная таможня. Аналогичное транспортное средство, за исключением данных ПТС, поименовано в кредитном договоре при указании цели предоставления кредита. Как следует из копии договора купли-продажи от xx.xx.xxxx, приложений xxx и xxx к нему, копии ПТС, сообщения отделения xxx МОГТО и РАМТС xxx ГИБДД ГУВД по Новосибирской области, справки-счет от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 26,27, 153, т. 2 л.д. 3-7), Эмировым Д. является собственником и за ним зарегистрирован в органах ГИБДД легковой автомобиль, марка LANDROVER, модель RANGEROVER, год выпуска 2007, цвет серебристый, номер кузова xxx, номер двигателя xxx xxx, имеющий ПТС ... выдан xx.xx.xxxx Центральной акцизной таможней, имеющий в настоящее время государственный регистрационный знак О 041 ММ 54. Таким образом, в данных транспортного средства, поименованного в договоре о залоге от xx.xx.xxxx, кредитном договоре от xx.xx.xxxx и данных транспортного средства, собственником которого является Эмиров Д., имеется разночтение в номере кузова в виде дополнительной цифры 8, указанной в договоре о залоге от xx.xx.xxxx Иные данные автомобиля, включая марку, модель, цвет, год выпуска, номер двигателя, а также дату, xxx и данные органа, его выдавшего, являются идентичными. В спорном договоре о залоге от xx.xx.xxxx сторонами согласованы все существенные условия договора залога, установленные ст. 339 ГК РФ, в том числе предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, также имеется указание на то, у кого из сторон находится заложенное имущество. При этом суд также учитывает, что законом не установлена применительно к договору залога транспортного средства обязанность его сторон указывать в договоре номер кузова транспортного средства, а также xxx (ст. 339, ч. 1 ст. 432 ГК РФ). По смыслу ст. 339 ГК РФ, закон устанавливает необходимость указания в договоре залога данных о предмете залога, которые бы являлись необходимыми и достаточными для идентификации такого предмета залога, позволяющими достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога, индивидуализировать заложенное имущество. По мнению суда, совокупность указанных в спорном договоре о залоге от xx.xx.xxxx данных, является достаточной и позволяет однозначно индивидуализировать заложенное имущество, идентифицировать транспортное средство, являющееся предметом залога, и таким предметом залога, исходя из условий договора о залоге от xx.xx.xxxx, является названное ранее транспортное средство, собственником которого является Эмиров Д., а указанные разночтения в номере его кузова, с учетом установленных судом обстоятельств, идентичности иных данных транспортного средства, судом расцениваются в качестве технической опечатки. Оценивая доводы истца по встречному иску о незаключенности договора о залоге от xx.xx.xxxx по причине того, что право собственности на спорный автомобиль возникло у Эмирова Д. на основании счет-справки ... от xx.xx.xxxx, а не на основании договора купли - продажи xxx от xx.xx.xxxx, как указано в договоре о залоге, суд приходит к выводу о том, что данные доводы не являются основанием для удовлетворения встречного иска Эмирова Д. о признании договора о залоге от xx.xx.xxxx незаключенным. В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от xx.xx.xxxx между Эмировым Д. и ООО «Автолэнд-Сибрь», с приложениями к нему (т. 1 л.д. 22-25). Также представлена копия справки-счет от xx.xx.xxxx на имя Эмирова Д. (т. 2 л.д. 5), которая указана в ПТС основанием регистрации спорного автомобиля за Эмировым Д. оба указанных документа свидетельствуют о возникновении права собственности у Эмирова Д. на спорный автомобиль. Право собственности на спорный автомобиль у Эмирова Д. возникло, до настоящего времени Эмиров Д. является собственником данного транспортного средства, что не оспорено в ходе рассмотрения дела. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является административным актом, ПТС не является правоустанавливающим документом в отношении вещного права на имущество – транспортное средство, а является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. При таких обстоятельствах, у Эмирова Д. возникло право собственности на спорный автомобиль, далее автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД. На основании изложенного, доводы стороны истца по встречному иску о том, что сторонами договора о залоге от xx.xx.xxxx не согласовано существенное условие договора о предмете залога, в том числе со ссылками на стандарт ISO 3779-1983, основание приобретения Эмировым Д. спорного транспортного средства, а также иными, судом не могут быть приняты, и суд приходит к выводу о заключенности между АКБ «МБРР» (ОАО) и Эмировым Д. договора о залоге от xx.xx.xxxx в - 12 - отношении LANDROVER, модель RANGEROVER, год выпуска 2007, цвет серебристый, номер кузова xxx, номер двигателя xxx xxx, государственный регистрационный знак О 041 ММ 54, который был передан Эмировым Э. в залог АКБ «МБРР» (ОАО) по указанному договору о залоге и возникновении у АКБ «МБРР» (ОАО) право залога в отношении спорного транспортного средства. Оплата АКБ «МБРР» (ОАО) в ООО «Автолэнд-Сибирь» произведена за автомобиль с данными, аналогичными данным принадлежащего Эмирову Д. транспортного средства. Поскольку ответчиком Эмировым Д обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от xx.xx.xxxx надлежащим образом не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство, является обоснованным. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Основания для не применения обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. ч. 2,3 ст. 348 ГК РФ, в данном случае отсутствуют. При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из следующего. По соглашению сторон залоговая стоимость имущества в договоре о залоге от 28,03.2007г. определена в 3 504 469руб. 00 коп. (п. 3.1договора), банком заявлено об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 216 667 руб. 00 коп., по представленному АКБ «МБРР» (ОАО) заключению об оценке справедливой стоимости предмета залога от xx.xx.xxxx, стоимость предмета залога составила 1 795 500 руб. 00 коп. (л.д. 28). В связи с давностью оценки предмета залога в договоре о залоге от xx.xx.xxxx и наличием спора между сторонами по поводу рыночной стоимости заложенного имущества, стоимость предмета залога, определенная сторонами в договоре от xx.xx.xxxx, не может быть принята судом в основу определения рыночной стоимости заложенного имуществ и установления начальной продажной цены спорного имущества. Заключение об оценке справедливой стоимости предмета залога выполнено по состоянию на xx.xx.xxxx, указанное заключение не соответствует ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», между сторонами имеется спор о рыночной стоимости заложенного имущества. По вышеуказанным причинам стоимость заложенного имущества, отраженная в названном заключении не может быть принята судом в основу определения рыночной стоимости заложенного имущества и установления начальной продажной цены спорного недвижимого имущества. В связи с наличием между сторонами спора о стоимости предмета залога и необходимости применения специальных познаний, судом назначена судебная оценочная экспертиза, из заключения которой (т. 2 л.д. 13-31) следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак xxx составляет 1 828 465 руб. 00 коп. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что эксперт при проведении экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный судом вопрос, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. Оценивая доказательства по делу в их совокупности, по изложенным выше причинам, учитывая, что суд, а также стороны по делу, не обладают специальными познаниями в вопросах определения рыночной стоимости имущества, и поскольку заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, непротиворечивым, произведенным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, государственным судебным экспертом с достаточными стажем работы и квалификацией, в ходе рассмотрения дела данное заключение сторонами не оспорено, суд приходит к выводу о том, что рыночной стоимостью - 13 - заложенного имущества, является стоимость, отраженная в заключении судебной экспертизы от xx.xx.xxxx и начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом в размере 1 828 465 руб. 00 коп. С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая неисполнение ответчиком в надлежащем объеме обеспеченного залогом обязательства перед истцом, соразмерность стоимости заложенного имущества задолженности перед АКБ «МБРР» (ОАО), имеющейся у ответчика Эмирова Д., суд обращает взыскание на автомобиль LAND ROVER, год выпуска 2007, модель RANGE ROVER; цвет – серебристый; номер кузова xxx; модель, номер двигателя xxx xxx; переданный в залог банку по договору о залоге от xx.xx.xxxx В силу ст. 350 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», реализация заложенного имущества должна быть осуществлена путем продажи с публичных торгов. На основании изложенного, исковые требования АКБ «МБРР» (ОАО) подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Эмирова Д. о признании договора о залоге xxx от xx.xx.xxxx незаключенным следует отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ в возврат уплаченной госпошлины по делу (т. 1 л.д. 123) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям АКБ «МБРР» (ОАО) с ответчиков по первоначальному иску солидарно в пользу истца подлежит взысканию 3 831 руб. 38 коп.; с Эмирова Д. в пользу истца по первоначальному иску 18 168 руб. 62 коп. Далее суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований Эмирова Д. к АКБ «МБРР» (ОАО) о признании недействительным п. 4.14 кредитного договора от xx.xx.xxxx, взыскании денежных средств в сумме 4 300 руб. 00 коп., компенсации морального вреда. Согласно п. 4.14 спорного кредитного договора, за ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку комиссию, определенную тарифами банка. Комиссия взимается банком в безакцептном порядке из суммы денежных средств, находящихся на счете. Как следует из выписки по счету заемщика (т. 1 л.д. 37-45), ответчиком по встречному иску АКБ «МБРР» (ОАО) в марте2007г. удержана комиссия в общей сумме 4 300 руб. 00 коп. двумя суммами - в 4 000 руб. 00 коп. и 300 руб. 00 коп. Банком представлены каталоги услуг и тарифов (т. 2 л.д. 52-56), устанавливающие размеры комиссии. Суд расценивает сумму комиссии 300 руб. 00 коп. в качестве комиссии по спорному кредитному договору, поскольку, несмотря на ее наименование, фактически данная сумма была удержана именно по спорному кредиту, а не в связи с иными действиями заемщика, что следует из выписки по счету. Кроме того, исходя из наименования комиссии в выписке по счету, заявления Эмирова Д. на удержание такой комиссии по иному основанию банком суду не представлено. При этом, взимание банком комиссии за оказание финансовых услуг с граждан неправомерно, противоречит требованиям ст. 819 п. 1 ГК РФ, ст. 16 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие, ведение судного счета, оформление кредита, являются недействительными, ничтожными в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ, в связи с чем, оплаченные истцом денежные средства в сумме 4 300 руб. 00., учтенные банком в счет оплаты комиссии, подлежат взысканию с ответчика по встречному иску – АКБ «МБРР» (ОАО) в пользу Эмирова Д. – истца по встречному иску; п. 4.14 кредитного договора от xx.xx.xxxx, заключенного между АКБ «МБРР» (ОАО) и Эмировым Д. является недействительным. Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда потребителю причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку виновными действиями ответчика по встречному иску – неправомерным удержанием комиссии по спорному кредиту нарушены права потребителя Эмирова Д., требование истца по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – размера неправомерно удержанной комиссии, суммы кредита, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, данное требование Эмирова Д. подлежит удовлетворению в сумме 2 000 руб. 00 коп. По данному встречному иску Эмирова Д. на основании ст. 103 ГПК РФ, с АКБ «МБРР» (ОАО) в доход бюджета подлежит взысканию госпошлины по делу в сумме 600 руб. 00 коп. - 14 - Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Эмирова Дилявера, Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОПОРТ СЕРВИС» в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) по кредитному договору от xx.xx.xxxx задолженность по основному долгу в сумме 95 427 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом 32 420 руб. 43 коп., неустойку в сумме 3 721 руб. 21 коп., в возврат госпошлины по делу 3 831 руб. 38 коп., а всего: 135 400 руб. 18 коп. Взыскать с Эмирова Дилявера в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) по кредитному договору от xx.xx.xxxx задолженность по основному долгу в сумме 2 726 069 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом 37 100 руб. 55 коп., неустойку в сумме 180 000 руб. 00 коп., в возврат госпошлины по делу 18 168 руб. 62 коп., а всего: 2 961 338 руб. 58 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство –легковой автомобиль марка LANDROVER, модель RANGEROVER, год выпуска 2007, цвет серебристый, номер кузова xxx, номер двигателя xxx xxx, государственный регистрационный знак xxx, переданное в залог по договору о залоге транспортного средства xxx от xx.xx.xxxx, принадлежащее Эмирову Диляверу, установив начальную продажную цену названного транспортного средства в размере 1 828 465 руб. 00 коп., посредством продажи указанного имущества с публичных торгов. Встречные исковые требования Эмирова Дилявера удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в пользу Эмирова Дилявера денежные средства в сумме 4 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., а всего: 6 300 руб. 00 коп. Признать недействительным п. 4.14 кредитного договора от xx.xx.xxxx, заключенного между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) и Эмировым Дилявером. В удовлетворении встречных исковых требований Эмирова Дилявера к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) о признании договора о залоге xxx от 28.03.2007г. незаключенным – ОТКАЗАТЬ. Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в доход бюджета госпошлины по делу в сумме 600 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней. Судья подпись Т.А. Пащенко Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела xxx Заельцовского районного суда г. Новосибирска. Судья Т.А. Пащенко Секретарь Пигеева А.Ю.
вывод о том, что «Плательщик» Эмиров Д. перечислил «Получателю» Эмирову Д. сумму в размере 3 504 469 рублей. Указаний на то, что «Плательщиком», то есть тем лицом, от которого происходит платеж, является АКБ «МБРР» (ОАО), в указанном документе нет. Мемориальный ордер не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающими факт перечисления кредитором денежных средств и получения заемщиком переданных в кредит денежных средств, то есть возникновения у Эмирова Д., права собственности и возможности реализовать правомочия собственника согласно ст. 209 ГК РФ.