9 Дело xxx Поступило в суд xx.xx.xxxx Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И xx.xx.xxxx г. Новосибирск Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Черных С.В. С участием представителя стороны Мельниченко А.А. При секретаре Житихиной Ю.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мельниченко Татьяны Федоровны о признании незаконным факта бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л: Мельниченко Т.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование своих требований указав, что xx.xx.xxxx в соответствии с требованиями ст. 30 ч.ч. 2 и 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» в канцелярию отдела судебных приставов по ... был сдан исполнительны лист от xx.xx.xxxx. xx.xx.xxxx судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району Злывко В.С. возбудил исполнительное производство xxx. По состоянию на xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем при наличии списка дебиторов не применены меры, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». xx.xx.xxxx истек срок, предоставленный законодателем (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве») судебному приставу-исполнителю для исполнения требований исполнительного документа. Никаких объективных причин, препятствовавших исполнению решения суда в определенный законом срок, не было. На основании изложенного, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 254, 441 ГПК РФ Мельниченко Т.Ф. просит суд признать факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Злывко В.С. при ведении исполнительного производства xxx от xx.xx.xxxx в период с даты возбуждения исполнительного производства по дату подачи заявления, т.е. xx.xx.xxxx. В судебное заседание заявитель Мельниченко Т.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Мельниченко А.А. Представитель заявителя Мельниченко Т.Ф. – Мельниченко А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 13) в судебном заседании требования заявителя поддержал, доводы, изложенные в заявлении, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем Злывко В.С. в рамках сводного исполнительного производства не были предприняты все необходимые меры для обеспечения исполнения исполнительного документа, предусмотренные ст. ст. 68, 76, 83 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а именно, при наличии списка дебиторов, представленного должником, судебный пристав-исполнитель не направил соответствующие запросы дебиторам должника, с требованием предоставить необходимые документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; не установил объем дебиторской задолженности; не наложил арест на дебиторскую задолженность; не обратил взыскание на дебиторскую задолженность. Судебным приставом исполнителем не были предприняты все необходимые меры и действия для установления дебиторской задолженности, предусмотренные научно-практическим комментарием к ФЗ «Об исполнительном производстве», не были приняты во внимание методические рекомендации по выявлению дебиторской задолженности. Кроме того, из акта совершения исполнительных действий от xx.xx.xxxx не возможно сделать вывод по какому конкретно адресу выходил судебный пристав, и установил, что должник по указанному адресу отсутствует, учитывая, что в исполнительном документе указан офис 318, при этом в акте указан адрес ... без указания офиса. Из приходно-кассовых ордеров следует, что xx.xx.xxxx должник принимал от третьих лиц денежные средства, использовал их по своему усмотрению, при этом никаких действий судебным приставом не было предпринято. Считает, что неоднократные, длящиеся бездействия судебного пристава с рамках сводного исполнительного производства привели к неисполнению решения суда в установленный законом срок. Представитель отдела ССП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО в судебное заседание не явился, судебный пристав исполнитель отдела ССП по Заельцовскому району г. Новосибирска Недосекин П.Л. не явился, указанные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине своей неявки суду не сообщили. В судебное заседание явился судебный пристав исполнитель отдела ССП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Глухих Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Мельниченко Т.Ф. по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном судебным приставов исполнителем Злывко В.С., указав, что рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не бездействовал, им были предприняты все необходимые меры для обеспечения исполнения исполнительного документа заявителя в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по НСО Злывко В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Мельниченко Т.Ф. по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 68-71). Дополнительно суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства были совершены все необходимые действий для выяснения имущественного положения должника КПКГ «Финанс Групп», а также для выявления дебиторской задолженности, были вынесены Для исключений ГИБДД УВД По Новосибирской области поступили сведения от отсутствии автомобилей и технических средств. xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем Злывко В.С. отобраны письменные объяснения у руководителя КПКГ «Финанс Групп» Жукова А.И., последний предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем было вынесено требование, полученное xx.xx.xxxx руководителем КПКГ «Финанс Групп» Жуковым А.И., о перечислении денежных средств в размере 70 % от общей суммы денежных средств, поступивших в пользование КПКГ «Финанс Групп», на депозитный счет отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска. xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем выставлено требование руководителю КПКГ «Финанс Групп» Жукову А.И. в срок до xx.xx.xxxx предоставить приходно-кассовые ордера по денежным средствам, поступившим в КПКГ «Финанс Групп» в период с xx.xx.xxxx, а также расходно-кассовых ордеров по денежным средствам КПКГ «Финанс Групп» в период с xx.xx.xxxx. Указанные документы должником были представлены xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx у руководителя должника были получены объяснения, из которых следует, за период с июня по июль 2010 г. денежных средств должнику не поступало, имущественное положение должника не изменилось. Аналогичные объяснения были получены и xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx из объяснений руководителя должника было установлено наличие имущества кооператива – счетчика банкнот, ноутбука, принтера, после чего xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника КПКГ «Финанс Групп», а именно, счетчик банкнот, принтер лазерный, ноутбук, xx.xx.xxxx составлен акт о наложении ареста на указанное имущество. xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении оценки арестованного имущества, xx.xx.xxxx ТУ ФАУГИ по Новосибирской области предложено организовать комиссионную продажу арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества в ТУ ФАУГИ. xx.xx.xxxx арест на вышеуказанное имущество снят в связи с поступлением отчета о реализации имущества. xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем выставлено требование руководителю КПУГ «Финанс Групп» Жукову А.И. в срок до xx.xx.xxxx предоставить в Отдел судебных приставов по Заельцовскому району реестр по вынесенным судебным решениям о взыскании с третьих лиц в пользу КПКГ «Финанс Групп», на которое xx.xx.xxxx Жуковым А.И. был дан ответ о том, что исполнить указанное требование не представляется возможным в связи с изъятием документов и печати ОВД по Заельцовскому району. xx.xx.xxxx судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста на, а именно, дебиторскую задолженность Цурановой С.Ю. в сумме 138 455,86 руб. по решению мирового судьи ... г. Новосибирска и исполнительному листу xxx;, дебиторскую задолженность Каниной Г.Г. в сумме 152613,29 руб. по решению мирового судьи ... г. Новосибирска и исполнительному листу xxx; дебиторскую задолженность Каниной Г.Г. в сумме 55127,85 руб. по решению мирового судьи ... г. Новосибирска и исполнительному листу xxx. В указанный период судебный пристав исполнитель осуществлял действия по получению информации в других структурных подразделениях службы судебных приставов по Новосибирской области о наличии исполнительных производств в пользу должника, за исключением Дзержинского и Калининского подразделений, поступили отрицательные ответы. Кроме того, xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем были направлены запросы на имя председателей районных судом, организаторов мировых судей г. Новосибирска, Новосибирской области, ... о предоставлении сведений о вынесенных судебных решениий о взыскании задолженности в пользу КПКГ «Финанс Групп», на которые также были получены отрицательные ответы. По указанным фактам, и для получения дополнительной информации вызывался руководитель должника, от которого отбирались соответствующие объяснения. xx.xx.xxxx для оценки арестованной дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем направлен запрос в отдел судебных приставов по ... г. Новосибирска о предоставлении заверенных копий материалов исполнительных производств о взыскании с Каниной Г.Г. и Цурановой С.Ю. денежных средств в пользу КПКГ «Финанс Групп», xx.xx.xxxx копии затребуемых документов поступили судебному приставу-исполнителю. Постановлением от xx.xx.xxxx судебный пристав-исполнитель снял арест с имущественного права КПКГ «Финанс Групп», арестованного согласно акту описи и ареста от xx.xx.xxxx ввиду того, что в ходе исполнительных действий было установлено, что имущественное право КПКГ «Финанс Групп», на которое был наложен арест согласно акту описи и ареста от xx.xx.xxxx, является не дебиторской задолженностью, а правом требования КПКГ «Финанс Групп» в качестве взыскателя по исполнительному документу. Постановлениями от xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущественное право должника КПКГ «Финанс Групп» - право получения платежей по исполнительным документам с Каниной Г.Г. и Цурановой С.Ю., xx.xx.xxxx наложен арест на праве КПКГ «Финанс Групп» получения денежных средств с Губайдулиной А.Б.. Данные постановления направлены для исполнения в соответствующие отделы ССП на основании сопроводительных документов. Анализ вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа о взыскании суммы задолженности КПКГ «Финанс Групп» в пользу Мельниченко Т.Ф. в рамках сводного исполнительного производства, в соответствии с требованиями статей 33, 34, 36, 64, 68, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа с даты возбуждения исполнительного производства, направленные на поиск имущества и денежных средств должника КПКГ «Финанс Групп», их реализацию, то есть направленные на принудительное исполнение решения суда, а при таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку последний не бездействовал, им были приняты меры для обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Так же суд не соглашается с доводами заявителя, представителя заявителя в той части судебным приставом-исполнителем был допущен факт бездействия по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника КПКГ «Финанс Групп», исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. По смыслу положений ст.ст. 64,68,76 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности предшествует обращению взыскания на дебиторскую задолженность, является этапом ее реализации. В силу ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Как было установлено судебным приставом-исполнителем из объяснений руководителя КПКГ «Финанс Групп» Жукова А.И. на требование о предоставлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, бухгалтерские документы и печать изъяты ОВД по Заельцовскому району г. Новосибирска, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем xx.xx.xxxx направлялся запрос начальнику отдела милиции xxx УВД по г. Новосибирску о предоставлении копий следующих документов: списка дебиторов КПКГ «Финанс Групп», копий документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности (договоров займа с приложениями), копий документов, подтверждающих остаток дебиторской задолженности, оборотно – сальдовой ведомости по счету xxx расчеты с поставщиками и покупателями по состоянию на xx.xx.xxxx, на что в адрес судебного пристава-исполнителя xx.xx.xxxx поступил ответ о том, что истребованные документы будут направлены в адрес судебного пристава-исполнителя после проведения судебной финансово-экономической экспертизы по уголовному делу xxx, возбужденному в отношении генерального директора КПКГ «Финанс Групп» Жукова А.И. xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем направлен в адрес начальника отдела милиции xxx УВД по г. Новосибирску запрос о предоставлении информации о дате изъятия бухгалтерских документов КПКГ «Финанс Групп» xx.xx.xxxx также направлен запрос о предоставлении копий карточек на основные средства КПКГ «Финанс Групп», подробной расшифровки по заемщику под номером 00021, имеющейся информации по организациям, с которыми у КПКГ «Финанс Групп» имелись договорные отношения. Из материалов исполнительного производства, объяснений судебного пристава-исполнителя Злывко В.С. судом установлено, что запрашиваемые им документы были получены в ноябре 2010 года, после получения данных документов, на основании служебной записки от xx.xx.xxxx на имя руководителя Управления ССП по НСО в целях возможности обращения взыскания на права должника по договорам займа, а также определения стоимости судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть возможность привлечения специалиста для проведения финансово-экономического исследования. Изучив имеющийся в материалах дела список дебиторов КПКГ «Финанс Групп», суд приходит к выводу, что данный список являлся недостаточным для наложения ареста судебным приставом-исполнителем на дебиторскую задолженность КПКГ «Финанс Групп», поскольку он составлен на конец 2009 года, в данном списке отсутствуют указания на сведения о содержании правоотношений, из которых возникла дебиторская задолженность, отсутствуют сведения о наименовании договоров, номеров, дат их заключения, иные сведения, подтверждающие дебиторскую задолженность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для оценки и реализации задолженности, а, как следует из анализа норм ФЗ «Об исполнительном производстве», для наложения ареста на дебиторскую задолженность необходимы документы, подтверждающие наличие такой задолженности, ее размера, срока исполнения дебиторского обязательства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя об истребовании соответствующих документов именно в следственном отделе по расследованию преступлений, которые были изъяты у должника в рамках уголовного дела, и при данных обстоятельствах не направление соответствующих запросов лицам, указанным в списке дебиторов, представленных должником не может свидетельствовать о факте бездействия судебного пристава-исполнителя Злывко В.С. по наложению ареста на дебиторскую задолженность. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Злывко В.С. принимались достаточные меры к выявлению дебиторской задолженности перед КПКГ «Финанс Групп». При этом судом учитывается также то обстоятельство, что в период с начала 2010 г. до настоящего периода времени взыскатели сводного исполнительного производства неоднократно обращались в суд с соответствующими заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении которых судом первой инстанции запрашивались материалы исполнительного производства, исследовались в рамках рассматриваемых дела, в последующем направлялись в суд кассационной инстанции, что подтверждается представленными представителем заявителями копиями решений судов. Как следует из выписки из приказа от xx.xx.xxxx xxx-к Управления Федеральной службы судебных приставов по НСО, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Злывко В.С. xx.xx.xxxx переведен на должность федеральной государственной гражданский службы судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств (л.д. 22). На основании акта приема-передачи исполнительных производств от xx.xx.xxxx исполнительные производства о взыскании суммы долга с КПКГ «Финанс Групп» в пользу Мельниченко Т.Ф. переданы судебному приставу-исполнителю Недосекину П.Н. (л.д. 36-38). Из материалов исполнительного производства судом установлено, что на основании постановления от xx.xx.xxxx судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Недосекина П.Н. окончено сводное исполнительное производство xxx, оригиналы исполнительных документов возвращены взыскателям, в том числе Мельниченко Т.Ф., в связи с тем, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе не находится, денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют, имущество, на которое был наложен арест xx.xx.xxxx, а именно, ноутбук, принтер лазерный, счетчик банкнот, реализовано, указанные денежные средства были перечислены в доход государства, а в соответствии со ст. 32 ФЗ «О кредитной кооперации» обращение взыскания на денежные средства и иное имущество кредитного кооператива в части, соответствующей сумме основных обязательств кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений не допускается. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Злывко В.С. в рамках исполнительного производства с даты возбуждения и по xx.xx.xxxx, отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель не бездействовал, им были приняты меры для обеспечения исполнительного документа, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, ошибка в дате постановления о возбуждении исполнительного производства, представленном заявителем, обстоятельства оформления материалов исполнительного производства, не могут свидетельствовать о факте незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, являться основанием для удовлетворения требований Мельниченко Т.Ф. При таких обстоятельствах, доводы представителя заявителя в той части, что при исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель не руководствовался научно-практическим комментарием к ФЗ «Об исполнительном производстве», Методическими рекомендациями по выявлению дебиторской задолженности, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом судом учитывается то обстоятельство, что указанные документы носят рекомендательный характер, не являются нормативно правовыми актами. Таким образом, требования заявления Мельниченко Т.Ф. не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Мельниченко Татьяны Федоровны о признании незаконным факта бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках сводного исполнительного производства xxx – отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий – подпись Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx. Копия верна: Судья – Секретарь – Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за xxx Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.