Гр. дело xxx

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx                 г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи           Пащенко Т.А.

при секретаре         ПигеевойА.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Николая Михайловича к Закрытому акционерному обществу Общероссийская газета «Честное слово», Каурдакову Леониду Гавриловичу, Чернышову Сергею Андреевичу, Попову Андрею Юрьевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Харитонов Н.М. обратился с иском в суд к Редакции ЗАО «Общественная газета «Честное слово», Чернышову С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, просил признать не соответствующими действительности указанные в иске сведения, распространенные в статье С. Чернышова «Депутат Харитонов против правосудия» на стр. 6 газеты ОАО «Общественная газета «Честное слово» xxx, опубликованной xx.xx.xxxx в количестве 650 000 экземпляров: обязать ответчиков дать опровержение этих сведений, распространенных в газете «Честное слово» xxx от xx.xx.xxxx на той же странице в количестве 650 000 экземпляров в виде сообщения следующего содержания: «В статье «Депутат Харитонов против правосудия», размещенной на 6-ой странице газеты «Честное слово» xxx от xx.xx.xxxx была распространена недостоверная информация в отношении депутата Государственной думы Российской Федерации Харитонова Николая Михайловича. Харитонов Н.М. не избивал Попова Андрея, не угрожал ему, не оказывал давления на сотрудников ГИБДД, следствие и судью Мухину, никогда своей властью и депутатским удостоверением не злоупотреблял, и не соответствует действительности утверждение о том, что он человек, который ради решения своих проблем и проблем своей семьи готов нарушать закон, давить на правосудие, запугивать потерпевших и лишать их работы»; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей за распространение сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца; взыскать с редакции ОАО «Общественная газета «Честное слово» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 за незаконное обнародование карикатурного рисунка с его изображением (т. 1 л.д. 3-7).

Определением суда от xx.xx.xxxx по ходатайству представителя истца ответчик редакция ЗАО «Общественная газета «Честное слово» заменен на надлежащего ЗАО Общероссийская газета «Честное слово» (т. 1 л.д. 1 оборот).

В ходе рассмотрения дела xx.xx.xxxx истец заявил исковые требования также к главному редактору редакции ЗАО «Общероссийская газета «Честное слово» Каурдакову Л.Г., согласно уточненным исковым требованиям просил обязать главного редактора Каурдакова Л.Г. и ЗАО «Общероссийская газета «Честное слово» дать опровержение указанных сведений, взыскать со всех ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. 00 коп. за распространение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать солидарно с редакции ЗАО «Общероссийская газета «Честное слово» и Каурдакова Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за незаконное обнародование карикатурного рисунка с его изображением. В остальной части требования оставил прежними (т.1 л.д. 144-149).

В ходе рассмотрения дела xx.xx.xxxx истец заявил исковые требования также к Попову А.Ю., согласно уточненным исковым требованиям на дату рассмотрения дела просит признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в статье Сергея Чернышова «Депутат Харитонов против правосудия» на стр. 6 газеты Общероссийская газета «Честное слово» xxx, опубликованной xx.xx.xxxx в количестве 650 000 экземпляров:

«…рассказывает Андрей Попов, что Харитонов ударил в левое ухо… Я вырвался и побежал к сотрудникам ГИБДД за помощью. В это время он (Харитонов) догнал меня, сильно схватил за горло, развернул и нанес еще несколько ударов».

«То есть депутат, которого партийная пропаганда КПРФ представляет в образе народного заступника и борца за права простого человека в жизни не считает нужным руководствоваться этими принципами, готов угрожать и вовсю пользоваться своим положением для давления на пострадавших

- 2 -

и даже сотрудников ГИБДД. А уже через несколько дней оказалось, что угрозы депутата-коммуниста Николая Харитонова начали претворяться в жизнь».

«Дело вела судья Мухина, которая открыто признала, что на нее оказывали давление».

«Вот уж действительно какие чудеса может творить человек с депутатским удостоверением в кармане».

«Действительно явные факты давления на ГИБДД, следствие, суд нельзя оставлять без внимания»

«Сейчас, когда есть возможность в реальной жизненной ситуации оценить личные качества человека можно сказать, что нашей стране повезло. Ведь сложно сказать, что было бы, когда высшую власть в стране получил бы человек, который ради решения своих проблем и проблем своей семьи готов нарушать законы, давить на правосудие, запугивать потерпевших и лишить их работы»;

обязать главного редактора Каурдакова Л.Г. и ЗАО «Общероссийская газета «Честное слово» дать опровержение этих сведений, распространенных в газете «Честное слово» xxx от xx.xx.xxxx на той же странице в количестве 650 000 экземпляров в виде сообщения следующего содержания: «В статье «Депутат Харитонов против правосудия», размещенной на 6-ой странице газеты «Честное слово» xxx от xx.xx.xxxx была распространена недостоверная информация в отношении депутата Государственной Думы Российской Федерации Харитонова Николая Михайловича. Харитонов Н.М. не избивал Попова Андрея, не угрожал ему, не оказывал давления на сотрудников ГИБДД, следствие и судью Мухину, никогда своей властью и депутатским удостоверением не злоупотреблял, и не соответствует действительности утверждение о том, что он человек, который ради решения своих проблем и проблем своей семьи готов нарушать закон, давить на правосудие, запугивать потерпевших и лишать их работы»;

обязать Попова А.Ю. принести публично извинения Харитонову Н.М, путем публикации его заявления в газете «Честное слово» на той же полосе и тем же шрифтом;

взыскать со всех ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. 00 коп. за распространение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в следующих суммах: с ЗАО «Общероссийская газета «Честное слово» 1 000 000 руб. 00 коп., с главного редактора Каурдакова Л.Г. 250 000 руб. 00 коп., с Чернышова С.А. 250 000 руб. 00 коп., с Попова А.Ю. 500 000 руб. 00 коп.;

взыскать солидарно с редакции ЗАО «Общероссийская газета «Честное слово» и Каурдакова Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за незаконное обнародование карикатурного рисунка с его изображением оскорбительного вида (т. 2 л.д. 75-81,117).

В судебное заседание истец Харитонов Н.М. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Пряхиной И.А. (т. 1 л.д. 31,37,143).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений на xx.xx.xxxx поддержала в полном объеме, доводы исков поддержала (т. 1 л.д. 3-7, 144-149, т. 2 л.д. 75-81,117), в которых с учетом уточнений указано, что xx.xx.xxxx на 39 км федеральной трассы М-53 произошло ДТП с участием водителей автомобиля «Ниссан-Х-Трейл» Попова А.Ю. и автомобиля «Лада-Приора» Назарова А.Н., в результате ДТП пассажиру автомобиля «Лада-Приора» Назаровой Л.М. – родной сестре депутата Государственной Думы РФ Харитонова Н.М. причинен вред здоровью средней тяжести, поврежден автомобиль. Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx Попов А.Ю. признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, решение вступило в законную силу xx.xx.xxxx

Решением Октябрьского районного суда от xx.xx.xxxx Попов А.Ю. признан виновным в совершении ДТП и удовлетворены исковые требовании Назарова А.Н. о возмещении материального ущерба. Решение по иску Назаровой Л.М. к Попову А.Ю. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда вынесено xx.xx.xxxx

Попов А.Ю., не соглашаясь с решениями судов, с целью оказания давления на кассационную инстанцию, которая на момент выхода статьи еще не рассматривала его кассационную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска, решил опорочить Харитонова Н.М. во время предвыборной кампании, обратился в редакцию ЗАО «Общероссийская газета «Честное слово», где предоставил журналисту Чернышову С.А. недостоверную информацию и только те документы, которые подтверждали его позицию.

Не проверив информацию и не ознакомившись с материалами всех судебных дел, журналист подготовил статью, содержащую факты, порочащие истца и не соответствующие действительности. xx.xx.xxxx в газете «Честное слово» xxx в количестве 650 000 экземпляров опубликован статья

- 3 -

Сергея Чернышова «Депутат Харитонов против правосудия» и размещен рисунок в виде карикатуры, на которой истец изображен в оскорбительном, уничижительном виде. Данную статью утверждал главный редактор Каурдаков Л.Г., который дал указание на ее публикацию.

Указанные ранее распространенные сведения являются порочащими честь и достоинство истца как гражданина и подрывают деловую репутацию как представителя власти, известного политика – депутата Государственной Думы Российской Федерации, негативным образом сказываются на авторитете государственной власти в целом в глазах жителей Новосибирской области. Данные сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства и недостойном поведении в избиении Попова А.Ю.; С. Чернышов в своих комментариях прямо обвинил истца в злоупотреблении представителя власти должностными полномочиями и воспрепятствовании осуществлению правосудия и предварительного расследования, а именно в оказании давления на работников ГИБДД, следователя и суд, занимавшихся разбирательством дела о дорожно-транспортном происшествии, при котором потерпевшими являются сестра и зять истца.

Распространенные сведения очерняют истца, бросают тень на доброе имя истца, выставляют в качестве преступника, хотя это может быть доказано только в предусмотренном федеральном законом порядке и установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Свое доброе имя истец зарабатывал добросовестным трудом, всю сознательную жизнь, работал в сельском хозяйстве, агрономом, управляющим, директором совхоза в ... новосибирской области, в 1990г. был избран депутатом Новосибирского областного Совета Народных депутатов и Народным депутатом РСФСР по округу xxx от Новосибирской области, с 1993г избирался по одномандатному ... xxx четыре созыва в Государственную Думу РФ, в 2004г. был кандидатом от КПРФ на должность Президента РФ, в 2008г. был избран по федеральному списку КПРФ в Государственную Думу V созыва, где представляет интересы народа и в первую очередь своих земляков – Новосибирцев.

Утверждает, что распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку истец является законопослушным, добропорядочным гражданином, никогда не использовал свое служебное положение и «депутатское удостоверение в кармане» в иных целях, кроме интересов народа, истец не избивал Попова А.Ю., ему не угрожал, не оказывал давления на работников ГИБДД, следствие и суд, проводивших разбирательство по делу о ДТП. Так, с работниками ГИБДД истец разговаривал только на месте ДТП в присутствии свидетелей, пытаясь собрать информацию о случившемся, кроме допроса и официального вызова со следователем не встречался, с судьями не общался.

Истинным фактом является то, что получив звонок о несчастье, случившимся с сестрой, истец сразу приехал на место ДТП, увидел обстановку на дороге, от Назарова А.Н. и сотрудников ГИБДД узнал, что виновен Попов А.Ю. Как любой гражданин, независимо от его социального положения и должности, узнав, что изувечили близкого человека, находясь в состоянии стресса, подбежал к Попову, который сидел в машине, что-то возбужденно и громко ему говорил, возможно, в грубой форме, что он не умеет ездить, чуть не убил людей, и за это ему придется ответить по закону. Пытался схватить за воротник куртки Попова А.Ю., но он сопротивлялся, истец размахивал руками и, возможно, в этот момент, нечаянно задел Попова А.Ю. Истец требовал, чтобы Попов А.Ю. вышел и извинился, но Попов А.Ю. не выходил, поэтому истец подошел к работникам ГИБДД, которые сидели в машине и оформляли материалы по ДТП. В это время Попов А.Ю. вышел из машины, подбежал к работникам ГИБДД с криками «Меня бьют, помогите». Истец подошел к нему, схватил за куртку (за грудки) и сказал: «Что ты орешь, кто тебя бьет, тебе придется отвечать за аварию, при которой чуть не погибли люди». В результате этого между ними возник конфликт, но драки не было и работники ГИБДД их не разнимали. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, которые были допрошены следователем СУ СК при прокуратуре РФ по НСО при проведении проверки по заявлению Попова А.Ю., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx истцом в адрес редакции поданы претензии с просьбой напечатать опровержение, но до настоящего времени опровержение не опубликовано.

Во время опубликования статьи проходила предвыборная кампания по выборам в Законодательное собрание, которые состоялись xx.xx.xxxx Распространением недостоверной информации истцу причинен моральный вред, ему, как человеку, занимающему видное общественное положение, политику федерального значения, представителю власти, депутату Государственной Думы РФ, находящемуся под постоянным

- 4 -

общественным вниманием, особенно неприятно получать в свой адрес ложные измышления, подрывающие его авторитет и умаляющие рейтинг кандидата во время предвыборной кампании. В связи с публикацией, истец испытывает нравственные и душевные страдания, потому что необоснованно опорочен, к нему изменилось отношение окружающих людей, в СМИ и сети Интернет создалось негативное отношение о его личности, что повлияло на результаты выборов. После подачи искового заявления во время проведения судебного разбирательства ответчики, не дождавшись решения, организовали «свое расследование» и необъективно, занимая позицию Попова А.Ю., еженедельно публикуют статьи под названием «ДТП длиной в два года». В результате чего, истец на протяжении трех месяцев находился в состоянии стресса, что усугубило состояние здоровья, обострились хронические заболевания, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью, в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx находился на стационарном лечении.

Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 2 000 000 руб. 00 коп.

Также в газете «Честное слово» перед спорной статьей помещен карикатурный рисунок оскорбительного вида, унижающий честь и достоинство истца. В связи с содержанием статьи, заголовком, данный рисунок является карикатурным изображением депутата Харитонова Н.М. однако, согласия на обнародование и дальнейшее изображение ответчику истцом не давалось. Поэтому, истцу причинен моральный вред в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Ответчики Попов А.Ю., Чернышов С.А., Каурдаков Л.Г. совершили виновные действия, поскольку при подготовке статьи допустили нарушение действующего законодательства.

В обоснование иска ссылается на ст. ст. 150,151,152,152.1,1100 ГК РФ, ст. ст. 26,48,51,62 Закона РФ «О средствах массовой информации», Постановление Пленума Верховного суда РФ от xx.xx.xxxx xxx.

Стороной истца также представлены письменные объяснения по иску (т. 1 л.д. 127-132), которые представитель истца в судебном заседании поддержала в полном объеме.

В судебном заседании сняла довод о том, что в результате публикации спорной статьи истец не был включен в областной список кандидатов в депутаты Законодательного собрания НСО 5-го созыва, выдвинутого избирательным объединением Новосибирское областное отделение КПРФ по единому областному избирательному округу, заявленный ранее в уточненном иске, оставив иные заявленные доводы исков, которые поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Чернышов С.А. не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Затолокиной М.Г. (т, 2 л.д. 133,134).

В судебное заседание ответчик Каурдаков Л.Г.не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Затолокиной М.Г. (т. 2 л.д. 135,136).

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО Общероссийская газета «Честное слово» (т. 2 л.д. 137), представляющая также интересы ответчиков Чернышова С.А. и Каурдакова Л.Г., исковые требования Харитонова Н.М. не признала, просит в иске отказать в полном объеме. Поддержала представленные ранее отзывы ответчика ЗАО «Общероссийская газета «Честное слово» на иск (т. 1 л.д. 39,40, 96-98), за исключением довода xxx дополнений к отзыву на иск от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 96-98), а также представила дополнительные возражения относительно исковых требований Харитонова Н.М., содержащих позицию ответчиков ЗАО «Общероссийская газета «Честное слово», Чернышова С.А.. Каурдакова Л.Г. (т. 1 л.д. 128- 132), которые поддержала в полном объеме.

С учетом изложенного в данных отзывах, а также объяснений, данных в судебном заседании, указала, что Попов А.Ю. в конце августа 2010г. обратился в редакцию газеты «Честное слово» с просьбой помочь ему добиться справедливости в его деле о ДТП. Все факты, изложенные в статье «Депутат Харитонов против правосудия», опубликованной в газете «Честное слово» xxx от xx.xx.xxxx подтверждены Поповым А.Ю. документально, проверены автором путем беседы с Поповым А.Ю. и ознакомления с представленными Поповым А.Ю. материалами. С материалами судебных дел, отказным материалом автор не знакомился, так как в этом отсутствовала необходимость.

Ответчиком один раз была произведена публикация о ДТП, а истец сам вместе с партией КПРФ придал указанной ситуации политический характер, использовал и продолжает использовать ее в политических целях, что подтверждают многочисленные публикации на сайте КПРФ, в газете «За народную власть» и ... истца о том, что в СМИ и сети Интернет создается негативное отношение к личности истца, что может повлиять на результаты выборов, опровергается данными

избирательной комиссии Новосибирской области, в которых указано, что партия КПРФ на выборах в Законодательное Собрание Новосибирской области набрала 25,03% голосов, тем самым фракция

- 5 -

КПРФ увеличила количество своих депутатских мандатов. Таким образом, публикация ответчика не негативно, а позитивно повлияла на истца и его политическую деятельность.

До публикации материала ответчиком в газете «Честное слово», подобный материал выходил в иных печатных изданиях.

Факт использования власти, депутатского удостоверения подтверждается следующими доказательствами: ради интересов своей семьи депутат Харитонов Н.М. от своего имени направлял письмо в Федеральную службу страхового надзора с целью проведения проверки деятельности страховой организации, в которой застрахована гражданская ответственность Попова А.Ю., что подтверждается ответом от xx.xx.xxxx, направлял запрос в страховую компанию, что подтверждается письмом от xx.xx.xxxx

Истец приводит 6 фрагментов текста статьи, в которых, по его мнению, содержатся несоответствующие действительности сведения. В первом фрагменте текста спорной статьи процитирован рассказ непосредственного участника событий xx.xx.xxxx – Попова А.Ю. который полностью подтвердил, что действительно обращался в редакцию газеты, встречался с журналистом Чернышовым, которому рассказал о событиях, имевших место в действительности. В ходе общения с журналистом Попов А.Ю. передал Чернышову С.А. документы, подтверждающие достоверность сообщенных сведений. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в первом фрагменте текста спорной статьи сообщены сведения, полностью соответствующие действительности, что подтверждается объяснениями Попова А.Ю., показаниями, данными в материале проверки xxx пр-08 Глазыриным, Окончениковым, Музалевым, Яковлевым.

Во втором фрагменте текста, приведенного истцом, содержится субъективное мнение автора статьи, основанное на фактах, сообщенных Поповым А.Ю. – изменение места расположения дорожных знаков в месте ДТП, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Попова А.Ю. о проведении комплексной автотехнической экспертизы, на признании в качестве одного из доказательств вины Попова А.Ю. в ДТП показаний специалиста Дугушкина О.В. при рассмотрении дела в Мошковском районном суде и пр.

В остальных четырех фрагментах текста статьи, приведенных истцом, либо вообще не идет речь о каких-либо реальных действиях, совершенных именно Харитоновым Н.М., либо содержится исключительно субъективное мнение и выводы автора статьи, в которых не отражаются сведения, несоответствующие действительности. Высказанные автором статьи субъективные суждения и мнения являются субъективной оценкой действий участников событий и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности и опровергнуты.

Таким образом, поскольку первое требование является необоснованным, должно быть отказано в удовлетворении требования об опровержении несоответствующих действительности сведений.

Необходимо при оценке обоснованности заявленных истцом требований учитывать положения п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от xx.xx.xxxx xxx, ст. 10 Конвенции и защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, позицию Европейского Суда по правам человека.

В соответствии со ст. ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, трем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ Государственные должностные лица. могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Именно в свободе высказывания своего мнения в определенной манере, своеобразном стиле подачи материала и состоит характерный почерк каждого журналиста. Пределы допустимой критики в отношении политического деятеля как такого шире, чем в отношении частного лица

Истец не лишен права воспользоваться предоставленным ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации с иной (своей) оценкой событий.

Полагает, что отказ в возбуждении уголовного дела по факту причинения побоев Попову А.Ю. связан не с отсутствием доказательств, достаточных для возбуждения уголовного дела, а со сложностью процедуры привлечения к уголовной ответственности депутата Государственной Думы РФ. Еженедельные публикации статей «ДТП длиной в два года» в газете «Честное слово» не являются предметом рассмотрения данного гражданского дела. Доказательств наличия причинной

- 6 -

связи между публикацией спорной статьи и состоянием здоровья Харитонова Н.М. истцом не представлено.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а право на компенсацию морального вреда используется истцом для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Считает, что Чернышов С.А. не является надлежащим ответчиком по иску о компенсации морального вреда, поскольку на момент написания спорной статьи и ее публикации являлся штатным сотрудником ЗАО Общероссийская газета «Честное слово», действовал по заданию и под контролем редакции газеты «Честное слово». Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда за «незаконное обнародование карикатурного рисунка с его изображением», исковые требования являются необоснованными, поскольку размещенный в газете рисунок не имеет портретного сходства с Харитоновым Н.М., не является фотографией, произведением изобразительного искусства, следовательно, согласие, предусмотренное ст. 152.1 ГК РФ не требовалось.

Ответчик Попов А.Ю., его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, Попов А.Ю. поддержал письменный отзыв на иск (т. 2 л.д. 94-98), с учетом отзыва и объяснений, в судебном заседании, ответчик указал, что примерно через два с половиной часа после ДТП xx.xx.xxxx на место ДТП приехал истец, вышел с пассажирского сиденья автомобиля, его лицо ему – Попову А.Ю. было знакомо, в это время он – ответчик писал объяснения для страховой компании, в машине был один. Харитонов Н.М. открыл дверь, он - Попов А.Ю. ответил на вопрос, что является водителем, после чего истец стал его оскорблять, хватать, кричать, что он (Попов А.Ю.) будет оплачивать лечении его сестры, купит новый автомобиль, схватил за ворот куртки, прижал к сиденью, был агрессивно настроен, на просьбы успокоиться и представиться не реагировал. Далее он кулаком правой руки, левой держа его (Попова А.Ю.) за ворот куртки, нанес два удара в левую часть лица в область уха и щеки. Он не мог освободиться. Затем ослабил хватку и он смог вырваться, побежал к сотрудникам ГИБДД, попросил вмешаться, что его бьет неизвестный человек. У машины ДПС его догнал Харитонов Н.М., левой рукой схватил за шею, сдавил сильно, закричал: «Что ты врешь, кто тебя бьет, покажи следы побоев, после этого ударил его еще два раза кулаком правой руки в левую часть лица в щеку.

В процессе судебных разбирательств по искам Назарова А.Н. и Назаровой Л.М. он – Попов А.Ю. обратился в ЗАО Общероссийская газета «Честное слово» и рассказал о ситуации, связанной с ДТП xx.xx.xxxx, на тот момент решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска не вступили в законную силу, решение по иску Назарова А.Н. обжаловано им – ответчиком в кассационную инстанцию.

Указал, что обратился в редакцию Общероссийской газеты «Честное слово», а затем общался с журналистом Чернышовым С.А. с целью рассказать более широкому кругу людей о ситуации, связанной с ДТП xx.xx.xxxx и его последствиях. Он – Попов А.Ю. передал Чернышову С.А. копии документов и фотографии, относящиеся к событиям после ДТП, а также электронные версии копий данных документов, журналист пояснил, что на обработку и проверку информации потребуется время, а о дальнейших действиях редакции сообщат дополнительно. В первой декаде сентября 2010г. он позвонил журналисту Черныщову С.А., который сообщил, что xx.xx.xxxx опубликована спорная статья, то есть содержание статьи с ним никто не согласовывал, разрешение на публикацию не спрашивал.

При общении с автором статьи он рассказал лишь о сведениях, содержащихся в первом спорном фрагменте, которые являются не дословным воспроизведением его речи, а передают общий смысл сказанного. Кроме того, в первом спорном фрагменте указано на нанесение ему истцом нескольких ударов, в то время, как он сообщил автору о двух ударах.

Сведения, изложенные в остальных фрагментах, он журналисту не сообщал, рассказывал лишь об обстоятельствах ДТП, разборе в ГИБДД, предположив необъективность разбора; сообщил свое предположение, что разбирательство судьи Мухиной было необъективным, так как ему отказано в ходатайстве о назначении экспертизы, не приняты во внимание фотографии изменения места расположения знаков, в то время, как ходатайства потерпевших удовлетворялись, при этом судья Мухина ему не признавалась в оказании на нее давления и этого он Чернышову С.А. не говорил; он

- 7 -

также предположил, что рассмотрение дела могло быть необъективным в связи с вмешательством истца, который является депутатом Государственной Думы РФ и родственником Назарова А.Н.; также им с автором обсуждался судебный акт и высказывались предположения. Никаких выводов он – Попов А.Ю. при общении с автором не делал, излагал ситуацию, так как является законопослушным гражданином.

Считает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу по следующим основаниям.

Обжалование судебных актов является правом, закрепленным законом, а не попыткой избежать ответственности.

Он – Попов А.Ю. не является автором спорной статьи, при общении с Чернышовым С.А. он не преследовал цели отомстить семье Назаровых и как-либо дискредитировать депутата Государственной Думы РФ Харитонова Н.М., он излагал свою точку зрения по факту ДТП, ссылаясь на официальные документы. Никаких других сведений, не соответствующих действительности, он Чернышову С.А. не сообщал. Какое-либо несоответствие информации действительности является точкой зрения и мнением Чернышова С.А.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ xxx от xx.xx.xxxx «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, позицию Европейского Суда по правам человека, ст. 152 ГК РФ, указал, что Общаясь с Чернышовым С.А., он – Попов А.Ю. лишь выразил свое субъективное мнение, не содержащее оскорблений, унижения чести, достоинства или деловой репутации.

Указал, что материалами проверки, проводимой по факту причинения вреда его здоровью Харитоновым Н.М., установлено, что «он втиснулся в кабину автомашины и грубо сказал виновнику ДТП о том, что последний не знает и не соблюдает Правил дорожного движения, из-за чего чуть не убил его сестру. Также в своих показаниях Харитонов Н.М. подтверждает тот факт, что в процессе грубого разговора с ним – Поповым А.Ю. он возможно размахивая рукой задел его по лицу. При этом высказанное Харитоновым Н.М. в грубой форме, было воспринято ответчиком как угроза жизни и здоровью.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков ЗАО Общероссийская газета «Честное слово», Каурдакова Л.Г., Чернышова С.А., ответчика Попова А.Ю., его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материал проверки

xxx пр-08 по заявлению Попова А.Ю. на действия Харитонова Н.М., приходит к выводу о том, что исковые требования Харитонова Н.М. к ЗАО Общероссийская газета «Честное слово», Чернышову С.А., Попову А.Ю. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Харитонова Н.М. к Каурдакову Л.Г. следует отказать, на основании ст. 23 Конституции РФ, ст. ст. 151,152,1100,1101 ГК РФ, ст. ст. 18,44,49,62 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Судом, из пояснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела, установлено следующее:

xx.xx.xxxx на 39 км федеральной трассы М-53 «Новосибирск-Иркутск» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Ниссан-Икс-Трейл» г/xxx под управлением Попова А.Ю. и автомобилем «Лада-Приора» г/xxx под управлением Назарова А.Н., в котором в качестве пассажира находилась Назарова Л.М. – родная сестра истца – депутата Государственной Думы РФ Харитонова Н.М. и супруга Назарова А.Н.

xx.xx.xxxx УУМ УВД по ... г. Новосибирска принято устное заявление Попова А.Ю. о привлечении виновного лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Харитонова Н.М. (ранее также отказывалось в возбуждении уголовного дела постановлениями от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx).

Постановлением ОГИБДД ОВД по ... Новосибирской области от xx.xx.xxxx Попов А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2

- 8 -

ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. 00 коп.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx жалоба Попова А.Ю. оставлена без удовлетворения, а постановление ОГИБДД ОВД по ... Новосибирской области от xx.xx.xxxx в отношении Попова А.Ю. без изменения, Решение вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx исковые требования Назарова А.Н. удовлетворены частично. Взыскана с ЗАО Страховая группа «АСКО» в пользу Назарова А.Н. сумма страхового возмещения 30 597 руб. 13 коп. Взыскано с Попова А.Ю. в пользу Назарова А.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 76 257 руб. 48 коп., в счет возмещения судебных расходов 37 475 руб. 19 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу xx.xx.xxxx

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx исковые требования Назаровой Л.М. удовлетворены частично. Взыскано с ООО Страховая группа «АСКО» в пользу Назаровой Л.М. в счет возмещения причиненного вреда здоровью 6 499 руб., в счет возмещения судебных расходов 8 971 руб. 70 коп., итого 15 470 руб. 70 коп. Взыскано с Попова А.Ю. в пользу Назаровой Л.М. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 500 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., итого 65 500 руб. Возмещение вреда здоровью Назаровой Л.М., как следует из решения суда, имело место в связи с причинением ей средней тяжести вреда здоровью в ДТП xx.xx.xxxx Решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 20-22,23,24,25-28, 110-112, т. 2 л.д. 152-155, материал проверки xxx пр-08).

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ xxx от xx.xx.xxxx «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

xx.xx.xxxx в Общероссийской газете «Честное слово» xxx (709-1) в рубрике «Из зала суда – сюда» на странице xxx опубликована статья под названием «Депутат Харитонов против правосудия», за подписью «Сергей Чернышов. Честное слово», в которой, в частности, указано:

«…рассказывает Андрей Попов…Харитонов ударил в левое ухо… Я вырвался и побежал к сотрудникам ГИБДД за помощью. В это время он догнал меня, сильно схватил за горло, развернул и нанес еще несколько ударов». (Далее первый фрагмент).

«То есть депутат, которого партийная пропаганда КПРФ представляет в образе «народного заступника» и «борца за права простого человека» в жизни не считает нужным руководствоваться этими принципами, готов угрожать и вовсю пользоваться своим положением для давления на

- 9 -

пострадавших и даже сотрудников ГИБДД. А уже через несколько дней оказалось, что угрозы депутата-коммуниста Николая Харитонова начали претворяться в жизнь». (Далее второй фрагмент).

«Дело вела судья Мухина, которая открыто признала, что на нее оказывают давление». (Далее третий фрагмент).

«Вот уж действительно какие чудеса может творить человек с депутатским удостоверением в кармане». (Далее четвертый фрагмент).

«Действительно явные факты давления на ГИБДД, следствие, суд нельзя оставлять без внимания». (Далее пятый фрагмент).

«Сейчас, когда есть возможность в реальной жизненной ситуации оценить личные качества человека можно сказать, что нашей стране повезло. Ведь сложно сказать, что было бы, когда высшую власть в стране получил бы человек, который ради решения своих проблем и проблем своей семьи готов нарушать законы, давить на правосудие, запугивать потерпевших и лишить их работы». (далее шестой фрагмент).

Указанное подтверждается подлинным выпуском Общероссийской газеты «Честное слово» от xx.xx.xxxx (тираж 560 000 экз.), исследованном в судебном заседании (т. 1 л.д. 68). В связи с чем, судом установлен факт распространения данных сведений.

Решая вопрос о том, являются ли оспариваемые выражения порочащими истца, суд принимает во внимание буквальное значение слов в их совокупности, использованных в данной статье, их общий смысл, в том числе в контексте всей статьи, а также то обстоятельство, содержат ли данные сведения негативную информацию об истце и являются ли утверждениями о фактах и событиях, которые можно проверить на соответствие действительности.

Так, изложенные в первом фрагменте текста спорные сведения указывают на совершение истцом противоправного деяния – нанесении ударов Попову А.Ю. Изложенные во втором фрагменте текста сведения указывают на то, что истец готов угрожать, пользоваться своим положением для давления на пострадавших, сотрудников ГИБДД, такие угрозы истца претворяются в жизнь. Изложенные в третьем фрагменте текста сведения указывают на то, что судья Мухина признала оказание на нее давления и в смысловой взаимосвязи фрагментов и контексте спорной статьи, давление имело место со стороны истца. Изложенные в пятом фрагменте текста сведения в смысловой взаимосвязи фрагментов и контексте спорной статьи указывают на то, что именно со стороны истца имели место явные факты давления на ГИБДД, следствие и суд. Изложенные в шестом фрагменте текста сведения, начиная с его второго предложения, указывают на то, что истец ради решения своих проблем и проблем своей семьи готов нарушать законы, давить на правосудие, запугивать потерпевших и лишить их работы.

И суд приходит к выводу о том, что данные выражения в их смысловой взаимосвязи и контексте спорной статьи направлены на создание у неопределенного круга лиц, которые являются читателями Общероссийской газеты «Честное слово», впечатления о том, что истец Харитонов Н.М., будучи известным политиком, депутатом Государственной Думы РФ, осуществляя не противоречащую закону политическую деятельность, совершает противоправные деяния, использует статус депутата Государственной Думы РФ в интересах своей семьи, что выражается в нарушении закона, давлении на органы ГИБДД, следствие, суд, угрозах, запугивании пострадавших, потерпевших. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные выражения, использованные в спорной статье, способны создать у читателей Общероссийской газеты «Честное слово» негативный образ истца.

Данные выражения не являются предположением, не допускают возможного иного толкования и, в своей совокупности, позволяют сделать вывод, что Харитонов Н.М., будучи известным политиком, депутатом Государственной Думы РФ, осуществляя не противоречащую закону политическую деятельность, совершает противоправные деяния, использует статус депутата Государственной Думы РФ в интересах своей семьи, что выражается в нарушении закона, давлении на органы ГИБДД, следствие, суд, угрозах, запугивании пострадавших, потерпевших.

Названные спорные сведения не являются оценочными суждениями, мнением, убеждением автора, как о том указано стороной ответчиков, поскольку содержат утверждения о фактах, которые возможно проверить на соответствие действительности в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, не допускают иного толкования, не предлагают различных вариантов ситуации, умаляет честь, достоинство, деловую репутацию истца как гражданина, известного политика и депутата Государственной Думы РФ.

- 10 -

При этом суд исходит из того, что указанные фразы не связаны и не обсуждают исполнение Харитоновым Н.М. каких-либо обязанностей как политика, депутата Государственной Думы РФ, осуществление его прямых полномочий в качестве политического деятеля, его политические взгляды, а делают однозначный вывод об истце, как о человеке, совершившим противоправные деяния, использующим статус депутата Государственной Думы РФ в интересах своей семьи негативным образом, что выражается в нарушении закона, давлении на органы ГИБДД, следствие, суд, угрозах, запугивании пострадавших, потерпевших..

Также суд приходит к выводу о том, что указанные фрагменты спорных сведений характеризует негативным образом именно личность Харитонова Н.М., не связаны непосредственно с его политической деятельностью, в связи с которой истец, как политический деятель, может являться объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Что касается четвертого фрагмента текста спорных сведений, а также первого предложения шестого фрагмента текста спорных сведений, суд приходит к выводу о том, что данные фразы являются мнением, личным оценочным суждением автора, не содержат утверждений о фактах применительно к истцу, которые могут быть проверены на соответствие действительности и не могут являться предметом судебной защиты по иску о защите чести, достоинства, деловой репутации (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ xxx от xx.xx.xxxx).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ xxx от xx.xx.xxxx, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

ЗАО Общероссийская газета «Честное слово» является юридическим лицом, учредителем Общероссийской газеты «Честное слово», редакция газеты юридическим лицом не является (т. 1 л.д. 50-66,114-125); автором спорной статьи является Чернышов С.А., что следует из данной публикации и признано ответчиками; спорные сведения распространены с указанием лица, являющегося их источником – Попова А.Ю. Следовательно, указанные лица являются надлежащими ответчиками по иску Харитонова Н.М.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ xxx от xx.xx.xxxx, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Оценивая доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что соответствие действительности указанных ранее распространенных спорных сведений, ответчиками не доказано. При этом, судом предлагалось ответчикам представить соответствующие доказательства (т. 1 л.д. 1 оборот, т. 2 л.д. 74 оборот).

В обоснование соответствия действительности первого фрагмента спорных сведений ответчики в судебном заседании ссылались на материал проверки xxx пр-08 по заявлению Попова А.Ю. на действия Харитонова Н.М., с содержащимися в нем объяснениями лиц, в том числе Глазырина, Оконечникова, Музалева, Яковлева.

Однако, как следует из указанного материала проверки, объяснения очевидцев происшествия Глазырина С.В., Оконечникова М.В., Музалева В.Н., Яковлева С.А., Ковальчук Е.В., Назарова А.Н., Клобетанц В.В., протоколы опроса которых исследованы судом в качестве письменных доказательств по делу (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ), являются противоречивыми и не подтверждающими в своей совокупности факта нанесения ударов Харитоновым Н.М. Попову А.Ю. xx.xx.xxxx

Как следует из заключения акта судебно-медицинского освидетельствования xxx (дополнительная) от xx.xx.xxxx, у Попова А.Ю. 36 лет имелись следующие повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушибы и ссадины мягких тканей лица и передней поверхности шеи. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими данными – неврологический статус описан однократно, отсутствует осмотр глазного дна, нет наблюдения в динамике, диагноз выставлен однократно, поэтому диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке. Ссадины мягких тканей на передней поверхности шеи –

- 11 -

данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Не исключена возможность, что данные телесные повреждения могли быть причинены собственной рукой или при воздействии ремня безопасности автомобиля при ДТП. Не исключена возможность, что данные телесные повреждения получены xx.xx.xxxx ушибы и ссадины мягких тканей лица не подтверждены объективными клиническими данными – в представленных мед. документах отсутствуют видимые следы травмы в указанных областях (кровоподтеки, ссадины, раны) и поэтому не подлежат судебно-медицинской оценке (материал проверки xxx пр-08).

Постановлением от xx.xx.xxxx отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Харитонова Н.М. – за отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из сообщения из медицинского учреждения НИИТО и не оспорено ответчиком Поповым А.Ю. в ходе рассмотрения дела, при обращении в данное учреждение и указание на его избиение, ответчик не сообщил о том, что xx.xx.xxxx имело место ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, материалом проверки xxx пр-08 не подтверждается соответствие действительности первого фрагмента текста спорных сведений, иных доказательств в обоснование соответствия данных сведений действительности ответчиками не представлено, об оказании содействия в истребовании иных доказательств ответчики не ходатайствовали.

Объяснения Попова А.Ю. от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 99-101) таким доказательством являться не могут, поскольку Попов А.Ю. является ответчиком по данному гражданскому делу.

Распечаткам телефонных соединений (т. 2 л.д. 170-187), представленным стороной истца, дана оценка в решении Мошковского районного суда г. Новосибирска, при рассмотрении дела которым истребовались соответствующие данные (т. 1 л.д. 22,23).

Учитывая по существу не входящие в противоречие между собой позиции ответчиков Попова А.Ю. и ЗАО Общероссийская газета «Честное слово», Чернышова С.А. в отношении того, что Поповым А.Ю. сообщены Чернышову С.А. только сведения, отраженные в первом спорном фрагменте текста, далее высказывались лишь предположения, не сообщалось каких-либо иных сведений и фактов, отраженных во втором, третьем, пятом, шестом (начиная со второго предложения) фрагментах текста, что является изложением автора Чернышова С.А., иные доказательства отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что Поповым А.Ю. были распространены лишь сведения, отраженные в первом спорном фрагменте текста, иные фрагменты в полном объеме распространены ответчиками ЗАО Общероссийская газета «Честное слово» и Чернышовым С.А., который сделал свои выводы на основании представленных Поповым А.Ю. материалов.

Как следует из материалов дела, Чернышов С.А. в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx состоял в трудовых отношениях с ЗАО Общероссийская газета «Честное слово», работая в должности корреспондента основного структурного подразделения (т. 2 л.д. 62,63).

В силу п. 2 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации», журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Согласно п. 6.6 должностной инструкции корреспондента, с которой Чернышов С.А. был ознакомлен (т. 2 л.д. 64,65 оборот), корреспондент производит проверку достоверности полученной информации, выполняет иные требования законодательства о средствах массовой информации.

Между тем, имея в распоряжении представленные Поповым А.Ю. документы, в том числе решение Мошковского районного суда г. Новосибирска, вступившее в законную силу, копии материалов гражданских дел по искам Назаровых, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что не оспорено в ходе рассмотрения дела, Чернышов С.А., имея возможность и будучи обязанным проверить достоверность сообщаемой информации, включил в статью первый спорный фрагмент текста, а также иные указанные ранее фрагменты.

В отношении второго, третьего, пятого, шестого (начиная со второго предложения) фрагментов текста ответчики и не указывали суду на соответствие их действительности, считая их мнением, оценочным суждением автора, что, с учетом установленных судом обстоятельств, принято быть не может.

Таким образом, ответчиками ЗАО Общероссийская газета «Честное слово», Чернышовым С.А., Поповым А.Ю. не представлено доказательств соответствия действительности первого фрагмента текста спорных сведений; ответчиками ЗАО Общероссийская газета «Честное слово», Чернышовым

- 12 -

С.А. не представлено также доказательств соответствия действительности второго, третьего, пятого, шестого (начиная со второго предложения) фрагмента текста спорных сведений.

Довод ответчиков о том, что факт использования истцом власти, депутатского удостоверения подтверждается направлением письма в Федеральную службу страхового надзора и страховую компанию (т. 1 л.д. 105,106), судом не может быть принят, поскольку данный факт не относится к предмету спора, не был отражен в спорных сведениях, которые касаются обстоятельств на месте после ДТП, а также разбирательств органами ГИБДД и судом дел в результате данного ДТП, а также в контексте спорных сведений их не подтверждает.

Содержание газетных публикаций по поводу спорной ситуации в иных изданиях, представленных ответчиком (т. 1 л.д. 102-109), не может являться доказательством соответствия распространенных сведений действительности, поскольку не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Кроме того, представителем истца указано на обращение в суд с аналогичными исками и к иным изданиям.

Представленный стороной ответчиков акт мероприятия Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новосибирской области в отношении печатного средства массовой информации газеты Общероссийская газета «Честное слово» (т. 2 л.д. 156-162) не может свидетельствовать о соответствии указанных спорных сведений действительности, поскольку проверка проводилась Управлением в пределах своей компетенции, а проверка спорных сведений на соответствие их действительности, соответствующая оценка, относятся к компетенции суда при рассмотрении дела по иску о защите чести, достоинства, деловой репутации (ч. 1 ст. 152 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд не соглашается с доводами стороны ответчиков, в том числе и с доводом о том, что в связи с публикацией спорных сведений истец имеет лишь право на ответ (п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации»), а не на защиту чести, достоинства, деловой репутации в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сведения, распространенные ответчиками Поповым А.Ю. (первый фрагмент текста), ЗАО Общероссийская газета «Честное слово», Чернышовым С.А. (первый, второй, третий, пятый, шестой (начиная со второго предложения) фрагменты текста), порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца Харитонова Н.М. и не соответствуют действительности.

Соответствующее требование истца, а также требование об опровержении распространенных порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца сведений, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ xxx от xx.xx.xxxx, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона

Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

В целях обеспечения надлежащего исполнения решения суда, а также защиты права истца в том объеме, в котором оно было нарушено, применительно к ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» суд считает необходимым обязать ЗАО Общероссийская газета «Честное слово» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в Общероссийской газете «Честное слово», тиражом 560 000 экземпляров, на странице xxx под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, тем же шрифтом, что и статья «Депутат Харитонов против правосудия» в рубрике «Из зала суда – сюда», опубликованная в номере xxx (709-1) от xx.xx.xxxx Общероссийской газеты «Честное слово», опровержение несоответствующих действительности порочащих честь, достоинство, деловую репутацию Харитонова Н.М. сведений, распространенных в статье «Депутат Харитонов против правосудия» в рубрике «Из зала суда - сюда», опубликованной в номере xxx (709-1) от xx.xx.xxxx Общероссийской газеты «Четное слово» на странице xxx, следующего содержания:

- 13 -

xx.xx.xxxx в Общероссийской газете «Честное слово» xxx (709-1) в рубрике «Из зала суда – сюда» на странице xxx опубликована статья под названием «Депутат Харитонов против правосудия». Изложенные в данной статье порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Харитонова Николая Михайловича сведения, а именно:

«…рассказывает Андрей Попов…Харитонов ударил в левое ухо… Я вырвался и побежал к сотрудникам ГИБДД за помощью. В это время он догнал меня, сильно схватил за горло, развернул и нанес еще несколько ударов».

«То есть депутат, которого партийная пропаганда КПРФ представляет в образе «народного заступника» и «борца за права простого человека» в жизни не считает нужным руководствоваться этими принципами, готов угрожать и вовсю пользоваться своим положением для давления на пострадавших и даже сотрудников ГИБДД. А уже через несколько дней оказалось, что угрозы депутата-коммуниста Николая Харитонова начали претворяться в жизнь».

«Дело вела судья Мухина, которая открыто признала, что на нее оказывают давление».

«Действительно явные факты давления на ГИБДД, следствие, суд нельзя оставлять без внимания»

«Ведь сложно сказать, что было бы, когда высшую власть в стране получил бы человек, который ради решения своих проблем и проблем своей семьи готов нарушать законы, давить на правосудие, запугивать потерпевших и лишить их работы»,

не соответствуют действительности.

Соответствующее требование Харитонова Н.М. подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ xxx от xx.xx.xxxx, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В связи с чем, ответчик Попов А.Ю. не может быть обязан судом принести извинения, как о том заявлено истцом, соответствующее требование Харитонова Н.М. удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ xxx от xx.xx.xxxx, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и содержание спорной публикации, обстоятельства, изложенные в ней, степень распространения недостоверных сведений и их объем, степень вины ответчиков ЗАО Общероссийская газета «Честное слово» и Чернышова С.А., характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, являющегося известным политиком, депутатом Государственной Думы РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе и поведение истца на месте ДТП xx.xx.xxxx, о чем подробно указано в уточненном исковом заявлении (т. 2 л.д. 77), имущественное положение ответчиков с учетом указания представителя Чернышова С.А. о том, что данный ответчик имеет постоянное место работы (т. 1 л.д.93,126,187,204), соразмерность суммы компенсации морального вреда причиненному вреду, а также требования разумности и справедливости, данное требование Харитонова Н.М. к ЗАО Общероссийская газета «Честное слово» и Чернышову С.А. подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.00 коп. с каждого из указанных ответчиков в пользу истца. По мнению суда, указанная сумма соразмерна причиненному вреду и не ведет к ущемлению свободы массовой информации.

- 14 -

В отношении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Попова А.Ю. в пользу истца, суд учитываетобстоятельства дела, принимает во внимание характер, содержание и объем распространенных ответчиком Поповым А.Ю. сведений, изложенных в спорной статье (один фрагмент из пяти распространенных несоответствующих действительности сведений,

порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца), степень распространения недостоверных сведений и их объем, степень вины ответчика Попова А.Ю., характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, являющегося известным политиком, депутатом Государственной Думы РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе и поведение истца на месте ДТП xx.xx.xxxx, о чем подробно указано в уточненном исковом заявлении (т. 2 л.д. 77), имущественное положение ответчика (т. 2 л.д. 110,111,112,114,121 оборот), заслуживающие внимания его пояснения, что постоянно не работает, имеет на иждивении ребенка, соразмерность суммы компенсации морального вреда причиненному вреду, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, данное требование Харитонова Н.М. к Попову А.Ю. подлежит удовлетворению в сумме 3 000 руб. 00 коп. По мнению суда, с учетом изложенного, указанная сумма соразмерна причиненному вреду.

Довод ответчиков о не подтверждении истцом перенесенных в связи со спорной статьей моральных и нравственных страданий и отсутствии, в связи с этим, оснований для компенсации морального вреда не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении соответствующего требования, так как в данном случае возможность компенсации морального вреда предусмотрена законом по соответствующему основанию.

В то же время истцом не представлены и отсутствуют доказательства того, что нахождение истца на стационарном лечении в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx имело место именно в результате опубликования спорной статьи, сам по себе листок нетрудоспособности (л.д. 127) об этом не свидетельствует. Таким образом, причинная связь между опубликованием спорной статьи и нахождением истца на указанном стационарном лечении не подтверждена, что судом также учтено при определении размера компенсации морального вреда истцу.

Дальнейшие публикации в Общероссийской газете «Честное слово» в рубрике «Расследование ЧС» статей под названием «ДТП длиной в два года» (т. 2 л.д. 54-57) судом не могут быть приняты в обоснование требования и размера компенсации морального вреда, причиненного истцу спорной статьей, поскольку данные публикации не относятся к заявленному иску, предметом которого является статья «Депутат Харитонов против правосудия» в рубрике «Из зала суда – сюда», опубликованная в xxx (709-1) от xx.xx.xxxx Общероссийской газеты «Честное слово» на странице xxx.

Также судом не принимается довод стороны истца о том, что спорные сведения умаляют рейтинг кандидата во время предвыборной кампании, повлияли на результаты выборов, поскольку в выборах в Законодательное собрание Новосибирской области, состоявшихся xx.xx.xxxx, истец в качестве кандидата в депутаты не участвовал (т. 2 л.д. 4-53).

Довод ответчиков о том, что Чернышов С.А. не является надлежащим ответчиком по иску о компенсации морального вреда, поскольку на момент написания спорной статьи и ее публикации являлся штатным сотрудником ЗАО Общероссийская газета «Честное слово» со ссылкой на п. 1 ст. 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ xxx от xx.xx.xxxx).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Харитонова Н.М. к Каурдакову Л.Г. Так, ответчик Каурдаков Л.Г. является главным редактором Общероссийской газета «Честное слово» (т. 2 л.д. 61), исходя из ст. 26 Закона РФ «О средствах массовой информации», п. 8.12 должностной инструкции утверждает готовые материалы, визирует полосы, подписывает номер в печать (т. 2 л.д. 66,67).

Сам по себе факт утверждения готового материала и подписания номера газеты от xx.xx.xxxx, содержащего спорную статью, в печать, не может являться основанием для возложения на Каурдакова Л.Г. гражданско-правовой ответственности по данному иску, с учетом того, что Каурдаков Л.Г. не является непосредственным распространителем спорных сведений; в его действиях судом не установлено нарушений каких-либо положений Закона либо должностных обязанностей в отношении спорных сведений; обязанность по проверке достоверности информации в силу закона и должностных обязанностей в данном случае лежала на авторе статьи – Чернышове С.А.

- 15 -

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за незаконное обнародование карикатурного рисунка с его изображением оскорбительного вида, которое истец основывает на ст. 152.1 ГК РФ,

Так, рисунок, помещенный в тексте спорной статьи, под ее заголовком (т. 1 л.д. 68), не является фотографией, видеозаписью, произведением изобразительного искусства – изображением истца по смыслу ст. 152.1 ГК РФ, не является карикатурой на истца, не имеет с истцом какого-либо

портретного сходства, заострения его характерных черт, следовательно, согласия на обнародование данного рисунка ответчику от истца не требовалось. Фактически, данный рисунок иллюстрирует общей смысл спорной статьи и не может являться самостоятельным предметом защиты по ст. 152.1 ГК РФ, не может рассматриваться отдельно от сведений, изложенных в данной статье.

Таким образом, исковые требования Харитонова Н.М. к ЗАО Общероссийская газета «Честное слово», Чернышову С.А., Попову А.Ю. подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Харитонова Н.М. к Каурдакову Л.Г. удовлетворению не подлежат.

Представителем истца заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов (т. 2 л.д. 190) в виде государственной пошлины по делу в сумме 800 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 2), а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 191,192), которые документально подтверждены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Харитонова Н.М. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное обнародование карикатурного рисунка с его изображением оскорбительного вида судом отказано, в возврат госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям 600 руб. 00 коп. в следующих суммах: с Попова А.Ю. 54 руб. 00 коп., с ЗАО Общероссийская газета «Честное слово» и Чернышова С.А. по 273 руб. 00 коп. с каждого.

На основании ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков, поскольку их размер с учетом категории дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы признается судом разумным. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в следующих суммах: с Попова А.Ю. в сумме 2 250 руб. 00 коп., с ЗАО Общероссийская газета «Честное слово» и Чернышова С.А. по 11 375 руб. 00 коп. с каждого.

Судебные расходы в названных суммах подлежат взысканию в пользу истца с указанных ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям к каждому из ответчиков, поскольку основания для солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов, как заявлено представителем истца, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харитонова Н.М. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности указанные ниже сведения в отношении Харитонова Николая Михайловича, распространенные в статье Сергея Чернышова «Депутат Харитонов против правосудия» в рубрике «Из зала суда – сюда», опубликованные в xxx

(709-1) от xx.xx.xxxx Общероссийской газеты «Честное слово» на странице xxx и обязать Закрытое акционерное общество Общероссийская газета «Честное слово» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в Общероссийской газете «Честное слово», тиражом 560 000 экземпляров, на странице xxx под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, тем же шрифтом, что и статья «Депутат Харитонов против правосудия» в рубрике «Из зала суда – сюда», опубликованная в номере xxx (709-1) от xx.xx.xxxx Общероссийской газеты «Честное слово», опровержение несоответствующих действительности порочащих честь, достоинство, деловую репутацию Харитонова Николая Михайловича сведений, распространенных в статье «Депутат Харитонов против правосудия» в рубрике «Из зала суда - сюда», опубликованной в номере xxx (709-1) от xx.xx.xxxx Общероссийской газеты «Четное слово» на странице xxx, следующего содержания:

xx.xx.xxxx в Общероссийской газете «Честное слово» xxx (709-1) в рубрике «Из зала суда – сюда» на странице xxx опубликована статья под названием «Депутат Харитонов против правосудия». Изложенные в данной статье порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Харитонова Николая Михайловича сведения, а именно:

- 16 -

«…рассказывает Андрей Попов…Харитонов ударил в левое ухо… Я вырвался и побежал к сотрудникам ГИБДД за помощью. В это время он догнал меня, сильно схватил за горло, развернул и нанес еще несколько ударов».

«То есть депутат, которого партийная пропаганда КПРФ представляет в образе «народного заступника» и «борца за права простого человека» в жизни не считает нужным руководствоваться этими принципами, готов угрожать и вовсю пользоваться своим положением для давления на пострадавших и даже сотрудников ГИБДД. А уже через несколько дней оказалось, что угрозы депутата-коммуниста Николая Харитонова начали претворяться в жизнь».

«Дело вела судья Мухина, которая открыто признала, что на нее оказывают давление».

«Действительно явные факты давления на ГИБДД, следствие, суд нельзя оставлять без внимания»

«Ведь сложно сказать, что было бы, когда высшую власть в стране получил бы человек, который ради решения своих проблем и проблем своей семьи готов нарушать законы, давить на правосудие, запугивать потерпевших и лишить их работы»,

не соответствуют действительности.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Общероссийская газета «Честное слово» в пользу Харитонова Николая Михайловича компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины по делу 273 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 375 руб. 00 коп., а всего: 26 648 руб. 00 коп.

Взыскать с Чернышова Сергея Андреевича в пользу Харитонова Николая Михайловича компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины

по делу 273 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 375 руб. 00 коп., а всего: 26 648 руб. 00 коп.

Взыскать с Попова Андрея Юрьевича в пользу Харитонова Николая Михайловича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины по делу в сумме 54 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 250 руб. 00 коп., а всего: 5 304 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харитонова Николая Михайловича к Закрытому акционерному обществу Общероссийская газета «Честное слово», Чернышову Сергею Андреевичу, Попову Андрею Юрьевичу – отказать.

В удовлетворении исковых требований Харитонова Николая Михайловича к Каурдакову Леониду Гавриловичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела xxx

Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Судья     Т.А. Пащенко

Секретарь А.Ю. Пигеева