Дело xxx
Поступило xx.xx.xxxx
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего Коневой Ю.А.,
При секретаре Еременко Д.А.,
С участием представителя истца Таскаевой С.В.,
Представителя ответчика Демина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Слугиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Слугиной Е.В. к ОАО «УРАЛСИБ» о признании кредитного договора незаключенным,
У с т а н о в и л :
ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Слугиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного рассмотрения представитель истца Таскаева С.В. требования поддержала и указала, что xx.xx.xxxx между ОАО «УРАЛСИБ» и Слугиной Еленой Владимировной заключен кредитный договор xxx на сумму 720 000 руб. сроком не позднее xx.xx.xxxx Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав Слугиной Е.В. кредит в сумме 720 000 руб. Возврат кредит должен производиться ежемесячными платежами. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля, приобретенного ответчиком с использованием кредитных средств и принадлежащего Слугиной Е.В. на праве собственности.
Однако, заемщиком обязательства по возврату долга банку и уплате процентов за пользование заемными средствами не исполняются – заемщик нарушал сроки возврата кредита, установленные договором, с ноября 2009 г. ответчик платежи не осуществляет.
Истец указал, что на xx.xx.xxxx задолженность заемщика составляет по основному долгу 516 104 руб. 74 коп., по процентам 83 648 руб. 71 коп., по неустойке в связи с нарушением сроков возврата кредита – 192 009 руб. 02 коп., по неустойке в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 75 395 руб. 54 коп., всего в общей сумме 867 158 руб. 01 коп.
Ссылаясь на ст.ст. 348, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать сумму задолженности с заемщика, а также обратить взыскание на автомобиль Лексус, 2002 г.в., рег.номер У 871 ХМ 54.
В ходе судебного рассмотрения представитель истца уточнила и увеличила исковые требования в части неустойки и процентов, указав, что по состоянию на xx.xx.xxxx общая задолженность ответчика составляет 1 386 746 руб. 61 коп., из которых 516 104 руб. 74 коп. – задолженность по основному долгу, 118 277 руб. 22 коп. - задолженность по процентам, 599 731 руб. 77 коп. – неустойка по основному долгу, 152 632 руб. 88 коп. – неустойка по процентам.
Ответчик Слугина Е.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы Демину А.А., который исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования о признании кредитного договора незаключенным.
В обоснование встречных исковых требований представитель ответчика указал, что в кредитном договоре предусмотрено право банка увеличивать процентную ставку по кредиту, следовательно условие о процентах за пользование кредитом нельзя считать согласованным, в связи с чем банк мог требовать только переданные истцу денежные средства, требование о взыскании процентов, неустойки, комиссии незаконно. В результате неправомерных действий банка истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем Слугина Е.В. просит признать кредитный договор незаключенным, взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на представителя в сумме 12800 руб.
Как обоснование возражений на исковые требования представитель ответчика указал, что банком нарушена очередность списания платежей, незаконно взята комиссия за выдачу кредита. Применение санкций неправомерно, т.к. налицо вина кредитора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца Таскаева С.В. возражала против встречного требования, указав на то, что стороны согласовали основные условия договора: срок кредита, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата кредита. Банк процентную ставку не менял. Ответчик исполняла условия договора, производя платежи. Просит отказать в удовлетворении встречных требований.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования Слугиной Е.В. о признании договора незаключенным необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx между ОАО «УРАЛСИБ» и Слугиной Еленой Владимировной был заключен кредитный договор xxx, по условиям которого ООО «УРАЛСИБ» предоставило Слугиной Е.В. кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (л.д. 7-11). Сумма кредита составляет 720 000 руб., проценты за пользование кредитом 15,5% годовых, комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в сумме 6000 руб., неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Цель кредита – приобретение легкого автомобиля Лексус, 2002 года выпуска. Ответчиком xx.xx.xxxx был заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус с ООО «Авто-Гарант» (копия договора на л.д. 55).
В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора погашение задолженности по кредиту (основному долгу) по договору и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком погашения в форме ежемесячных платежей 28 числа каждого календарного месяца, при этом заемщик обязан не позднее xx.xx.xxxx возвратить банку все полученные по договору денежные средства, размер ежемесячного платежа составляет 20 230 руб. (график платежей на л.д. 14, 15).
Исполнение обязательств Слугиной Е.В. по кредитному договору, заключенному с ОАО «УРАЛСИБ» xx.xx.xxxx обеспечено:
- залогом транспортного средства – легкового автомобиля Лексус RX 300, 2002 года выпуска, что подтверждается договором о залоге транспортного средства xxx, заключенным между истцом и Слугиной Е.В. xx.xx.xxxx (л.д. 16-20).
Банком обязательства по кредитному договору были исполнены путем перечисления на счет ответчика денежных средств в сумме 720 000 руб., что отражено в выписке по счету, затем по заявлению ответчика на счет продавца автомобиля и подтверждается распоряжением о предоставлении кредита, мемориальным ордером ( л.д. 12, 13, 61), не оспаривалось представителем ответчика.
Ответчик нарушила условия возвращения кредита, предусмотренные кредитным договором, возвращала кредит с нарушением сроков, меньшими суммами.
С ноября 2009 г. ответчик платежи по кредиту не осуществляет, что подтверждается справкой банка о платежах, расчетом истца, не оспаривалось представителем ответчика.
В соответствии с п. 6.2 кредитного договора в случае непогашения в срок задолженности по кредиту (основному долгу) и (или) неуплаты в срок процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку неустойку. Неустойка начисляется в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с нарушением заемщиком графика платежей банком начислена неустойка, которая в соответствии с расчетом на xx.xx.xxxx составляет 599 731 руб. 77 коп. по возврату основного долга, при этом заемщиком уже было уплачено 2 290 руб. 81 коп. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом начислена банком в размере 152 632 руб. 88 коп. и заемщиком уплачено 811 руб. 47 коп. (расчет на л.д. 63-69).
В силу п. 5.3 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов (п. 5.3.4 кредитного договора).
Поскольку с ноября 2009 г. платежи по договору не поступают, по кредиту имелась просроченная задолженность, извещениями от xx.xx.xxxx истцом заемщику предложено возвратить банку всю сумму задолженности по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу, процентам, неустойке в срок до xx.xx.xxxx (л.д. 57, 58). Требования банка оставлены без удовлетворения. Действия банка по досрочному истребованию кредита основаны на условиях договора и соответствуют закону.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не возвращена. В силу ст. 811 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны, вызваны нарушением заемщиком своих обязательств по возврату очередной части займа в срок, установленный договором.
Судом проверялись доводы ответчика о нарушении очередности списания сумм при недостаточности платежа.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Суд полагает, что условие договора, предусматривающее иной порядок погашения задолженности при недостаточности платежа противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ: издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основная сумма долга. Иные элементы денежного обязательства подлежат взысканию в последующем порядке. Таким образом, списание из суммы поступивших платежей в первую очередь неустойки не соответствует требованиям закона, данное условие договора является ничтожным.
Однако, фактически истцом очередность списания сумм не была нарушена и соответствует очередности, установленной в ст. 319 ГК РФ, что следует из справок банка о платежах, расчетов истца.
Судом проверен расчет истца, сумма задолженности по основному долгу составляет 516 104 руб. 74 коп., сумма задолженности по процентам 118 277 руб. 22 коп.
Истцом оплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 6000 руб.
Суд считает необходимым условие договора относительно оплаты должником комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 6000 руб. признать недействительным, т.к. указанные условия существенно нарушают права заемщика как потребителя. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Фактически банк обусловил выдачу кредита оплатой комиссии, т.е. включил в условия договора дополнительную платную услугу, при этом фактически никакой финансовой услуги оказано не было, поскольку обязанность предоставить кредит является сутью кредитного договора.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с заемщика комиссии за оказание финансовой услуги по предоставлению кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком в части оплаты комиссии за оказание финансовой услуги по предоставлению кредита является ничтожным.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия ничтожной сделки по собственной инициативе.
На основании указанных норм права суд считает необходимым применить последствия ничтожной сделки в части взыскания задолженности по оплате комиссии, и как следствие задолженность по процентам, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть уменьшена на сумму комиссии 6000 руб. и составит 118 277 руб. 22 коп. – 6000 руб. = 112 277 руб. 22 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 819, 807, 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед истцом в пользу ОАО «УРАЛСИБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по оплате основного долга в сумме 516 104 руб. 74 коп., проценты в сумме 112 277 руб. 22 коп.
Далее, истцом начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на xx.xx.xxxx в общей сумме 602 022 руб. 58 коп., из них оплачено ответчиком 2 290 руб. 81 коп., остаток неустойки – 599 731 руб. 77 коп., за нарушение сроков уплаты процентов –153 444 руб. 35 коп., из них оплачено 811 руб. 47 коп., остаток неустойки - 152 632 руб. 88 коп., общая сумма неустойки составляет 752 363 руб. 65 коп. Начисление неустойки правомерно, поскольку заемщиком нарушались условия кредитного соглашения. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойка в заявленном истцом размере (182,5% годовых), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов. При этом суд принимает во внимание причины, длительность нарушения обязательства, размер уже оплаченной неустойки. С учетом вышеизложенного, учитывая принцип соразмерности ответственности, суд снижает неустойку до суммы 30 000 руб.
Обеспечением исполнения обязательств Слугиной Е.В. перед банком по кредитному договору является залог транспортного средства, приобретенного с использованием кредитных средств.
В соответствии с договором о залоге транспортного средства от xx.xx.xxxx, заключенным между истцом и Слугиной Е.В. (п.3.1), ст. 348 Гражданского кодекса РФ - истец, являющийся залогодержателем, вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Суд полагает, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку заемщик систематически нарушал сроки внесения периодических платежей – более 3х раз в течение 12 месяцев, период просрочки исполнения обязательства составляет более 1,5 лет, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога. Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, при этом в силу п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальную продажную цену имущества определяет суд.
Истцом заявлено об определении начальной продажной цены автомобиля в соответствии с заключением о переоценке, выполненным сотрудником истца, в сумме 572 000 руб. (л.д. 45-46). Однако, при определении начальной продажной цены автомобиля суд руководствуется следующим: в силу п. 1.2 договора о залоге транспортного средства стороны устанавливают, что справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 800 000 руб., п. 3.8 договора установлено, что начальная продажная цена предмета залога равна 90 процентам от стоимости предмета залога, указанной в п. 1.2 настоящего договора, т.е. 720 000 руб. Суд не принимает экспресс-заключение специалиста ОАО «Уралсиб» в качестве надлежащего доказательства стоимости предмета залога, поскольку оценка рыночной стоимости предмета залога должна быть произведена с соблюдением требований ФЗ xxx от xx.xx.xxxx «Об оценочной деятельности в РФ» независимым оценщиком, являющимся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, на основании федеральных стандартов оценочной деятельности. Таких доказательств рыночной стоимости автомобиля истцом не представлено. Суд определил начальную продажную цену автомобиля Лексус, 2002 г.в., в сумме 720 000 руб. в соответствии с договором о залоге.
Суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Слугиной Е.В. о признании кредитного договора, подписанного между Слугиной Е.В. и ОАО «УРАЛСИБ» xx.xx.xxxx, незаключенным по следующим основаниям:
В силу ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Применительно к договору займа он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Ответчиком получение денежных средств по кредитному договору не оспаривалось.
Судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: сумма кредита, проценты за пользование кредитными средствами, срок кредита, порядок возврата кредита, ответственность за нарушение условий договора. Суд полагает, что сторонами в достаточно определенной форме определен размер процентов за пользование займом – 15, 5 % годовых, что отражено в п. 1.4 договора. Исходя из данной процентной ставки был рассчитан размер ежемесячного платежа, заемщику было известно, когда и в какой сумме необходимо возвращать кредит. Ответчик также был ознакомлен с размером эффективной ставки по кредиту – 36,9 % годовых (л.д. 15). Право банка при определенных обстоятельствах изменить ставку кредитования, направив об этом заемщику письменное уведомление (п. 5.1 договора), не является доказательством несогласованности условий договора, поскольку изначально ставка кредитования была известна и четко прописана в договоре. Правом на изменение ставки кредитования истец не воспользовался.
Более того, ответчиком кредитный договор исполнялся в соответствии с графиком, что также свидетельствует о том, что заемщик согласился с условиями договора, принял их, получил кредитные денежные средства, приобрел на них автомобиль и начал исполнять договор.
В отзыве на исковое заявление ответчик также заявляет как о незаключенности договора, так и оспаривает некоторые его условия (в части комиссии) и просит в порядке исполнения договора применить норму о несоразмерности ответственности. Данная позиция ответчика также свидетельствует о том, что ему были известны и понятны все существенные условия договора. В силу общих норм гражданского законодательства предполагается добросовестность и разумность участников гражданского оборота, предполагается, что законы известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения сделки дееспособностью.
Ответчик уточнил, что компенсацию морального вреда он просит взыскать в связи с тем, что фактически договор заключен не был и требование банка может быть направлено только в возврат неосновательно полученных денежных средств. Поскольку судом установлены обстоятельства заключения договора и действительности его условий, встречные исковые требования Слугиной Е.В. о признании договора незаключенным и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Слугиной Е.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 9 783 руб. 82 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» удовлетворить частично.
Взыскать со Слугиной Елены Владимировны в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 516 104 руб. 74 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 112 277 руб. 22 коп., неустойку в размере 30 000 руб., а всего 658 381 руб. 96 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LEXUS RX 300, 2002 года выпуска, идентификационный номер JTJHF10U720260356, номер кузова JTJHF10U720260356, номер двигателя 1MZ4551271, номер шасси отсутствует, цвет черный, паспорт транспортного средства серии 54 ТХ xxx от xx.xx.xxxx имеющее регистрационный знак У 871 ХМ 54, принадлежащее Слугиной Елене Владимировне на праве собственности, путем реализации автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – 720 000 руб.
В остальной части исковых требований ОАО «УРАЛСИБ» отказать.
Взыскать со Слугиной Елены Владимировны в пользу ОАО «УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9783 руб. 82 коп.
В удовлетворении встречных требований Слугиной Елене Владимировне о признании кредитного договора между ОАО «УРАЛСИБ» и Слугиной Еленой Владимировной от xx.xx.xxxx незаключенным, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А.Конева
Решение суда изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx