Дело xxx РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ xx.xx.xxxx г. Новосибирск Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Чалковой С.Н. При секретаре Кузьминых Е.А. С участием представителя истца – Денисовой А.А., представителя ответчика- Панфилова И.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Игоря Михайловича к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора не заключенным. УСТАНОВИЛ: В Заельцовский районный суд г. Новосибирска было подано на рассмотрения исковое заявление Степанова Игоря Михайловича к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в котором истец просил признать дополнительное соглашения к договору об ипотеке xxx от xx.xx.xxxx- недействительным, а также просил признать договор об ипотеке xxx от xx.xx.xxxx между Степановым Игорем Михайловичем и Открытым Акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ- незаключенным. В период рассмотрения дела истец изменил основания иска по второму требованию о признании договора об ипотеке xxx от xx.xx.xxxx между Степановым Игорем Михайловичем и Открытым Акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ- незаключенным и указал, что xx.xx.xxxx им было предъявлено исковое заявление о признании незаключенным договора об ипотеке xxx., по тем основаниям, что в договоре не определено существо и размер обязательств, обеспечиваемого ипотекой, так как условие кредитного договора о процентной ставке было изменено сторонами договора, а указанные изменения не были внесены в договор об ипотеке. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что имеются иные основания для удовлетворения ранее заявленных исковых требований, а именно предмет ипотеки, заложенный по договору не соответствует фактически принадлежащей ему квартире расположенной по адресу: г. Новосибирск, .... Согласно данным Технического паспорта от xx.xx.xxxx, выданного НФ ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИИ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ... имеет общую площадь 135,5 кв.м., а в п. 2.1.1 договора залога указано, что в залог передается квартира площадью 131,1 кв.м. Данное обстоятельство подтверждает, что договор об ипотеке xxx является незаключенным, так как несогласованно существенное условие договора об ипотеке, а именно его предмет. Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. Указание в договоре общей площади передаваемого в залог имущества является необходимым для его идентификации. Таким образом, необходимо признать, что условие названное в законе как необходимое в оспариваемом договоре – не согласованно, что автоматически влечет незаключенность договора об ипотеке xxx от xx.xx.xxxx. На основании всего вышеизложенного просил суд с учетом изменений оснований иска удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По первому требованию о признании дополнительного соглашения к договору об ипотеке xxx от xx.xx.xxxx- недействительным, основания иска оставил прежние, указанные в исковом заявлении, именно, что xx.xx.xxxx к кредитному договору было подписано дополнительное соглашение xxx, согласно которого, были внесены изменения в п.3.5 договора и увеличена процентная ставка по кредиту до 25% годовых. К договору об ипотеке xxx xx.xx.xxxx было подписано дополнительное соглашение изменяющего процентную ставку по кредиту с 15,5 % до 25 %, но указанное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, как полагает истец, необходимо сделать вывод о ничтожности указанного дополнительного соглашения в силу ст.10 ФЗ xxx ФЗ «Об ипотеке( залоге недвижимости)» «Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным В судебное заседание истец не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участие. Представитель истца поддержал доводы, которые изложены в измененном исковом заявлении, а по первому требованию в исковом заявлении. Представитель ответчика иск признал частично. Признал исковые требования в части требования истца о признании дополнительного соглашения к договору об ипотеке xxx от xx.xx.xxxx- недействительным. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 68,173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и им поняты, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания. Суд, принимает признания иска ответчиком в части исковых требований о признании дополнительного соглашения к договору об ипотеке xxx от xx.xx.xxxx- недействительным, так как это не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. Исковые требования о признании договора об ипотеке xxx от xx.xx.xxxx между Степановым Игорем Михайловичем и Открытым Акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ»- незаключенным, представитель ответчика не признал и пояснил, что «30» октября 2007 года между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Пинта 2000» был заключен договор о предоставлении кредитной линии xxx, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей. Предоставление кредита осуществлялось Траншами путем перечисления суммы Транша на Счет Заемщика. Первый Транш был предоставлен xx.xx.xxxx в размере 3 500 000,00 рублей, второй Транш-xx.xx.xxxx в размере 2 500 000,00 рублей. Согласно п. 3.5. Кредитного договора проценты за пользование кредитом установлены в размере 15, 5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному Кредитному договору «30» октября 2007 года между Степановым И.М. и ОАО «УРАЛСИБ» был заключен договор об ипотеке xxx. «13» ноября 2007 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области. К договору о предоставлении кредитной линии xxx от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx было подписано дополнительное соглашение xxx, в соответствии с которым процентная ставка по Договору была увеличена до 21% годовых. «27» мая 2009 года к указанному выше договору о предоставлении кредитной линии сторонами было подписано дополнительное соглашение xxx, увеличившее проценты за пользование Кредитом до 25% годовых. К договору об ипотеке xxx, «27» мая 2009 года было подписано дополнительное соглашение xxx изменяющее процентную ставку по кредиту с 15,5 до 25 % годовых. Указанное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке в связи с тем, что истец уклонялся от государственной регистрации соглашения. В соответствии с ФЗ «Об ипотеке» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. В связи с чем процентная ставка по договору не изменилась и исчислялась Банком исходя из размера первоначально установленного при заключении договора о предоставлении кредитной линии, а именно в размере 15,5 % годовых. В соответствии с п.13 Для исключенийD 31/00001/0205 от xx.xx.xxxx между Степановым Игорем Михайловичем и Открытым Акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ- незаключенным. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд. Кассационная жалоба подается через Заельцовский районный суд г. Новосибирска. Судья Чалкова С.Н. Решение в окончательной форме изготовлено xx.xx.xxxx