Дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08 » августа 2011 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Л.А.Курановой,
с участием представителя истцов Блинова А.И.,
представителя ответчика Мустафиной В.С.,
при секретаре Поротиковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребека Ирины Евгеньевны, Мурасева Яна Юрьевича к ООО «Адриатика» о возложении обязанности по исполнению договора, встречному иску ООО «Адриатика» к Ребека Ирине Евгеньевне, Мурасеву Яну Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, обращении решения к одномоментному исполнению
УСТАНОВИЛ :
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Адриатика» о возложении обязанности по исполнению договора.
В иске указали, что xx.xx.xxxx между ООО «Адриатика» и ЗАО «Сибкомтэк» был заключен инвестиционный договор за xxx. По условиям договора ответчик обязался реализовать инвестиционный проект по строительству торгово-административного здания с предприятиями общественного питания, расположенного по адресу г.Новосибирск, ... не позднее IV квартала 2005 года и передать ЗАО «Сибкомтэк» нежилые помещения, в т.ч. площадью 883,61 кв.м, расположенные в подвале объекта (отметка 3.9) и предназначенные для размещения магазина и нежилые помещения площадью 62,42 кв.м, расположенные на 1-м этаже здания и предназначенные для разгрузочного терминала магазина, всего общей площадью 946,01 кв.м, а также передать необходимые документы для регистрации права собственности на помещения.
xx.xx.xxxx ЗАО «Сибкомтэк» уступлены права по указанному договору на данные помещения истцам, по договору уступки прав за xxx.
До настоящего времени помещения ответчиком истцам не переданы.
Уточнив предмет требований, истцы просят обязать ООО «Адриатика» исполнить обязательства по договору 1/01-04 от 01.03. 2005 года об инвестиционной деятельности и договору уступки xxx от xx.xx.xxxx, передав Ребека И.Е., Мурасеву Я.Ю. по акту приема – передачи нежилые помещения, расположенные в подвале торгово-административного здания ( отметка 3,900) с предприятиями общественного питания, автономной крышной газовой котельной, находящемся по адресу г.Новосибирск, ..., 200, общей площадью 892,4 кв.м, обозначенные на плане за №№ 1-40, нежилое помещение, расположенное на первом этаже указанного здания площадью 66,6 кв.м, обозначенное на плане за xxx.
Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что xx.xx.xxxx между ООО «Адриатика» и ЗАО «Сибкомтэк» был заключен инвестиционный договор за xxx. По условиям договора ответчик обязался реализовать инвестиционный проект по строительству торгово-административного здания с предприятиями общественного питания, расположенного по адресу г.Новосибирск, ..., а ЗАО «Сибкомтэк» обязался оплатить инвестиционный взнос на реализацию указанного проекта в целях получения нежилых помещений общей площадь. 3 954,11 кв.м по цене 12 685,96 рублей за 1 кв.м, в т.ч. площадью 883,61 кв.м, расположенные в подвале объекта(отметка 3.9) и предназначенные для размещения магазина и нежилые помещения площадью 62,42 кв.м, расположенные на 1-м этаже здания и предназначенные для разгрузочного терминала магазина, всего общей площадью 946,01 кв.м. Срок сдачи объекта был установлен xx.xx.xxxx.
На дату заключения договора об уступке истцы осознавали, что просрочка в окончании строительства составляет 6 месяцев и понимали риск «замораживания» объекта.
Объект возводился ООО «Адриатика» в рамках договора простого товарищества, заключенного между ООО «Адриатика» и ООО «СФ Струг» от xx.xx.xxxx за xxx.
xx.xx.xxxx, ввиду неисполнения ООО «СФ Струг»своих обязательств, ООО «Адриатика» обратился в арбитражный суд с иском. xx.xx.xxxx между ООО «Адриатика» и ООО «СФ Струг» заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «СФ Струг» было исключено из участников инвестиционного проекта, объект передан ООО «Адриатика», при этом также переданы все обязательства по всем договорам, заключенным в отношении объекта как ООО «СФ Струг», так и ООО «Адриатика».
Поскольку все ранее внесенные инвесторами денежные средства на строительство объекта, были реализованы, между ООО «Адриатика» и инвесторами был решен вопрос о дополнительных вложениях в объект. Всем инвесторам были направлены уведомления, в которых определен размер дополнительных вложений. Общая сумма дополнительных вложений в объект составила 113 436 415 рублей.
Истцам также направлено уведомление, в котором указано, что им необходимо дополнительно внести 9 933 315 рублей. Данное уведомление оставлено истцами без ответа.
В настоящее время строительство объекта завершено.
Фактически помещение, подлежащее передаче истцам создано на средства как истцов, так и ООО «Адриатика». В результате истцы незаконно сберегли за счет ООО «Адриатика» 9 933 315 рублей. Данная сумма составляет разницу между размером взноса, внесенным истцами и фактической стоимостью помещений.
Ответчик считает, что спорные помещения подлежат передаче истцам, только при условии выплаты ими суммы неосновательного обогащения 9 933 315 рублей.
Ответчик во встречном иске, уточнив свои требования, просит взыскать с истцов в свою пользу сумму неосновательного обогащения 9 933 315 рублей, обратить решение к одномоментному исполнению.
В судебное заседание истцы не явились. О времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие ( т.11 л.д. 118).
Представитель истцов Блинов А.И. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал, встречный иск не признал, доводы, изложенные в иске Ребека И.Е. и Мурасева Я.Ю. поддержал и дополнительно пояснил, что был заключен договор между ЗАО «Сибкомтэк» и ООО «Адриатика», ЗАО Сибкомтэк» переуступило свои права истцам, до этого ЗАО «Сибкомтэк» оплатил инвестиционный взнос. Истцы оплатили взнос по договору о переуступке в полном объеме, иных обязательств у истцов не имеется. Данное обстоятельство установлено решением суда, вступившим в силу. На момент наступления обязательства по передаче истцам недвижимого имущества в срок, установленный в договоре, обязательство по передаче ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд.
Просит удовлетворить иск Ребека И.Е., Мурасева Я.Ю., в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчика Мустафина В.С. в судебном заседании требования Ребека И.Е., Мурасева Я.Ю. признала частично, в части наличия прав истцов на спорное помещение, указав, что передача помещений должна состояться при условии оплаты истцами полной стоимости помещения. Представитель ответчика пояснила, что истцы оплатили инвестиционный взнос на момент заключения договора переуступки. ЗАО «Сибкомтэк» на момент уступки оплату инвестиционного взноса ООО «Адриатика» произвело. Впоследствии была произведена реконструкция объекта недвижимого имущества на полученные от инвесторов деньги, после чего в связи с недостатком денежных средств строительство заморозили, возобновили строительство в результате договоренностей достигнутых между застройщиком ООО «Адриатика» и инвесторами здания. Каждый инвестор производил доплату в рамках своей доли, доля каждого инвестора была рассчитана исходя из строительной площади объекта и определена пропорционально строительным площадям инвесторов. Другие инвесторы доплатили недостающие денежные средства. Для строительства спорного помещения, ООО «Адриатика» получала денежные средства самостоятельно, в виде заемных средств, за которые пока ООО «Адриатика» не рассчиталось. Займодавцами выступали крупные инвесторы объекта. Истцы отказываются от внесения дополнительных денежных средств. Ответчик не оспаривает, что истцы оплатили первоначальный инвестиционный взнос, однако отношения вышли за рамки договорных. ЗАО «Сибкомтэк» доплату не производило, т.к. удорожание строительства произошло после совершения уступки. В настоящий момент ЗАО «Сибкомтэк» ликвидировано. Отношения вышли за рамки договорных отношений в плане реконструкции объекта для завершения строительства. В момент заморозки объекта строительства, в силу прямого указания Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», собственниками объекта были лица на чьи средства этот объект был создан, в том числе и истцы - в размере той площади, которая подлежит передаче. Право истцов на объект недвижимости никто не оспаривает. Разрешение на реконструкцию получено в 2000 ... образом, после возобновления строительства объекта, по нашему мнению, истцы были обязаны, как собственники объекта, нести расходы по его созданию, наряду с иными инвесторами. Однако истцы уклонились от данных расходов и недостающую часть в целях реализации инвестиционного проекта и минимизации убытков внесло ООО «Адриатика», осуществив заем у крупных инвесторов по данному зданию, на цели завершения строительства. Величина заемных средств равна сумме инвестирования, не полученной от истцов.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск Ребека И.Е., Мурасева Я.Ю. подлежащим удовлетворению, не находит оснований к удовлетворению иска ООО «Адриатика» в связи с нижеследующим.
Судом установлено, что ООО «Адриатика» является юридическим лицом, самостоятельно приобретает права и несет обязанности, что подтверждается копией устава ( т.1 л.д.180-197), выписки из ЕГРЮЛ ( т.1 л.д.171-174).
Объект, расположенный по адресу г.Новосибирск, ... ( адрес строительный), создавался в результате реконструкции здания по договору простого товарищества, заключенному xx.xx.xxxx между ООО «Адриатика» и ООО «СФ Струг», что подтверждается копией договора ( т.1 л.д. 215-220), копией графика ( т.1 л.д.221), копиями дополнительных соглашений к договору простого товарищества ( т.1 л.д.222-228), копией акта о передаче вклада ( т.1 л.д.229,230), копией справки о размерах вкладов ( т.1 л.д.231). Указанными договорами определены доли участников в объекте, их права и обязанности.
xx.xx.xxxx между ООО «Адриатика» и ООО «СФ Струг» заключено мировое соглашение, согласно которому объект полностью передан ООО «Адриатика», а также ООО «Адриатика» приняла на себя обязательства ООО «СФ Струг» по договорам с третьими лицами в отношении объекта, что следует из копии мирового соглашения ( т.1 л.д.210-212), копии перечня обязательств ( т.1 л.д.213,214).
Далее судом установлено, что xx.xx.xxxx между ООО «Адриатика» и ЗАО «Сибкомтэк» был заключен инвестиционный договор за xxx. По условиям договора ответчик обязался реализовать инвестиционный проект по строительству торгово-административного здания с предприятиями общественного питания, расположенного по адресу г.Новосибирск, ... не позднее IV квартала 2005 года и передать ЗАО «Сибкомтэк» нежилые помещения, в т.ч. площадью 883,61 кв.м, расположенные в подвале объекта(отметка 3.9) и предназначенные для размещения магазина и нежилое помещение площадью 62,42 кв.м, расположенное на 1-м этаже здания и предназначенное для разгрузочного терминала магазина, всего общей площадью 946,01 кв.м, а также передать необходимые документы для регистрации права собственности на помещения, что подтверждается копией договора ( т.1 л.д.7-12).
Из копии договора об уступке прав от xx.xx.xxxx следует, что ЗАО «Сибкомтэк» уступлены права по указанному договору на данные помещения истцам по договору уступки прав за xxx (т.1 л.д.13,14). Дополнительным соглашением стороны договора уступки уточнили срок и порядок оплаты уступленных прав ( т.1 л.д. 236).
На момент совершения уступки инвестиционный взнос ЗАО «Сибкомтэк» оплачен в полном объеме, что следует из пояснений сторон, копии справки (т.1 л.д. 73).
Истцами также произведена оплата по договору уступки ( т.1 л.д. 75-81), истцы внесены реестр инвесторов ( т.1 л.д.74, 208,209).
В процессе строительства, в результате неисполнения обязательств ООО «СФ Струг» произошло удорожание строительства.
Факт удорожания строительства, его размер подтверждается пояснениями представителя ответчика, копией справки ( т.1 л.д.206), копиями документов первичного бухгалтерского учета ( т.1 л.д. 270 - т.11 л.д. 107), экспертным заключением ( т.11 л.д. 122-124)и не оспаривается стороной истца.
Сумма удорожания строительства в целом по объекту, подлежащая погашению средствами инвесторов, составила 113 436 415 рублей, стоимость спорных помещений в результате удорожания выросла на 9 933 315 рублей.
Решение о погашении суммы 113 436 415 рублей средствами инвесторов принято на общем собрании инвесторов xx.xx.xxxx ( т.11 л.д.119). Истцы участия в собрании не принимали.
Ответчик считает, что право на спорные помещения возникает у истцов только после погашения указанной суммы. Данную сумму ответчик относит к неосновательному обогащению, указав, что истцы неправомерно сберегли 9 933 315 рублей за счет средств ответчика.
Стороной истцов факт удорожания и сумма не оспариваются. Истцы считают, что обязанности по внесению данной суммы у них не возникло, встречные требования не основаны на законе.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из п.3 ст. 1103 ГК РФ следует, что Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: …
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
Основаниями возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются :
обогащение приобретателя;
данное обогащение произошло за счет потерпевшего;
оснований для приобретения имущества не имеется.
Все три обстоятельства должны присутствовать одновременно в совокупности.
Положения гл.60 ГК РФ подлежат применению в совокупности с положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что в результате уступки права требования от ЗАО «Сибкомтэк», истцы стали стороной в инвестиционном договоре xxx от xx.xx.xxxx.
Пунктом 4.2. инвестиционного договора xxx от xx.xx.xxxx, заключенного между ООО «Адриатика» и ЗАО «Сибкомтэк» ( т.1 л.д.9) установлено, что в случае удорожания строительства объекта, размер инвестиционного взноса инвестора подлежит увеличению пропорционально такому удорожанию. При этом увеличение инвестиционного взноса не может быть более 1 200 000 рублей.
Пунктом 14 договора уступки (т.1 л.д.14) установлено, что в случае удорожания строительства, ЗАО «Сибкомтэк» самостоятельно погашает сумму удорожания.
Решением Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx, вступившего в силу xx.xx.xxxx установлено, что обязательства по оплате суммы удорожания Ребека И.Е. и Мурасева Я.Ю. перед ООО «Адриатика» отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается копией решения суда ( т.1 л.д. 53-56, 199-205), копией кассационного определения ( т.1 л.д. 62-65).
Т.о. вопрос о возможном удорожании строительства урегулирован договором, и довод стороны ответчика о наличии внедоговорных обязательств, возникших за пределами действия договора является несостоятельным.
Далее судом установлено, что истцы претендуют на помещения, оговоренные условиями договоров ( инвестиционным договором и договором уступки). Помещение в настоящее время не увеличилось, т.о. предмет договора не изменился, что следует из сравнения планов ( т.1 л.д. 129-137). Оговоренная сумма инвестиционного взноса истцами оплачена.
Суд приходит к выводу, что удорожание строительства относится не к неосновательному обогащению истцов, а к коммерческому риску ответчика.
В данном случае отсутствует совокупность признаков неосновательного обогащения, а именно не усматривается один из признаков - «отсутствие оснований для приобретения имущества».
Суд находит, что иск ООО «Адриатика» не подлежит удовлетворению.
При разрешении вопроса о правах истцов не спорные помещения суд приходит к нижеследующему.
Анализируя правовую природу договора xxx от xx.xx.xxxx, суд находит, что данный договор является смешанным договором, содержащим элементы различного вида договоров.
В ГК РФ данный договор не поименован, однако в силу ч.2 ст. 421ГК РФ стороны могут заключать договоры не предусмотренные законом или иным нормативным актом. А в силу ч.3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключать договоры, содержащие элементы различных договоров, предусмотренных законом, иными нормативными актами. К таким договорам применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
К договору, заключенному между сторонами, следует применить требования предусмотренные ч. 4, 5 ст. 421 ГК РФ.
Данный договор отвечает требованиям ч. 1 ст. 423 ГК РФ, т.е. является возмездным.
Поскольку договор xxx от xx.xx.xxxx содержит элементы договора подряда: в нем указан предмет, место исполнения работы, передача её результата заказчику (ст. 703 ГК РФ), то к отношениям сторон подлежат применению требования закона, регулирующие отношения заказчика и подрядчика. В связи с чем, у истцов, как заказчика строительства нежилых помещений, имеется право требовать у «Общества» все исполненное последним по договору, а у ответчика, как подрядчика строительства, существует обязанность передать истцам нежилые помещения, расположенные в подвале торгово-административного здания ( отметка 3,900) с предприятиями общественного питания, автономной крышной газовой котельной, находящемся по адресу г.Новосибирск, ..., 200, общей площадью 892,4 кв.м, обозначенные на плане за №№ 1-40, нежилое помещение, расположенное на первом этаже указанного здания площадью 66,6 кв.м, обозначенное на плане за xxx.
Судом установлено, что стороны являлись сторонами смешанного договора, содержащего элементы договора подряда.
В настоящее время объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается решением суда (т.1 л.д. 53-56, 199-205).
Объекту присвоен почтовый адрес г.Новосибирск, ..., 200 ( т.1 л.д. 127,128).
Согласно выписке из технического паспорта ( т.1 л.д.129-135) нежилые помещения расположены в подвале торгово-административного здания ( отметка 3,900) с предприятиями общественного питания, автономной крышной газовой котельной, находящемся по адресу г.Новосибирск, ..., 200, общей площадью 892,4 кв.м, обозначены на плане за №№ 1-40, и одно помещение - на первом этаже указанного здания, площадью 66,6 кв.м, обозначенное на плане за xxx.
Истцами ответчику направлялась претензия ( т.1 л.д.15-17,105), однако помещения до настоящего времени истцам не переданы.
Т.о. суд находит, что права истцов нарушены, иск Ребека И.Е., Мурасева Я.Ю. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования Ребека Ирины Евгеньевны, Мурасева Яна Юрьевича.
Обязать ООО «Адриатика» исполнить обязательства по договору 1/01-04 от 01.03. 2005 года об инвестиционной деятельности, передав Ребека Ирине Евгеньевне, Мурасеву Яну Юрьевичу по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные в подвале торгово-административного здания ( отметка 3,900) с предприятиями общественного питания, автономной крышной газовой котельной, находящемся по адресу г.Новосибирск, ..., 200, общей площадью 892,4 кв.м, обозначенные на плане за №№ 1-40, нежилое помещение, расположенное на первом этаже указанного здания площадью 66,6 кв.м, обозначенное на плане за xxx.
В удовлетворении встречного иска ООО «Адриатика» отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судья «подпись» Л.А.Куранова
КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела xxx-/2011
Судья- Секретарь-
Решение вступило в силу «_____»___________________2011 года
Судья-