Дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18 » июля 2011 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Л.А.Курановой,
при секретаре Поротиковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалик Олеси Константиновны к ФГОУ ВПО «Барнаульский юридический институт МВД России» об измени даты увольнения, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков
УСТАНОВИЛ :
Шалик О.К. обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО «Барнаульский юридический институт МВД России» об измени даты увольнения, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков.
В иске указала, что она с xx.xx.xxxx была принята на должность старшего преподавателя цикла общих гуманитарных и социально-экономических дисциплин ГОУ среднего профессионального образования Барнаульскую среднюю школу милиции МВД РФ. Впоследствии школа переименована в Новосибирский филиал ФГОУ ВПО «Барнаульский юридический институт МВД РФ».
С xx.xx.xxxx Шалик О.К. был предоставлен очередной отпуск. В период отпуска с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx истица была нетрудоспособна. С xx.xx.xxxx продолжился очередной отпуск. Далее истица была нетрудоспособна в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx и с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. В период нетрудоспособности xx.xx.xxxx, истица информировала ответчика о том, что находится в состоянии беременности.
xx.xx.xxxx истица получила SMS-сообщение о поступлении на её расчетный счет окончательного расчета при увольнении.
xx.xx.xxxx истицей была получена трудовая книжка и сопроводительное письмо о направлении книжки. В трудовой книжке содержалась запись об увольнении истицы с xx.xx.xxxx в связи с ликвидацией организации.
Истица указала, что увольнение произведено работодателем с нарушением порядка увольнения, предусмотренного законом.
Нарушения заключаются в том, что она не была ознакомлена письменно, под роспись с приказом о предстоящем сокращении за 2 месяца до сокращения, а также о ликвидации филиала, не была ознакомлена с приказом об увольнении.
Ответчиком не направлено сообщение в службу занятости о предстоящем массовом высвобождении за три месяца до увольнения.
Действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который истица оценивает в 50 000 рублей.
Истица просит восстановить её в должности старшего преподавателя кафедры общегуманитарных и социально-экономических дисциплин Новосибирского филиала ФГОУ ВПО «Барнаульский юридический институт МВД РФ» с xx.xx.xxxx, взыскать с ФГОУ ВПО «Барнаульский юридический институт МВД РФ» в её пользу заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате тарифа за удостоверение доверенности 800 рублей.
В процессе рассмотрения дела, истицей требования были изменены, в заявлении указано, что в связи с увольнением, у неё отсутствовал полис обязательного медицинского страхования, необходимый для получения родового сертификата, истице пришлось заключить договор добровольного медицинского страхования, оплатив 15 000 рублей. Указанную сумму истица относит к убыткам.
Окончательно истица просила изменить дату увольнения с 30. 10.2010 года на день вынесения решения суда, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате тарифа за удостоверение доверенности 800 рублей, убытки в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании истица свои требования поддержала и пояснила, что она с xx.xx.xxxx находилась в очередном отпуске. В период отпуска неоднократно была нетрудоспособна. В начале августа ей действительно звонила Диденко, приглашала прийти на работу, истица пояснила, что придет как только выздоровеет. Затем ей звонил Терещенко, уточнял период заболевания.
xx.xx.xxxx её супруг отвозил справку о её беременности работодателю, ему было сообщено о ликвидации филиала. Из отпуска её не отзывали, о том что будет с работниками филиала не поясняли.
Моральный вред заключается в том, что она узнала о ликвидации филиала в период беременности она нервничала, переживала. Как положено её не уведомили.
В результате действий ответчика истица понесла убытки в виде приобретения полиса добровольного медицинского страхования 15 000 рублей.
О ликвидации филиала узнала xx.xx.xxxx от своего мужа.
Просит удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель истицы в судебном заседании иск своей доверительницы поддержала и пояснила, что истец с 2004 г. работала в Новосибирском филиале ФГОУ ВПО «Барнаульский юридический институт МВД России». В июле 2010 ... президента было принято решение о ликвидации Новосибирского филиала ФГУ «Барнаульский юридический институт МВД России». В этот период времени Шалик находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, из отпуска ее никто не отзывал, на работу не приглашал, чтобы сообщить о ликвидации филиала. В этот период времени истец приходила на место работы, получала заработную плату, расписывалась в ведомости. О предстоящем сокращении и увольнении ее никто не предупреждал. Потом истец заболела, потом xx.xx.xxxx она узнала о том, что беременна, о чем сообщила работодателю.
xx.xx.xxxx истец получила смс-сообщение, в котором было указано, что на её счет поступил расчет при увольнении, и в котором, ей предлагалось решить вопрос с трудовой книжкой, а именно: спрашивали адрес, на который выслать трудовую книжку. Истец позвонила работодателю, у неё выяснили куда отправить трудовую книжку, она назвала домашний адрес, потом по почте получила трудовую книжку, копию приказа об увольнении. В трудовой книжке было указано, что истец уволена, в связи с ликвидацией организации по п.1ч.1ст.81 ТК РФ.
Полагает, что работодатель грубо нарушил права истца. Ст. 22 ТК РФ определяет основные обязанности работодателя. Одна из которых - знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Считает, что данный пункт ст. 22 ТК РФ не был исполнен, истец не предупреждался о сокращении и последующем увольнении. Есть только запись о том, что уволена из ФГУ «Барнаульский юридический институт МВД России». Нарушены нормы ст. 81 ТК РФ, которые регламентируют порядок увольнения при ликвидации предприятия. Указано, что работник должен быть уведомлен под роспись о предстоящем сокращении. Все эти действия привели к тому, что истец сейчас не может получить все выплаты по беременности и родам, не может уйти в отпуск по уходу за ребенком, не может оформить страховой полис, родовой полис. Все это в совокупности, привело к тому, что права истца грубо нарушены. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что с сентября 2004 истец была принята на работу в Новосибирскую школу милиции, xx.xx.xxxx, в соответствии с распоряжением xxx-р Новосибирская школа милиции была реорганизована в форме присоединения к ФГОУ «Барнаульский юридический институт МВД России» с образованием на основе ее имущества, обособленного структурного подразделения, т.е. Новосибирского филиала ФГОУ «Барнаульский юридический институт МВД России». Приказом МВД России от xx.xx.xxxx xxx «Об организационно-штатных вопросах…» Новосибирский филиал ФГУ «Барнаульский юридический институт МВД России» был ликвидирован с xx.xx.xxxx В соответствии с приложением к данному приказу все должности Новосибирского филиала были сокращены. С xx.xx.xxxx истцу был предоставлен очередной отпуск на 56 дней и дополнительный отпуск 3 дня за стаж, с этого времени истец отсутствовала на работе, во время отпуска, она неоднократно уходила на больничный, отпуск продлевался. Истец уволена приказом от xx.xx.xxxx с xx.xx.xxxx
В период увольнения истец уже находилась не в отпуске. Истец неоднократно уведомлялась о том, что ей необходимо получить уведомление об увольнении в период отпуска, однако она отвечала, что получать уведомление об увольнении не собирается, в случае увольнения, будет восстанавливаться на работе через суд.
В августе 2010 года по месту жительства истца выезжал заместитель начальника филиала по работе с личным составом - Терещенко, но ему дверь никто не открыл, уведомление вручить он не смог, о чем в материалах дела есть рапорт Терещенко.
После этого, в связи с уклонением истицы от получения уведомления, было принято решение о направлении уведомления об увольнении по почте и xx.xx.xxxx истцу заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление об увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.
В материалах дела есть конверт, т.к. уведомление вернулось без вручения, за истечением срока хранения, о чем имеются отметки на конверте.
Согласно ч.4 ст.81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. На основании приказа от xx.xx.xxxx xxx-лс истец уволена по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно заявлению истца от xx.xx.xxxx, трудовая книжка была направлена ей на домашний адрес по почте, расчет перечислен на банковскую карту, в службу занятости были направлены сведения об увольнении истца - xx.xx.xxxx.
Согласно ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, т.о. институтом была соблюдена процедура увольнения истца, увольнение истца законное. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Суд, выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что Шалик О.К. с xx.xx.xxxx была принята на должность старшего преподавателя цикла общих гуманитарных и социально-экономических дисциплин Новосибирскую среднюю школу милиции МВД РФ, что следует из копии трудовой книжки ( л.д. 7-11), копии приказа о приеме на работу ( л.д.20).
Впоследствии произведена реорганизация школы в Новосибирский филиал ФГОУ ВПО «Барнаульский юридический институт МВД РФ», о чем свидетельствует копия Для исключений «Об организационно-штатных вопросах Новосибирского филиала Барнаульского юридического института МВД России» Новосибирский филиал ФГУ «Барнаульский юридический институт МВД России» был ликвидирован с xx.xx.xxxx (л.д. 22,23).
xx.xx.xxxx филиал снят с налогового учета ( л.д.72), xx.xx.xxxx внесена запись в ЕРГЮЛ ( л.д.195, 196,197).
В штатное расписание ответчика внесены соответствующие изменения ( л.д.41-48,140-159).
Истица была уволена с xx.xx.xxxx в связи с ликвидацией организации, согласно приказу ( л.д. 21).
Согласно п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;
Частью 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Конституционный суд РФ в Определении от xx.xx.xxxx N 144-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Пермяковой С.В. на нарушение её конституционных прав ч.4 ст. 81 Трудового кодекса РФ» указал, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.
Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.
Следовательно, с учетом всех предусмотренных Трудовым кодексом РФ для случая увольнения в связи с ликвидацией организации гарантий увольняемым работникам, оспариваемая заявительницей норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан.
В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx N 63,от xx.xx.xxxx N 22) обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Суд находит, что ответчиком факт ликвидации Новосибирского филиала подтвержден в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст. 25 Закона РФ от xx.xx.xxxx N 1032-1 «О занятости населения В РФ» при принятии решения о ликвидации организации … и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, … до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx в Центр занятости населения г.Новосибирска НовФ БЮИ МВД РФ направлены сведения об увольнении работников филиала ( л.д.26-32), в том числе и на истицу.
Порядок увольнения предусмотрен ст. 180 Трудового кодекса РФ, которой установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из пояснений свидетелей Диденко Н.А. и Терещенко С.И. следует, что Шалик О.К. узнала о ликвидации филиала в июле 2010 года из телефонного звонка Диденко Н.А., получать уведомление отказалась. Они выезжали к истице домой, однако вручить уведомление не представилось возможным, что также подтверждается копией рапорта (л.д.34). В связи с чем 31. 08.2010 года уведомление было направлено по почте по адресу г.Новосибирск, 1-й переулок Римского –Корсакова, 5-73( л.д. 24).
Истица в судебном заседании подтвердила, что проживает по указанному адресу.
Из отметок почтового отделения на конверте, истица вызывалась для получения почтового уведомления 02., 10, 15, 20,25, 30 сентября. 2010 года, затем конверт был возвращен за истечением срока хранения.
Суд принимает показания свидетелей Диденко Н.А. и Терещенко С.И., поскольку показания логичные, полные, последовательные, дополняют друг друга. Истица подтвердила, что и Диденко и Терещенко ей звонили. Истица указала, что ей не сообщали о ликвидации филиала, а только интересовались когда она придет на работу. Однако в июле 2010 года истица находилась в очередном отпуске, первый период нетрудоспособности начался с xx.xx.xxxx, т.о. в июле уточнять момент выхода истицы на работу необходимости не было.
Суд находит довод стороны истца о том, что уведомление не может быть направлено по почте несостоятельным, поскольку законодатель указал о необходимости уведомления о предстоящем увольнении письменно под роспись, письмо было направлено с уведомлением о вручении, что также относится к письменному уведомлению под роспись. Необходимости отзыва из отпуска для вручения уведомления об увольнении не предусмотрена законом.
Судом также установлено, что истица в период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года регулярно приходила по месту работы за получением денежных средств, однако будучи предупрежденной о необходимости подойти в отдел кадров, получить уведомление, в отдел кадров не явилась. О чем свидетельствует подпись истицы в ведомостях на получение заработной платы ( л.д.119-125).
Суд расценивает действия истицы как уклонение от получения уведомления, что относится к злоупотреблению своими правами.
Суд считает, что направление уведомления по почте является надлежащим уведомлением.
Далее судом установлено, что истица уволена с xx.xx.xxxx, а уведомление направлено в её адрес xx.xx.xxxx, т.о. увольнение должно было состояться не ранее xx.xx.xxxx.
Из письма федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека министерства здравоохранения и социального развития РФ от xx.xx.xxxx N 01/9103-8-32 «О введении новой системы оплаты труда» следует, что при несоблюдении 2-месячного срока предупреждения работника об увольнении (кроме случаев, когда трудовой договор был расторгнут с письменного согласия работника без такого предупреждения, но с выплатой дополнительной компенсации в размере 2-месячного среднего заработка), если он не подлежит восстановлению на работе по другим основаниям, суд, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от xx.xx.xxxx N 2, изменяет дату его увольнения с таким расчетом, чтобы трудовой договор был прекращен по истечении установленного законом срока предупреждения.
Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Т.о. суд приходит к выводу, что дату увольнения Шалик О.К. следует изменить на xx.xx.xxxx.
Период вынужденного прогула составляет 1 день. За который следует взыскать средний заработок.
Средний заработок подлежит расчету по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Исходя из справки о среднем заработка ( л.д. 45) средний заработок истицы за 1 день составляет 953 рубля 10 копеек.
Поскольку работодателем неверно определена дата увольнения, истице причинен моральный вред, который подлежит взысканию в её пользу в силу ч.9 ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя…
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении суммы компенсации суд исходит из того, что нарушения прав истицы незначительно, работодателем соблюдены все остальные требования закона, при увольнении – истице направлена трудовая книжка (л.д.12,15), до этого получено её согласие на направление трудовой книжки по почте ( л.д. 33), в день увольнения выплачены все причитающие истице суммы, что подтверждается её пояснениями, указанием в тексте иска, справкой ( л.д.44). Суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Истицей заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату труда представителя в сумме 15 000 рублей, суд находит возможным взыскать расходы на оплату труда представителя в сумме 10 000 рублей, тариф за удостоверение доверенности на имя представителя в сумме 700 рублей на основании ст. 100 ГПК РФ.
Транспортные расходы (л.д. 185-188) не подлежат взысканию, поскольку из представленных доказательств расходов невозможно достоверно определить, что данные расходы относятся к настоящему иску. Договора между истицей и представителем в суд не представлено, т.о. не доказана обязанность истицы оплатить транспортные расходы представителя, доказательств передачи денежных средств от истицы представителю в оплату транспортных расходов также не представлено.
Кроме того истицей ко взысканию заявлены убытки, состоящие в оплате полиса добровольного медицинского страхования в сумме 15 000 рублей ( л.д.184,185).
Суд не находит оснований для взыскания указанной суммы, поскольку истицей не представлено в суд доказательств противоправности действий ответчика, повлекших убытки, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 10 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ от xx.xx.xxxx за N 326-ФЗ, субъектами обязательного медицинского страхования являются неработающие граждане.
Страхователями в силу ст. 11 Закона могут быть физические лица.
Т.о. истица могла своевременно получить полис обязательного медицинского страхования по своему месту жительства для последующего получения родового сертификата (л.д.183) с учетом, что трудовая книжка с записью об увольнении, ею была получена от ответчика в ноябре 2010 года, т.е задолго до возникновения необходимости в получении родового сертификата.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования Шалик Олеси Константиновны частично.
Изменить дату увольнения Шалик Олеси Константиновны с xx.xx.xxxx на xx.xx.xxxx.
Взыскать в пользу Шалик Олеси Константиновны с ФГОУ ВПО «Барнаульский юридический институт МВД России» заработок за период вынужденного прогула в сумме 953 (девятьсот пятьдесят три ) рубля 10 копеек.
Взыскать в пользу Шалик Олеси Константиновны с ФГОУ ВПО «Барнаульский юридический институт МВД России» компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате труда представителя 10 000 рублей 00 копеек, расходы по выдаче доверенности 700 рублей 00 копеек, а всего 12 153 ( двенадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 10 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в доход местного бюджета с ФГОУ ВПО «Барнаульский юридический институт МВД России» госпошлину в сумме 4 400 ( четыре тысячи четыреста ) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судья «подпись» Л.А.Куранова
КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела xxx
Судья- Секретарь-
Решение вступило в силу «_____»___________________2011 года
Судья-