Дело xxx
Поступило в суд xx.xx.xxxx
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
С участием адвоката Бомко Е.М.
При секретаре Житихиной Ю.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ЗАО «Московская акционерная страховая компания «МАКС», Будакову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что xx.xx.xxxx имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мазда СХ-7, под управлением Абдуллаева А.О., застрахованной на момент аварии по риску «хищение и ущерб» в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» согласно полису xxx. Согласно п. 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств xxx от xx.xx.xxxx, являющихся неотъемлемой частью договора страхования данный случай был признан страховым.
Согласно отчету ООО «Сибирская Ассистанская Компания» стоимость восстановительного ремонта составила 532.854 рублей. По указанному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение Абдуллаеву А.О. в размере 522.664 рубля.
Согласно Для исключений от xx.xx.xxxx, которое было составлено при рассмотрении административных материалов, также не опровергает установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что на вопрос из какого положения на проезжей части автомобиль Мазда совершал маневр непосредственно перед моментом ДТП, не представляется возможным ответить, т.к. между схемой ДТП, объяснениями водителей автомобилей и свидетелей столкновения имеются значительные разногласия и противоречия. Вывод эксперта на второй вопрос «кто изменял направление движения автомобиля в момент столкновения?» - «автомобиль Мазда изменил направление движения в момент столкновения», также не опровергает установленные в судебном заседании обстоятельства, т.к. не раскрывает механизм столкновения автомобилей при ДТП и не подтверждает доводы Будакова А.В. в той части, что автомобиль Мазда, под управлением Абдуллаева А.О. двигался с левой стороны, с прилегающей территории с ... на сторону дороги, по которой двигался Будаков А.В. Также судом учитывается то, что данная экспертиза была проведена по материалам ДТП, фотографиям автомобилей участников столкновения, без фактического осмотра автомобилей, тогда как из заключения судебной экспертизы следует, что при таких обстоятельствах определить механизм ДТП не представляется возможным, кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль Мазда изменил направление движения вправо в момент ДТП, а не перед ДТП.
При этом судом учитывается и то обстоятельство, что в день ДТП Будаков А.В., оставив автомобиль, ушел с места ДТП, не давал каких либо объяснений по обстоятельствам ДТП, не указывал на наличие свидетелей ДТП, отказывался от подписи в каких либо процессуальных документах, в том числе и при составлении административных материалов по факту отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 131-155).
Вместе с тем, после составления административных материалов ДТП, через определенный период времени Будаковым А.В. инспектору ПДПС ГИБДД были даны собственноручные объяснения, из которых следует, что последний отрицал сам факт управления транспортным средством xx.xx.xxxx, указывая, что ехал на пассажирском сиденье автомобиля Форд Экспедишин. При этом не указывал на наличие каких либо свидетелей ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx
xx.xx.xxxx Будаков А.В. изменил свои объяснения по факту ДТП, указав, что управлял автомобилем Форд Экспедишин лично, указав обстоятельства ДТП аналогично указанным в судебном заседание и указал на наличие свидетелей.
В последующем Будаков А.В. лично получил от указанных им свидетелей объяснения, которые были им представлены xx.xx.xxxx и приобщены к административным материалам, на основании письменного ходатайства Будакова А.В.
С учетом изложенного суд критически расценивает показания свидетеля Золотых А.А., данных последним в судебном заседании, учитывая, что его показания объективно противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
В связи с чем суд не соглашается с доводами Будакова А.В. в той части, что при ДТП, имевшим место xx.xx.xxxx, автомобиль Мазда СХ7, под управлением Абдуллаева А.О. двигался с левой стороны, с прилегающей территории с ... на сторону дороги по которой двигался Будаков А.В., и что причинной ДТП явилось нарушение Абдуллаевым А.О. п. 13.9 ПДД, т.к. указанные доводы в судебном заседании не нашли своего подтверждения, иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своей позиции ответчиком Будаковым А.В., также как и представителем ответчика ЗАО «МАКС» не представлено.
Кроме того, доводы ответчиков о наличии в действиях Абдуллаева А.О. вины в нарушении правил дорожного движения, которая бы состояла в причинно следственной связи с ДТП, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельствами, опровергаются заключением эксперта (л.д. 249-257), который проводил исследования исходя из версий каждого из водителей, при этом из выводов заключения, учитывая версию водителя Мазда СХ7, следует, что водитель Мазда в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Форд Экспедишин, при этом возможность водителя автомобиля Форд Экспедишин предотвратить столкновение с автомобилем Мазда зависела не от наличия (отсутствия) технической возможности, а от выполнения требований п. 9.10, 10.1 ПДД. При этом действия водителя автомобиля Форд Экспедишин требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД не соответствовали, несоответствий требованиям п. 13.12 ПДД в действиях водителя Мазда СХ7 не усматривается, т.к. водитель стоял в крайнем левом ряду пропуская встречный транспорт и намериваясь осуществить маневр левого поворота на ....
У суда не имеется оснований не доверять выводам указанного заключения, т.к. данное заключение было проведено в рамках гражданского дела, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности, заключение содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы. При этом исследовательская часть заключения содержит мотивы, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам, указаны мотивированные доводы, по которым не представилось возможным ответить на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Кроме того, выводы эксперта подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергаются заключением ЭКЦ ГУВД по НСО от xx.xx.xxxx по указанным выше основаниям.
Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда СХ7, принадлежащий на праве собственности Абдуллаеву А.О. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19), справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18), заявлением о страховом событии (л.д. 16), актом осмотра транспортного средства, в котором отражены поврежденные элементы автомобиля и характер повреждений (л.д. 28), составленного по направлению страховщика, который был проведен в присутствии Будакова А.В., административными материалами – рапортом от xx.xx.xxxx, заключением эксперта от xx.xx.xxxx в исследовательской части которого отражены повреждения, в том числе автомобиля Мазда.
В силу указанных норм закона при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что Будаков А.В. является причинителем вреда имуществу Абдуллаева А.О. - автомобилю Мазда СХ7.
Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства от xx.xx.xxxx, дополнительного соглашения к нему от xx.xx.xxxx (л.д. 13, л.д. 14) между истцом и Абдуллаевым А.О. заключен договор страхования автомобиля Мазда СХ7, страховым риском является полное каско (хищение и ущерб), страховая сумма определена 1.260.000 рублей, страховая премия 69.300 рублей, которая оплачена единовременно, срок действия договора с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx
В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 929 п.1 ГК РФ на основании заявления Абдуллаева А.О. (л.д. 16), страхового акта от xx.xx.xxxx (л.д. 11), разрешения на производство страховой выплаты (л.д. 12) Абдуллаеву А.О. выплачено страховое возмещение в сумме 522.664 рубля. Размер стразового возмещения был определен на основании отчета об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Сибирская Ассистанская Компания» (л.д. 23-40), из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ7 как с учетом износа, так и без учета износа составляет 532.854 рубля, при этом из данной суммы на основании страхового акта, разрешения на производство выплаты (л.д. 11) истцом было исключено 10.190 рублей – стоимость деталей по замене фонаря противотуманного заднего правого (код 3410, код 3406 расчета стоимости восстановительного ремонта (л.д. 29)), с чем согласился и не оспаривал в судебном заседании Абдуллаев А.О.
В судебном заседании из пояснений сторон, письменных материалов дела, административных материалов по факту ДТП установлено, что гражданская ответственность Будакова А.В. на момент ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx была застрахована в ЗАО «МАКС» (серия № полиса ВВВ 0473288620), истцом в адрес ЗАО «МАКС» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в пределах лимита страхового возмещения 120.000 рублей, аналогичное требование было направлено на имя Будакова А.В. о выплате 402.664 рубля – разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и лимита ответственности страховой компании (л.д. 9, л.д. 10), соответствующие выплаты ответчиками не были произведены.
С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, ответственность по возмещению убытков страховщику ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит возложению на страховую компанию, осуществившую страхование гражданской ответственности Будакова А.В. на день ДТП - ЗАО «МАКС» в пределах лимита страховой выплаты 120.000 рублей, и на причинителя вреда Будакова А.В. в части не покрытой лимитом страховой выплаты.
При определении размера убытков, подлежащих возмещению суд принимает во внимание заключение эксперта, составленное ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы от xx.xx.xxxx (л.д. 241-247), из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-7 по состоянию на xx.xx.xxxx, с учетом эксплуатационного износа составляет 304.322,92 рубля, без учета износа 320.196 рублей.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, государственным экспертным учреждением, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения. Выводы, вышеуказанного заключения в судебном заседании не оспорены сторонами.
Заключение, составленное ГУ Сибирский региональный центр, соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. 12 п. 2.1 п.п. «б», ст. 12 п. 2.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд при определении размера убытков подлежащих возмещению принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-7 с учетом эксплуатационного износа – 304.322,92 рубля, т.к. в силу указанных норм закона возмещению подлежит лишь причиненный вред, а, следовательно, с учетом процента износа транспортного средства, при этом обоснованность производства страховой выплаты истцом в рамках договора между Абдуллаевым А.О. и ЗАО «СГ «УралСиб» на основании представленного истцом отчета, с учетом обстоятельств нахождения транспортного средства Абдуллаева А.О. на гарантии и т.п., не имеет правового значения для правоотношений между истцом и Будаковым А.В., страховой компанией осуществившей страхование гражданской ответственности последнего, иное бы повлекло нарушение прав ответчиков, не состоявших в договорных отношениях с истцом.
Учитывая, что истцом при определении размера страхового возмещения, выплаченного Абдуллаеву А.О., была исключена сумма 10.190 рублей – стоимость деталей по замене фонаря противотуманного заднего правого (код 3410, код 3406 расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д. 29)), суд полагает необходимым исключить из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы 304.322,92 рубля, стоимость запасной части «облицовка противотуманного фонаря заднего правого» (п.5 таблица 2 заключения л.д. 245) в сумме 1.765,48 рублей, исходя из следующего расчета 1.900 рублей (стоимость запасной части) х 7,08 (износ) : 100 = 134,52; 1.900 – 134,52 = 1.765,48 рублей.
Таким образом, размер убытков, подлежащий возмещению истцу, составит 302.557,44 рубля (304.322,92 – 1.765,48).
Суд не принимает во внимание при определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ООО «Сибирская Ассистанская Компания» (л.д. 23-40), представленное истцом в обоснование заявленных требований, учитывая, что данный отчет не является заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является консультацией оценщика относительно величины материального ущерба, при составлении данного отчета оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, кроме того, выводы указанного отчета были оспорены ответчиками, в связи с чем, в рамках настоящего дела было удовлетворено ходатайство последних, назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по указанным выше основаниям суд не принимает во внимание и представленный Будаковым А.В. отчет об оценке ущерба, причиненного транспортному средству Мазда СХ-7 (л.д. 84-97).
Так же суд не соглашается с доводами Будакова А.В., что при определении убытков, подлежащих возмещению истцу, подлежат применению положения п. 9.1.1, п. 9.1.2, п. 9.3.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 58-61), и из суммы страхового возмещения подлежит вычету амортизационный износ 20%, т.к. положения п. 9.1.1, п. 9.1.2. подлежат применению в случае утраты застрахованного транспортного средства, тогда как транспортное средство, принадлежащее Абдуллаеву А.О. в результате ДТП, имевшего место было повреждено, при этом полной гибели автомобиля в соответствии с действующим законодательством, условиями заключенного между истцом и третьим лицом, не наступило.
Кроме того, суд не принимает во внимание доводы Будакова А.В. в части необоснованности включения при расчете размера восстановительного ремонта Мазда СХ7, произведенного экспертом ГУ Сибирский региональный центра части деталей и работ, в частности - брызговика грязезащитного заднего колеса (резиновый); вещевого ящика багажного отделения справа; тяги задней подвески справа, датчик боковой подушки безопасности правый с/у; ремень безопасности задний правый с/у, работы по обивке крыши с/у.
Так как ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих, о том, что указанные повреждения автомобиля Мазда СХ7 не были причинены в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx, при этом из выводов заключения ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы (л.д. 249-257) вопрос о возможности (невозможности) образования повреждений на автомобиле Мазда СХ7, указанных в акте осмотра транспортного средства от xx.xx.xxxx, дефектовочной ведомости, находящихся в отчете ООО «Сибирская Ассистанская Компания», решить не представляется возможным, по основаниям, изложенным в исследовательской части.
При этом из исследовательской части экспертного заключения, составленного экспертом ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы (л.д. 241-248) следует, что исследование проводилось на основании материалов дела в отношении автомобиля Мазда СХ7, экспертом принимался во внимание акт осмотра от xx.xx.xxxx, дефектовочная ведомость от xx.xx.xxxx, цветные фотографии, которые в целом несут достаточную информацию о степени, характере и объеме повреждений. Ремонтные воздействия определены экспертным путем исходя из объема характера и степени повреждений, описанных в дефектовочной ведомости, с учетом экономической целесообразности ремонта, а не замены детали и рекомендаций завода-изготовителя по ремонтопригодности деталей.
Вместе с тем акт осмотра транспортного средства от xx.xx.xxxx (л.д. 28), который был принят во внимание экспертом был составлен в присутствии как Абдуллаева А.О., так и в присутствии Будакова А.В., при этом из данного акта, подписанного участниками ДТП следует, что акт осмотра составлен по наружному осмотру транспортного средства, вместе с тем характер повреждений, отраженный в акте не исключает выявление скрытых дефектов, которые в последующем были выявлены и отражены в дефектовочной ведомости, которая была составлена в присутствии Абдуллаева А.О. и представителя ЗАО «СГ «УралСиб». Ни акт осмотра, ни дефектовочная ведомость, ни заключение судебной экспертизы в судебном заседании Будаковым А.В. не оспорены.
Кроме того, повреждение крыши автомобиля Мазда, с ремонтом которой не согласен Будаков А.В. нашла свое отражение в справке об участии в ДТП, составленной сотрудниками ГИББД (л.д. 18), при этом отсутствие указаний на иные повреждения в документах, которые были составлены сотрудниками ГИБДД, и с которыми не согласен Будаков А.В., не подтверждают доводы последнего в указанной части, учитывая, что сотрудниками ГИБДД отражаются явно видимые повреждения, полученные транспортным средством, при этом сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области определения всего объема и характера повреждений транспортного средства, указанные повреждения нашли свое отражение при составлении акта осмотра транспортного средства и дефектовочной ведомости, составленными соответствующими специалистами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено доказательств в обоснование доводов о зачете в сумму убытков, подлежащих возмещению истцу стоимости деталей поврежденных и подлежащих замене, так из заключения судебной экспертизы (л.д. 241-247) следует, что детали Мазда СХ7, поврежденные и подлежащие замене в результате ДТПА имеют стоимость лома цветных и черных металлов, однако их стоимость не определяется по причинам, изложенным в исследовательской части. Иных доказательств в обоснование своих возражении в указанной части ответчиком не представлено.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат частичному удовлетворению, с ЗАО «МАКС», которым была застрахована гражданская ответственность Будакова А.В., подлежат взысканию убытки в пределах лимита выплаты по договору ОСАГО в размере 120.000 рублей, сумма, превышающая лимит в размере 182.557,44 рубля (302.557,44 – 120.000), подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Будакова А.В.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд (л.д. 6) с Будакова А.В. в сумме 3.756,39 рублей (6.225,57 – размер государственной пошлины с суммы 302.557,44) х 182.557,44 (сумма подлежащая взысканию с ответчика) : 302.557,44 (размер удовлетворенных требований)), с ЗАО «МАКС» в сумме 2.469,18 рублей (6.225,57 х 120.000 : 302.557,44).
На основании заявления экспертного учреждения (л.д. 258), в соответствии со ст. 85 ГПК РФ с ответчиков в пользу ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, с Будакова А.В. в сумме 4.788,43 рубля (7.936 – стоимость проведения экспертизы х 182.557,44 – сумма подлежащая взысканию с Будакова А.В. : 302.557,44 – размер удовлетворенных требований истца); с ЗАО «МАКС» в сумме 3.147,57 рублей (7.936 х 120.000 : 302.557,44).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ЗАО «Московская акционерная страховая компания «МАКС», Будакову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания «МАКС» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 120.000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2.469 рублей 18 копеек, всего 122.469 рублей 18 копеек (сто двадцать две тысячи четыреста шестьдесят девять рублей 18 копеек).
Взыскать с Будакова Александра Валерьевича в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 182.557 рублей 44 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 3.756 рублей 39 копеек, всего 186.313 рублей 83 копейки (сто восемьдесят шесть тысяч триста тринадцать рублей 83 коп.).
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания «МАКС» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3.147 рублей 57 копеек (три тысячи сто сорок семь рублей 57 коп.), с Будакова Александра Валерьевича расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4.788 рублей 43 коп. (четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь рублей 43 коп.) с перечислением на счет Сибирского регионального центра судебной экспертизы (УФК по Новосибирской области, л/с 03511131130, ИНН 5401109607, КПП 540201001, ОКАТО 50401000000, номер счета получателя платежа 40503810300001000001, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК 045004001).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий - подпись
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx.
Копия верна: Судья – Секретарь –
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за xxx Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.