Гр. дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Т.А.
при секретаре Пигеевой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотяковой Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, иску Акционерного общества «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Вотякова И.А. обратилась с иском в суд к ООО СК «Цюрих. Ритейл» о взыскании страхового возмещения в размере 614 627,00 руб., в возврат госпошлины по делу 9 347,00 руб.
Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) (ОАО «Собинбанк»), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявил самостоятельные требования на предмет спора, просит суд взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ОАО «Собинбанк» сумму страхового возмещения в размере 740 028,00 руб., в возврат госпошлины 10 600,28 руб.
В обоснование своих исковых требований Вотякова И.А. в иске указала, что xx.xx.xxxx истцом заключен договор комбинированного страхования транспортных средств с ООО СК «Цюрих. Ритейл». В соответствии с данными полиса серии ДСТ xxx (срок страхования: с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx) от xx.xx.xxxx объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор, связанные с пользованием, владением, распоряжением транспортным средством LAND ROVER FREELANDER 2. Страховая сумма на начало срока действия договора по риску КАСКО составляет - 1 454 000 руб. 00 коп.
xx.xx.xxxx в 00 часов 40 минут в городе Новосибирске (перекресток улиц Сибиряков-Гвардейцев и Немировича-Данченко) произошло Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, государственный регистрационный знак - О 550 ОМ 54, под управлением истца Вотяковой И.А.; автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак - К 812 КУ 54, под управлением Кретова Е.И.; автомобиля Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак - М 423 КМ 54, под управлением Дорофеева А.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило серьезные повреждения.
xx.xx.xxxx истец обратилась с заявлением о страховом случае к ответчику и xx.xx.xxxx истец обратилась к директору филиала ООО СК «Цюрих.Ритейл» в городе Новосибирске с заявлением о перечислении сумм страхового возмещения. Однако, до настоящего момента Истцом не получена сумма страхового возмещения по указанному
- 2 -
случаю. Истцом полностью были выполнены обязанности, предусмотренные п.п. 3.3. и 3.4. Договора, однако, выплаты страхового возмещения в течение семи рабочих дней, как это предусмотрено п. 5.15. договора произведено ответчиком не было.
В устной беседе в офисе ответчика истцу пояснили, что рассматриваемый страховой случай относится к случаям полного уничтожения транспортного средства. Согласно пункту 5.1.3. Договора ДСТ-0200762 от xx.xx.xxxx, заключенному с истцом под полным уничтожением понимается повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % действительной стоимости ТС на момент страхового события. Истец категорически не согласен с решением ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства превышает 60 % действительной стоимости его транспортного средства.
Согласно Отчету xxx от xx.xx.xxxx, выполненному ООО «Оценка плюс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 799 969 руб. 00коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 614 627руб. 77 коп. Действительная стоимость транспортного средства истца согласно п. 2.10.1. Договора составляет 1 454 000 руб.00 коп. Полагая, что сложившаяся ситуация противоречит условиям страхования по договору страхования, подписанного истцом с ответчиком (п. 5.15. и п. 5.1. Договора), Истец вынуждена обратиться в суд для защиты нарушенных прав.
В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 309, 310, 311, 314, 929, 943 ГК РФ и условия заключенного с ответчиком договора страхования, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 614 627,00 руб.; в возврат государственной пошлины 9 347,00 руб.
ОАО «Собинбанк» в обоснование своих исковых требований в иске указал, что xx.xx.xxxx между Вотяковой И.А. и ОАО «Собинбанк» заключен договор xxxАКР/0003/08 о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля (кредитный договор), в соответствии с условиями которого, предоставлен кредит в сумме 1 454 000,00 руб. сроком до xx.xx.xxxx включительно. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование Вотякова И.А. в соответствии с п. 12.8 кредитного договора передала истцу в залог автомобиль марки LAND ROVER FREELANDER 2,2007 года выпуска (ПТС ...). Пункт 17 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика заключить договор страхования автомобиля по риску «угон» и «ущерб» со страховой суммой не менее стоимости автомобиля.
xx.xx.xxxx между ООО СК «Цюрих. Ритейл» (ООО СК «Цюрих», страховщик) и Вотяковой И.А. (страхователь) заключен договор комбинированного страхования ДСТ xxx (договор страхования). В соответствии с данными полиса от xx.xx.xxxx объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, страховая сумма на начало действия договора составляла 1 454 000,00 руб.
xx.xx.xxxx в 00 часов 40 минут в г. Новосибирске произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортное средство Вотяковой И.А. получило серьезные повреждения. xx.xx.xxxx она обратилась к директору
- 3 -
филиала ООО «Цюрих» с заявлением о перечислении суммы страхового возмещения. Вотяковой И.А. полностью выполнены обязанности, предусмотренные п. п. 3.3, 3.4 договора страхования, однако, выплаты денежных средств в течение 7 дней, как это предусмотрено п. 5.15 договора страхования, ответчиком произведено не было.
Согласно заключению судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 760 154,12 руб., рыночная стоимость ТС на момент страхового случая 1 133 125,00 руб., таким образом, данный страховой случай относится к категории – полное уничтожение ТС. В соответствии с п. 4.1 договора страхования при полном уничтожении (конструктивной гибели) застрахованного ТС выгодоприобретателем является ОАО «Собинбанк», так как данное транспортное средство является залоговым обеспечением по кредитному договору. Под полным уничтожением (гибелью) понимаются повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60% действительной стоимости ТС на момент страхового случая. Пунктом 5.1.3 договора страхования предусмотрен порядок определения размера страхового возмещения при полной гибели ТС. При рыночной стоимости ТС на xx.xx.xxxx 1 133 125,00 руб., стоимости годных остатков 393 097,00 руб. (согласно заключению судебной экспертизы), выплате подлежит сумма 740 028,00 руб.
Считают данный случай страховым, поскольку при управлении принадлежащим ей транспортным средством Вотякова И.А. в состоянии опьянения не находилась, что подтверждается протоколом освидетельствования, решением начальника УГИБДД ГУВД НСО протокол в отношении Вотяковой И.А. отменен, производство по делу прекращено, следовательно. У ООО СК «Цюрих» отсутствуют основания для отказа в производстве страховой выплаты по соответствующему основанию, исходя из договора и правил страхования.
Ответчик заменен на ООО СК «Цюрих» в связи со сменой наименования.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц также привлечены ООО СК «Росинвест», Кретов Е.И., Дорофеев А.В., ООО «Росгосстрах».
В судебное заедание истец Вотякова И.А. не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Винокуровой Н.Р. (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 27).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ООО СК «Цюрих» поддержала в полном объеме. С учетом пояснений, данных в ранее состоявшемся судебном заседании, дополнительно пояснила, что Вотякова И.А. при управлении автомобилем в ДТП xx.xx.xxxx в состоянии опьянения не находилась, причинение ущерба автомобилю истца в указанном ДТП является страховым случаем, выгодоприобретателем по договору страхования в размере задолженности Вотяковой И.А. по кредиту в случае полной гибели транспортного средства истца является ОАО «Собинбанк», против требований ОАО «Собинбанк» не возражает. Согласна с заключением судебной наркологической экспертизы по делу, а также с заключением судебной оценочной автотовароведческой экспертизы по делу.
В судебном заседании представитель ОАО «Собинбанк» исковые требования банка поддержала в полном объеме, пояснила, что иск Вотяковой И.А. считают обоснованным в части сверх размера задолженности по кредиту. Согласна с
- 4 -
заключением судебной наркологической экспертизы по делу, а также с заключением судебной оценочной автотовароведческой экспертизы по делу.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебном заседании исковые требования Вотяковой И.А. не признал, требования ОАО «Собинбанк» считает необоснованными, с учетом доводов, изложенных в отзывах на иск (т. 1 л.д. 41-45,48-52, 240-242, т. 2 л.д. 22-24), пояснений, данных в судебном заседании, пояснил, что причинение ущерба автомобилю истца в ДТП xx.xx.xxxx не является страховым случаем.
Справка о ДТП от xx.xx.xxxx, полученная от второго участника ДТП Кретова Е.И., содержит сведения об установлении проведенным освидетельствованием факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Факт повреждения застрахованного транспортного средства в процессе управления им истцом в состоянии алкогольного опьянения, также подтверждается протоколом от xx.xx.xxxx о направлении Вотяковой И.А. на медицинское освидетельствование, актом xxx медосвидетельствования, подписанного Нестеровым, из которого следует, что Вотякова И.А. находилась на момент освидетельствования в состоянии опьянения. Согласно п. xx.xx.xxxx договора страхования (п. 4.3.2 Правил страхования), повреждение застрахованного транспортного средства при управлении им лицом, находившимся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не относится к страховому случаю.
Решение от xx.xx.xxxx начальника УГИБДД ГУВД Новосибирской области не отменяет административный материал в отношении истца, поскольку составлено необоснованно, указанное должностное лицо не вправе отменять административный материал и в решении имеется ссылка на акт медицинского освидетельствования xxx П54/4, которым не подтверждается факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, при этом представленный истцом в страховую компанию протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения xxx от xx.xx.xxxx (формы xxx/у, утв. Минздравом СССР от xx.xx.xxxx xxx), в настоящее время не применяется. Заключение амбулаторной судебной наркологической экспертизы является недопустимым доказательством по делу, так как на разрешение поставлены вопросы о праве, объективность данного заключения вызывает сомнения, так как специалист Сидоренко И.А., проводившая второе исследование по личной просьбе Вотяковой И.А. является непосредственным начальником экспертов.
Ссылаясь на ст. 929 ГК РФ указал, что повреждения застрахованного транспортного средства лицом, управляющим имуществом в состоянии алкогольного опьянения, не относится к страховому случаю согласно договору страхования.
Исходя из п. п. 8.2.4.2 Правил страхования, решение о конечном перечне документов, содержащейся в них информации, а также предметов, необходимых для подтверждения обстоятельств страхового случая принимает страховщик. В соответствии с п. 8.4 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик вправе проверять предоставляемую страхователем информацию, аналогичное право страховщика содержится в п. п. 3.5.1,3.5.2 Правил страхования. До настоящего времени запрашиваемый страховой компанией акт медицинского освидетельствования, форма которого утверждена Министерством здравоохранения и социального развития РФ истцом не представлен.
- 5 -
Ссылаясь на ст. 328 ГК РФ, указал, что непредставление в полном объеме страхователем документа, запрашиваемого страховщиком в рамках своих прав по договору страхования, является препятствием для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, которое не может быть преодолено судебным решением, поскольку истцом не выполнены в полном объеме предусмотренные договором обязанности.
Согласно п. 4.1 договору страхования, заключённому между истцом и ответчиком, в случае полной гибели автомобиля выгодоприобретателем по договору в размере задолженности по кредиту является ООО «Собинбанк», на кредитные средства которого приобретен автомобиль Вотяковой И.А.
Оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного отчетом ООО «Оценка плюс», представленным истцом, считая, что стоимость восстановительного ремонта определена ООО «Экспосервис», являющегося дилером автомобилей данной марки, которым установлена полная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 904 465 руб. 00 коп., что с учетом исчисления действительной стоимости автомобиля согласно п. 5.5 договора страхования, превышает 60% действительной стоимости автомобиля.
Также пояснил, что в случае, если годные остатки автомобиля остаются у страховщика, то их стоимость вычитается из суммы выплаты. Согласен со справкой о состоянии кредитной задолженности Вотяковой И.А. перед банком по кредитному договору и с порядком исчисления банком суммы выплаты на условиях полной гибели.
Считает единственным допустимым доказательством по делу первоначальный акт медицинского освидетельствования истца, поэтому не согласен с заключением судебной наркологической экспертизы, но о повторной экспертизе не ходатайствует, считает это нецелесообразным в связи с невозможностью экспертным путем установить наличие или отсутствие алкогольного опьянения Вотяковой И.А. в ДТП. Согласен с заключением судебной оценочной товароведческой экспертизы по делу. Согласен с исполнением обязательств Вотяковой И.А. по договору страхования – оплатой договора, тем, что выгодоприобретателем по договору в сумме, не покрытой кредитной задолженностью, является Вотякова И.А. В ДТП xx.xx.xxxx считает виновным Кретова Е.И. и частично Вотякову И.А., как управлявшую автомобилем в состоянии опьянения.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 8,33,35,36).
Представитель третьего лица ООО СК «Росинвест» в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению (т. 2 л.д. 28).
Третье лицо Дорофеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 258 оборот, т. 2 л.д. 29,30,37).
Третье лицо Кретов Е.И. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению как по адресу регистрации жительства, так и по адресу, указанному в материале ДТП (т. 1 л.д. 259 оборот, т. 2 л.д. 31,32) в связи с чем, причины его неявки в судебное заседание признаются судом неуважительными.
Суд, выслушав представителя Вотяковой И.А., представителя ОАО «Собинбанк», представителя ООО СК «Цюрих», допросив свидетеля Сидоренко И.А.,
- 6 -
исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материал по факту ДТП xx.xx.xxxx, приходит к следующему выводу: исковые требования Вотяковой И.А. и исковые требования ОАО «Собинбанк» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. ст. 15, 420, 421, 431, 432, 433, 434, 435, 438, 819,820,927,929, 930, 938, 939,940,942,943,947,964 ГК РФ.
Судом установлено следующее:
xx.xx.xxxx между Вотяковой И.А. и ОАО «Собинбанк» (банк) заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, залоге автомобиля xxxАКР/003/08, по условиям которого Вотяковой И.А. банком предоставлен кредит в сумме 1 454 000,00 руб., под 13% годовых, на срок по xx.xx.xxxx включительно, сумма ежемесячного аннуитетного платежа 33 092,00 руб., ежемесячная дата внесения аннуитетного платежа 03 число каждого месяца, размер пени за просрочку внесения ежемесячного аннуитетного платежа 0,5%, передан в залог банку автомобиль марка/модель LAND ROVER FREELANDER 2, идентификационный xxx 24А68Н065804, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 1 454 000,00 руб., страховая компания ООО СК «Цюрих. Ритейл», полис (договор страхования) каско ДСТ-0200762. В течение одного дня с момента подписания договора заемщик обязан заключить договор страхования автомобиля от рисков «угон» и «ущерб» (автокаско) со страховой суммой в размере не менее стоимости автомобиля, указанной в п. xx.xx.xxxx договора, при наступлении страхового случая банк вправе по своему усмотрению, независимо от наступления срока платежа, указанного в п. 5.8 договора, направить страховое возмещение в погашение задолженности по кредиту (п. п. 1.2, 5.2, 5.3, 5.4, 5.7, 5.8, 5.9, 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3, xx.xx.xxxx, 12.8, 17.1, 17.8) (т. 1 л.д.104-108, т. 2 л.д. 21).
xx.xx.xxxx между Вотяковой И.А. (страхователь) и ООО СК «Цюрих. Ритейл» (страховщик) заключен договор комбинированного страхования транспортных средств ДСТ-0200762, по условиям которого страховщик на основании ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела», лицензии и действующих правил страхования обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы. Объектом страхования явились имущественные интересы страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), связанные с пользованием, владением, распоряжением указанным ранее транспортным средством. Страхователем по настоящему договору является заемщик, несущий обязательства по кредитному договору xxxАКР/003/08 от xx.xx.xxxx с ОАО «Собинбанк» (банк). По настоящему договору страховщик предоставил гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по следующим группам рисков: КАСКО, гражданская ответственность, по группе рисков КАСКО – случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также дополнительного оборудования, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения. Страховая сумма на начало срока действия договора 1 454 000,00 руб. Срок действия договора страхования установлен с момента уплаты страховщику первого страхового взноса по xx.xx.xxxx Данное ТС является залоговым
- 7 -
обеспечением по кредиту, выданному страхователю по кредитному договору. В срок действия кредитного договора между страхователем и банком при полном уничтожении (конструктивной гибели) застрахованного ТС или наступления события по риску «Хищение ТС» выгодоприобретателем в соответствии с п. 2.15.3 настоящего договора в размере задолженности по кредиту является банк (п. п. 1.1,1.2,1.3,2.1,2.3,2.2.10.1,15.3,4.1) (т. 1 л.д. 59-64). Надлежащее исполнение Вотяковой И.А. обязательств по договору страхования от xx.xx.xxxx в части выплаты страховщику предусмотренной суммы страховой премии ответчиком ООО СК «Цюрих» в ходе рассмотрения дела не оспорено.
xx.xx.xxxx в 00 часов 40 минут на перекрестке ... и ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей: LAND ROVER FREELANDER 2, г/xxx 54, принадлежащим и под управлением Вотяковой И.А., Хонда Аккорд г/xxx под управлением Кретова Е.И., Шевроле-Лацетти, г/xxx под управлением Дорофеева А.В. (т. 1 л.д. 29, материал ДТП xx.xx.xxxx).
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от xx.xx.xxxx Кретов Е.И. признан виновным в совершении xx.xx.xxxx административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 руб. (материал ДТП xx.xx.xxxx).
Постановлениями от xx.xx.xxxx производство по делу об административном правонарушении в отношении Вотяковой И.А., Дорофеева А.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения (материал ДТП xx.xx.xxxx).
В результате указанного ДТП xx.xx.xxxx автомобиль Вотяковой И.А. LAND ROVER FREELANDER 2, г/xxx получил механические повреждения левого переднего указателя поворота, заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, обоих левых передних дверей, левого крыла, левого порога, левого переднего колеса, переднего бампера, правого переднего колеса, правого порога, левой противотуманной фары, двери багажника что следует из справки ГИБДД о ДТП и не оспорено в ходе рассмотрения дела (л.д. 53, материал ДТП xx.xx.xxxx). Таким образом, причиненные указанному автомобилю повреждения состоят в причинной связи с ДТП xx.xx.xxxx
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, условий договора страхования от xx.xx.xxxx, Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств «Цюрих-Мобиль» (т. 1 л.д. 109), суд приходит к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю LAND ROVER FREELANDER 2, г/xxx в результате ДТП xx.xx.xxxx является страховым случаем по договору комбинированного страхования от xx.xx.xxxx
Согласно п. xx.xx.xxxx договора страхования от xx.xx.xxxx, страховое возмещение (обеспечение) не выплачивается в случае, если ущерб возник в связи с тем, что страхователь либо другое уполномоченное им лицо управлял ТС в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении
- 8 -
ТС, а также если водитель застрахованного скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).
В силу п. 4.3.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, не признаются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, утрате застрахованного ТС и ДО, причинение вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц, а также водителю и пассажирам, если они произошли в результате или в процессе управления ТС лицом в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также если водитель застрахованного ТС скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).
Однако, доказательствами по делу не подтверждается нахождение Вотяковой И.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении указанным автомобилем в ДТП xx.xx.xxxx, иных доводов в обоснование отсутствия страхового случая по договору страхования от xx.xx.xxxx ответчиком не заявлено.
Согласно акту xxx медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, по форме xxx/у-05, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от xx.xx.xxxx xxx, от xx.xx.xxxx, составленного первично после ДТП по направлению ГИБДД xx.xx.xxxx в кабинете медосвидетельствований на состояние опьянения ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной наркологический диспансер» xxx, по адресу: ..., в 02 часа 30 минут, окончание освидетельствования xx.xx.xxxx в 03 часа 10 минут, у Вотяковой И.А. установлено состояние опьянения, алкоголь в выдохе 0400 мкг/л в 02 часа 42 минуты, алкоголь в выдохе 0380 мкг/л в 03 часа 02 минуты (т. 1 л.д. 100,165-168).
Согласно протоколу П 54/4 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, по форме xxx/у, утв. Минзравом СССР xx.xx.xxxx xxx, от xx.xx.xxxx, составленного по личному заявлению Вотяковой И.А. xx.xx.xxxx ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной наркологический диспансер» в 04 часа 05 минут, окончание исследований xx.xx.xxxx, Вотякова И.А. трезва, признаков потребления алкоголя и наркотических веществ не выявлено, в 04 часа 07 минут алкоголь в воздухе и в выдохе 0000 мкг/л (т. 1 л.д. 169-174). При этом, как следует из материалов дела, в ходе данного медицинского освидетельствования производился отбор и исследование мочи, этанол не обнаружен, в то время как в ходе медосвидетельствования по акту xxx, отбор и исследование мочи не производились.
Данный протокол П 54/4 также принимается судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку в данном случае составлен на основании личного обращения Вотяковой И.А. (т. 1 л.д. 170,174), а не по направлению сотрудников ГИБДД, когда являлось бы обязательным составление акта по учетной форме xxx/у, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ xxx от xx.xx.xxxx (ред. от xx.xx.xxxx xxx), в данном деле не решается вопрос о привлечении истца к административной ответственности, а рассматривается гражданско-правовой спор, иные доводы ответчика судом не могут быть приняты. Кроме того, к данному
- 9 -
протоколу прилагаются иные документы – чек АКПЭ-01 xxx, справка о результатах химико-токсикологических исследований, результаты химико-токсикологического исследования, копия журнала (т. 1 л.д. 171-174).
Из показаний свидетеля Сидоренко И.А. следует, что она является заведующей экспертизы опьянений ГБУЗ НСО «НОНД», стаж работы по специальности с 1995г., проходит курсы повышения специальных знаний. Она проводила освидетельствование Вотяковой И.А., обратившейся в кабинет медосвидетельствования по ... в г. Новосибирске для прохождения добровольного освидетельствования, не на основании направления сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, медосвидетельствование оформлено протоколом, а не актом, что соответствует нормативным требованиям. В данном случае, Вотякова И.А. была не согласна с актом, сообщила, что выпила лекарства после ДТП. Как следует из акта, не в полном объеме собран анамнез, освидетельствование проводил врач Нестеров, имеющий на тот момент небольшой стаж работы – около года. Врачу-наркологу было необходимо при указании Вотяковой И.А. на прием лекарственных средств на спирту предложить истцу прополоскать рот, а также сдать анализ мочи, если имел место прием лекарств, в моче не будет алкоголя. Однако, при составлении акта от xx.xx.xxxx моча у истца не забиралась. При проведении исследования в кабинете по ... в г. Новосибирске у Вотяковой И.А. был произведен забор мочи, исследовано наличие алкоголя в выдохе, внешние симптомы. Результаты исследования занесены в протокол П 54/4 от xx.xx.xxxx, по результатам освидетельствования установлено, что Вотякова И.А. трезва, признаков потребления алкоголя и наркотических веществ не выявлено. Аппараты, как в кабинете по ..., так и в кабинете по ... в г. Новосибирске, регулярно проходят проверку и являлись исправными в обоих случаях.
Согласно заключению судебной амбулаторной комиссионной наркологической экспертизы xxx, первое медосвидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (акт xxx от xx.xx.xxxx и второе медосвидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянении (протокол П 54/4 от xx.xx.xxxx), проведены в строгом соответствии с нормативными документами; их заключения противоречат друг другу, так как за прошедший между ними период времени 1 час 25 минут не могло произойти вытрезвления естественным путем…при этом у Вотяковой И.А. не было обнаружено наличия алкоголя при повторном медосвидетельствовании ни в выдыхаемом воздухе, ни в остаточной моче; ответить на вопрос находилась ли Вотякова И.А. в состоянии алкогольного опьянения xx.xx.xxxx в 00 час. 40 мин. при управлении автомобилем не представляется возможным в связи с противоречивостью результатов, полученных при двукратном медицинском освидетельствовании с интервалом 1 час 25 мин.; в состоянии наркотического или токсикоманического опьянения на момент задержания ее инспектором ДПС Вотякова И.А. не находилась, поскольку у нее не было выявлено на повторном медосвидетельствовании при токсико-химическом исследовании мочи никаких психоактивных веществ (протокол П 54/4); при проведении первого медосвидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (акт xxx), Вотякова И.А. не сообщила врачу-наркологу о
- 10 -
факте употребления ею спиртосодержащих лекарств и настоек после участия в ДТП, поэтому у нее не были отобраны пробы мочи для токсико-химического исследования и не было предложено прополоскать рот водой для исключения влияния фиксированного алкоголя (т. 1 л.д. 179-184).
Основания не доверять указанному заключению судебной наркологической экспертизы у суда отсутствуют, поскольку данное заключение дано комиссией экспертов отделения судебно-наркологических экспертиз ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной наркологический диспансер», предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими достаточный стаж работы, не имеется оснований для сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, данное заключение является ясным и полным.
Доводы представителя ответчика о том, что объективность данного заключения вызывает сомнения, так как специалист Сидоренко И.А., проводившая второе исследование по личной просьбе Вотяковой И.А. является непосредственным начальником экспертов, не могут быть приняты, поскольку Сидоренко И.А. стороной по делу не является, сам факт проведения повторного медосвидетельствования истца указанным лицом не является основанием для выводов о ее заинтересованности в результатах освидетельствования, Сидоренко И.А. в состав экспертов не входила, кроме того, Сидоренко И.А. является заведующей отделением экспертизы опьянений ГБУЗ НСО «НОНД» (т. 1 л.д. 152), а заключение судебной экспертизы произведено экспертной комиссией отделения судебно-наркологических экспертиз (т. 1 л.д. 179), что не может свидетельствовать о соподчиненности Сидоренко И.А. и судебных экспертов.
При этом, указанное заключение с учетом его содержания не может быть положено в основу вывода о нахождении Вотяковой И.А. в состоянии опьянении при управлении автомобилем LAND ROVER FREELANDER 2, г/xxx в ДТ xx.xx.xxxx, о проведении повторной, дополнительной наркологической экспертизы стороны не ходатайствовали.
Решением xxx В-44 по заявлению по делу об административном правонарушении начальника управления ГИБДД ГУВД Новосибирской области от xx.xx.xxxx, протокол ... (как следует из решения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) в отношении Вотяковой И.А., xx.xx.xxxxг.р. на основании ст. 24.5 ст. 1 п. 1 КоАП РФ отменен, производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 56).
Таким образом, наиболее полные результаты медицинского освидетельствования – с учетом отбора и исследования биологического объекта, отражают отсутствие у Вотяковой И.А. xx.xx.xxxx состояния опьянения, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения Вотякова И.А. не привлекалась, соответствующий судебный акт отсутствует, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Анализ указанной имеющейся совокупности доказательств не позволяет суду прийти к выводу о том, что Вотякова И.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем LAND ROVER FREELANDER 2, г/xxx в ДТП xx.xx.xxxx, иных доказательств ответчиком не представлено.
Кроме того, основания для отказа в выплате страхового возмещения прямо поименованы в ст. 964 ГК РФ, к ним не относится заявленное ответчиком в ходе
- 11 -
рассмотрения данного гражданского дела основание. Указание в данной норме на возможность иного в договоре, по мнению суда, относится к возможности указания в договоре на отсутствие освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в указанных в данной норме закона случаях.
Следовательно, с учетом установленных судом обстоятельств, иные доводы ответчика, в том числе и о не представлении истцом ответчику акта медосвидетельствования с указанием на отсутствие опьянения, не могут быть приняты в качестве основания для освобождения от выплаты страхового возмещения и ответчик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования от xx.xx.xxxx
На основании изложенного, само по себе наличие копии справки о ДТП от xx.xx.xxxx, представленной ответчиком, с указанием на нахождение Вотяковой И.А. в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 51), а также акта xxx, не влияет на установленные судом обстоятельства.
Как следует из заявления от xx.xx.xxxx, Кретов Е.И. не против проведения осмотра поврежденного автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, г/xxx в результате ДТП xx.xx.xxxx без его участия (т. 1 л.д. 28).
Согласно калькуляции ООО «Экспосервис», составленной по направлению страховщика в рамках договора xxx от xx.xx.xxxx, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, г/xxx 54, составила 904 465,00 руб. (т. 1 л.д. 128-133,134-145).
Согласно представленного Вотяковой И.А. отчету ООО «Оценка плюс» от xx.xx.xxxx, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 614 627,77 руб. (т. 1 л.д. 14-34).
Согласно заключению судебной оценочной автотовароведческой экспертизы xxx, 1974/7-2 от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, государственный регистрационный знак О 550 ОМ 54, по состоянию на дату ДТП xx.xx.xxxx с учетом износа узлов и деталей составляет 760 154,12 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, государственный регистрационный знак О 550 ОМ 54 по состоянию на дату ДТП xx.xx.xxxx составляет 1 133 125,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, государственный регистрационный знак О 550 ОМ 54 по состоянию на дату ДТП xx.xx.xxxx составляет 393 097,78 руб. (т. 1 л.д. 208-229).
У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку указанное заключение дано государственным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП xx.xx.xxxx, суд принимает данное заключение
- 12 -
судебной экспертизы, а не представленные сторонами заключения, содержащие различные выводы о стоимости восстановительного ремонта и не подтвержденные заключением судебной экспертизы.
Исходя из указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП xx.xx.xxxx имеет место полное уничтожение транспортного средства по п. 5.1.3 договора страхования от xx.xx.xxxx, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER FREELANDER 2 превышает 60% действительной стоимости транспортного средства на момент страхового события (760 154,12 х 100 : 1 133 125,00 = 67,08%). При этом при определении действительной стоимости ТС в порядке п. 5.5 договора страхования от xx.xx.xxxx, также имеет место полное уничтожение транспортного средства, поскольку при соответствующем исчислении стоимость восстановительного ремонта автомобиля также превышает 60% действительной стоимости ТС (п. п. 5.5.1,5.5.2).
Поскольку отсутствуют данные о передаче годных остатков истцом ответчику, исходя из п. 5.1.3 договора страхования, заключения судебной оценочной автотовароведческой экспертизы, размер подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения на условиях полного уничтожения ТС составляет 740 027,22 руб. (1 133 125,00 – 393 097,78).
Согласно п. 4.1 договора страхования от xx.xx.xxxx, в срок действия кредитного договора между страхователем и банком при полном уничтожении (конструктивной гибели) застрахованного ТС или наступления события по риску «Хищение ТС» выгодоприобретателем в соответствии с п. 2.15.3 настоящего договора в размере задолженности по кредиту является банк. В остальных случаях страхователь направляется в СТОА или получает возмещение деньгами в безналичной форме путем перечисления на счет страхователя в банке.
Согласно п. 17.8 кредитного договора от xx.xx.xxxx, при наступлении страхового случая банк вправе по своему усмотрению, независимо от наступления срока платежа, указанного в п. 5.8 договора, направить страховое возмещение в погашение задолженности по кредиту.
Согласно справке xxx от xx.xx.xxxx, по состоянию на xx.xx.xxxx размер задолженности Вотяковой И.А. перед ОАО «Собинбанк» по кредитному договору xxxАКР/003/08 от xx.xx.xxxx составляет 683 746,75 руб., в том числе текущая задолженность по основному долгу 634 830,03 руб., текущая задолженность по процентам 7 456,80 руб., просроченный основной долг 26 122,09 руб., просроченные проценты 9 256,91 руб., пени 6 080,92 руб., что в ходе рассмотрения дела не оспорено (т. 2 л.д. 21).
На основании изложенного, с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу ОАО «Собинбнак» подлежит взысканию в счет погашения задолженности Вотяковой И.А. по кредитному договору xxxАКР/0003/08 от xx.xx.xxxx страховое возмещение в сумме 683 746,75 руб.
В остальной части – сверх размера задолженности по кредиту и в пределах подлежащей выплате суммы страхового возмещения, выгодоприобретателем является страхователь Вотякова И.А., с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу Вотяковой И.А.
- 13 -
подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 56 280,47 руб. (740 027,22 - 683 746,75).
Вопрос о виновности каждого из участников в ДТП xx.xx.xxxx в данном гражданском деле разрешению не подлежит исходя из основания и предметов исков, поскольку подлежит исследованию вопрос о наличии либо отсутствии оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения по договору от xx.xx.xxxx по риску КАСКО, наступление страхового случая и страховая выплата по которому не связаны с наличием либо отсутствием вины страхователя в ДТП xx.xx.xxxx
Иные доводы сторон не влияют на установленные судом обстоятельства.
На основании изложенного, исковые требования Вотяковой И.А. и исковые требования ОАО «Собинбанк» подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца Вотяковой И.А. подлежит взысканию в возврат госпошлины по делу (т. 1 л.д. 2) в сумме 1 888,41 руб., в пользу ОАО «Собинбанк» подлежит взысканию в возврат госпошлины по делу (т. 2 л.д. 12) в сумме 10 037,47 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вотяковой И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Вотяковой Ирины Александровны страховое возмещение в сумме 56 280 руб. 47 коп., в возврат госпошлины по делу 1 888 руб. 41 коп., а всего: 58 168 руб. 88 коп.
Исковые требования ОАО «Собинбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Акционерного общества «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) в счет погашения задолженности Вотяковой Ирины Александровны по кредитному договору xxxАКР/0003/08 от xx.xx.xxxx страховое возмещение в сумме 683 746 руб. 75 коп., в возврат госпошлины по делу 10 037 руб. 47 коп., а всего: 693 784 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.
Судья подпись Т.А. Пащенко
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела
xxx Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Судья Т.А. Пащенко
Секретарь Пигеева А.Ю.