Гр. дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Чалковой С. Н.
При секретаре Кузьминых Е.А.
С участием прокурора Орловой Л.А.
истца – Кузнецова Н. И., представителя истца – Авдеевой А.Е., представителей ответчика – Ягунова А.А., Правдухина М.В., Дрягина Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Николая Ивановича к ОАО «Транссибнефть», Новосибирскому районному нефтепроводному управлению о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе.
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Н. И. обратился в суд с иском к ОАО «Транссибнефть», Новосибирскому районному нефтепроводному управлению об отменен дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом xxx от xx.xx.xxxx, о восстановлении на работе в должности начальника участка производственно – технического обслуживания и комплектации, взыскании судебных расходов.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд об отменен дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом xxx от xx.xx.xxxx, о восстановлении на работе в должности начальника участка производственно – технического обслуживания и комплектации Новосибирского районного нефтепроводного управления ОАО «Транссибнефть», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 565.330 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 1.500.000 руб. 0 коп., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
В исковом заявлении истец указал, что xx.xx.xxxx он был принят на работу в ОАО «Транссибнефть» Новосибирское районное нефтепроводное управление на должность начальника участка производственно – технического обслуживания и комплектации.
xx.xx.xxxx с ним заключен трудовой договор xxx.
Приказом xxxк от xx.xx.xxxx уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Кузнецов Н. И. полагает, что увольнение является незаконным, необоснованным, противоречащим нормам трудового законодательства РФ по следующим основаниям:
Приказом xxx от xx.xx.xxxx он – истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за «систематическое нарушение п. п. 2.3, 2.17, 2.21, 2.34, 2.54, 2.55 должностной инструкции начальника УПТО и К «Сокур» xxx, выразившееся в неоднократном направлении работников УПТО и К «Сокур» на газоопасные работы и работы повышенной опасности без оформления соответствующих нарядов – допусков и назначения ответственных лиц за проведение указанных работ».
В данном приказе работодатель ссылается на невыполнение им – истцом требований оформления нарядов – допусков для проведения работ повышенной опасности, ссылаясь на Перечень взрывоопасных и пожароопасных объектов (газоопасных мест), газоопасных, огневых и других работ повышенной опасности на объектах Новосибирского РНУ ОАО «Транссибнефть», утвержденный главным инженером НРНУ ОАО «Транссибнефть» Пятница А.В. xx.xx.xxxx и и.о. главного инженера НРНУ ОАО «Транссибнефть» Бабенко В.А. xx.xx.xxxx Однако названный Перечень не был доведен до его сведения.
Таким образом, со стороны ответчика допущены нарушения ст. 22 ТК РФ – не была надлежащим образом исполнена обязанность по ознакомлению работника с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью. Поскольку причиной неисполнения им – истцом положений Перечня работ повышенной опасности от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx явилось невыполнение работодателем обязанности по ознакомлению его с данным локальным актом, то отсутствует его – истца вина в не оформлении нарядов – допусков для проведения работ повышенной опасности.
Приказом xxx от xx.xx.xxxx он – Кузнецов Н. И. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в не обеспечении установленного порядка допуска персонала к выполнению огневых, газоопасных работ и работ повышенной опасности.
По мнению истца, данный приказ также является незаконным, необоснованным, противоречащим положениям ТК РФ.В п. 1 данного приказа имеется ссылка на не оформление им – истцом нарядов – допусков на производство работ по монтажу заземляющих устройств для подключения пожарных машин на территории УПТО и К. Однако данные работы проводились с привлечением подрядной организации – ООО СК «Универсал». В связи с чем, у подрядчика имелся свой наряд – допуск.
Кроме того, согласно п. 2 приказа xxx от xx.xx.xxxx им – Кузнецовым Н. И. не оформлялся наряд – допуск на производство работ по ремонту крыш боксов xxx – 8. Однако, в действительности наряд – допуск был открыт на производство огневых работ. Более того, работы по ремонту крыш боксов xxx – 8 вообще не производились.
Также в п. п. 3, 4 приказа от xx.xx.xxxx указано на невыдачу им – истцом нарядов – допусков на производство работ по текущему ремонту внутриплощадных тепловых сетей НПС Сокур и текущему ремонту установки химводоподготовки в теплоцентре «Сермет» «№ 1, 2. Однако, в перечне взрывоопасных и пожароопасных объектов (газоопасных мест), газоопасных, огневых и других работ повышенной опасности на объектах Новосибирского РНУ ОАО «Транссибнефть» от xx.xx.xxxx данные виды работ вообще не содержатся. Ранее на предприятии ответчика на указанные в данном приказе виды работ оформление нарядов – допусков не требовалось.
Кроме того, в резолютивной части данного приказа отсутствует ссылка на то, за какой конкретно дисциплинарный проступок работник подвергается дисциплинарному взысканию.
В связи с чем, применение в отношении него – Кузнецова Н. И. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеет правовых оснований и подлежит отмене.
Далее, истец в исковом заявлении указал, что на предприятии ответчика он работает более 8 лет. За весь период работы характеризовался положительно, что подтверждается характеристикой. Однако за последние несколько месяцев работы в отношении него было проведено 5 целевых проверок, применено 2 дисциплинарных взыскания. По мнению истца, со стороны работодателя совершаются намеренные последовательные действия, направленные на расторжение с ним трудового договора без наличия на то законных оснований.
Истец указал, что в настоящее время в судебном порядке им также оспаривается законность наложения дисциплинарного взыскания по приказу xxx от xx.xx.xxxx.
В заявлении об увеличении исковых требований истец указал, что согласно справке о заработной плате от xx.xx.xxxx, предоставленной ответчиком, его среднемесячный заработок составляет 105.975 руб. 18 коп., среднедневной заработок – 5.064 руб. 99 коп.. таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составляет: (105975,18 х 5) + (5064,99 х 7) = 565.330 руб. 83 коп.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
По мнению истца, в результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред.
В течение 5 месяцев он – истец является безработным, не получает заработную плату. Работая на предприятии ответчика, он достиг пенсионного возраста и в соответствии с действующими локальными актами имеет право на надбавку к пенсии в размере 20 %. Однако с учетом формулировки увольнения он утратил право на получение данной надбавки, в связи с чем, он и его семья находятся в трудном материальном положении.
Моральный вред в виде нравственных страданий также причинен тем, что увольнении произошло в канун Нового года и совпало с 10 летним юбилеемего работы в ОАО «Транссибнефть».
Кроме того, в результате увольнения был причине вред его – истца здоровью, поскольку xx.xx.xxxx - после выезда комиссии для ознакомления с приказом об увольнении, у него – истца поднялось давление, существенно ухудшилось самочувствие, вечером он был вынужден обратиться за медицинской помощью, что подтверждается справкой выезда скорой помощи от xx.xx.xxxx. Более того, xx.xx.xxxx ему – Кузнецову Н. И. был открыт листок нетрудоспособности, в течение 19 дней он находился на амбулаторном лечении.
В судебном заседании истец и его представитель, поддержав доводы искового заявления, просили суд об отменен дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом xxx от xx.xx.xxxx, о восстановлении на работе в должности начальника участка производственно – технического обслуживания и комплектации Новосибирского районного нефтепроводного управления ОАО «Транссибнефть», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 565.330 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 1.500.000 руб. 0 коп., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования Кузнецова Н. И. не признали в полном объеме.
В отзывах на иск указали, что xx.xx.xxxx Кузнецов Н. И. был принят на работу в ОАО «Транссибнефть» Новосибирское районное нефтепроводное управление на должность начальника участка производственно – технического обслуживания и комплектации. xx.xx.xxxx с ним заключен трудовой договор.
Приказом xxxк от xx.xx.xxxx истец уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказ xxx от xx.xx.xxxx не являлся одним из оснований увольнения Кузнецова Н. И., в связи с чем,он не может быть предметом спора. Кроме того, данный приказ в настоящее время отменен.
Представители ответчика указали, что приказ xxx от xx.xx.xxxx о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Кузнецова Н. И. является обоснованным и не противоречит действующему законодательству.
Согласно п. 2.4.2 ОР-15.00-45.21.30-КТН-004-1-03 «Регламента организации огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности на взрывопожароопасных и пожароопасных объектах предприятий системы ОАО «АК «Транснефтъ» и оформления нарядов-допусков на их подготовку и проведение» (далее по тексту - ОР-15.00-45.21.30-КТН-004-1-03 Регламент) на начальника структурного подразделения возлагается обязанность по выдаче наряда-допуска и допуска к работам при привлечении в том числе и сторонней подрядной организации к проведению огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности на взрывопожароопасных и пожароопасных объектах.
Однако в нарушение данного пункта Регламента Кузнецовым Н.И. не производились оформление и выдача нарядов-допусков на производство работ по монтажу заземляющих устройств для подключения пожарных машин на территории УПТОиК (задание участка электроснабжения УПТОиК от xx.xx.xxxx).
Таким образом, довод Кузнецова Н. И. о том, что проведение работ на территории УПТОиК по монтажу заземляющих устройств для подключения пожарных машин силамиподрядной организации ООО СК «Универсал» исключала обязанность Истца повыдаче наряда-допуска и допуска к работам - противоречит требованиям Пункта2.4.2 ОР-15.00-45.21.30-КТН-004-1-03 Регламента.
Согласно пункту 27 раздела IV «Работы повышенной опасности, выполняемые по нарядам-допускам» Перечня взрывопожароопасных объектов (газоопасных мест) газоопасных, огневых и других работ повышенной опасности на объектах Новосибирского РНУ ОАО «Транссибнефтъ» (утв. xx.xx.xxxxл.инженером НРНУ ОАО «Транссибнефтъ») при проведении работ на крыше (на высоте) необходимо оформление и выдача наряда-допуска. Работа на высоте относится к категории работ повышенной опасности, при выполнении которых имеется или может возникнуть производственная опасность вне связи с характером выполняемой работы.
Согласно пункту 30 раздела IV «Работы повышенной опасности, выполняемые по нарядам-допускам» Перечня взрывопожароопасных объектов (газоопасных мест) газоопасных, огневых и других работ повышенной опасности на объектах Новосибирского РНУ ОАО «Транссибнефтъ» (утв. xx.xx.xxxxл.инженером НРНУ ОАО «Транссибнефтъ») оформление и выдача наряда-допуска необходима на проведение работы на действующих паропроводах, теплотрассах, водопроводах, проложенных на территории объектов АО.
Дисциплинарная ответственность работника может наступить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, содержащихся в должностной инструкции, положениях, приказах, регламентах.
Согласно пунктам 2.3, 2.17, 2.21, 2.29, 2.34, 2.54, 2.55 Должностнойинструкции начальника УПТОиК НРНУ ОАО «Транссибнефть» xxx,утвержденной начальником НРНУ от xx.xx.xxxx (далее по тексту -Должностнаяинструкция) на истца возложены обязанности: обеспечить производство работ всоответствии с требованиями правил и норм безопасности оформлять наряды-допуски, обеспечить установленный порядок допуска персонала к выполнениюогневых, газоопасных работ и работ повышенной опасности.
Не исполнив обязанности по оформлению и выдаче нарядов-допусков необходимых на проведение работ повышенной опасности Кузнецов Н. И. тем самым не исполнил трудовые обязанности, содержащиеся в Должностной инструкции.
Кроме того, истцом нарушены требования ОР-15.00-45.21.30-КТН-004-1-03 Регламента, поскольку он не производил оформление и выдачу нарядов-допусков работ повышенной опасности при выполнении которых имеется или может возникнуть производственная опасность вне связи с характером выполняемой работы:
Указанный ОР-15.00-45.21.30-КТН-004-1-03 Регламент определяет порядок организации огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности на взрывопожароопасных и пожароопасных объектах, порядок оформления нарядов допусков или распоряжений на их подготовку и проведение, а также обязанности должностных лиц по организации безопасного проведения работ.
В соответствии с приказом филиала НРНУ ОАО «Транссибнефть» от xx.xx.xxxx xxx «О назначении ответственных лиц за выдачу, утверждение нарядов-допусков, подготовку к проведению и проведение огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности» Кузнецов Н. И. назначен обязанным утверждать наряды-допуски на все виды огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности (кроме работ, предусмотренных п.п. 1.1,1.2 указанного приказа), а также назначен лицомобязанным выдавать наряды-допуски и допуски к работам (кроме работ по перевозке взрывчатых материалов).
С указанным приказом филиала НРНУ ОАО «Транссибнефть» от xx.xx.xxxx xxx истец ознакомлен.
Согласно Протоколу xxx Аттестационной комиссии по проверке знанийтребований промышленной безопасности Новосибирского РНУ от xx.xx.xxxx Кузнецов Н.И.прошел очередную (ежегодную) проверку знаний у непосредственныхруководителей работ на объектах повышенной опасности и лиц, имеющих правовыдачи нарядов допусков на проведение огневых, газоопасных и других работповышенной опасности на объектах НРНУ, предметомуказанной проверки являлось, в том числе, и знание ОР-15.00-45.21.30-КТН-004-1- 03 Регламента.
Кузнецовым Н. И. допущены следующие нарушения Регламента ОР-15.00-45.21.ЗО-КТН-004-1-03:
- не производилось оформление и выдача нарядов-допусков на производство работ по монтажу заземляющих устройств для подключения пожарных машин на территории УПТОиК (задание участка электроснабжения УПТОиК от xx.xx.xxxx);
- не производились оформление и выдача нарядов-допусков на производство работ по ремонту крыши боксов xxx (задание ремонтно-хозяйственной группе УПТОиКот xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx);
- не производилось оформление и выдача нарядов-допусков на производство работ по текущему ремонту внутриплощадочных тепловых сетей НПС Сокур (задание участку теплоснабжения УПТОиК от xx.xx.xxxx), по текущему ремонту установки химводоподготовки в теплоцентрале «Сермет» xxx.2 (задание по участку теплоснабжения УПТОиК от xx.xx.xxxx);
- не производились оформление и выдача нарядов-допусков на производство работ по ремонту крыши боксов xxx (задание ремонтно-хозяйственной группе УПТОиК от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx).
В соответствии с пунктом 1.2 ОР-15.00-45.21.ЗО-КТН-004-1-03 Регламента требования Регламента являются обязательными для исполненияработниками ОАО «Транссибнефть».
Не исполнив обязанности по оформлению и выдаче нарядов-допусковнеобходимых на проведение работ повышенной опасности истец нарушил требования ОР-15.00-45.21.ЗО-КТН-004-1-03 Регламента и тем самым не исполнил трудовые обязанности.
Представители ответчика указали, что в силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В связи с чем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за не обеспечение установленного порядка допуска персонала к выполнению огневых, газоопасных работ и работ повышенной опасности является законным и обоснованным.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Кроме того, доводы Кузнецова Н. И. относительно резолютивной части приказа xxx от xx.xx.xxxx не основаны на нормах права. Наказание работника (его привлечение к тому или иному виду дисциплинарной ответственности) производится на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя предприятия. Унифицированная форма такого приказа (распоряжения) не утверждена и законодательством не предусмотрена. Оформление приказа филиала НРНУ ОАО «Транссибнефть» от xx.xx.xxxx xxx «О привлечении к дисциплинарной ответственности» произведено в соответствии с требованиями ГОСТ Р 6.30-2003 на бланке предприятия установленной формы.
В дополнения к отзыву представители ответчика указали, что увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей является одной из форм дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). В соответствии со ст. 193 ТК РФ применение взыскания должно быть оформлено приказом (распоряжением)работодателя. Таким образом, прежде чем издать приказ об увольнении работника, необходимо составить приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания. В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ к Кузнецову Н.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Наказание работника (его привлечение к
дисциплинарной ответственности в виде увольнения) произведено на основании приказа
филиала НРНУ ОАО «Транссибнефть» от xx.xx.xxxx xxx «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения». Унифицированная форма такого приказа не утверждена и законодательством не предусмотрена. Оформление приказа филиала НРНУ ОАО «Транссибнефть» от xx.xx.xxxx № 2964 «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» произведено в соответствии с требованиями ГОСТ Р 6.30-2003 на бланке предприятия установленной формы.
В приказе филиала НРНУ ОАО «Транссибнефть» от xx.xx.xxxx xxx «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» отражены следующие сведения: фамилия, инициалы, должность работника (начальник УПТОиК НРНУ Кузнецов Н. И.); структурное подразделение, где работает работник УПТОиК филиала «Новосибирское районное нефтепроводное управление» ОАО «Транссибнефть», далееУПТОи К НРНУ);проступки, которые совершены работником, со ссылками на нарушения им должностной инструкции и на документы, подтверждающие нарушения; обстоятельства совершения проступков, даты совершения проступков, распоряжение кадровой службе об оформлении увольнения работника (о подготовке приказа от xx.xx.xxxx г.о расторжении трудового договора).
В качестве основания для издания приказа указаны Акт целевой проверки состояния промышленной безопасности УПТОиК НРНУ от xx.xx.xxxx (документ, фиксирующий проступки, совершенные Кузнецовым Н. И.), приказ начальника НРНУ ОАО «Транссибнефть» № 2781 от xx.xx.xxxx «О привлечении к дисциплинарной ответственности - документ о применении раннее к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей; акт об отказе Кузнецова Н.И. от представления объяснений от xx.xx.xxxx
После издания указанного приказа филиала НРНУ ОАО «Транссибнефть» от
xx.xx.xxxx xxx «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения»составлен приказ филиала НРНУ ОАО «Транссибнефть» xxx-к от xx.xx.xxxx о прекращении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (унифицированная форма N Т-8, утвержденная Для исключений от xx.xx.xxxx л.д.121 том 2).
Поэтом суд приходит к выводу, что факт преследования работодателем Кузнецова Н.И. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из показания свидетеля Дмитриенко В.В., который работает начальником межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода Управление Ростехнадзора, следует, что допущенные нарушения трудовых обязанностей Кузнецовым Н.И. могли повлечь человеческие жертвы, если бы им проводилась проверка ответчика, то он бы привлек его к административной ответственности за подобные нарушения.
Поэтому суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания на Кузнецова Н.И. работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление Кузнецова Н.И. является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Кузнецову Николаю Ивановичу в удовлетворении исковых требований в ОАО «Транссибнефть», Новосибирскому районному нефтепроводному управлению о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд. Кассационная жалоба подается через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья С. Н. Чалкова