Гр. дело xxx – 96/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Коневой Ю.А.,
при секретаре Белоносовой К.В., с участием представителя истца Косарева Е.А., представителя ответчика Рычаговой О.Е.,
представителя 3 лица ЗАО «Сибпромпост» Гаврилова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыровой Натальи Викторовны к Стеценко Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предоставлении права ограниченного пользования - сервитута,
У С Т А Н О В И Л:
Кадырова Н.В. обратилась в суд с иском к Стеценко Е.Н. о предоставлении ограниченного права пользования – сервитута, на земельный участок ответчика, расположенный по адресу ... г. Новосибирске и устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве аренды.
В судебном заседании представитель истца Косарев Е.А. требования подержал и пояснил, что xx.xx.xxxx истцу по соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору аренды xxx для строительства складских помещений перешел земельный участок по ... на период строительства и эксплуатации здания склада предусмотрен по ... вдоль территории городской ветлечебницы. В 2007 г. данный земельный участок был приобретен в собственность ответчиком Стеценко Е.Н. Представитель истца указывает, что данный участок всегда был дорогой и по нему осуществляли проезд ООО «Беркут» и ООО «Сибпромкомплект 2000», ФГУП НЗПП к системе ливневой канализации. О том, что данная дорога принадлежит Стеценко Е.Н., истцу стало известно в 2008 г. ЗАО «Сибпромпост», который переуступил права и обязанности по договору аренды истцу, получил согласование на проезд у Стеценко Е.Н. xx.xx.xxxx истец направил ответчику заказное письмо с просьбой предоставить истцу право ограниченного пользования дорогой, истец на данное письмо не ответил, а xx.xx.xxxx перекрыл дорогу, установив бетонный забор. Данный забор не дает возможности продолжить строительство складского помещения и ограничивает проезд на участок, принадлежащий ИП Кадыровой Н.В.
Далее представитель указал, что иной возможности проезда на участок истца нет, поскольку участок не имеет прямого выезда на ... в г.Новосибирске. С одной стороны находится участок, принадлежащий ООО «Беркут», вплотную к границе земельных участков застроенный зданиями, с другой стороны – земельный участок, распоряжением Мэрии предоставленный ЗАО «Сибпромпост» для строительства автостоянки. Представитель истца указал, что в связи со сложным рельефом местности, наличием линии электропередач, а также особенностями строительства, необходимостью передвижения крана, неогороженной части участка Стеценко Е.Н. недостаточно для проезда большегрузной техники, т.к. кран должен зайти на территорию участка для установки опоры, но работать не сможет и не сможет обратно выехать, поскольку отсутствует место для разворота. Кроме того, согласно утвержденной и согласованной проектной документации склад должен иметь два выезда и возможность проезда с двух сторон.
В ходе судебного рассмотрения истец уточнил требования и просил установить частный бессрочный возмездный сервитут ИП Кадыровой Н.В. на земельном участке по ..., кадастровый номер 54:35:032675:0016, на часть земельного участка с кадастровым xxx размером –ширина 2,00 м, по правой меже, длиной 90 м от ..., площадью 180 кв.м., расположенного в г.Новосибирске по ..., принадлежащего на праве собственности Стеценко Е.Н.
Также истец увеличил требования и в связи с тем, что забор, установленный Стеценко Е.Н., частично находится на территории земельного участка, предоставленного Кадыровой Н.В., бетонный стакан, служащий опорой, заступает на 0,42 м на участок истца и для реализации прав законного владельца, просит обязать Стеценко Е.А. снести забор, возведенный между земельными участками по адресу ..., кадастровый xxx и земельным участком по ..., кадастровый номер 54:35:0:0210.
Ответчик Стеценко Е.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы представителю Рычаговой О.Е. Ранее допрошенная в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:0210, часть земельного участка свободна для проезда и используется истцом для проезда к своему участку, огороженная часть земельного участка используется ею в собственных интересах, в настоящее время для парковки и разгрузки транспорта, в будущем планируется расширение склада. Предоставление сервитута в том виде, как просит истец, нарушит интересы ее бизнеса, повлечет для нее убытки в виде потери доходов от сдачи части склада в аренду. Полагает, что существует иная возможность проезда к участку истца: как через участок, предоставленный в аренду ЗАО «Сибпромпост», так и через участок самого истца и свободной части ее участка, кроме того полагает, что существует возможность изменения проекта строительства складских помещений на участке истца.
В судебном заседании представитель ответчика Рычагова О.Е. дополнительно пояснила, что недостроенное здание складского помещения построено с отступлением от проекта, сдвинуто на несколько метров, выстроен третий этаж. Также дополнительно указала, что под участком Стеценко Е.Н. проходит газопровод, в связи с чем использовать его для проезда нельзя, то обстоятельство, что сама Стеценко Е.Н. использует данную часть участка для проезда, не имеет значения. Также пояснила, что в настоящее время Кадырова Н.В. пользуется своим участком и участком ЗАО «Сибпромпост» для проезда, т.е. фактически использует возможность альтернативного проезда, но продолжает настаивать на удовлетворении требований, т.е. злоупотребляет правом. Просит в иске отказать.
Представитель 3 лица ЗАО «Сибпромпост» Гаврилов И.Г. пояснил, что ЗАО «Сибпромпост» были переданы истцу права по договору аренды земельного участка 54635:032675:0016, на момент переуступки имелось согласование со Стеценко Е.Н. по поводу проезда через часть территории ее земельного участка, поэтому Кадырова Н.В. к ЗАО «Сибпромпост» для установления сервитута не обращалась. В настоящее время ЗАО «Сибпромпост» предоставлены по договору аренды от xx.xx.xxxx земельные участки кадастровыми номерами 54:35:032675:30, 54:35:032675:30/1. Земельный участок с xxx предоставлен под строительство автостоянки и будет застроен в соответствии с проектом строительства, в настоящее время проект утверждается; проезд через данный участок будет невозможен. Также пояснил, что часть участка с кадастровым номером 54:35:032675:30/1 будет уступлен Кадыровой Н.В. по взаимной договоренности для организации парковки.
Представитель 3 лица ФГУП «НЗПП с ОКБ» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее допрошенный представитель Солодовников А.А. пояснял, что участок, принадлежащий Стеценко Е.А. на праве собственности, всегда был дорогой общего пользования и использовался для проезда к ЛЭП, инженерным коммуникациям возле реки, кроме того, под участком проходит газопровод. В настоящее время доступ ко всем этим сооружениям перекрыт Стеценко Е.А.
Представитель 3 лица Мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, их представителей, исследовав письменные материалы дела, обозрев проект строительства складского помещения, находит исковые требования Кадыровой Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании ст.ст. 12, 209, 274, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 23, 40, 41 Земельного кодекса РФ.
Судом установлено, что распоряжением Мэрии города Новосибирска xxx-р от xx.xx.xxxx был утвержден проект границ земельного участка для строительства складских помещений по ... в Заельцовском районе (л.д. 5, 6 том 1). xx.xx.xxxx земельный участок поставлен на кадастровый учет, выдан кадастровый план (л.д. 12-13 том 1).
Договором аренды земельного участка на территории города Новосибирска от xx.xx.xxxx Мэрией города Новосибирска Закрытому акционерному обществу «Сибпромпост» был передан в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель поселений с кадастровым xxx площадью 979 кв.м. с разрешенным использованием: для строительства складских помещений (л.д. 7-11 том 1).
ЗАО «Сибпромпост» выдано разрешение на строительство xx.xx.xxxx сроком действия до xx.xx.xxxx (л.д. 19 том 1).
Дополнительным соглашением к договору аренды xxx от xx.xx.xxxx xxx срок действия договора продлен до xx.xx.xxxx (л.д. 16 том 1).
Соглашением от xx.xx.xxxx ЗАО «Сибпромпост» уступило свои права по договору аренды индивидуальному предпринимателю Кадыровой Наталье Викторовне (л.д. 17, 18 том 1). Произведена государственная регистрация соглашения.
В период судебного рассмотрения строительство склада не окончено ввиду невозможности размещения строительной техники на участке Кадыровой Н.В.
Далее, судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка xxx от xx.xx.xxxx мэрией г.Новосибирска передан в собственность Стеценко Е.Н. земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2070 кв.м. с кадастровым номером 54:35:0:0210, на земельном участке расположено производственное здание склада лакокрасок, по адресу: город Новосибирск, ... (л.д. 29-33 т.1). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Стеценко Е.Н. xx.xx.xxxx (л.д. 34 т.1), ограничений (обременений) не зарегистрировано.
В соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией ИП Кадыровой Н.В. начато строительство складского помещения общей площадью объекта 924, 3 кв.м., количество этажей – 2, по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, ....
Перед началом строительства Стеценко Е.Н. дано разрешение ЗАО «Сибпромпост» на период строительства для проезда по участку Стеценко Е.Н., что отражено в проектной документации. ЗАО «Сибпромпост» права по договору аренды переуступлены Кадыровой Н.В. после получения согласования со Стеценко Е.Н.
В ходе судебного разбирательства указанное согласие Стеценко Е.Н. отозвано (л.д. 115 том 1).
В настоящее время строительство склада не ведется, Кадыровой Н.В. оформляются документы для продления разрешения на строительство.
В соответствии с кадастровыми планами земельных участков, территорий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по НСО, пояснениями участников процесса, фотографиями, заключениями экспертиз, письменных документов судом установлено, что земельные участки, принадлежащие Стеценко Е.Н. на праве собственности и Кадыровой Н.В. на праве аренды, имеют общую границу. Часть земельного участка Стеценко Е.Н., имеющая вытянутую форму, открыта, не огорожена и используется как Стеценко Е.Н. так и Кадыровой Н.В. для проезда к своим участкам. Часть участка Стеценко Е.Н. ограничена забором и воротами от доступа иных лиц.
Участок Кадыровой Н.В. не имеет выезда ни на одну из улиц, дорог, проездов города, исходя из расположения участка на местности, выезд возможен только на ..., с других сторон выезд закрыт зданиями, линией ЛЭП, рекой 2-я Ельцовка. На момент предоставления ЗАО «Сибпромпост» участка по договору аренды, который затем был переуступлен истцу, право собственности Стеценко Е.Н. на часть участка, используемого в качестве проезда, оформлено не было. Данный участок находился в муниципальной собственности, был в открытом доступе и использовался для проезда как к территории, используемой в настоящий момент Кадыровой Н.В., так и к линиям ЛЭП, очистным сооружениям, ФГУП НЗПП. Данные обстоятельства установлены судом из пояснений сторон, 3х лиц, планов территорий до 2006 г.
Участок Кадыровой Н.В. также примыкает к участку ЗАО «Сибпромпост» кадастровым номером 54:35:032675:30, который предоставлен ЗАО «Сибпромпост» в аренду Мэрией города Новосибирска по договору аренды xxxр от xx.xx.xxxx сроком на 3 года (л.д. 42-52 том 2). Указанный участок из-за проходящей по нему линии водопровода разделен на два участка с кадастровыми номерами 54:35:032675:30 и 54:35:032675:30/1.
Также участок Кадыровой Н.В. примыкает к участку ООО «Беркут», территория которого по границе участков полностью застроена зданиями, что исключает использование участка в целях истца.
Участок, находящийся в собственности муниципального образования город Новосибирск, с расположенной на нем опорой высоковольтной ЛЭП, также исключает использование данного участка истцом, т.к. исключает выезд на какую-либо дорогу общего пользования, а также ввиду ограничений из-за нахождения линии электропередач.
Таким образом, на участок истца существует две возможности проезда: через участок Стеценко Е.Н. и через участок ЗАО «Сибпромпост».
В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В случае недостижения соглашения между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
На условиях и в порядке, предусмотренных п.п. 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Статьями 40 и 41 Земельного кодекса РФ установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, за исключением обладателей сервитутов.
Таким образом, законодателем предусмотрено, что арендатор как и собственник вправе использовать земельные участки для возведения производственных зданий, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
В силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные права также принадлежат лицу, владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Судом установлено, что права и интересы Кадыровой Н.В. как законного владельца земельного участка в результате установки ограждения земельного участка Стеценко Е.Н. затронуты и могут быть защищены в соответствии со ст. 12 ГК РФ установлением сервитута, а также устранением препятствий в пользовании земельным участком.
Судом подробно проверялась возможность использования земельного участка истцом без установления сервитута, а также возможность альтернативного использования других земельных участков. Исследовав всю совокупность доказательств, суд полагает невозможным использование участка истца в соответствии с его назначением без установления права ограниченного пользования участком Стеценко Е.Н.
В ходе судебного рассмотрения были проведены две судебные экспертизы: ООО «Лаборатория судебной экспертизы» xxx от xx.xx.xxxx (л.д. 265-273 т.1) и ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы xxx от xx.xx.xxxx (л.д. 95-103 том 2), а также представлены заключения специалистов ООО «ГеоПолис» от xx.xx.xxxx (л.д. 8-9 том 2), ООО «СибЭкс» xxx от xx.xx.xxxx (л.д. 11-21 том 2), допрошены в качестве эксперта Хищенко В.С., в качестве специалиста Денисов Д.А. Все письменные доказательства представлены после осмотра территорий и находящихся на них объектах.
Исследуя возможность альтернативного проезда к участку истца, суд учитывает следующие обстоятельства:
-земельный участок истца используется в соответствии с его назначением, указанным в договоре аренды – для строительства складского помещения;
-на момент обращения с иском в суд у истца было действующее разрешение на строительство, в настоящее время строительство не ведется в связи с невозможностью его окончания без установления сервитута, оформляются документы на продление разрешения на строительство;
-неоконченное строительством здание склада соответствует проектной документации, доказательств обратному ответчик не представил;
-фактически не достроен угол склада, ближе всего примыкающий к участку Стеценко Е.Н. и не уложены плиты перекрытия крыши, поскольку проезд строительной техники для установки опоры невозможен из-за установленного Стеценко Е.Н. забора и наличии в непосредственной близости на муниципальном земельном участке опоры ЛЭП;
-участок истца не имеет какого-либо выхода на участок общего пользования, который мог бы служить проездом;
-существуют всего две возможности проезда: через участок Стеценко Е.Н. и через участок ЗАО «Сибпромпост»;
-ЗАО «Сибпромпост» владеет двумя участками: кадастровые xxx и 54:35:032675:30/1, участок 54635:032675:30/1 намерен переуступить Кадыровой Н.В. для размещения автотранспорта, что является необходимым условием продления разрешения на строительство;
-участки ЗАО «Сибпромпост» с кадастровыми номерами 54:35:032675:30 и 30/1 имеют сложный рельеф – овраг, который без дополнительных работ по его засыпке не может быть использован для проезда;
-участок ЗАО «Сибпромпост» предоставлен для строительства автостоянки и должен быть использован в соответствии с назначением, строительство автостоянки исключает использование данного участка для проезда к участку Кадыровой Н.В.;
-часть участка Стеценко Е.Н. в виде длинной части, фактически представляющей собой дорогу, находился в муниципальной собственности на момент предоставления участка ЗАО «Сибпромпост» (впоследствии Кадыровой Н.В.) и использовался в качестве проезда;
-при выдаче разрешения на строительство Стеценко Е.Н. было дано согласие на использование части ее участка для проезда, что отражено в проекте строительства, при этом никаких ограничений – до определенной точки, в проекте не отражено;
-в настоящее время эта же часть участка Стеценко Е.Н. используется для проезда возле ее склада, временной парковки машин, не содержит каких-либо зданий и сооружений, не потребует сноса сооружений, коммуникаций;
-загрузка земельных участков Стеценко Е.Н. и ЗАО «Сибпромпост» коммуникациями идентична, т.е. на обоих участках проходит газопровод (заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»);
-несмотря на наличие под участком Стеценко Е.Н. газопровода, использование данной части участка для проезда возможно с укладкой газопровода в футляр. Стеценко Е.Н. подтвердила, что часть газопровода уже находится в футляре, но какая именно часть, пояснить не смогла;
-в соответствии с особым мнением эксперта ООО «СибЭкс» (л.д. 11-21 том 2) окончание строительства с использованием крана без использования части участка Стеценко Е.Н. невозможно ввиду ограничений из-за охранной зоны ЛЭП, технических параметров автокрана, правил техники безопасности при работе с краном;
-использование части участка Кадыровой Н.В. (пожарного проезда) для достройки здания невозможно из-за особенностей работы автокрана.
Таким образом, в совокупности все доказательства по делу, включая фотографии, пояснения сторон, письменные документы, заключения экспертиз свидетельствуют о том, что окончание строительства в соответствии с проектом без возможности проезда автокрана и строительной техники через участок Стеценко Е.Н. невозможно.
Суд полагает, что истцом приняты все меры для возможного альтернативного использования участков без затрагивания прав Стеценко Е.Н. Само по себе отсутствие письменного обращения Кадыровой Н.В. к ЗАО «Сибпромпост» об установлении сервитута не влияет на выводы суда, поскольку фактически на момент судебного рассмотрения Кадыровой Н.В. действительно используется часть земельного участка ЗАО «Сибпромпост» для проезда и между данными лицами отсутствует спор по поводу использования участков, однако установка опоры автокрана для работы возможна только со стороны участка Стеценко Е.Н. Как следует из заключения ООО «СибЭкс», заключения ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы, окончание строительства склада возможно только с объездом возле опоры ЛЭП и установкой крана. Не противоречит данному выводу суда и заключение ГУ СРЦСЭ, который указывает об ограничении возможности проезда через участок Стеценко только с учетом наличия линии газопровода. При этом со стороны фасадной части здания также находится водопровод (участок ЗАО «Сибпромпост»). Однако, письменными доказательствами установлено, что при применении защитных мер – укладкой газопровода в футляр, использование данного проезда возможно. Поэтому суд приходит к выводу, что для целей окончания строительства склада, возможен только единственный проезд через участок, принадлежащий Стеценко Е.Н.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для установления бессрочного сервитута, поскольку истцом не доказана необходимость такого бессрочного сервитута. После окончания строительства проезд будет возможен через участок самой Кадыровой Н.В. и неогороженную часть участка Стеценко Е.Н. Установление сервитута вызвано только необходимостью работы автокрана для установки опоры для окончания строительства угловой части здания склада, примыкающей к участку Стеценко Е.Н.
Сервитут устанавливается частным, возмездным. При описании сервитута в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд руководствуется потребностями строительства, шириной участка, необходимой для проезда одной единицы техники, описанием, предоставленным истцом. Сервитут устанавливается судом на период строительства до ввода здания склада, расположенного на участке, предоставленном Кадыровой Н.В. по договору аренды, в эксплуатацию. При установлении сервитута за счет истца должны быть проведены работы по укладке газопровода в футляр и другие необходимые для эксплуатации газопровода защитные меры.
Далее, истцом также заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса бетонного основания забора, установленного Стеценко Е.Н. Факт установки забора и бетонного основания Стеценко Е.Н. не оспаривался. Представителем ответчика указано, что из обычаев делового оборота следует, что забор располагается на границе участков.
Вместе с тем, из письменного доказательства - заключения землеустроительной экспертизы ООО «ГеоПолис» от xx.xx.xxxx установлено, что фактическое основание железобетонного забора выходит за границу земельного участка с кадастровым xxx и накладывается на земельный участок с кадастровым xxx 2675:16, величина наложения составила 0,43 м (л.д. 8,9). Доказательств, опровергающих данное письменное заключение, ответчиком не представлено. По проекту строительства складского помещения Кадыровой Н.В. данная часть участка не огораживается. Установка железобетонного основания забора препятствует проезду техники и окончанию строительства склада на участке Кадыровой Н.В., в связи с чем требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса железобетонного основания забора также обоснованны и подлежат удовлетворению. Оснований для сноса самого забора, при этом истцом подробно не указана протяженность забора, судом не усматривается.
В остальной части исковых требований Кадыровой Н.В. следует отказать.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также другие признанные судом необходимыми судебные расходы.
Кадыровой Н.В. понесены расходы на оплату услуг ООО «Сибэкс» - представившей письменное заключение специалиста, расходы составили 8000 руб. (л.д. 123, 124 том 2), данные расходы связаны с обращением с иском в суд, необходимостью доказывания своей позиции с помощью лиц, обладающих специальными познаниями, и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые присуждаются истцу в размере понесенных затрат в сумме 6 200 руб.
Поскольку истец увеличивал исковые требования, государственная пошлина была оплачена за первоначально поданный иск, с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 1 800 руб.
Далее, по определению суда от xx.xx.xxxx проведено экспертное исследование ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы», расходы на проведение которого составили 6944 руб. (л.д. 93 том 2). Указанные расходы никем не понесены, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Стеценко Елену Николаевну устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса основания железобетонного забора, выходящего за границу земельного участка с кадастровым xxx на территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:032675:0016.
Установить частный возмездный сервитут индивидуальному предпринимателю Кадыровой Наталье Викторовне для проезда и выполнения строительных работ на земельном участке по адресу: ..., кадастровый номер 54:35:032675:0016, на часть земельного участка с кадастровым xxx размерами: шириной 2 м по правой меже, длиной 90 м от ..., площадью 180 кв.м., расположенного в городе Новосибирске по адресу: ..., принадлежащего Стеценко Елене Николаевне на праве собственности, на срок до ввода строящегося объекта склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032675:0016, в эксплуатацию.
Взыскать со Стеценко Елены Николаевны в пользу Кадыровой Натальи Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 руб., расходы на составление заключения в сумме 8000 руб., а всего 14200 рублей.
Взыскать со Стеценко Елены Николаевны в пользу ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 6944 руб.
Взыскать со Стеценко Елены Николаевны государственную пошлину в доход бюджета в размере 1800 руб.
В остальной части исковых требований Кадыровой Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суд в окончательной форме.
Судья Ю.А. Конева
Решение суда изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx