Дело xxx
Поступило xx.xx.xxxx
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
xx.xx.xxxx г. Новосибирска
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска
В с о с т а в е:
Председательствующего судьи Кузнецовой Н.Е.
С участием представителей сторон Куклиной С.М., Шубина А.И.
При секретаре Хмелевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Александра Васильевича к Грищенко Александру Павловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Самсонов А.В. обратился в суд с иском к Грищенко А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свое заявление следующим:
Самсонову Александру Васильевичу, xx.xx.xxxx года рождения, на праве собственности на основании паспорта транспортного средства 61 MP 210257, выданного xx.xx.xxxx, ООО «ТАГA3», принадлежит автомобиль черного цвета Hyundai Sonata, 2008 года выпуска, двигатель xxx, кузов xxx, xxx.
xx.xx.xxxx, в 14 часов 30 минут, по адресу: Новосибирская область, съезд на мост «Северный объезд» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием:
1)Самсонова Александра Васильевича, управляющего автомобилем HyundaiSonata, xxx.
2)Грищенко Александра Павловича, управляющего автомобилем Nissan Pathfinder,г/н Х111 СЕ 54.
Согласно документам ГИБДД, Грищенко А.П., управляя автомобилем Nissan Pathfinder, г/н X 111 СЕ 54, нарушил п.п. 1.3; 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. За допущенное Грищенко А.П., административное правонарушение, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Со стороны Самсонова А.В., нарушений ПДД РФ не усматривается.
Гражданская ответственность Грищенко А.П., на момент ДТП застрахована В ОСАО «РЕСО-гарантия», полис ОСАГО ВВВ xxx.
В соответствии со ст. 7 ФЗ xxx от xx.xx.xxxx предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей. ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязательство перед Самсоновым А.В., выполнило в полном объеме.
Сумма подлежащая выплате выгодоприобретателю Самсонову Александру Васильевичу, составила 120000 рублей 00 копеек. Эта сумма была переведена на его счет xx.xx.xxxx
В связи с тем, что сумма страхового возмещения не позволяет произвести восстановительный ремонт, Самсонов А.В., обратился в организацию независимой экспертизы транспортных средств с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с Экспертным заключением xxx-Г-5 от xx.xx.xxxx, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, xxx, с учетом износа, составила 346 465 рублей 37 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Sonata, xxx составляет 44 150 рублей 70 копеек. Таким образом сумма материального ущерба причиненного Самсонову А.В., составляет 390616 рублей 07 копеек (346465,37+44150,70=390616,07).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 ФЗ xxx от xx.xx.xxxx предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.
В соответствии с п. «л» ч.2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» от xx.xx.xxxx № 40-ФЗ на владельце транспортного средства лежит обязанность возместить вред с части, превышающей размер ответственности страховщика в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.
В данном случае сумма, превышающая размер ответственности страховщика перед потерпевшим Самсоновым А.В., составляет 270616 рублей 07 копеек (390616,07-120000,00 = 270616,07) и подлежит возмещению виновником ДТП в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГКРФ:
«Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)».
Таким образом, Грищенко Александр Павлович, обязан возместить вред, причиненный Самсонову Александру Васильевичу, в части, превышающей размер ответственности страховщика, а именно в сумме ущерба равной 270616 рублей 07 копеек.
Стоимость услуг за составление экспертного заключения составила 4500 рублей 00 копеек.
В связи с необходимостью обращаться в суд, Самсонов А.В., понес затраты по оплате нотариальных услуг, а именно составление доверенности в размере 960 рублей 00 копеек.
Таким образом, руководствуясь ст.ст. 15, ч. 4 ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального законна «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» от xx.xx.xxxxт. № 40-ФЗ, просит суд:
взыскать с Грищенко Александра Павловича, в пользу Самсонова Александра Васильевича, xx.xx.xxxx года рождения, материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 270616 (двести семьдесят тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 07 копеек; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; затраты по оплате государственной пошлины в размере 5951 (пять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 16 копеек; расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 960 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.113) просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.117).
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 17 000 рублей.
Ответчик Грищенко А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика), уважительных причин своей неявки не представил.
Представитель ответчика Шубин А.И. в судебном заседании не оспаривая вину ответчика в совершении ДТП, исковые требования не признал, считает сумму ущерба заявленную истцом явно завышенной.
Представитель третьего лица ОАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил ( л.д. 119 ).
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании административные материалы, приходит к выводу, что исковые требования Самсонова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено:
Истец имеет в собственности автомобиль Хюндай Соната, 2008 года выпуска, xxx (л.д.9,10).
xx.xx.xxxx в 14.30 часов по адресу: г. Новосибирск, съезд на мост «Северный объезд» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Чюндай Соната xxx, под управлением Самсонова А.В. и автомашиной Нисан Патфиндер г/н Х 111СЕ, под управлением Грищенко А.П. (л.д.12, материал ДТП).
В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правая передняя оптика, правая передняя противотуманка, правый передний диск колеса, правое переднее крыло, правая передняя стояка, задняя правая дверь, ручка двери, накладка двери, заднее правое крыло, задний правый бампер, задний правый фонарь, накладка на правый порог, две подушки безопасности ( л.д.13).
Постановлением от xx.xx.xxxx производство по делу об административном правонарушении в отношении Самсонова А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и отсутствие нарушений правил дорожного движения (л.д.15).
На основании постановления от xx.xx.xxxx вынесенное инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО Грищенко А.П. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.п.1.3 и 13.9 ПДД РФ (л.д.16).
Согласно экспертного заключения xxx-Г-5 от xx.xx.xxxx ИП Гнатюк А.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 346 465,37 рублей, утрата товарной стоимости составила 44 150,70 рублей (л.д. 18-32).
Представитель ответчика с указанной экспертизой не согласился, и на основании определения суда от xx.xx.xxxx была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 330 873, 61 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля составила 42 564.31 рубль (л.д.87-112).
В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Сибавтоасс», проводимая по заказу ООО «Ресо –Гарантия», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 215 447 рублей утрата товарной стоимости не определена ( л.д.66-76).
Суд, выслушав представителей сторон, которые не возражали против заключения эксперта ООО «НОВОЭКС», которое дано в рамках данного гражданского дела, суд считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца, исходя из заключения указанного эксперта, не принимая во внимание экспертизы ИП Гнатюк А.В. и ООО «Сибавтоасс», т.к. экспертиза ООО «НОВОЭКС» проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представители сторон не возражали против указанной экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения.
На основании изложенного суд не принимает во внимание заключения экспертов ИП Гнатюк А.В. и ООО «Сибавтоасс».
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составила 330 873,61 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 42 564,31 рублей.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО –Гарантия», которое на основании акта о страховом случае и заявления истца о страховой выплате, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей ( копия страхового дела л.д.52-76, л.д. 17).
В силу указанных норм закона, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что Грищенко А.П. является причинителем вреда имуществу Самсонова А.В.. и соответственно должен возместить его.
В соответствии со ст. 7 ФЗ xxx от xx.xx.xxxx "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п. «л» ст. 6 указанного выше закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
При определении размера ущерба, не возмещенного Самсонову А.В. суд исходит из заключения, составленного экспертом ООО «НОВОЭКС» от xx.xx.xxxx, из выводов которого следует, что размер материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Хюндай Соната», поврежденного в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx, по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта составляет 330 873,61 рублей, утрата товарной стоимости – 42 564,31 рублей (л.д.87-108), Таким образом, в пользу Сомсонова А.В. с Грищенко А.П. подлежит взысканию сумма не возмещенного материального ущерба в размере 330 873,61-120 000 + 42 564,31= 253 437,92 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Грищенко А.П. в пользу Самсонова А.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением отчета об определении материального ущерба в сумме 4500 рублей, которые нашли свое подтверждение в представленной суду квитанции (л.д. 125), расходы на оформление доверенности в сумме 960 рублей, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании (л.д. 126).
Кроме того, с Грищенко А.П. в пользу Самсонова А.В. подлежит взысканию возврат государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенного иска в размере 5 734.38 рублей, которая подтверждена квитанцией (л.д.5).
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая, обстоятельства дела, участие представителя Самсонова А.В. при рассмотрении указанного дела, суд с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с Грищенко А.П. расходы на представителя в разумных пределах в сумме 17 000 рублей, учитывая, что данные расходы подтверждены соответствующими документами (л.д. 119, л.д.120,л.д.121, л.д.123, л.д.124).
При таких обстоятельствах исковые требования Самсонова А.В. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Грищенко Александра Павловича в пользу Самсонова Александра Васильевича в счет возмещения материального ущерба 253 437,92 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 960 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в сумме 4500 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5 734,38 рублей, а всего 281 632рубля 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента подготовки решения в окончательной форме.
Дата подготовки решения в окончательной форме xx.xx.xxxx.
Председательствующий Н. Е. Кузнецова