Дело xxx
Решение
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Судьи Гаврильца К. А.,
при секретаре Куликовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полещук Екатерины Львовны к Кропочеву Эдуарду Александровичу, ООО «Новосибэкспресс», Романюку Константину Владимировичу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,
установил:
1. Полещук Е.Л. обратилась в суд с иском к Кропочеву Э.А. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в ДТП, произошедшем xx.xx.xxxx в 13-25 на перекрестке ... и ... с участием а/м истца «Нисан», гос. xxx под управлением Полещука В.А., а/м «Вольво», гос. xxx под управлением Базарной Е.Г. и а/м «Рено», гос. р/з Х005СР, принадлежащим ответчику под управлением Романюка К.В.
В обоснование иска указала, что поскольку виновным в ДТП признан Романюк К.В., управлявший транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Кропочеву Э.А., с него должен быть взыскан ущерб в части не покрытой страховым возмещением – 148531,37 руб., а также почтовые расходы – 573 руб., расходы на проведение экспертизы – 1650 руб., оплата автостоянки – 4800 руб., юридические услуги – 20000 руб., госпошлина – 4311,09 руб.
2. Согласно определению суда в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Новосибэкспресс», Романюк К.В.
3. Полещук Е.Л., Кропочев Э.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истца – Скок О.В., поддержав заявленные требования в полном объеме, просила взыскать причиненный ущерб с ООО «Новосибэкспресс», поскольку, Романюк К.В., состоявший в трудовых отношениях с ООО «Новосибэкспресс», причинил вред, находясь при исполнении служебных обязанностей.
Представитель Кропачева Э.А., ООО «Новосибэкспресс» - Пономарев Е.В. с иском не согласился. Указал, что Романюк К.В., управлял принадлежащим Кропочеву Э.А. автомобилем на основании выданной собственником доверенности. Данный автомобиль никогда не арендовался ООО «Новосибэкспресс», что свидетельствует о том, что почтовая корреспонденция на нем не перевозилась.
Кроме того, ДТП произошло в обеденное время (с 13-00 до 14-00 часов), т.е. не в рабочее время согласно трудовому договору.
Романюк К.В. по условиям трудового договора выполнял обязанности экспедитора, а не водителя-экспедитора, являющегося материально-ответственным лицом, т.е. в его обязанности не входила доставка почтовой корреспонденции на закрепленном автомобиле.
Поскольку основания для возмещения вреда, предусмотренные правилами статьи 1079 ГК РФ отсутствуют (Романюк К.В. не состоял в трудовых отношениях с Кропочевым Э.А., водителем–экспедитором в ООО «Новосибэкспресс» он также не являлся, представленными в суд доказательствами не подтверждается факт выполнения Романюком К.В. обязанностей водителя-экспедитора в ООО «Новосибэкспресс») просил в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба с ООО «Новосибэкспресс» и Кропочева Э.А. отказать.
Ответчик Романюк К.В. в судебном заседании пояснил, что состоял в трудовых отношения с ООО «Новосибэкспресс», директором которого является Кропочев Э.А., с мая 2009 года, исполняя обязанности водителя-экспедитора, сначала на а/м ВАЗ-2105, принадлежащем предприятию, а потом на а/м «Рено», являющимся собственностью Кропочева Э.А.
А/м «Рено» имел логотипы ООО «Новосибэкспресс», но путевые листы на него не заполнялись. На указанном автомобиле он осуществлял доставку корреспонденции, в т.ч. и в момент аварии. Непосредственно после столкновения, к нему подъехал другой сотрудник ООО «Новосибэкспресс» и они перегрузили имеющуюся у него почту в другой автомобиль ООО «Новосибэкспресс».
Возражения представителя Кропочева Э.А., ООО «Новосибэкспресс» полагает необоснованными, поскольку директора предприятия он видел всего один раз, иных, кроме, связанных с работой оснований для выдачи ему доверенности на автомобиль не имелось. Ответчики не представили в суд накладные, в которых отражены выполненные им перевозки грузов.
Романюк К.В., не оспаривая своей виновности в нарушении ПДД и причинении ущерба а/м истца, просил взыскать причиненный ущерб с ООО «Новосибэкспресс», поскольку в момент ДТП, управляя автомобилем, он исполнял трудовые обязанности в рамках действующего трудового договора, заключенного с ООО «Новосибэкспресс».
4. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
xx.xx.xxxx, в 13-25 на перекрестке ... Романюк К.В., управляя а/м «Рено» гос. р/з Х005СР, принадлежащим Кропочеву Э.А. совершил столкновение со стоящим впереди а/м Нисан», гос. р/з Х777ЕМ, принадлежащим Полещук Е.Л.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в столкновении и причинении материального ущерба является Романюк К.В., не выполнивший требование п. 10.1 ПДД РФ, поскольку неверно выбрал скоростной режим, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не предпринял меры к предотвращению столкновения путем торможения.
Указан вывод суда подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно отчету об оценке ООО «Сибирский автомобильный альянс» (л.д. 16-32), содержание которого стороны, также, не оспаривают, стоимость ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей, составляет 268531,37 руб.
Ущерб в размере страховой суммы – 120000 руб., выплачен Полищук Е.Л. страховым обществом «Россия» (л.д. 33).
Романюк К.В., в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx состоял в трудовых отношениях с ООО «Новосибэкспресс» (л.д. 80-82).
Согласно представленной справке, а/м «Рено», гос. р/з Х005СР, принадлежащий Кропочеву Э.А., никогда ООО «Новосибэкспресс» не арендовался.
Согласно трудовому договору от xx.xx.xxxx (л.д. 95-97), Романюк К.В. принят на работу в ООО «Новосибэкспресс» на должность экспедитора. Работнику устанавливается разъездной характер работы; время начала работы 9-00, время окончания работы – 18-00; перерыв для отдыха и питания с 13-00 до 14-00 часов в рабочее время не включается.
5. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1 ФЗ от xx.xx.xxxx № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, т.е. гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства, выплатить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее указанным источником.
По правилам, установленным статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Под исполнением работником своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей следует понимать выполнение работы, обусловленной как трудовым договором, так и выходящей за пределы трудового договора, если она была поручена ему работодателем (юридическим лицом или гражданином) по производственной или иной необходимости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих доводов или возражений.
Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, с учетом требования к их относимости и допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный вред на юридическое лицо – ООО «Новосибэкспресс», поскольку вред был причинен Романюком К.В., состоявшим в трудовых отношениях с указанной организацией, при исполнении им трудовых обязанностей.
При этом, помимо наличия заключенного трудового договора, следует исходить из фактического выполнения Романюком К.В. работ по перевозке почтовых грузов в интересах ООО «Новосибэкспресс», директор которого Кропачев Э.А. являлся одновременно и собственником транспортного средства «Рено».
Суд полагает, что не имеет значения наличие либо отсутствие надлежащим образом оформленных отношений предприятия и собственника транспортного средства, по использованию автомобиля при осуществлении деятельности предприятия по доставке грузов, поскольку наличие таких отношений подтверждается иными доказательствами.
Свидетели Кравец П.А., Полещук В.А. подтвердили, что в момент ДТП Романюк К.В, осуществлял перевозку почтовой корреспонденции на автомобиле, имеющим логотип ООО «Новосибэкспресс»; груз, после аварии был перегружен в автомобиль, имеющий такие же логотипы.
Из показаний свидетелей Пахомова Н.В., Романюк Н.С., представленных накладных, копий из журнала КПП следует, что а/м «Рено», под управлением Романюка К.В. использовался для перевозки грузов ООО «Новосибэкспресс», на а/м «Рено» имелись логотипы ООО «Новосибэксперсс» - «FedEx».
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных указанными свидетелями, так как их показания не противоречивы и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем, суд, критически оценивая показания свидетелей Чернявской К.Ю., Рудневой Т.И. не принимает их во внимание, поскольку полагает, что данные лица, являясь работниками ООО «Новосибэкспресс», заинтересованы в результатах рассмотрения данного дела, их показания противоречат другим доказательствам по делу; являясь должностными лицами предприятия Чернявская К.Ю., Руднева Т.А. не представили на запрос суда весь объем документации, связанной с перевозками, сославшись на ее отсутствие.
Возражения ответчика о неисполнении Романюком К.В. должностных обязанностей водителя-экспедитора, опровергаются в том числе трудовым договором, в котором указано, что Романюку К.В. устанавливается разъездной характер работы, в то время как в справке от xx.xx.xxxx директор ООО «Новосибэкспресс» Кропочев Э.А. указал, что при работе экспедитора автотранспорт не используется, экспедитор осуществляет доставки клиентов посредством пешеходных маршрутов.
Довод ответчика о совершении ДТП в обеденное время, суд также полагает необоснованным, поскольку положения статьи 108 ТК РФ гарантируют права работника на отдых, но не исключают возможности исполнения трудовых обязанностей в обеденное время.
В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда с лица, причинившего ущерб, взыскивается в части не покрытой страховым возмещением.
Таким образом, с ООО «Новосибэкспресс» следует взыскать в пользу Полещук Е.Р. ущерб в размере 150754,37 руб. (стоимость восстановительного ремонта - 148531,37 руб., почтовые расходы – 573 руб., расходы на проведение экспертизы – 1650 руб.).
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате хранения автомобиля на стоянке в размере 4800 руб. необходимо отказать, поскольку судом не установлена причинная связь между указанными расходами, их обоснованностью и произошедшим ДТП.
Госпошлина, уплаченная при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4215,09 руб.
Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., суд, с учетом обстоятельств дела и требований разумности, количества судебных заседаний и отсутствия возражений со стороны ответчиков в отношении их величины, считает возможным возместить в размере 15000 руб.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ,
решил:
1. Удовлетворить исковые требования частично.
2. Взыскать с ООО «Новосибэкспресс» в пользу Полещук Екатерины Львовны 169969,46 руб.
На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья «подпись» К. А. Гаврилец
Копия верна, подлинник решения находится в материалах гражданского дела xxx.Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Судья К. А. Гаврилец