Гр.дело xxx
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx город Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области в составе:
Федерального судьи Шумовой Н.А.,
при секретаре Девятухиной А.В.,
с участием представителя истца Митрофанова Е.Б.,
представителя ответчика Демченко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» к ООО «Торговая площадь» о защите прав потребителей,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать противоправными действия ответчика по производству и реализации сосисок «Молочные» с содержанием сои без информирования об этом потребителей; обязать ответчика прекратить выпускать и реализовывать сосиски «Молочные» с содержанием сои без информирования об этом потребителей.
В обоснование требования истец указал, что ООО «Торговая площадь» выпускает сосиски под названием «Молочные». На этикетке данного продукта отсутствует указание на наличие в составе сои, либо растительного белка. xx.xx.xxxx в магазине «АШАН», расположенном по адресу: город Новосибирск, ..., были приобретены сосиски «Молочные» производства ООО «Торговая площадь», дата упаковки xx.xx.xxxx 3 упаковки массой 0,782 кг. Согласно протоколу испытаний xxx от xx.xx.xxxx установлено, что на этикетке отсутствует указание о наличии растительного компонента, при исследовании образцов обнаружено ДНК сои. В соответствии с заключением по предварительной оценке качества НП «Сибирский Федеральный центр оздоровительного питания» так же выявлена ДНК сои. В соответствии с п.3.5.5 ГОСТ Р 51074-2003 продукты пищевые, информация для потребителя перечень ингредиентов приводят для всех пищевых продуктов, за исключением продуктов, состоящих из одного ингредиента. Согласно п.2.6 ГОСТ Р 51074-2003 ингредиент (компонент): вещество или продукт животного, растительного, микробиологического или минерального происхождения, а также природные или синтезированные пищевые добавки, используемые при подготовке или производстве пищевого продукта и присутствующие в готовом продукте в исходном или измененном виде. Таким образом, наличие в готовом продукте компонентов, не указанных в графе состав продукта, является нарушением п. 3.5.5 ГОСТ Р 51074-2003, а также пл. 3.1, 3.4. данного нормативного документа, поскольку согласно данным пунктам документа Изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (3.1). Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения. .. пищевого продукта. Питательная ценность мясного продукта, в котором качественный, полноценный животный белок замещен растительным белком, снижается за счет уменьшения доли полноценного животного белка, снижения усвояемости железа, при постоянном употреблении повышается риск возникновения алиментарно-зависимых заболеваннй, дефицита железа. Таким образом, информация, указанная на упаковке продукции о ее составе, не соответствует фактическому составу. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» до потребителя должна доводиться информация о составе продуктов питания. Указание на упаковке недостоверных сведений о продукте лишает потребителя возможности компетентного выбора необходимого ему товара. Под видом высокопитательного товара, потребителю продают товар с иными характеристиками.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения по делу (л.д.252-255 том 1), пояснила, что истцом не соблюден порядок отбора образцов проб, образцы отбирались без представителя ответчика. Доставка образов также произведена с нарушениями требований ГОСТа. Согласно требованиям ГОСТа, при получении положительных результатов испытания необходимо было закупить продукцию в двойном размере и лишь после этого можно утверждать о том, что вся партия содержит сою. Имеются доказательства того, что ответчик соблюдает требования ГОСТа. Истцом не доказано наличие сои в продукции. Наличие ДНК сои не свидетельствует о наличии сои, о чем пояснили специалисты в судебном заседании. Закупочный акт, чеки, протокол испытаний содержат противоречивую информацию по образцам. В магазин Ашан ответчик не поставляет продукцию таким маленьким весом. На упаковке продукции имеется термочек не ответчика, а магазина, отсюда следует, что ДНК сои могло попасть в продукцию при ее нарезке.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказать соответствие выпускаемого товара соответствующему ГОСТу и другим обязательным требованиям лежит на ответчике, но истцы должны доказать наличие нарушенного права потребителя, за защитой которого они обращаются в суд.
Новосибирский областной общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей» является общественным объединением потребителей, созданным для реализации целей, указанных в Уставе, с целью эффективного содействия защите прав и законных интересов потребителей, создания условий для обеспечения потребителей соответствующей правовой информацией, необходимой для реализации прав потребителей (л.д. 14-23), истец является действующим юридическим лицом. В силу ст.46 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться в суд за защитой интересов неограниченного круга потребителей.
Истцом в качестве доказательства факта производства ответчиком продукции - сосисок «Молочных» с содержанием сои на основании образца продукции ООО «Торговая площадь», закупленной в торговой организации «Ашан», представлен акт xxx отбора образцов проб от xx.xx.xxxx и копии двух кассовых чеков от xx.xx.xxxx Из кассовых чеков следует, что xx.xx.xxxx в ООО «АШАН» по адресу: ... были приобретены сосиски «Молочные» без указания производителя и какой-либо дополнительной информации - 6 единиц продукции массой 0.298, 0.240, 0.244, 0.576, 0.582, 0.574, 3 единицы сосисок «Молочные 500» без указания веса, 3 единицы продукции сосиски «Молочные» массой 0.552, 0.556, 0.552 (копии на л.д.7, 8).
Из акта от xx.xx.xxxx следует, что руководителем ООО «Родительский комитет» Кирилловым В.В., двумя представителями НП «СФЦОП» Новоселовым Я.Б. и Ковалевым Д.В. произведен отбор проб в ООО «АШАН» сосисок «Молочных» первый сорт ГОСТ Р 52196-03, изготовитель «Торговая площадь», проба отобрана в соответствии с ГОСТ 9792-73, количество отобранных образцов 3 упаковки массой 0,782 кг. Для испытания взяты - 2 упаковки, для контрольного образа- 1 упаковка, цель отбора: испытания на наличие ГМ соевого белка (копия на л.д. 4).
Суд приходит к выводу, что из данных доказательств невозможно точно и достоверно установить, что была закуплена продукция именно ООО «Торговая площадь» и именно продукция ООО «Торговая площадь» была исследована: данные доказательства не содержат всей необходимой информации, а именно отсутствуют маркировка и номер партии, от которой отобраны пробы, номер и дата накладной или договора поставки, указание на метод отбора проб, условия окружающей среды (температура и влажность), температура продукта, методы стерилизации инструментов и контейнеров, используемых для отбора проб, отсутствует информация об опломбировании, опечатывании и этикетировании каждого образца в отдельности, что является нарушением п.п.1.1, 2.1.1, 4.1 ГОСТ 9792-73, на который ссылается истец в акте.
Из протокола ФГУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» xxx от xx.xx.xxxx следует, что на испытание поступили сосиски «Молочные» первый сорт, дата выпуска xx.xx.xxxx, производитель продукции «Торговая площадь», масса образца 502 г, место отбора образца «Ашан» г.Новосибирск, ..., дата отбора xx.xx.xxxx, наличие ГМ соевого белка не выявлено, выявлена ДНК сои (л.д.5). Таким образом, масса образца, представленного на исследование не соответствует массе образца, закупленного в ООО «Ашан», кроме того масса каждого из закупленных образцов неизвестна. Образец массой 0,502 г в ООО «Ашан» не закупался, поскольку в кассовых чеках образец с такой массой отсутствует. Представитель ответчика отрицала тот факт, что отобранные образцы в ООО «Ашан» изготовлены ООО «Торговая площадь». В связи с изложенным, суд полагает, что истцом не доказано, что на исследование представлены образцы сосисок «Молочных» производства ООО «Торговая площадь».
Из товарных накладных ООО «Торговая площадь» xxx, xxx следует, что в ООО «Ашан» сосиски «Молочные» поставлялись 15 и xx.xx.xxxx, при этом xx.xx.xxxx поставлены сосиски молочные 1 сорта «амипак» в вакуумной упаковке массой брутто 18,900 кг, массой нетто 15,530 кг (л.д. 79, 80). xx.xx.xxxx сосиски «Молочные» в ООО «АШАН» не поставлялись. Поэтому дата выпуска xx.xx.xxxx, указанная в протоколе испытания от xx.xx.xxxx, не соответствует дате выпускаемой ООО «Торговая площадь» продукции. Из справки ООО «Торговая площадь» на л.д.158, фотографий, образцов продукции следует, что сосиски «Молочные» (амипак) поставляются в розничную торговую сеть в групповой вакуумной упаковке средним весом 3-4 кг, которая содержит термочек производителя. Исходя из изложенного, поскольку сосиски в ООО «АШАН» продавались иным весом, суд делает вывод о том, что в магазине АШАН» происходит расфасовка товара, в результате которой вакуумная упаковка производителя ООО «Торговая площадь» нарушается.
Далее, заключение по предварительной оценке качества, медико-биологической и пищевой ценности пищевых продуктов основано на протоколе ФГУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория», xxx от xx.xx.xxxx (л.д.5). НП «Сибирский Федеральный Центр оздоровительного питания» самостоятельного исследования не проводило (л.д.10).
Исследование образцов продукции, представленной истцом, производилось ФГУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» xx.xx.xxxx методом полимеразной цепной реакции (ПЦР), что следует из пояснений специалистов Чернышовой Т.В., Лариной Н.М.
Из пояснений представителя ответчика судом установлено, метод ПЦР очень чувствительный и поэтому результаты исследования в виде наличия ДНК сои в продукте может быть выявлено из-за фасовки сосисок, в результате нарушения вакуумной упаковки, из-за использования ножа, другого оборудования, использовавшегося для продуктов, содержащих сою, от рук, одежды, упаковки товара. Данные доводы подтверждаются пояснениями специалистов: Чернышовой Т.В. - врача-бактериолога Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» и Лариной Н.М.- главного специалиста по методической и диагностической работе ФГУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория».
Так, в частности, Чернышева Т.В. пояснила, что ею проведена проверка продукции ООО «Торговый дом», ДНК сои не выявлена. Метод полимеразной цепной реакции (ПЦР) с гибридизационной флуоресцентной детекцией, является чувствительным методом и может высветить ДНК сои от нарезки грязным ножом, либо от ненадлежащей упаковки при отборе продукта. Ларина Н.М. пояснила суду, что в данном случае проведен качественный анализ. Для определения наличия в составе продукта сои необходимо было проведение количественного анализа, который бы показал наличие сои как составляющей части продукта. Метод определения ДНК сои, используемый ФГУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» определял только качественный анализ, из-за высокой чувствительности выявляет даже одну молекулу ДНК, в том числе, при неправильном отборе проб, в несоответствующую упаковку, поэтому существуют определенные инструкции по отбору образцов, предоставляемых на исследования, в частности, должны быть стерильные пакеты, перчатки и т.д.
Из показаний специалиста Новоселова Я.Б. следует, что отобранную продукцию они завернули в пакеты, которые взяли в том же магазине.
Согласно ГОСТ Р 51447-99 метод отбора проб Мясо и Мясных продуктов (п.4.1.1) отбор проб проводит специалист, уполномоченный заинтересованными сторонами и подготовленный должным образом в соответствующей области. Специалист по отбору проб и его помощники должны принять соответствующие меры для предотвращения загрязнения поставки или партии и отбираемых проб (например, перед отбором тщательно вымыть руки). Согласно ГОСТ 9792-73 п.4.1 отобранные общие пробы для органолептических и химических испытаний упаковывают каждую в отдельности в целлофан, пергаментную бумагу или другие материалы, разрешенные Министерством здравоохранения СССР для применения в мясной промышленности. Все пробы нумеруются. Согласно Инструкции по применению тест-системы «ГЕНО-КОРМ соя» для количественного определения генетически модифицированной сои методом полимеразной тепной реакции с детекцией в режиме реального времени от xx.xx.xxxx п.7.5 от партии продуктов плотной консистенции отбирают в одноразовый плотный полиэтиленовый пакет с застежкой-молнией размерами не более 10x15 см, используя одноразовые перчатки, опечатывают и отправляют на анализ. Данные требования при отборе образцов не соблюдены.
Согласно ГОСТ 9792-73 п. 1.4 при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторный отбор удвоенного количества единиц продукции. Результаты повторных испытаний являются окончательными и распространяются на всю партию. В акте отбора от xx.xx.xxxx не указано, из какой партии изъяты сосиски, дата её изготовления. Контрольный образец также не может быть достоверно идентифицирован, поскольку имеет массу, не отраженную в чеке, дату выпуска, не соответствующую дате поставляемой ООО «Торговая площадь» продукции, у образца нарушена вакуумная упаковка, неизвестны условия отбора и хранения контрольного образца. Представитель ответчика возражает, что это продукция именно ООО «Торговая площадь».
Проведение повторной экспертизы отобранных образцов продукции в рамках судебного разбирательства дела оказалось невозможным по причине невозможности дать объективное заключение по поставленным вопросам в связи с тем, что проба по количеству, весу, сроку и условиям хранения не соответствует требованиям нормативных документов, образец является непригодным для проведения исследования, о чем дано заключение ФГУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» (л.д.20-22 том 2).
Представителем ответчика приобщены к материалам дела акты проверок указанной продукции, которые подтверждают, что продукция соответствует требованиям ГОСТ Р 52196-2003 Изделия колбасные вареные, технологической инструкции по производству изделий колбасных вареных, производится без сои (л.д.63-72). Партии сосисок «Молочных» 1 сорт от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx имеют удостоверение качества и безопасности (л.д. 85, 86). Продукция ответчика неоднократно проверялась различными организациями на соответствие ГОСТ, санитарно-эпидемиологическим требованиям: ГБУ НСО «Управление ветеринарии города Новосибирска», ФГУ «Новосибирская МВД», Главным государственным санитарным врачом Заельцовского района (л.д. 73-78, 89-149), в том числе на предприятии разработана собственная система производственного контроля. xx.xx.xxxx ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» сосиски «Молочные» 1 сорт также проверялись методом полимеразной цепной реакции на наличие генетически модифицированных организмов, из которого следует, что ДНК сои не обнаружена. Последовательности ДНК, промоторов 35 SFMV и терминатора NOS не обнаружены (л.д. 150). 6 июля 2G10 г., xx.xx.xxxx ФГУ науки Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» провел подобные исследования и также сои в сосисках «Молочные» ООО «Торговая площадь» не обнаружил (л.д.161-165). Результаты повторных испытаний, проведенных после исследования xx.xx.xxxx, являются окончательными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства соответствия ГОСТ Р 52196-2003, иным обязательным нормам и правилам выпускаемой ответчиком продукции – сосиски «Молочные» 1 сорт (амипак), информация о продукции соответствует составу продукции, доводится до потребителей в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказывается.
Руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» к ООО «Торговая площадь» о признании противоправными действий по производству и реализации сосисок «Молочные» с содержанием сои без информирования об этом потребителей; понуждении прекратить выпуск и реализацию сосисок «Молочные» с содержанием сои без информирования об этом потребителей ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А.Шумова
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx