Дело xxx
Поступило в суд xx.xx.xxxx
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
При секретаре Киевской А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Шемяковскому Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Страховая группа МССК» (ОАО «СГ МСК») обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что xx.xx.xxxx в г. Новосибирске на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 6 xxx, под управлением водителя Лях А.А., действующего на основании доверенности от xx.xx.xxxx, автомобиль принадлежит на праве собственности Лях В.А.; и Нисан Кашкай xxx, под управлением водителя Шемяковского А.С.
Согласно справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шемяковского А.С. в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Лях А.А. нарушений ПДД не усматривается.
На момент ДТП автомобиль, принадлежащий Лях А.А., был застрахован в ОАО «Московская страховая компания», которое xx.xx.xxxx было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», к которому в порядке ст. 58 ГК РФ перешли все права и обязанности по договору страхования средств наземного транспорта от xx.xx.xxxx заключенному с Лях В.А.
xx.xx.xxxx страхователем (выгодоприобретателем) Лях В.А. в ОАО «МСК» было подано заявление о страховом событии. ООО «АвтотехСтандарт» был произведен осмотр транспортного средства Мазда 6, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. На основании заявления Шемяковского А.С. осмотр транспортного средства был произведен без участия виновника ДТП.
Исполняя свои обязанности по вышеуказанному полису (договору) страхования истец осуществил страховое возмещение и согласно «Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средства автотранспорта» выплатил страхователю 227.141, 66 рублей, из которых 225.741,66 рублей возмещение затрат на ремонт транспортного средства выплаченного на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) путем перечисления на расчетный счет ООО «Автоленд-Сибирь» - организации, производившей ремонт транспортного средства и 1.400 рублей – возмещение затрат на дефектовку выплачено непосредственно страхователю (выгодоприобретателю), путем перечисления на лицевой счет.
В соответствии со ст. ст. 1064, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования потерпевшего к причинителю вреда, виновному в наступлении страхового случая, по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность Шемяковского А.С. на момент ДТП была застрахована в Страховой компании ООО «Цюрих Ретейл» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА xxx.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ xx.xx.xxxx истцом была направлена претензия в страховую компанию ООО «Цюрих Ретейл» с просьбой возместить ущерб в размере 120.000 рублей в соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в досудебном порядке. Претензия была получена xx.xx.xxxx Страховой компанией ООО «Цюрих Ретейл» xx.xx.xxxx была произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 120.000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить убытки в сумме 107.141,66 рублей, до настоящего времени ущерб не возмещен.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 11, 12, 154, 387, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с Шемяковского А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 107.141 рубль 66 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3.342 рубля 80 коп.
Представитель истца ОАО «СГ МСК» Арзамасцева Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 8) в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные требования, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Шемяковский А.С. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначенный ответчику представитель из числа адвокатов Заельцовского правого центра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, о причине своей неявки суду не сообщил.
Третьи лица Лях В.А., Лях А.А., представитель третьего лица ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом телефонограммами, о причине своей неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании административные материалы по факту ДТП имевшего место xx.xx.xxxx, приходит к выводу, что исковые требования ОАО «СК МСК» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 11, 12, 15, 154, 387, 927, 929, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходя из следующего.
Из письменных материалов дела, административных материалов по факту ДТП, судом установлено, что xx.xx.xxxx в 15-50 час. на ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, xxx, под управлением водителя Лях А.А., действующего на основании доверенности от xx.xx.xxxx, автомобиль принадлежит на праве собственности Лях В.А.; и автомобиля Нисан Кашкай xxx, под управлением водителя Шемяковского А.С. (л.д. 21-22, л.д. 23, л.д. 24, л.д. 25).
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Шемяковским А.С. п. 10.1 ПДД РФ, который в пути следования не оценив дорожную обстановку, метеорологические условия (гололед), не убедившись в безопасности движения, не избрав скорость безопасную для движения, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил столкновения с автомобилем под управлением Лях А.А., данные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП, имевшему место xx.xx.xxxx, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Лях А.А., Шемяковского А.М., схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, соответствующие замеры, с указанной схемой согласились участники ДТП, о чем учинили соответствующие подписи, письменными объяснениями участников ДТП, указанные обстоятельства также подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой зафиксированы характер повреждений автомобилей, участвующих в ДТП.
Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 6, xxx, принадлежащий на праве собственности Лях В.А., получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25), справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24), заявлением о страховом событии (л.д. 19), актом осмотра транспортного средства, в котором отражены поврежденные элементы автомобиля и характер повреждений (л.д. 27-28), составленного по направлению страховщика, который на основании заявления Шемяковского А.С. был проведен в его отсутствие (л.д. 29).
В силу указанных норм закона при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что Шемяковский А.С. является причинителем вреда имуществу Лях В.А. - автомобилю Мазда 6, xxx.
В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 2 указанной нормы закона по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно полису (договору) страхования средств транспорта «Стандарт» от xx.xx.xxxx (л.д. 17-18) между ОАО «МСК» и Лях В.А. заключен договор страхования автомобиля Мазда 6, xxx, страховыми рисками является «полное автокаско» (хищение, угон, ущерб), лица, допущенные к управлению Лях А.А., страховая сумма определена 627.000 рублей, страховая премия 43.263 рубля оплачена единовременно, срок действия договора с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx
На основании заявления Лях В.А. (л.д. 30), в соответствии со страховым актом xxx (л.д. 20), с учетом «Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средства автотранспорта» (л.д. 51-65) истцом была произведена выплата страхового возмещения страхователю в общей сумме 227.141, 66 рублей, из которых 225.741,66 рублей возмещение затрат на ремонт транспортного средства выплаченного на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) путем перечисления на расчетный счет ООО «Автоленд-Сибирь» - организации, производившей ремонт транспортного средства и 1.400 рублей – возмещение затрат на дефектовку выплачено непосредственно страхователю (выгодоприобретателю), путем перечисления на лицевой счет, что подтверждается соответствующими счетом на оплату (л.д. 31-32), счет-фактурой (л.д. 33-37), товарной накладной (л.д. 38-41), актом об оказании услуг (л.д. 42), товарным чеком (л.д. 43, л.д. 44), платежными поручениями (л.д. 48, л.д. 49).
Обоснованность выплаты страхового возмещения, размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорен, подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств, соответствует порядку выплаты страхового возмещения, предусмотренному условиям договора, правилам страхования транспортных средств.
xx.xx.xxxx ОАО «Московская страховая компания» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», к которому в порядке ст. 58 ГК РФ перешли все права и обязанности по договору страхования средств наземного транспорта от xx.xx.xxxx заключенному с Лях В.А. (л.д. 9-16).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Шемяковского А.С. на момент ДТП была застрахована в Страховой компании ООО «Цюрих Ретейл» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА xxx. В соответствии со ст. 931 ГК РФ xx.xx.xxxx истцом была направлена претензия в страховую компанию ООО «Цюрих Ретейл» с просьбой возместить ущерб в размере 120.000 рублей в соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в досудебном порядке. Страховой компанией ООО «Цюрих Ретейл» xx.xx.xxxx была произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 120.000 рублей (л.д. 45-46, л.д. 47).
xx.xx.xxxx на имя ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в сумме 107.141,66 рублей (л.д. 50), в добровольном порядке не возмещенная часть страхового возмещения, выплаченная истцом, не погашена ответчиком.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств на основании вышеуказанных норм закона, учитывая, что в судебном заседании установлена вина Шемяковского А.С. в произошедшем xx.xx.xxxx дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен ущерб имуществу Лях В.А. – автомобилю Мазда 6, застрахованному в ОАО «СГ МСК», в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в общей сумме 227.141,66 рублей, а также учитывая, что ответственность Шемяковского А.С. на день ДТП как владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК «Цюрих Ретейл», которым выплачен истцу лимит страхового возмещения в размере 120.000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, в порядке суброгации в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 107.141 рубль 66 копеек (227.141,66 – 120.000).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, которые подтверждены платежным поручением на л.д. 6, л.д. 7, в размере 3.342,83 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Шемяковскому Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Шемяковского Алексея Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 107.141 рубль 66 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3.342 рубля 83 коп., всего 110.484 рубля 49 коп. (сто десять тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля 49 коп.).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Новосибирский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий – подпись
Решение в окончательной форме изготовлено xx.xx.xxxx.
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за xxx Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.