Дело xxx
Заочное решение
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Судьи Гаврильца К.А.,
при секретаре Васильевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Андрея Михайловича к Стафиевской Ольге Витальевне о взыскании суммы займа, неустойки по договору займа, встречному иску Стафиевской Ольги Витальевны к Дроздову Андрею Михайловичу о признании сделки недействительной,
установил:
1. Дроздов А.М. обратился в суд с иском к Стафиевской О.В. о взыскании суммы займа, неустойки по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что xx.xx.xxxx между ним и ответчицей был заключен договор xxx АМ-76 о предоставлении беспроцентного займа на сумму 120 000 руб. Факт получения Стафиевской О.В. денежных средств в размере 120 000 руб. подтверждается распиской от xx.xx.xxxx Согласно договору займа срок возврата денежных средств установлен xx.xx.xxxx, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец просит взыскать в его пользу 120 000 руб. – долг по договору займа, 3 600 руб. – госпошлину уплаченную при подаче иска.
Стафиевской О.В. подан встречный иск к Дроздову А.М. о признании сделки недействительной, договора займа безденежным, в обоснование которого она указала, что xx.xx.xxxx между ней и Дроздовым А.М. был заключен договор купли – продажи принадлежащего ей автомобиля «Лексус» стоимостью 340 000 руб. с правом обратного выкупа автомобиля. Несмотря на то, что договор она заключала с Дроздовым А.М., оформлен он был на его отца ответчика - Дроздова М.И.
В связи с просрочкой оплаты процентов по договору Дроздов А.М. обратился с заявлением в милицию о возврате, якобы удерживаемого ей, но принадлежащего им автомобиля.
При возврате автомобиля Дроздову она не могла получить с него расписку о получении им автомобиля, пока, под нажимом, не выдала расписку о якобы получении ею денежных средств от Дроздова А.М. в размере 120 000 руб., хотя фактически денежные средства от Дроздова А.М. она не получала, таким образом Дроздов А.М. выставил ей неустойку за пользование автомобилем.
Оспаривая расписку на сумму 120000 руб. по ее безденежности и выдаче под давлением и обманом - просит признать сделку недействительной, договор займа незаключенным в виду безденежности.
2. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Возражая против удовлетворения встречного иска указала, что стороной договора купли-продажи автомобиля являлся Дроздов М.И., а стороной договора займа Дроздов А.М.; доказательств того, что Дроздов М.И. действовал в интересах Дроздова А.М. не представлено; предметы договоров разные, следовательно, они должны исполняться самостоятельно. Также, не представлено ответчиком и доказательств заключения договора займа под влиянием обмана либо давления со стороны Дроздова А.М. Последующее обращение Стафиевской О.В, в правоохранительные органы, спустя длительное время после заключения займа и, лишь после предъявления Дроздовым А.М. иска в суд, следует расценивать, как способ избежать ответственности за неисполнение заемных обязательств. Обманом являются преднамеренные действия, имеющие целью ввести другое лицо в заблуждение или создать у него не соответствующее действительности представление о фактах. В настоящем случае текст договора доступен для чтения, не содержит каких-либо сложных для восприятия обычного человека, не обладающего специальными познаниями в области права, терминов и условий, в связи с чем доводы о заключении договора займа денежных средств под влиянием обмана являются несостоятельными. Расписка написана Стафиевской О.В. собственноручно и подтверждает получение ею денежных средств.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, причины неявки суду не сообщила. Дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.
3. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
xx.xx.xxxx между истцом и ответчицей был заключен договор беспроцентного займа xxx АМ-76 сумму 120 000 руб., факт получения Стафиевской О.В. денежных средств в размере 120000 руб. подтверждается распиской от xx.xx.xxxx, срок возврата установлен на xx.xx.xxxx, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 5, 6).
Также, xx.xx.xxxx между Стафиевской О.В. и Дроздовым М.И. был заключен договор купли–продажи автомобиля с правом обратного выкупа (л.д. 23,24).
4. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).
4. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений.
Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, с учетом требования к их относимости и допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Дроздова А.М. и их удовлетворении на основании статей 309, 807-812 ГК РФ, необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований Стафиевской О.В.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 120000 руб., который до настоящего времени Стафиевская О.В. не возвратила, в связи с чем указанная сумма должны быть взыскана в пользу Дроздова А.М.
Ее доводы, изложенные во встречном иске, а также в качестве возражений на иск ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут по правилам статьи 56 ГПК РФ быть приняты судом во внимание.
Поскольку доказательств, опровергающих заявленные истцом требования о возврате суммы займа, а также, доказательств заключения договора под влиянием обмана и насилия ответчик не представил, исходя из изложенного, в соответствии со статьями 15, 807, 809, 810 ГК РФ с ответчика должна быть взыскана сумма займа–120 000 руб., госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3 600 руб., в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
На основании изложенного и статей 309, 807-811 ГК РФ, руководствуясь статьями 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
1. Удовлетворить исковые требования Дроздова Андрея Михайловича в полном объеме.
2. Взыскать со Стафиевской Ольги Витальевны в пользу Дроздова Андрея Михайловича сумму долга по договору займа в размере 120 000 руб., госпошлину в размере 3 600 руб., а всего 123 600 руб.
3. Отказать в удовлетворении исковых требований Стафиевской Ольги Витальевны к Дроздову Андрею Михайловичу.
Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья «подпись» К.А. Гаврилец
Копия верна, подлинник решения находится в гражданском деле xxx Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Судья К.А. Гаврилец