Дело xxx
Поступило в суд xx.xx.xxxx
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска
В с о с т а в е:
Председательствующего Н.Е. Кузнецовой
С участием сторон Дидигурова В.А., Недведского Д.С., Хижиной О.Е.,
При секретаре Хмелевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясной Тамары Макаровны, Ковалевич Елены Викторовны, Ковалевич Анны Евгеньевны к ООО «Базис НСБ» о понуждении исполнить обязательство в натуре,
У с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Базис НСБ» о понуждении исполнить обязательство в натуре, мотивируя свое заявление следующим:
Ясная Тамара Макаровна xx.xx.xxxx была принята на работу в филиал общества с ограниченной ответственностью Новосибирский «Теркурсовет» санатория «Заельцовский бор».
Поскольку своего жилья истцы фактически не имели, сразу же по месту работы, была предоставлена жилая комната xxx, площадью 24 кв.м., на первом этаже в двухэтажном деревянном здании общежития по адресу: г. Новосибирск, ... поселок территория санатория «Заельцовский бор», кор. 1, регистрацию фактически оформили по адресу: г. Новосибирск, ..., кор. 19.
Ее дочь Ковалевич Елена Викторовна и внучка Ковалевич Анна Евгеньевна заселились и стали проживать в ней с момента предоставления им комнаты, оплачивали все необходимые услуги по содержанию и предоставлению коммунальных услуг в кассу ОOО Новосибирский «Теркурсовет» санатория «Заельцовский бор», которые удерживались у Ясной Т.М. при начислении заработной платы.
Эта жилая комната была их единственным местом проживания, своими силами и средствами они поддерживали надлежащее состояние занимаемого ими жилого помещения, производили текущий и капитальный ремонт.
Весной 2001 году, в занимаемом ими крыле здания общежития, произошел пожар, их семье пришлось временно и вынужденно выехать из занимаемого ими жилого помещения, при этом им пообещали по окончании ремонтно-восстановительных работ произвести заселение, услуги по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг продолжили оплачивать своевременно, задолженностей при этом не допуская.
Осенью 2002г. пожар повторился, а осенью 2005г. по причине вновь произошедшего пожара здание общежития выгорело полностью.
xx.xx.xxxx по причине финансовой несостоятельности работодателя Ясная Т.М. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя ввиду сокращения численности работников организации, о чем внесена запись в трудовую книжку.
xx.xx.xxxx ООО «БАЗИС-НСБ» по договору купли-продажи, заключенному с ООО «СИАСК», приобрело объекты недвижимости, причем обремененные правами третьих лиц, находящиеся на территории санатория «Заельцовский бор», а именно, здания спальных корпусов №№ 1, 2, 4, 5, 7, 17а, 17, лечебный корпус, здание конторы, баню, склад-ледник, здание столовой.
Новый собственник решил снести корпуса бывшего санатория и начать строительство новых объектов, а от местных жителей потребовал выселения из занимаемых помещений. под снос попал и корпус xxx, в котором они проживали до пожара.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
По основаниям п. 8 ст. 108 ЖК РСФСР лица, уволенные в связи сокращения численности работников, не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии п. 2 ст. 318 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, установленных законом.
Таким образом, ООО «БАЗИС-НСБ», приобретая в собственность строения на территории санатория «Заельцовский Бор», обремененные правами жителей корпусов, приняло на себя обязательство по отношению к этим лицам и в случае сноса строений обязано произвести расселение.
Истцы неоднократно обращалась к ответчику по вопросу предоставления нового жилого помещения взамен старого, однако все их письма были проигнорированы. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним способом защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В силу изложенного, защита законных прав и интересов истцов возможна исключительно в судебном порядке, поэтому для разрешения спора вынуждены обратиться суд.
На основании изложенным, руководствуясь ст.ст. 24, 30, 131, 132 ГПК РФ, просят суд обязать ответчика предоставить им жилое помещение в г. Новосибирске в виде комнаты размером не менее 24 кв.м..
В ходе судебного разбирательства, истцы в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования, не изменяя основания иска, просили суд обязать ответчика предоставить им помещение в Заельцовском районе г. Новосибирска на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому в виде комнаты размером не менее 20.3 кв.м.
Истица Ясная Т.М. в судебном заседании на исковых требования настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того, пояснив суду следующее:
В 2005 -2006 году ООО «Базис-НСБ» производил расселение людей проживающих на территории санатория «Заельцовский бор», расселение производилось через суд, т.к. ответчик в добровольном порядке не хотел никого переселять. Она также в 2005-2006 годах хотела обращаться в суд вместе со всеми, однако, юрист ООО «Базис-НСБ» обещала ей разобраться с их вопросом и предоставить им жилое помещение, но после расселения остальных. Последний человек выехал из санатория в 2007 году, которой ответчик предоставил жилое помещение также через суд. К юристу ООО «Базис-НСБ» Ясная Т.М. обращалась в 2005 году, обращалась устно, письменно не обращалась, в связи с чем подтвердить факт обращения и признания ответчиком ее требований письменными доказательства она не может. Обращалась она неоднократно и всегда устно. О результатах данных обращений ее дочь и внучка знали, т.к. в семье обсуждали данные вопросы. В 2009 году они обратились в прокуратуру, на что получили ответ, что установить, кто занимался сносом 1 и 19 корпусов санатории «Заельцовский бор» не представляется возможным, после чего они стали устанавливать, кто приобрел вышеуказанные здания санатория и после того, как установили, что сносом занимался ответчик, обратились в суд. Кроме того, о том, что ООО «Базис-НСБ» занимался расселением людей с территории санатория через обращения людей в суд, они знали также через телевидения, т.к. об этом передавали по телевизору. После того, как выехали с территории санатория, оплачивать комнату перестали, т.к. не проживали в ней. В администрации района в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоим.
Истица Ковалевич Е.В. в ходе судебного разбирательства на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того указав, что ответчик обещал им предоставить жилье взамен уничтоженного ими. В связи с работой Ясной Т.М. и ее им было предоставлена большая комната в первом корпусе общежития, расположенного на территории санатория «Заельцовский бор». Комната была предоставлена на основании решения главного врача и решения профсоюза в 2004 году, была предоставлена комната, размером 20.3 кв.м. в 1 корпусе санатория, но зарегистрированы они была в корпусе xxx, т.к. статус общежития имел корпус xxx, а первый корпус санатория имел статус спального корпуса, однако, в 19 корпусе комнат не хватало и 1 корпус был переоборудован из спального в жилой и в нем проживали работники санатория. За пользование указанной комнатной они производили оплату, оплачивали коммунальные услуги. Данные помещения, в которых они проживали являлись служебными помещениями и предоставлялись санаторием в связи с работой, были ли они отнесены к статусу служебных им не известно. Комната xxx корпуса xxx на территории санатория «Заельцовский бор», в которой они проживали была большой, в каждой комнате корпуса имелась раковина, они ставили электроплиту, в корпусе все проживали семьями и постоянно. Затем произошел пожар и в предоставленном им жилом помещении стало невозможно проживать, в связи с чем, они вынуждены были выехать, при этом руководство санатория «Заельцовский бор» им обещало произвести ремонт в комнате. После первого пожара они в комнате продолжали хранить вещи, но после второго пожара произошедшего в корпусе, находиться в нем стало невозможно и они перестали хранить в нем вещи. Руководство санатория продолжали обещать восстановить корпус. Позже они узнали, что здания санатория проданы, и в 2004 -2005 годах территорию санатория огородили, к корпусу попасть стало невозможно, началось строительство. Окончательно они выехали с территории санатория в 2004 году. Ясную Т.М. уволили в 2002 году по сокращению штатов ООО «Новосибирский теркурсовет». С 2004 года они неоднократно обращались в руководству санатория, а с 2005 года к руководству ООО «Базис-НСБ» о предоставлении им жилого помещения, Ясная Т.М. неоднократно ходила к руководству ООО «Базис –НСБ», ей обещали разобраться, обещали, что как только новые собственники решат организационные вопросы, то решать вопрос с их жильем. Корпус xxx, в котором они проживали до пожара, был снесен в 2005 году, территория санатория была уже огорожена. В 2009 году они обратились в прокуратуру о нарушении их прав, прокуратура предложила обратиться в суд. После того, как выехали с корпуса, оплату за комнату не производили, т.к. не проживали в ней.
Истица Ковалевич А.Е. в ходе судебного разбирательства на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснения Ковалевич А.Е. Кроме того, пояснила, что выселились они из корпуса после пожара в 2004 году, т.к. от них потребовали выселиться, требования данные выдвигал представитель первого собственника ООО «СИАСК». После того, как территория санатория была огорожена, пройти на территорию было невозможно, говорили, что это временно, пока не будет закончен ремонт, когда ремонт закончится, то можно будет обратно заселиться. В 2005 году корпус, в котором они проживали, был снесен. Знали, что в ходе расселения людей с территории санатория, люди обращались в суды. В настоящее время истцы проживают на съемной квартире, другого жилья не имеют.
Представитель истцов Дидигуров В.А. в ходе судебного разбирательства пояснения и доводы истцов поддержал в полном объеме, кроме того, указав, что с требованием о предоставлении комнаты в собственность они обратились в связи с тем, что если бы истцы продолжали пользоваться жилым помещением на том праве, как они его получили и пользовались, то в настоящее время у них бы была возможность получить жилое помещение в постоянное безвозмездное пользование. У ответчика нет ни служебного жилья, ни социального фонда, в связи с чем на основании ст. 108 ЖК РФ и норм гражданского права, регулирующих отношения договора купли-продажи истцы просят суд обязать ответчика предоставить им другое жилое помещение в собственность, т.к. право собственности универсальное и более подходящее для истцов. При заключении договора купли- продажи с ООО «СИАСК» ответчик принял на себя обязательство работодателя на расселение бывших работников санатория. Истцы иного жилого помещения в собственности не имеют, хоть в администрации района не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещения, могут быть признаны таковыми.
Представитель ответчика Хижина О.С. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, неоднократно представляла в суд отзыв на исковое заявление, согласно которых указала следующее:
Истцами Ясной Т.М., Ковалевич Е.В., Ковалевич А.Е. было подано исковое заявление об обязании ответчика ООО «БАЗИС-НСБ» предоставить им жилое помещение в г. Новосибирске в виде комнаты размером не менее 24 кв.м.
С требованиями истиц ответчик ООО «БАЗИС-НСБ» не согласен по нижеследующим обстоятельствам:
1. Из искового заявления следует, что истице по месту работы была предоставлена комната xxx площадью 24 кв. м. в деревянном здании общежития по адресу: г. Новосибирск, территория санатория «Заельцовский бор», 1-й Жилой поселок, кор.1, регистрацию оформили по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский Бор, 1-й Жилой поселок, кор. 19.
Исходя из указанного, истица полагает, что деревянное здание по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский бор, 1-й Жилой поселок, кор. 19 является служебным жилым помещением, которое было ей предоставлено работодателем.
В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение включалось в число служебных жилых помещений решением исполнительного органа.
Истцы не предоставили доказательств отнесения помещений по адресу: г. Новосибирск, санаторий Заельцовский Бор, 1-й Жилой поселок, кор. 1 и кор. 19 к служебным жилым помещениям.
На основании принятого решения согласно ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР выдавался ордер на служебное жилое помещение, который и являлся единственным основанием для вселения в служебное помещение и основанием для регистрации. Данный вывод соответствует п. 41 Для исключений на территории санатория «Заельцовский бор» был снесен ответчиком в 2006 году.
Факт подключения к конфликту между жильцами санатория и ООО «Базис-НСБ» средств массовой информации в 2005 году подтвердила в ходе судебного разбирательства, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, Марьехина А.И.
Таким образом, судом установлено, что истцы о нарушении своих прав знали уже в 2005 году, т.е. с начала расселения жильцов санатория «Заельцовский бор».
Суд не принимает во внимание доводы истцов в части того, что они неоднократно обращались к руководству ООО «Базис-НСБ» и им обещали решить с ними вопрос о расселении, т.к. указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду письменных доказательств, подтверждающих факт признания ответчиком своих обязательств по предоставлению истца жилого помещения.
Суд не принимает во внимание в качестве доказательств, подтверждающих факт обращения Ясной Т.М. к руководству ООО «Базис-НСБ» в 2008 году и признания последним своих обязательств по предоставлению жилого помещения или выплате денежной компенсации, пояснения свидетеля Марьехиной А.И., т.к. согласно ее пояснений руководство ООО «Базис-НСБ» обещало истцам выплатить денежную компенсацию после расселения всех жильцов санатория, в то же время сама Ясная Т.М. в судебном заседании указала, что последний жилец переселился уже в 2007 году на основании решения суда.
Кроме того, на основании вышеуказанных доказательств судом достоверно установлено то обстоятельство, что расселение всех жильцов санатория производилось на основании решений судов по искам жильцов к ООО «Базис-НСБ» с подключением депутатов и средств массовой информации, о данном факте истцам было известно (о чем в судебном заседании истцы поясняли), следовательно, истцам было достоверно известно, что ООО «Базис-НСБ» в добровольном порядке отказывался предоставлять жилые помещения жильцам санатория либо выплачивать денежные компенсации, а следовательно, истцам уже в 2005 году было достоверно известно и о нарушении их прав.
Доводы истцов о том, что в 2009 году обращались в прокуратуру с заявлением о нарушении ООО «Базис-НСБ» их прав суд находит несостоятельными, т.к. обращение к прокурору о нарушении прав в силу ст. ст.201,202,203 ГК РФ не являются основанием для приостановления или перерыва срока исковой давности.
На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что в суд с иском истцы обратились xx.xx.xxxx (почтовый конверт на л.д. 27 т.1), суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.
В нарушение ст. 205 ГК РФ.
Таким образом, суд считает необходимым применить срок исковой давности.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В иске Ясной Тамары Макаровны, Ковалевич Елены Викторовны, Ковалевич Анны Евгеньевны к ООО «Базис-НСБ» о понуждении исполнить обязательство в натуре ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента подготовки решения в окончательной форме.
Дата подготовки решения в окончательной форме xx.xx.xxxx.
Председательствующий Н. Е. Кузнецова