Дело xxx

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ       РОССИЙСКОЙ        ФЕДЕРАЦИИ

«28 » марта 2011 года                                                                           г. Новосибирск

Заельцовский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска

в      с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                               Л.А.Курановой,

с участием представителя истца                                                               Ноздрина С.А.,

представителя ответчика                                                                           Григорьева С.О.,

при секретаре                                                                                            Хмелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Владимира Владимировича к ЗАО Банк ВТБ 24, о признании договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

Коваленко В.В. обратился в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24, о признании договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда.

В иске указал, что он xx.xx.xxxx заключил с ответчиком кредитный договор, согласно которому истцу банком предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком на 302 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу Д.Ковальчук, 91 ....

    Обязательство истца по возврату кредита было обеспечено поручительством супруги истца Коваленко М.В. и залогом приобретенной квартиры.

Кроме того п.5.1.7.3 договора на истца возложена обязанность застраховать риски в отношении утраты( гибели) и повреждения квартиры на срок действия договора кредитования, риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с момента регистрации заемщиком права собственности на квартиру, риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора кредитования.

Истец, ссылаясь на ст.9 Закона «О введении в действие части второй ГК РФ», ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п.1 ст. 329, п.2 ст. 935 ГК РФ, ст. 2 и п.1 ст.3 Закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)», Постановление Конституционного Суда РФ от xx.xx.xxxx xxx-П, считает данный пункт договора недействительным.

Истец указал, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет его права как потребителя. В данном случае банком выдача кредита была обусловлена предоставлением другой услуги, что подтверждается положениями п.5.8 договора кредитования, в соответствии с которыми, кредитор имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения заемщиком обязательств, установленных п.5.1.7. Действия ответчика в этой части являются незаконными, поскольку обуславливают заключение кредитного договора обязанностью заключения иного договора, в рамках которого истец как потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора. А именно включение в кредитный договор п. 5.1.7.3 налагает на истца не предусмотренную законом обязанность нести дополнительные расходы по страхованию, а неисполнение указанной обязанности дает возможность ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Действиями ответчика по возложению на истца дополнительных обязательств, истцу причинены нравственные страдания.

Истец просит признать недействительным п. 5.1.7.2 кредитного договора xxx, заключенный между Коваленко Владимиром Владимировичем и ЗАО Банк ВТБ 24 xx.xx.xxxx, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным п. 5.1.7.3 кредитного договора xxx, заключенный между Коваленко Владимиром Владимировичем и ЗАО Банк ВТБ 24 xx.xx.xxxx, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец извещен в установленном законом порядке (л.д.124). Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д.112,116).

    Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержал и пояснил, что xx.xx.xxxx между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям которого, банк предоставил истцу кредит, в сумме 3 000 000 руб. на приобретение квартиры, сроком на 302 месяца.

     Обеспечением исполнения кредитных обязательств истца являлась ипотека.

     Однако согласно п 5.1.7.3 кредитного договора на него была возложена дополнительная обязанность застраховать риски, в обеспечение утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия договора; риски прекращения и ограничения права собственности квартиры, на срок равный 3 годам с даты государственной регистрации права на квартиру; а также риски причинения вереда жизни и трудоспособности истца на весь срок действия договора. При этом, согласно условиям договора, истец должен был заключить договор страхования с компанией, которую укажет банк, и выгодоприобретателем по данному договору будет банк.

     Согласно перечисленным, в исковом заявлении, положениям закона, включение данного пункта кредитного договора является незаконным и нарушающим права истца, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

     Кроме того, как указано в исковом заявлении, выполнение истцом данных пунктов договора требовало от него изыскания дополнительных средств, для заключения договора страхования, перечисленных в кредитном договоре рисков, а это получалось ежегодно не менее 30 000 руб., в связи с чем, истец вынужден был отказывать себе в приобретении многих материальных и духовных благ, которыми пользовался ранее, что вносило дискомфорт в его жизнь, и тем самым причиняло ему моральные и нравственные страдания.

     Представитель просит удовлетворить требования в полном объеме, признать недействительным п. 5.1.7.3 кредитного договора xxx, заключенного xx.xx.xxxx, между истцом и банком ВТБ 24, а также взыскать с банка ВТБ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

     Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что банк считает, что истец на момент заключения договора имел полную информацию о предоставляемом кредите и об условиях его предоставления, а также о формах его обеспечения, и имел возможность отказаться от заключения кредитного договора. ГК РФ предусматривает свободу договора. Банк не является страховщиком, а является только лишь выгодоприобретателем. Представитель считает, что договор страхования является дополнительным обеспечением к кредитному договору, в связи с чем, уменьшаются проценты на предоставленный кредит. В связи с тем, что истец полностью обладал информацией о предоставляемом кредите, банк ни в коей мере не нанес истцу никакого морального вреда. В данный момент времени истец может обратиться в банк с заявлением об отмене страхования, в связи с чем, будет повышен процент по договору кредитования. Права клиента, как потребителя, как гражданина, ни в коем мере не ущемляются. Считает, что следует отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик является кредитной организацией, зарегистрирован в качестве юридического лица ( л.д.56-109).

    Судом установлено, что xx.xx.xxxx между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор xxx. По условиям которого, банк предоставил истцу кредит, в сумме 3 000 000 руб. на приобретение квартиры, сроком на 302 месяца под 11, % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу Д.Ковальчук, 91 ....

    Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что обеспечение обязательств заемщика по договору является залог ( ипотека) квартиры и солидарное поручительство Коваленко М.В.

Пунктом 5.1.7.3 договора на истца возложена обязанность, до момента фактического предоставления кредита, застраховать риски в отношении утраты( гибели) и повреждения квартиры на срок действия договора кредитования, риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с момента регистрации заемщиком права собственности на квартиру, риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора кредитования.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора ( л.д.6-19).

Истцом обязательства по страхованию исполнены, что следует из копии договора о комплексном ипотечном страховании xxx от xx.xx.xxxx (л.д.24-27) и дополнительного соглашения к нему от xx.xx.xxxx ( л.д.30), копиями полисов страхования ( л.д.23,29,32), копиями квитанций об оплате страховой премии ( л.д.28,31).

    Суд находит, что на правоотношения истца и ответчика по заключению кредитного договора распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» ( ст. 9 ЗАКОН xx.xx.xxxx N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» (в ред. Федеральных законов от xx.xx.xxxx N 147-ФЗ, от xx.xx.xxxx N 56-ФЗ), преамбула Закона «О защите прав потребителей», п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx N 6, от xx.xx.xxxx N 10, от xx.xx.xxxx N 2, от xx.xx.xxxx N 32, от xx.xx.xxxx N 11, от xx.xx.xxxx N 6, от xx.xx.xxxx N 24, от xx.xx.xxxx N 18).

     В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Аналогичное положение содержится в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»

Суд находит, что страхование в данном случае является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права истца как потребителя. В данном случае банком выдача кредита была обусловлена предоставлением другой услуги, что подтверждается положениями п.5.8 договора кредитования, в соответствии с которыми, кредитор имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения заемщиком обязательств, установленных п.5.1.7. Действия ответчика в этой части являются незаконными, поскольку обуславливают заключение кредитного договора обязанностью заключения иного договора, в рамках которого истец как потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора. А именно включение в кредитный договор п. 5.1.7.3 налагает на истца не предусмотренную законом обязанность нести дополнительные расходы по страхованию, а неисполнение указанной обязанности дает возможность ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

    Указание ответчика в возражение по иску (л.д.33-35), что страхование рисков, предусмотренное п. 5.1.7.3 договора кредитования относится к обеспечению обязательств и что данный пункт, включен в договор по соглашению сторон, истец мог отказаться от заключения договора страхования, не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям.

    В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Суд находит, что договор страхования по отношению к договору кредита является иной услугой, приобретением которой банком было обусловлено заключение договора кредита с истцом.

    Ст.421 ГК РФ действительно предусмотрена свобода договора, однако как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от xx.xx.xxxx No. 4-П по делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального Закона от xx.xx.xxxx Г. "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан Веселяшкиной О.Ю., Веселяшкина А.Ю. и Лазаренко Н.П.» Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

    Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

    Суд относит договор кредита к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане ( в т.ч. истец), как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав.

При этом суд учитывает, что возможность отказаться от заключения договора кредита, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Т.о. судом установлено наличие нарушений прав истца как потребителя. Пункт 5.1.7.3 договора подлежащим признанию недействительным.

Ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителей на возмещение морального вреда при наличии нарушений прав гражданина как потребителя.

    Суд находит, что сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 10 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

    В пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности, подлежит взысканию расходы на оплату труда представителя в сумме 10 000 рублей, согласно квитанции ( л.д.127).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Коваленко Владимира Владимировича частично.

Признать недействительным договор кредитования xxx, заключенный между Коваленко Владимиром Владимировичем и ЗАО Банк ВТБ 24 xx.xx.xxxx в части положений п. 5.1.7.3 об обязательном страховании рисков в отношении утраты( гибели) и повреждения квартиры на срок действия договора кредитования, рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с момента регистрации заемщиком права собственности на квартиру, рисков причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора кредитования.

Взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу Коваленко Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате труда представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 госпошлину в доход государства в сумме 8 000 ( восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья     «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела xxx

Судья-        Секретарь-

Решение вступило в силу «_____»___________________2011 года

Судья-