Дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Кузнецовой Н.Е
С участием прокурора Педрико О.А
При секретаре Хмелевой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Валентины Григорьевны к ФГУ «ГБ МСЭ», ГУ НРО ФСС РФ о восстановлении страховых выплат,
У с т а н о в и л:
Антоненко В.Г. обратилась в суд с иском к ФГУ «ГБ МСЭ», ГУ НРО ФСС РФ о восстановлении инвалидности, страховых выплаты и дальнейшего лечения производственной травмы, мотивируя свое заявление следующим:
С 1987 года она состояла в трудовых отношениях с заводом «Экран», в должности начальника команды ВОХР. При исполнении служебных обязанностей, в качестве начальника команды ВОХР, xx.xx.xxxx она получила производственную травму. В 2001 и 2002 годах МСЭ г. Новосибирска, установив ей утрату трудоспособности 10% выдали ей реабилитационную программу. xx.xx.xxxx она была уволена с работы по сокращению штатов. В 2003 году МСЭ г. Новосибирска опровергнув медицинские заключения о дальнейшем лечении травмы и ограничении ее трудоспособности, отказали ей выдать реабилитационную программу. В 2004 году3 она вновь обращалась к специалистам СМЭ г. Новосибирска и вновь получила отказ выдать ей реабилитационную программу. В регистрационном журнале МСЭ г. Новосибирска она увидела запись, что в 2001 и 2002 года ей была установлена 3-я группа инвалидности. Считает себя инвалидом с 2001 года и нуждается в дальнейшем лечении производственной травмы. Просит суд направить ее на медэкспертизу в ... на предмет утраты трудоспособности и возможности исполнять трудовые функции по ранее занимаемой должности - начальник команды ВОХР с xx.xx.xxxx, восстановить ее страховые выплаты с 2001 года с учетом 10% утраты ее трудоспособности и индексации денежных средств на день возврата, продлить ее страховые выплаты на дальнейшее лечение производственной травмы.
В ходе судебного разбирательства истца дополнила свои первоначальные требования и в дополнение к ранее заявленным требованиям просила суд перевести ее медицинские заключения с ФГУ МСЭ г. Новосибирска в ФЦЭРИ ... для прохождения освидетельствования в дальнейшем.
В судебном заседании истица настаивала на своих исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика ФГУ «МСЭ» по НСО в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд производство по делу прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
xx.xx.xxxx Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска вынес решение по делу xxx согласно которому в удовлетворении заявленных Антоненко В.Г. требований о направлении на МСЭ и прохождении дальнейшего освидетельствования в ..., взыскании расходов на проезд, взыскании причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда и понесенных расходов было отказано.
Данный отказ был мотивирован ссылкой на решение ФСОЮ Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx вынесенном по иску Антоненко В.Г. к начальнику Главного бюро МСЭ о направлении на переосвидетельствование и экспертизу, в котором она оспаривала отказ Иванова В.П. в выдаче ей направления в ... для освидетельствования, просила обязать его выдать такое направление и провести экспертизу в ..., вступившем в законную силу xx.xx.xxxx, в котором установлено, что требование Антоненко В.Г. о возложении на начальника ГБ МСЭ обязанности выдать ей направление на переосвидетельствование за 2004 г. в ... и проведения ей эксперты утраты ее профессиональной трудоспособности с xx.xx.xxxx в ... не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что предмет спора по данным делам является идентичным с предметом спора по настоящему делу, истицей не представлено доказательств новых обращений в ФГУ «ГБ МСЭ по НСО» просит суд прекратить производство по делу, согласно ст. 220 ГПК РФ.
Представитель ГУ НРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил, при этом представил возражения относительно исковых требований Антоненко В.Г. указав следующее:
xx.xx.xxxx с Антоненко В.Г. произошел несчастный случай на производстве в период работы в ОАО «Новосибирский завод «Экран».
Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в (результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Федеральным законом от xx.xx.xxxx N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) и Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Для исключений ГБ МСЭ от xx.xx.xxxx, поскольку ей было отказано в установлении группы инвалидности и определения утраты трудоспособности с xx.xx.xxxx, решением суда от xx.xx.xxxx установлено, что обжалуемые решения являются законными, приняты в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем в заявлении Антоненко В.Г. было отказано (копия указанного решения имеется в материалах гр. дела xxx л.д. 100-102).
Кроме того, решением ФСОЮ Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx, вступившем в силу xx.xx.xxxx, вынесенном по иску Антоненко В.Г. к начальнику ГБ МСЭ о направлении на переосвидетельствование и экспертизу, в котором она оспаривала отказ Иванова В.П. в выдаче ей направления в ... для освидетельствование установлено, что требования Антоненко В.Г. не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению (дело xxx года л.д.103-105).
Также решением ФСОЮ Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx в иске Антоненко В.Г. к начальнику ГБ МСЭ Иванову В.П. о направлении на МСЭ и прохождении дальнейшего освидетельствования в ..., взыскании расходов на проезд, взыскании причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда и понесенных расходов отказано (л.д.39-41, материалы гр. Дела xxx).
Таким образом, анализируя указанные выше нормы права и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, согласно которым Антоненко В.Г. решением МСЭ от xx.xx.xxxx была снята инвалидность и отказано в степени утраты трудоспособности, в связи с чем истице были прекращены страховые выплаты, назначенные в связи с производственной травмой и утратой трудоспособности, в настоящее время Антоненко В.Г. инвалидность и утрату трудоспособности, в связи с производственной травмой не имеет и следовательно, в иске о восстановлении страховых выплат и их индексации следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В иске Антоненко Валентине Григорьевне к ГУ НРО ФСС РФ о восстановлении и индексации страховых выплат ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента подготовки решения в окончательной форме.
Дата подготовки решения в окончательной форме xx.xx.xxxx.
Председательствующий Н. Е. Кузнецова