Гр. дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Чалковой С. Н.
При секретаре Кузьминых Е.А.
С участием истца – Баранова К. А., представителя истца – Лочканова Д.И., ответчика – Барановой Н. Ю., представителя ответчиков - Землянского А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Константина Александровича к Барановой Наталье Юрьевне, Филонович Раисе Григорьевне о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
Баранов К. А. обратился в суд с иском к Барановой Н. Ю., Филонович Р. Г. о взыскании с Барановой Н. Ю. денежных средств по кредитному договору xxx от xx.xx.xxxx в сумме 354.836 руб. 6 коп., по договору займа от xx.xx.xxxx в размере 150.000 руб. 00 коп., по договору займа от xx.xx.xxxx в размере 127.500 руб. 00 коп., взыскании с Филонович Р. Г. денежных средств по кредитному договору xxx от xx.xx.xxxx в размере 356.836 руб. 06 коп., взыскании с ответчиков в возврат госпошлины 13.071 руб. 73 коп.. услуги представителя – 20.000 руб. 00 коп.
Определением суда от xx.xx.xxxx гражданское дело xxx г. по иску Баранова К. А. к Барановой Н. Ю., Филонович Р. Г. в части взыскания денежных средств по договору займа от xx.xx.xxxx в размере 150.000 руб. 00 коп. производством прекращено.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд о взыскании в его пользу: с Барановой Н. Ю. денежных средств по кредитному договору xxx от xx.xx.xxxx в сумме 101.270 руб. 00 коп., по договору займа от xx.xx.xxxx в сумме 127.500 руб. 00 коп; с Филонович Р. Г. денежных средств по договору кредита xxx от xx.xx.xxxx в сумме 101.270 руб. 00 коп.; с ответчиков – в возврат госпошлины 13.071 руб. 00 коп., услуги представителя – 20.000 руб. 00 коп.
В исковом заявлении истец указал, что он состоял в браке с Барановой Н. Ю.. На момент расторжении брака совместного имущества ими нажито не было. Однако были заемные средства, бремя возврата которых лежит на нем – истце.
Решениями Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по гражданскому делу по иску Барановой Н. Ю. к Баранову К. А. о разделе имущества, признании права общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации, по встречному иску Баранова К. А. к Барановой Н. Ю. о разделе имущества и обязательств установлено, что поскольку по взятому в браке кредиту выступает 3-е лицо Сбербанк РФ, нормы семейного законодательства на обязательства по погашению кредита не распространяются и регулируются гражданским законодательством.
Однако это не лишает истца права взыскать с ответчицы половину выплаченных сумм кредита и компенсацию.
В соответствии с кредитным договором от xx.xx.xxxx с ОАО СБ РФ, Баранов К. А., Баранова Н. Ю., Филонович Р. Г. выступили созаемщиками и равноправными сторонами в договоре. При этом, данный договор действует по настоящее время. Согласно п. 2.3 данного договора денежные средства, полученные по кредитному договору, разделены между супругами таким образом, что передаются Баранову К. А., он их, с согласия созаемщиков, инвестирует, после чего он же их и возвращает путем выплаты и самого кредита и процентов по нему.
Согласно кредитного договора xxx от xx.xx.xxxx и расчета погашения кредита и процентов общая сумма выплат по указанному кредиту составляет 1.064.510 руб. 10 коп.
На сегодняшний день по кредиту выплачено 303.810 руб.. Из них: 114.424 руб. 89 коп. – основной долг, 189.385 руб. 11 коп. – проценты по договору.
Поскольку созаемщиков по кредитному договору от xx.xx.xxxx трое, доля каждого в выплаченной сумме кредита составляет101.270 руб..
Далее, истец указал, что в период брака - xx.xx.xxxx Барановым К. А. по договору займа от Барановой Г.И. на приобретение автомашины Форд Мондео были получены денежные средства в сумме 255.000 руб. 00 коп. Следовательно, доля ответчицы по данному договору составляет 127.500 руб. 00 коп.
Истец, ссылаясь на ст. ст. 31, 34, 37 СК РФ, ст. ст. 807, 256 ГК РФ, просил суд о взыскании в его пользу: с Барановой Н. Ю. денежных средств по кредитному договору xxx от xx.xx.xxxx в сумме 101.270 руб. 00 коп., по договору займа от xx.xx.xxxx в сумме 127.500 руб. 00 коп; с Филонович Р. Г. денежных средств по договору кредита xxx от xx.xx.xxxx в сумме 101.270 руб. 00 коп.; с ответчиков – в возврат госпошлины 13.071 руб. 00 коп., услуги представителя – 20.000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец и его представитель, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просили суд об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Ответчик Баранова Н. Ю. и ее представитель представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что Баранова Н. Ю. не возражает против взыскания с нее денежных средств, выплаченных истцом по кредитному договору xxx от xx.xx.xxxx, при условии предоставления им доказательств выплаты сумм в погашение задолженности по кредитному договору. Просила также учесть, что часть задолженности по договору кредита от xx.xx.xxxx была выплачена в период брака, т. е. из общих денежных средств супругов.
Брак между ними расторгнут xx.xx.xxxx. Согласно справке банка, на xx.xx.xxxx остаток основного долга по кредиту составил 448.062 руб. руб. 66 коп.. Поскольку по договору выступает три созаемщика. В соответствии с требованиями п. п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ с нее – Барановой Н. Ю. подлежит взысканию 1/3 часть денежных средств фактически уплаченных истцом. Требование истца в части обязательств, которые подлежат исполнению в будущем являются незаконными.
Требования истца о взыскании с нее – Барановой Н. Ю. денежных средств в размере 127.500 руб. 00 коп. по договору займа от xx.xx.xxxx не признала. Указала, что в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Новосибирска гражданского дела
по иску Барановой Н. Ю. к Баранову К. А. о разделе имущества, признании права общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации, по встречному иску Баранова К. А. к Барановой Н. Ю. о разделе имущества и обязательств Барановым К. А. представлен договор займа от xx.xx.xxxx и расписка от xx.xx.xxxx о его прекращении исполнением. Данные документы были оформлены истцом с целью уйти от раздела автомобиля как общего имущества супругов, они противоречили иным доказательствам по делу, а именно договору купли-продажи от xx.xx.xxxx Впоследствии в судебном заседании Баранов К. А., злоупотребляя правом, и руководствуясь целью лишения ее – Баранову Н. Ю. законного имущества при разделе автомашины изменил основание получения данных денежных средств на договор дарения и подтвердил это свидетельскими показаниями. Суд признал противоречивость и недостоверность доказательств и явное злоупотребление правом со стороны Баранова К. А.. Баранова Н. Ю. указала, что истец повторно представляет недостоверные доказательства с целью неосновательного обогащения и незаконного лишения ее собственности.
В судебном заседании Баранова Н. Ю. признала исковые требования Баранова К. А. в части взыскания с нее денежных средств по кредитному договору xxx от xx.xx.xxxx, а также поддержала доводы, изложенные в ее отзыве на иск.
Последствия признания иска ей разъяснены и ею поняты, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.
Кроме того, ответчица Баранова Н.Ю. просила применить срок исковой давности по договору займа от xx.xx.xxxx, который начинает течь с xx.xx.xxxx.
Ответчица Филонович Р. Г. в судебное заседание не явилась. Извещена. Ее представитель исковые требования Баранова К. А. не признал в полном объеме и указал, что до настоящего времени истец не предоставил информации о периоде времени, в который уплачивались им взыскиваемые денежные средства.
Ответчик Филонович Р. Г. выступила созаёмщиком по кредитному договору от xx.xx.xxxx с целью улучшения жилищных условий дочери – Барановой Н. Ю. и ее семьи, в том числе истца по делу, и приобретения по программе «молодая семья» в совместную собственность квартиры путем инвестирования в строительство. Истец после расторжения брака с Барановой Н. Ю. присвоил себе денежные средства, принадлежащие Филонович Р. Г., и использовал их в личных целях – на приобретение квартиры по ... – 157 в г. Новосибирске. Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по гражданскому делу по иску Барановой Н. Ю. к Баранову К. А. о разделе имущества, признании права общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации, по встречному иску Баранова К. А. к Барановой Н. Ю. о разделе имущества и обязательств.
Баранов К. А. до настоящего времени пользуется денежными средствами, принадлежащими Филонович Р. Г., отказывается вернуть их. У Филонович Р. Г. по вине истца с ноября 2008 г. имеется непогашенное солидарное обязательство перед банком, так как при возврате истцом денежных средств ответчику или банку, обязательство в части погашения суммы основного долга в сумме приходящейся на ответчика было бы прекращено и проценты за период с ноября 2008 г. по настоящее время начислены бы не были.
Требование Баранова К. А. о взыскании с Филонович Р. Г. денежных средств по кредитному договору от xx.xx.xxxx подлежит зачету как встречное однородное обязательство, в счет долга истца перед ответчиком.
При взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя, представитель ответчика Филонович Р. Г. просил учесть, что истец отказался от части исковых требований, в связи с чем, данные суммы должны быть уменьшены пропорционально сумм подлежащим взысканию.
Третье лицо ОАО Сбербанк РФ в суд не явился извещен.
Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, находит иск Баранова подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда, указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ответчиком Барановой Н.Ю. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности истцом по долгу по договору займа от xx.xx.xxxx.
Как видно из материалов дела между Барановым К.А. и Барановой Г.И. и Барановым А.Н. был заключен договор займа от xx.xx.xxxx на сумму 255 000 рублей.(л.д. 34).
xx.xx.xxxx долг по данному договору займа был погашен Барановым К.А. о чем свидетельствует расписка (л. д. 33). С этого момента у истца возникло право требования к ответчику Барановой Н.Ю.
Иск о взыскании денежных средств по договору займа от xx.xx.xxxx Баранов К.А. предъявил в суд xx.xx.xxxx, то есть с пропуском трехлетнего срока, который истек xx.xx.xxxx.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что истцом пропущен срок исковой давности при подачи искового заявления по данному требованию.
Истцом, не представлены доказательства уважительности причины пропуска срока исковой давности, а также в ходе судебного заседания заявление о восстановлении пропущенного срока истцом не подавалось.
Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ у суда нет.
Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования Баранова К.А. к Барановой Н.Ю. о взыскании денежных средств размере 127 500 рублей по договору займа от xx.xx.xxxx, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Исковые требования Баранова К.А. к Барановой Н.Ю. и Филонович Р. Г. о взыскании с каждой выплаченную сумму займа и процентов за период с апреля 2008 года по апрель 2011 года включительно, по кредитному договору xxx от xx.xx.xxxx в размере 101 270 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором от xx.xx.xxxx с ОАО СБ РФ, Баранов К. А., Баранова Н. Ю., Филонович Р. Г. выступили созаемщиками и равноправными сторонами в договоре. Срок погашения кредита до xx.xx.xxxx.
Согласно п.1.1 Кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора
Согласно кредитного договора xxx от xx.xx.xxxx и расчета погашения кредита и процентов общая сумма выплат по указанному кредиту составляет 1.064.510 руб. 10 коп.
На сегодняшний день Барановым К.А. с апреля 2008 года по апрель 2011 года по кредиту выплачено 303.810 руб.. Из них: 114.424 руб. 89 коп. – основной долг, 189.385 руб. 11 коп. – проценты по договору, что подтверждается документами ОАО СБ РФ. Факт того, что долг по кредитному договору в указанный период гасился только Барановым К.А., не отрицается ответчиками.
Согласно ст. 310 ГК РФ)
Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого ( ст. 325 ч.2 п.1 ГК РФ).
Поскольку созаемщиков по кредитному договору от xx.xx.xxxx трое, доля каждого в выплаченной сумме кредита составляет101.270 руб.
Доводы ответчиков, что Баранов К.А. присвоил себе денежные средства, принадлежащие Филонович Р. Г. и Барановой Н.Ю., и использовал их в личных целях – на приобретение квартиры по ... – 157 в г. Новосибирске, поэтому они не должны гасить проценты и основную сумму долга, суд находит несостоятельными.
Поскольку, в данном случае правоотношения вытекают из кредитного договора, ответчики взяли на себя обязательства по погашению кредита и процентов и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Более того, решением Октябрьского районного суда от xx.xx.xxxx при разделе совместного нажитого имущество, Барановой Наталье Юрьевне с Баранова Константина Александровича взыскана денежная компенсация за квартиру в сумме 518 400 рублей, Филанович Р.Г., которая является матерью Барановой Н.Ю., при рассмотрении иска о разделе квартиры, на долю в квартире не претендовала.
Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных сумм, выплаченных по кредитному договору xxx от xx.xx.xxxx.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков 20000 рублей, расходы на представителя уплаченные по квитанции xxx от xx.xx.xxxx. Данные расходы с учетом принципа разумности, а также и то, что иск удовлетворен частично, подлежат частичному взысканию в равных долях с ответчиков в размере 15000 рублей, а с каждого ответчика по 7 500 рублей.
Ответчик Баранова Н. Ю. просила взыскать в её пользу 20 000 рублей, расходы на представителя с истца Баранова К.А., уплаченные ей по договору на оказания юридических услуг от 15. 04.2011 года. Данные расходы с учетом принципа разумности, а также и то, что в иске Баранову К.А. к Барановой Н.Ю. в удовлетворении частично было отказано, подлежат частичному взысканию с истца в размере 5000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, также подлежат частичному удовлетворению, в части удовлетворенных требований в размере по 3225 рублей 40 копеек с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Баранова Константина Александровича, частично.
Взыскать с Барановой Натальи Юрьевны в пользу Баранова Константина Александровича выплаченную сумму займа и процентов за период с апреля 2008 года по апрель 2011 года включительно, по кредитному договору xxx от xx.xx.xxxx в размере 101 270 рублей.
Взыскать с Филонович Раисы Григорьевны в пользу Баранова Константина Александровича выплаченную сумму займа и процентов за период с апреля 2008 года по апрель 2011 года включительно, по кредитному договору xxx от xx.xx.xxxx в размере 101 270 рублей.
Взыскать с Барановой Натальи Юрьевны в пользу Баранова Константина Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3225 рублей 40 копеек, по уплате услуг представителя 7500 рублей.
Взыскать с Филонович Раисы Григорьевны в пользу Баранова Константина Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3225 рублей 40 копеек, по уплате услуг представителя 7500 рублей.
В остальной части исковых требований Баранову Константину Александровичу в удовлетворении отказать.
Взыскать с Баранова Константина Александровича в пользу Барановой Наталье Юрьевне судебные расходы по уплате услуг представителя 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд. Кассационная жалоба подается через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья Чалкова С.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено xx.xx.xxxx