Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:
судьи Борисовой Т.Н.
при секретаре Панасенко М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлова Дмитрия Борисовича к ГСК «Сигнал» о возложении обязанности устранить промокание кровли в гаражном боксе, взыскании компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Карлов Д.Б. обратился в суд с иском о возложении на ГСК «Сигнал» обязанности исполнить принятые обязательства по предотвращению намокания кровли в гаражный бокс xxx в ГСК «Сигнал», расположенный по адресу г.Новосибирск, ..., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что является членом ГСК «Сигнал», задолженности по уплате членских взносов не имеет, паевой взнос был выплачен в полном объеме. Ему принадлежит гаражный бокс xxx общей площадью 75 кв.метров. С весны 2009 года неоднократно происходило замачивание несущих плит перекрытия, на его обращения в ГСК «Сигнал» был дан ответ о завершении проведения ремонтных работ, но промокание несущих плит не прекратилось. xx.xx.xxxx замачивание несущих плит прекратилось, в данном гаражном боксе он выполнил отделочные работы. Весной 2010 года стало очевидно, что замачивание плит не прекратилось. На основании визуального обследования представителем ООО «Строительно-экспертная организация» даны рекомендации по защите железобетонных конструкций, необходимость проведения обследования всех помещений в радиусе 50 метров. На его обращение в ГСК»Сигнал» поступил ответ о том, что источник поступления воды выявлен, проведены строительные работы подрядчиком ООО СК «СибДорСервис». Однако в середине октября в процессе пользования гаражом было обнаружено замачивание несущих плит перекрытия, xx.xx.xxxx. председателю кооператива была подана претензия.
В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Его представитель пояснил, что по Уставу Карлов Д.Б. обязан производить ремонт гаражного бокса, но без устранения течи его делать не видит смысла. Течь происходит последние 2 года, истец вел с ГСК переписку, но результат это не давало. Нарушением его прав истцу причинены нравственные страдания. Считает, что на правоотношения между ГСК «Сигнал» и Карловым Д.Б. распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. ГСК обязан оказывать своим членам услуги по ремонту гаражей.
Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что отношения между Карловым Д.Б. и ГСК»Сиграл» регулируются не законом РФ «О защите прав потребителей», а ГК РФ и Законом «О ГСК». Считает, что следы протекания в гаражном боксе истца десятилетней давности, летом 2011г. он был в гаражном боксе 5 раз и ни разу не видел промокания в самом боксе. Признает, что течь имеется, но в общем проходе, а не в самом боксе, жалобы Карлова Д.Б. были необоснованными. В августе 2010г. был сделан частичный ремонт кровли, в том числе и над гаражным боксом истца. Считает, что поскольку гаражный бокс Карлов Д.Б. использует для ремонта автомобилей, испарения могли повредить перекрытия, стала видна арматура. Истец за свой счет должен провести ремонт гаражного бокса. Кроме того, Карлов Д.Б. не оплатил за 2011 год членские взносы, поэтому ГСК «Сигнал» не может проводить своевременный ремонт.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требование Карлова Д.Б. об устранении причины промокания кровли обосновано и подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.
В судебном заседании установлено, что Карлов Д.Б. является собственником гаражного бокса, общей площадью 75 кв.метров, расположенного на 2 этаже по адресу г.Новосибирск, ..., помещения xxx, членом ГСК «Сигнал». Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности на помещение (л.д.72), копией членского билета (л.д.5).
Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ законами о потребительских кооперативах.
Потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственником имущества потребительского кооператива является потребительский кооператив как юридическое лицо (ст. 5, п.1 ст. 21, 25 Закона РФ от xx.xx.xxxxxxx (ред. от xx.xx.xxxx) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»).
В соответствии с п.1 ст. 209 ГКРФ собственнику имущества принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, (л.д.7, 8, 26, 27) Карлов Д.Б. обращался к Правлению ГСК «Сигнал» с письменными заявлениями, в которых указывал на протекание воды в его гаражный бокс, просил выявить и устранить причину.
xx.xx.xxxx при участии Карлова Д.Б., зампредседателя ГСК «Сигнал» Лосева В.В. было проведено обследование гаражных боксов с целью выявления причин замачивания несущих плит перекрытия и описания повреждений помещений, вызванных им. В результате осмотра было выявлено замачивание Железобетонных многопустотных плит перекрытия, их повреждение, на момент осмотра наблюдалась капельная течь, плесень и повреждение штукатурного слоя поверхности стен, разрушение цементно-песочного раствора продольных стыков (л.д.28). Правление ГСК создало комиссию для изучения жалобы и принятия мер (л.д.29). В августе 2010г. истцу дан ответ о том, что источник поступления воды в гаражный бокс выявлен, подрядчиком ОООСК «СибДорСервис» проведены строительные работы, имеется акт выполненных работ от xx.xx.xxxx (л.д.48).
xx.xx.xxxx Карловым Д.Б. в ГСК «Сигнал» направлена претензия, в которой истец вновь указал на замачивание плит перекрытия в своем боксе xx.xx.xxxx, потребовал предоставить акт выполненных работ и отчета созданной комиссии, предложил прийти к нему в гараж xx.xx.xxxx (л.д.49).
Актом от xx.xx.xxxx подтверждается капельная течь из плит перекрытия и иные явления, перечисленные в акте от xx.xx.xxxx (л.д.50).
Наличие повреждений плит перекрытия в гаражном боксе xxx в виде разрушения защитного слоя бетона с оголением и коррозией рабочей арматуры, нарушения гидроизоляционного слоя, защиты несущих плит перекрытия подтверждается результатом визуального осмотра боксов, выполненного ЗАО «Стройэкспертиза» в сентябре 2009г. (л.д.13-24), ООО «СЭО» в июне 2010г. (л.д.33-44).
По заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» xxx от xx.xx.xxxx на дату осмотра гаражного бокса имелось протекание воды в бокс, что проиллюстрировано фотографиями. Причиной протекания воды в гаражный бокс явились ненадлежащая система водоотвода атмосферных осадков с территории участка ГСК «Сигнал» на территорию участка xxx по ..., мощение которого не предусмотрено для организации системы водоотвода; ненадлежащее качестве герметизации (отсутствие гидроизоляции) ограждающих конструкций ГСК «Сигнал», расположенных в зоне этого гаражного бокса. При этом ГСК «Сигнал» по юго-западу граничит с объектом имеющим адрес г.Новосибирск, ... таким образом, что перекрытия гаражного бокса xxx торцевой частью расположено по границе ограждающих конструкций ГСК и мощения территории объекта с адресом .... Вода с кровли ГСК «Сигнал» попадает в водоотводящие лотки, далее в систему ливневой канализации и на территорию участка 92/3. В свою очередь, водоотвод с территории ... по дворовому мощению попадает в лотки, расположенные по проекции границ гаражного бокса. Водоотводящие устройства с территории участка по ... герметичными не являются (л.д.102-113).
Ответчиком не предоставлено доказательств того, что повреждения плит перекрытия и стен в гаражном боксе xxx явилось результатом воздействия веществ, применяемых Карловым Д.Б. или выхлопных газов от автомобилей, находящихся в нем.
Поскольку осмотр специалистом ООО «Лаборатория судебной экспертизы» проводился летом 2011 года и в ходе него обнаружена мокрые пятна на перекрытии бокса, имеется акт от xx.xx.xxxx о капельной течи из перекрытия, доводы ответчика об устранении причины протекания проведенным в августе 2010г. ремонте кровли не состоятельны.
Также ответчиком не предоставлены доказательства, опровергающие заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы» о причинах протекания воды, нарушение прав истца не ответчиком, а иным лицом.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании изложенного суд считает доказанной причину причинения ущерба имуществу истца непринятием мер ГСК «Сигнал» по содержанию общего имущества кооператива в надлежащем состоянии, считает необходимым удовлетворить требование Карлова Д.Б. о возложении на ГСК обязанности устранить причину протекания воды в гаражный бокс.
Поскольку содержание общего имущества потребительского кооператива осуществляется за счет членских взносов, а не на основании возмездных договоров между ГСК и его членами, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении данного спора применяться не могут. Ст. 151 ГК РФ также не подлежит применению, поскольку нарушены имущественные права Карлова Д.Б.
Таким образом, требования Карлова Д.Б. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании п.1 ст. 88, 94 ГПК РФ суд относит к судебным расходам расходы истца на сбор доказательств причинения ему ущерба, оформление доверенности представителю, по оплате судебной экспертизы и расходов по извещению ответчика о выходе эксперта на осмотр: расходы по оплате услуг ЗАО «Стройэкспертиза» подтверждаются договором от xx.xx.xxxx (л.д.9-11), квитанцией на 2000 рублей (л.д.12), расходы по оплате услуг ООО «СЭО» подтверждаются договором от xx.xx.xxxx и квитанцией на 4000 рублей (л.д.30-32), расходы на направление претензий подтверждаются квитанциями Почты России на сумму 161,07 рублей (л.д.46, 47), расходы по изготовлению и удостоверению у нотариуса подтверждаются самой доверенностью и квитанцией всего на сумму 1700 рублей (л.д.51, 74), расходы по направлению двух телеграмм ответчику в ходе проведения судебной экспертизы подтверждаются самими телеграммами и кассовыми чеками на сумму 496,40 рублей (л.д.118, 119), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5500 рублей подтверждаются квитанцией от xx.xx.xxxx (л.д.120).
На основании п.1 ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку истец при подаче иска в суд не платил государственную пошлину, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Обязать ГСК «Сигнал» устранить причину промокания кровли в гаражном боксе xxx, расположенном по адресу г.Новосибирск, ....
Взыскать с ГСК «Сигнал» в пользу Карлова Дмитрия Борисовича судебные расходы в сумме 13857,40 рублей.
В иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ГСК»Сигнал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Т.Н. Борисова
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx
Подлинное решение находится в гражданском деле xxxг. в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.