Гр.дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Чалковой С. Н.,
при секретаре Кузьминых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалина Виталия Евгеньевича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты в размере 53.224 руб. 25 коп., судебных расходов: за проведение независимой экспертизы – 2.300 руб. 00 коп., расходы за совершение нотариального действия – 500 руб. 00 коп., в возврат госпошлины – 1.865 руб. 72 коп.
В исковом заявлении истец указал, что xx.xx.xxxx в 08 час. 50 мин. по адресу: г. Новосибирск, ... произошло столкновение автомобилей: Мерседес Бенц S 430, т/xxx 54, под управлением Михалина В. Е., и Мерседес Бенц S 320, г/xxx 54, под управлением Кириллова А.А.
В действиях Кириллова А.А. сотрудники ГИБДД усмотрели нарушение п. 8.12 ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность Кириллова А.А. была застрахована в ЗАО «МАКС», полис ВВВ xxx.
Далее, истец указал, что xx.xx.xxxx он обратился к ответчику за получением страхового возмещения. На основании акта о страховом случае по ОСАГО xxx Ф-400768 ему – истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 12.131 руб. 09 коп.
Истец указал, что данный размер выплаты не позволяет произвести восстановительный ремонт автомашины. В связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО «НБ – СТАНДАРТ» для проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению xxx – Г – 1 от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины Мерседес Бенц S 430, т/xxx составляет 65.355 руб. 34 коп. Таким образом, за вычетом выплаченной суммы, размер страхового возмещения составляет 53.224 руб. 25 коп.
Стоимость оценки восстановительного ремонта составляет 2.300 руб. 00 коп. Также им, истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд – 1.865 руб. 72 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 53.224 руб. 25 коп., судебных расходы в размере 2.800 руб. 00 коп., в возврат госпошлины – 1.865 руб. 72 коп.
В судебное заседание истец не явился. Извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании, уточнила сумму исковых требований, просила взыскать за восстановительный ремонт автомобиля34.512 руб. 84 коп,а также взыскать все понесенные по делу судебные расходы указанные в иске. Кроме того, просила взыскать расходы на представителя 12000 рублей
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась. Извещена. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что действительно xx.xx.xxxx в 08 час. 50 мин. по адресу: г. Новосибирск, ... произошло столкновение автомобилей: Мерседес Бенц S 430, т/xxx 54, под управлением Михалина В. Е., и Мерседес Бенц S 320, г/xxx 54, под управлением Кириллова А.А.
В действиях Кириллова А.А. сотрудники ГИБДД усмотрели нарушение п. 8.12 ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность Кириллова А.А. была застрахована в ЗАО «МАКС».
xx.xx.xxxx истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения.
В соответствии с действующим законодательством размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы, организованной страховщиком.
Независимая экспертиза была проведена в ООО «Волан М». Согласно экспертному отчету xxx Ф-400768 стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 12.131 руб. 09 коп.. Данная сумма и была выплачена истцу платежным поручением xxx от xx.xx.xxxx
Основания для сомнений в результатах названной экспертизы отсутствуют, поскольку при ее проведении были учтены все работы по восстановлению поврежденных элементов автомашины, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра от xx.xx.xxxx, с которым Михалин В. Е. был согласен.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в результате дорожного происшествия были повреждены и требуют ремонта и окраски следующие элементы: указатель поворота правого зеркала заднего вида, форсунка омывателя правой фары, накладка переднего бампера права окрашенная в сборе с молдингом, подкрылок передний правый, блок-фара левая (ксенон).
Также, не подлежат взысканию расходы, произведенные истцом на оплату услуг эксперта, так как ЗАО «МАКС» также было организовано проведение экспертизы в ООО «Волан М» и произведена ее оплата.
Далее, представитель ответчика указала, что расходы по оформлению нотариального удостоверения доверенности не включены в состав судебных расходов, указанных в ст. 94 ГПК РФ).
Таким образом, по мнению представителя ЗАО «МАКС», требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
3-е лицо Кириллов А.А. в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его извещению.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.15, 309, 310, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что xx.xx.xxxx в 08 час. 50 мин. по адресу: г. Новосибирск, ... произошло столкновение автомобилей: Мерседес Бенц S 430, т/xxx 54, под управлением Михалина В. Е., и Мерседес Бенц S 320, г/xxx 54, под управлением Кириллова А.А.
Определением от xx.xx.xxxx в возбуждении административного дела в отношении Михалина В. Е. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Определением от xx.xx.xxxx в возбуждении административного дела в отношении Кириллова А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, но в его действиях усмотрено нарушение п. 8.12 ПДД. Таким образом, виновным в данном дорожном происшествии является Кириллов А.А.
Гражданская ответственность Кириллова А.А. на момент дорожного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».
В результате дорожного происшествия автомашине истца причинен материальный ущерб.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, в период действия договора страхования возник страховой случай, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.
Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением его автомобиля. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 12.131 руб. 09 коп.
Сумма страхового возмещения ответчиком определена на основании акта осмотра транспортного средства от xx.xx.xxxx, отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произведенного ООО «Волан М».
Суд приходит к выводу, что выплата истцу произведена не в полном объеме. Согласно заключению экспертизы xxx-КСУ, назначенной судом и проведенной ООО «Компания «НОВОЭКС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Мерседес Бенц S 430, т/xxx 54, составляет 46.643 руб. 93 коп.
Кроме того, согласно данному заключению все повреждения автомашины Мерседес Бенц S 430, т/xxx 54, указанные в акте осмотра от xx.xx.xxxx ООО «НБ – СТАНДАРТ», в том числе указатель поворота правого зеркала заднего вида, форсунка омывателя правой фары, накладка переднего бампера права окрашенная в сборе с молдингом, подкрылок передний правый, блок-фара левая (ксенон) могли образоваться в результате дорожного происшествия, имевшего место xx.xx.xxxx
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно заключение ООО «Компания «НОВОЭКС» следует принять в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку ответчиком не были учтены все повреждения автомобиля, полученные им в результате ДТП.
Наличие повреждений у автомобиля истца, которые он получил в результате ДТП xx.xx.xxxx, подтверждаются пояснениями представителя истца, заключениями ООО «НБ – СТАНДАРТ», ООО «Компания «НОВОЭКС».
Таким образом, с учетом заключения ООО «Компания «НОВОЭКС» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Мерседес Бенц S 430, т/xxx 54в размере 46.643 руб. 93 коп., произведенной истцу выплаты в размере 12.131 руб. 09 коп., неоплаченной остается сумма страхового возмещения в размере 34.512 руб. 84 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 2.300 руб. 00 коп., а также расходы на оплату расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 500 руб. 00 коп..
В силу ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на представителя в сумме 12000 рублей. Данная сумма подтверждена квитанциями, разумна и соответствует выполненной представителем работы.
На основании ст.98 п.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1.319 руб. 38 коп..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михалина В. Е. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Михалина Виталия Евгеньевича сумму страховой выплаты в размере 34.512 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 2.800 руб. 00 коп., в возврат госпошлины 1.319 руб. 38 коп.,, расходы на представителя 12000 рублей, а всего 50 632 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья С. Н. Чалкова