Гр. дело xxx
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Кузнецовой Н.Е.
при секретаре Хмелевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Дубовицкого Валерия Михайловича о приостановлении исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
Дубовицкий В.М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства xxx, возбужденного xx.xx.xxxx отделом судебных приставов
по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по НСО об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Дубовицкому В.М., до момента рассмотрения надзорной жалобы Дубовицкого В.М. Московским городским судом.
В заявлении указал, что xx.xx.xxxx Федеральным судом ... было вынесено решение по иску ОАО Национальный банк «Траст» к Дубовицкому В.М., Шмидт Л.В., Бабковой Ю.А., Сенокосовой С.В. о взыскании суммы задолженности.
Согласно данному решению с ИП Шмидт Л.В., Дубовицкого В.М., Бабковой Ю.А., Сенокосовой С.В. солидарно взыскана в пользу ОАО Национальный банк «Траст» сумма задолженности 1429779 руб. 47 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дубовицкому В.М., - транспортное средство Ниссан Х-Трейл, 2003 года выпуска, регистрационный номер Т007ТК54, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной цены 225 000 руб. 00 коп.
На основании указанного решения xx.xx.xxxx отделом судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по НСО возбуждено исполнительное производство xxx об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство Ниссан Х-Трейл, 2003 года выпуска, регистрационный номер Т007ТК54, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной цены 225 000 руб. 00 коп.
Заявитель указал, что не знал о судебном процессе в Преображенском районном суде ..., ввиду чего обжаловал решение суда от xx.xx.xxxx в Московский городской суд, восстановив процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx было приостановлено возбужденное исполнительное производство xxx до момента рассмотрения кассационной жалобы Дубовицкого В.М.
xx.xx.xxxx кассационная жалобы была рассмотрена, оглашена резолютивная часть кассационного определения, согласно которой «…решение Преображенского районного суда ... от xx.xx.xxxx отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Преображенский районный суд ...…». Получив мотивированное кассационное определение от xx.xx.xxxx в середине июля 2011г., заявитель обнаружил отличие резолютивной части данного кассационного определения от оглашенного в судебном заседании xx.xx.xxxx: так, указано «…суд определил: решение Преображенского районного суда ... от xx.xx.xxxx в части взыскания с ИП Шмидт Л.В., Дубовицкого В.М., Бабковой Ю.А., Сенокосовой С.В. солидарно в пользу ОАО Национальный банк «Траст» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 248 рублей 90 копеек – отменить. Постановить по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ИП Шмидт Л.В., Дубовицкого В.М., Бабковой Ю.А., Сенокосовой С.В. в пользу ОАО Национальный банк «Траст» государственную пошлину по 2812 рублей 23 копеек… В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков без удовлетворения».
Таким образом, как указывает заявитель, решение Преображенского районного суда ... от xx.xx.xxxx отменено не полностью, а в части, что противоречит оглашенной в судебном заседании xx.xx.xxxx резолютивной части кассационного определения.
Ввиду данных расхождений Дубовицким В.М. была направлена жалоба председателю Московского городского суда. Согласно ответа xxxк-58049/11 от xx.xx.xxxx, проведена проверка которой установлено, что xx.xx.xxxx определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Преображенского районного суда ... от xx.xx.xxxx отменено. При изготовлении текста определения судья докладчик ошибочно указал на отмену решения Преображенского районного суда ... от xx.xx.xxxx в части. Было рекомендовано обратиться с надзорной жалобой на кассационное определение.
В связи с тем, что фактически произошла судебная ошибка, на основании изложенного, ссылаясь на ст.436 ГПК РФ, п.п.1 ч. 2 ст. 39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Дубовицкий В.М. просит суд приостановить исполнительное производство xxx, возбужденное xx.xx.xxxx отделом судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по НСО об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Дубовицкому В.М., до момента рассмотрения надзорной жалобы Дубовицкого В.М. Московским городским судом.
Заявитель Дубовицкий В.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Дубовицкого В.М. – Кондратенко В.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил суд приостановить исполнительное производство xxx, возбужденное xx.xx.xxxx отделом судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по НСО об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Дубовицкому В.М., до момента рассмотрения надзорной жалобы Дубовицкого В.М. Московским городским судом.
Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по НСО, судебный пристав-исполнитель Юшкевич И.М. оставила разрешение требований заявителя на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица ОАО Национальный банк «Траст» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав представителя заявителя Дубовицкого В.М. – Кондратенко В.В., представителя заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по НСО, судебного пристава-исполнителя Юшкевич И.М., обозрев исполнительное производство xxx, гражданское дело xxx, подлинную надзорную жалобу Дубовицкого В.М. на решение Преображенского районного суда ... от xx.xx.xxxx, кассационное определение Московского городского суда от xx.xx.xxxx, принятую Московским городским судом xx.xx.xxxx, считает необходимым приостановить указанное исполнительное производство на основании ст. 436 ГПК РФ, ст. ст. 39, 42 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу п. 2 ч. 1 ст. 39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ
Судом установлено:
xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП России по НСО на основании исполнительного листа xxx от xx.xx.xxxx, выданного Преображенским районным судом ... по решению от xx.xx.xxxx по иску ОАО Национальный банк «Траст» к Дубовицкому В.М., Шмидт Л.В., Бабковой Ю.А., Сенокосовой С.В. о взыскании суммы задолженности, возбуждено исполнительное производство xxx (л.д. 10-13, 86-88, 90).
Названное решение Преображенского районного суда ... от xx.xx.xxxx Дубовицким В.М. было обжаловано в Московский городской суд после восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы (гражданское дело xxx, л.д. 8, 9).
Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx исполнительное производство xxx было приостановлено до вступления в законную силу решения Преображенского районного суда ... по гражданскому делу xxx (гражданское дело xxx, л.д. 18-19).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда ... от xx.xx.xxxx Московским городским судом xx.xx.xxxx была оглашена резолютивная часть кассационного определения, в соответствии с которой постановлено отменить оспариваемое решение, дело вернуть на новое рассмотрение в Преображенский районный суд .... Однако, в соответствии с резолютивной частью мотивированного кассационного определения Московского городского суда от xx.xx.xxxx, решение Преображенского районного суда ... от xx.xx.xxxx в части взыскания с ИП Шмидт Л.В., Дубовицкого В.М., Бабковой Ю.А., Сенокосовой С.В. солидарно в пользу Национального Банка «Траст» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11248 рублей 90 копеек – отменить. Постановить по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ИП Шмидт Л.В., Дубовицкого В.М., Бабковой Ю.А., Сенокосовой С.В. в пользу Национального Банка «Траст» государственную пошлину в размере 2812 рублей 23 копейки с каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Дубовицкого В.М., Бабковой Ю.А., Шмидт Л.В. – без удовлетворения (л.д. 14-16).
Ввиду указанных разночтений в оглашенной резолютивной части кассационного определения Московского городского суда в судебном заседании xx.xx.xxxx и мотивированного кассационного определения от xx.xx.xxxx Дубовицким В.М. xx.xx.xxxx подана жалоба на действия судей на имя Председателя Московского городского суда (л.д. 22-23), по результатам которой заявителем получен ответ от xx.xx.xxxx за xxxк-58049/11, согласно которому по результатам проведенной проверки установлено ошибочное указание судьей докладчиком при изготовлении текста определения на отмену решения Преображенского районного суда ... от xx.xx.xxxx в части; разъяснено право обратиться с надзорной жалобой на кассационное определение (л.д. 9).
Дубовицкий В.М. подал надзорную жалобу на решение Преображенского районного суда ... от xx.xx.xxxx, кассационное определение Московского городского суда от xx.xx.xxxx, которая принята Московским городским судом xx.xx.xxxx (л.д. 18-19)
Таким образом, в связи с оспариванием должником судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ на основании ст. 436 ГПК РФ, пп.1 ч. 2 ст. 39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство xxx следует приостановить.
Руководствуясь ст. ст. 437, 440 ГПК РФ, ст.ст. 39, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Приостановить исполнительное производство xxx, возбужденное xx.xx.xxxx Отделом судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по НСО на основании исполнительного листа xxx от xx.xx.xxxx, выданного Преображенским районным судом ... об взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Дубовицкому Валерию Михайловичу, до рассмотрения Московским городским судом надзорной жалобы Дубовицкого Валерия Михайловича на решение Преображенского районного суда ... от xx.xx.xxxx, кассационное определение Московского городского суда от xx.xx.xxxx
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.
Судья Н.Е. Кузнецова