РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:
судьи Борисовой Т.Н.
при секретаре Трофимовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Андрея Михайловича к Гуменюку Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа
у с т а н о в и л:
Дроздов А.М. обратился в суд с иском о взыскании с Гуменюк В.В. задолженности по договору займа в размере 632191 рубль, проценты за пользование денежными средствами в размере 142165,21 рублей, неустойки в размере 426025 рублей, дополнительные расходы в размере 27710 рублей.
В заявлении указал, что xx.xx.xxxx заключил с ответчиком договор займа №АМ-07 на сумму 750000 рублей на срок до xx.xx.xxxx с уплатой процентов в размере 6% в месяц от невозвращенной суммы займа. Заем был предоставлен xx.xx.xxxx, что подтверждается распиской. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа они заключили договор о залоге имущества №АМ-07/з от xx.xx.xxxx
xx.xx.xxxx наступил срок возврата, однако должник свои обязательства не исполнил, в связи с чем xx.xx.xxxx предмет залога был продан за 680000 рублей. На xx.xx.xxxx задолженность состояла из суммы основного долга 750000 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (380 дней) в размере 562191,80 рублей, задолженность по уплате пени за просрочку уплаты основной суммы займа с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (167 дней) в размере 256170 рублей, задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 5670 рублей. Из стоимости проданного автомобиля были погашены задолженность по уплате процентов за пользование займом в сумме 562191,80 рублей и частично погашен основной долг – на сумму 117808,20 рублей. На xx.xx.xxxx остаток по основной сумме долга составлял 632191,80 рублей, не была погашена неустойка в размере 256170 рублей.
За период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx проценты начислены в размере 142165,21 рубле, неустойка по основной сумме займа в размере 144139 рублей, неустойка за просрочку в уплате процентов составила 25716 рублей.
Также он понес дополнительные расходы, связанные с содержанием и обеспечением сохранности вещи: оплатил стоянку - 20060 рублей, за оценку стоимости автомобиля - 1500 рублей, за ремонт автомобиля – 6150 рублей, всего на 27710 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен. Его представитель исковые требования и доводы искового заявления поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства. О причинах неявки не сообщил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования Дроздова А.М. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx между Дроздовым А.М. – заимодавцем и Гуменюком В.В. – заемщиком был заключен договор займа на сумму 750000 рублей, договор заключен в письменной форме (л.д.7). По условиям договора ответчик обязался вернуть денежные средства в срок не позднее xx.xx.xxxx (п.2.1 договора займа), уплатить проценты из расчета 6% в месяц или 72% годовых от невозвращенной суммы займа (п.1.2 договора займа), за нарушение сроков возврата суммы займа и / или уплаты процентов заемщик обязан уплатить заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,2% от основной суммы займа и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки возврата основной суммы займа и процентов по нему (п.4.1 договора займа). Своевременно и полное исполнение Гуменюком В.В. обязательств по договору займа обеспечивалось залогом принадлежащего ему легкового автомобиля Вольво, о чем стороны указали в договоре займа (п.1.4) и заключили отдельный договор о залоге имущества №АМ-07/з от xx.xx.xxxx (л.д.8-9).
Денежные средства в размере 750000 рублей были переданы ответчику xx.xx.xxxx, что подтверждается распиской (л.д.11), он, в свою очередь, передал истцу предмет залога (л.д.12).
xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx стороны заключали дополнительные соглашения к договорам займа и залога имущества, изменяя срок возврата заемных денежных средств. По соглашениям от xx.xx.xxxx ответчик обязался возвратить сумму займа до xx.xx.xxxx включительно (л.д.12-17).
Ответчиком не предоставлено доказательств того, что денежные средства в размере 750000 рублей или иной сумме были Дроздову А.М. возвращены, а также уплачены проценты за пользование займом в оговоренном размере. Поэтому суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами на основании ст. 809, п.1 ст.810 ГК РФ.
Расчет задолженности, приведенный истцом в исковом заявлении, соответствует условиям договора займа, погашенной сумме.
Согласно оценки ООО «Сибвэй» от xx.xx.xxxx стоимость имущества, переданного ответчиком в залог истцу, составляет 669947 рублей (л.д.19-28). За услуги по оценке истец оплатил 1500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.31). Фактически автомобиль Вольво был продан Гуменюком В.В. за 680000 рублей, что подтверждается договором комиссии xxx от xx.xx.xxxx (л.д.29), договором купли-продажи от xx.xx.xxxx (л.д.30).
На xx.xx.xxxx не был погашен основной долг 750000 рублей и не уплачены начисленный проценты за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (380 дней) в размере 562191,80 рублей. Из суммы, полученной от продажи заложенного имущества, погашены проценты и часть основного долга.
На xx.xx.xxxx задолженность по сумме займа составила 632191,80 рублей, неустойка за просрочку в возврате суммы займа 250500 рублей (750000 х 0,2% х 167 дней), неустойка по уплате процентов составила 5670 рублей (за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx исходя из 45000 рублей начисляемых процентов в месяц).
С xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx количество дней пользования займом составило 114 дней. За этот период начислены проценты за пользование займом в размере 142165,21 рублей (632191,80 / 365 дней х 114 дней х 72% годовых).
Неустойка за просрочку в возврате займа составила 144139 рублей (632191,80 х 0,2% х 114 дней). Неустойка за просрочку уплаты процентов за тот же период составила 25716 рублей (исходя из 37931,50 рублей начисляемых процентов в месяц).
Всего на xx.xx.xxxx перед истцом у Гуменюка В.В. имелась задолженность в размере суммы займа 632191,80 рублей, процентов за пользование займом в размере 142165,21 рублей, неустойки за просрочку в возврате суммы займа в размере 392665,21 рублей, неустойки за просрочку в уплате процентов в размере 31386 рублей.
Суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку в возврате суммы займа и за просрочку в уплате ежемесячных процентов на основании п. 4.1 договора займа, п. 1 ст. 330, 331 ГК РФ. Однако, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 93000 рублей за просрочку в уплате суммы займа, 7000 рублей за просрочку в уплате процентов, взыскивает с Гуменюка В.В. в пользу Дроздова А.М. неустойку в размере 100000 рублей.
Квитанциями xxx и xxx, выданными автостоянкой ФГУП ПО НПЗ, подтверждаются расходы истца на оплату услуг по хранению заложенного автомобиля за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 20060 рублей (л.д.32).
Согласно заказ-наряда в автомобиле Вольво с госномером Н 272 СН 54 был заменен масляный фильтр и моторное масло на сумму 3500 рублей, расходы подтверждаются квитанцией (л.д.32), заказ-нарядом (л.д.35), актом выполненных работ (л.д.36).
В соответствии со ст. 50 Федерального закона «О залоге» при закладе залогодержатель, если иное не предусмотрено договором, обязан принимать меры, необходимые для сохранения предмета заклада. В п.1.1.3 договора залога стороны предусмотрели, что из стоимости заложенного имущества будут возмещаться все расходы залогодержателя, связанные с расходами по обращению взыскания на предмет залога.
Расходы Дроздова А.М., понесенные в связи с обеспечением сохранности автомобиля, переданного ему в качестве залога, а также расходы на приведение автомобиля в работоспособное состояние перед его реализацией на сумму 20060 рублей (л.д.32) и оплата за оценку предмета залога на сумму 1500 рублей (л.д.31, 19-28), всего на сумму 25060 рублей, являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.
Доказательств обоснованности расходов истца на сумму 2650 рублей по приобретению аккумулятора xx.xx.xxxx (квитанция на л.д.33) не имеется. Отсутствуют доказательства того, что данный аккумулятор был поставлен на автомобиль Вольво, что автомобиль нуждался в замене аккумулятора. Суд приходит к выводу, что расходы в сумме 2650 рублей не могут быть возмещены истцу за счет ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом в пользу Дроздова А.М. с ответчика Гуменюка В.В. взыскиваются расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 11472,37 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Гуменюка Владимира Викторовича в пользу Дроздова Андрея Михайловича задолженность по договору займа в размере основной суммы займа 632191 рубль, процентов за пользование заемными денежными средствами 142165,21 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, убытки 25060 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11472,37 рублей, всего взыскать 910888,58 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья: Т.Н. Борисова
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Подлинное решение находится в гражданском деле xxx в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.