Дело xxx
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx...
Заельцовский районный суд г.Новосибирска всоставе:
Председательствующего судьиЕлапова Ю.В.,
При секретаре Сафроновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкальского Алексея Викторовича к ООО КБ «РенессансКапитал» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Рыкальский А.В. обратился в суд с иском к КБ «РенессансКапитал» (ООО) о защите прав потребителей, указывая на то, что между ним (РыкальскимА.А., далее - Заемщик, Истец) и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее - Банк, Ответчик) «16» июля 2008 года был заключен кредитный договор xxx (далее - кредитный договор) путем подачи ЗаемщикомПредложения о заключении договора на сумму 116.200рублей по форме Банка в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов в российских рублях (далее - Условия). В соответствии с п.1.5 Условиями в качестве основного условия предоставления кредита Банком указана обязанность Заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере согласно п.2.8. Предложения, что составляет 1,7% от суммы кредита. Кредит погашен Заемщиком полностью. За период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (36 месяцев), согласно графику платежей по кредиту Заемщиком было уплачено в качестве комиссии за обслуживание кредита помимо процентов за пользование денежными средствами 69.139 рублей. Таким образом, Банк обусловил предоставление и пользование Заемщиком суммой кредита оплатой дополнительной услуги (комиссии за обслуживание кредита). Обслуживание кредита заключается в том, что Банк предоставляет возможность Заемщику получать денежные средства и возможность исполнять обязанности по возврату суммы кредита частями, включающими основной долг и проценты за пользование деньгами. Проценты за пользование предоставленными денежными средствами и есть плата Банку за возможность пользоваться кредитом и иных услуг кроме как предоставить Заемщику сумму денег Банк не предоставляет. Обслуживание и предоставление возможности Заемщику возвращать Банку кредит не является и не может быть дополнительной платной услугой, которую банк навязал Заемщику. Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг. xx.xx.xxxx была передана претензия и обращение в Банк с требованием возвратить незаконно удержанную комиссию. В соответствии с претензией Банк обязан был в добровольном порядке удовлетворить претензию или дать ответ в течение 10 (десяти) календарных дней. Ответа до настоящего момента не последовало, в связи с чем, истец был вынужден обратится за квалифицированной юридической помощью и представлением своих интересов в суде. Возложение на потребителя платы в виде комиссии за обслуживание кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением, банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Выдача и предоставление возможности Заемщику пользоваться и погашать кредит - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Между тем, плата за обслуживание кредита по условиям кредитного договора возложена на Заемщика, т.е. потребителя услуг. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитномудоговору, непредусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав; потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем (Банком) в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ Ответчик обязан уплатить по действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансировании проценты, за пользование чужими денежными средствами (уплаченной комиссией) вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетИстца на сумму этих средств. Сумма процентов составляет 12.065 рублей59 копеек. Моральный вред Истца; выразился в нравственных переживаниях и страданиях от того, что Ответчик, пользуясь своим положением, зная одействии Закона о защите прав потребителей и о незаконности своих действий, злоупотреблял доверием и, добросовестностью Заемщика, который своевременнопогасил указанный выше кредит.Ответчик ежемесячно переплачивал значительную сумму по кредиту и испытывал физические неудобства, моральное неудовлетворение от нехватки денежных средств. Сумма уплаченной комиссии составляет почти половину от всей суммы кредита, которую предоставил Заемщику Банк, что равносильно кредиту, выданному Заемщиком Банку. Злоупотребление выразилось в крупном ущербе и в последствие в тяжелом стрессе и переживаниях Заемщика, который узнал о таком нарушении своих законных прав и интересов. Моральный вред Истец оценивает в 30.000 рублей. На основании вышеизложенного Истец просит: взыскать с Ответчика в свою пользу убытки по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 69.139 рублей 00 копеек, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.065 рублей 59 копеек, взыскать с Ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за доверенность представителя вразмере 800 рублей 00 копеек, взыскать с Ответчика 30.000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда. Обязать Ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите правпотребителей» уплатить 50 % штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требования Заемщика. Кроме этого, истец просит взыскать с Ответчика комиссию за подключение, к Программе страхования, которая по условиям кредитного договора составила 0,45% от суммы кредита, а именно: 16.200 рублей 60 копеек. В обосновании указав, что в кредитном договоре действительно содержится раздел:«подключение к программе страхования», однако он не содержит всех существенных условии договора; страхования, а именно: в разделе не указан порядок расчета страховой суммы, не содержит суммы страховоговозмещения в случае наступления страхового случая, не содержится информация о наличии иных выплат взимаемых банком за сбор, обработку и передачу информации в страховую компанию, не содержит условийи оснований страховых выплат и т.п. Более того, Заемщику не были вручены ни правила страхования, ни текст программы страхования, к которой был подключен Заемщик. Сотрудник банка не поинтересовался о желании Заявителя быть застрахованным. Банк не проинформировал его о том, что вступление в программу страхования является добровольным и предполагает возможность отказаться от нее. В связи с чем, заявитель в целях получения кредита был вынужден подписать формы документов, предоставленные представителем банка. Страхование в соответствии с ГК РФ является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и обуславливать возможность предоставления одной услуги приобретением другой запрещено ст.16 Закона о защите прав потребителей.
Истец Рыкальский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца Куликов П.Е., действующий на основании доверенности xxx от xx.xx.xxxx (л.д. 19), в судебном заседании доводы и обоснование иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика КБ «РенессансКапитал» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 21,25), причин неявки суду не сообщил, а поэтому дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства по правилам ст.233-244 ГПК Р.Ф.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст.9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от xx.xx.xxxx N15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 Для исключенийП) следует, что открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (т.е. является кредиторской обязанностью банка). Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов является неосновательным, поскольку указанный вид комиссии ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исходя из характера ничтожного условия, оснований полагать, что договор между истцом и ответчиком не был бы заключен без условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, не имеется.
Поскольку законом либо иными правовыми актами не предусмотрено взимание платы за открытие ссудного счета, и по которому банковские операции не осуществляются, пункт 2.8 кредитного договора (л.д.7) является недействительным в силу его ничтожности, т.е. не соответствующим требованиям закона.
В соответствии с ч.1,2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В связи с тем, что кредитный договор в части включения пункта по взиманию комиссии за ведение ссудного счета является недействительным в силу ничтожности, полученная банком комиссия является неосновательным обогащением, которое банк обязан возвратить заемщику.
Так, из выписки из лицевого счета следует, что истцом за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета оплачено 69.139 рублей00 копеек (л.д.10-14), в связи с чем, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу неосновательного получения и сбережения денежных средств в виде оплаченных истцом комиссий, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно указаниям Банка России от xx.xx.xxxx 1г. xxx-У, размер ставки рефинансирования с xx.xx.xxxx составляет 8, 25 %.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, произведен за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8 %.
В соответствии с ... Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от xx.xx.xxxx (ред. от xx.xx.xxxx) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
За период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx размер учетной ставки банковского процента изменялся с 10, 25 % до 8 %, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составлял 8 %.
Таким образом, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8 %, является обоснованным.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд приходит к выводу, как о правовой, так и арифметической правильности данного расчета, учитывая при этом, и отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии со ст.56 ГПК РФ. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12065 рублей59 копеек.
Кроме того, подлежат удовлетворению и заявленные исковые требования, о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченную комиссию в сумме 16.200 рублей 60 копеек, за подключение к Программе страхования.
Так, из п.8.1 Общих условий предоставления кредитов в РФ, которые являются частью кредитного договора, заключенного с Рыкальским А.В., следует, что в случае, если в Предложении заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования банк взимает комиссию. 8.2 Комиссия за подключение к программе страхования составляет 0,45 % от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита. В случае, если предложении заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования, то банк по желанию заемщика может предоставить заемщику кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования, в таком случае сумма комиссии за подключением к программе страхования может быть включена в общую сумму кредита, что указывается в п.2.2 предложения. 8.3 Комиссия за подключение кпрограмме страхования взимается единоразово путем безакцептного списания со счета заемщика в банке (л.д.7 оборот).
Из предложения о заключении договора кредитования следует, что заемщик Рыкальский А.В. выразил согласие на подключение к программе страхования, поскольку в п. 2.2 предложения предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования и составляет 116.200 рублей [л.д.8 оборот).
В соответствии с ч,1, 2 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В связи суказанным, личное страхование не является обязательным, в связи с чем, истец имел право заключения кредитного договора без присоединения к программе страхования.
Как следует из предложения о заключении договоров и подключения к программе страхования, данное предложение не содержит всех существенных условий договора страхования, а именно, не указан порядок расчета страховой суммы, не содержит суммы страхового возмещения в случае наступления страхового случая, не содержит условий и оснований страховых выплат и т.п.
Как следует из предложения о заключении договоров и подключения к программе страхования, между заемщиком и банком было оговорено только взимание комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике страховщику.
Однако, положения о страховании, предусмотрены нормами гражданского законодательства и Законом «Об организации страхового дела» от xx.xx.xxxx, из которых следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.
Поскольку взимание комиссий, в соответствии с нормами закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено только по операциям, осуществляемым кредитной организацией, и перечисленным в ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности», к каковым не относятся сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике страховщику, установление и взимание такой комиссии также является незаконным. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию и оплаченная им комиссия в сумме 16.200 рублей 60 копеек, как неосновательное обогащение, которая была списана одномоментно при выдаче ему кредита (л.д.10), и за которую он впоследствии рассчитывался, как за часть основного кредита в связи с включением данной суммы в общую сумму кредита (п.2.2 предложения о заключении договоров).
При этом, не смотря на то обстоятельство, что оспариваемые условия формально согласованы сторонами, оно не может быть признано соответствующим ст.421 ГК РФ, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными вне зависимости от того, подписан ли договор потребителем или нет.
Также подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о компенсации морального вреда. В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Поскольку права истца, как потребителя финансовых услуг были нарушены тем, что были обусловлены возможностью предоставления одной услуги приобретением другой, что запрещено законом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация причиненного морального вреда. Заявленный истцом размер возмещения морального вреда сумме 30000 рублей, суд считает завышенным, не соответствующим характеру причинённых физических и нравственных страданий.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично в размере 2.000 руб., что, по мнению суда, соответствует характеру и степени понесенных истцом нравственных страданий.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении с иском для представления его интересов в суде представителем Куликовым П.Е. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, за оформление которой было оплачено 800 рублей (л.д.19), указанные расходы связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы истца на услуги представителя подтверждены материалами дела на л.д.17,18, однако подлежат взысканию частично на основании ст.100 ГПК Р.Ф. в разумных пределах в размере 06.000 рублей.
Кроме того, согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает не право, а обязанность суда по взысканию указанного штрафа с ответчика, добровольно не исполнившего требования потребителя. Как указано в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Таким образом, с учетом вышеуказанной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать штраф занеудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с зачислением в доход местного бюджета по правилам п.1 ст.46 БК РФ.
Как следует из п. 1. ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец Рыкальский А.В. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, как потребитель услуг, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства, в соответствии с п. 1. ст. 333.19 НК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст. ст.233,244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыкальского Алексея Викторовичак КБ «РенессансКапитал» (ООО) озащите прав потребителей- удовлетворить частично.
Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Рыкальского Алексея Викторовича убытки по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 69.139 рублей00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 12.065 рублей59 копеек, убытки по уплате комиссии за подключение к программе страхования в сумме 16.200 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, судебные расходы в сумме 800 рублей, расходы на услуги представителя 6.000 рублей, всего взыскать 106.205 рублей 19 копеек.
Взыскать с КБ «РенессансКапитал» (ООО) в доход местного бюджета штраф в размере 49.702 рубля00 копеек.
Взыскать с КБ «РенессансКапитал» (ООО) в доход государства государственную пошлину в размере 3.122 рубля00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Новосибирский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Елапов Ю.В.