Гр. дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Т.А.
при секретаре Поротиковой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикинова Сергея Владимировича к Карнакову Вячеславу Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Чикинов С.В.обратился с иском в суд к Карнакову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 300 000,00 руб., процентов в размере 9 720,00 руб., в возврат государственной пошлины в размере 6 300,00 руб.
В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб., проценты в сумме 9 720,00 руб., в возврат госпошлины 6 300,00 руб.
Также заявил о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя сумме 15 000,00 руб. и расходов на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 800,00 руб. (л.д. 26).
В обосновании иска с учетом уточнений (л.д. 24) указал, что xx.xx.xxxx между Новосибирским филиалом ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» в лице генерального директора Карнакова В.В. и Чикиновым С.В. заключен договор купли-продажи xxx Г/НВ предметом которого явился седельный тягач FREIGHTLINER CST12064ST. Цена седельного тягача по договору составила один миллион рублей, стоимость тягача истец оплатил в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи, что подтверждается копией платежного поручения xxx от xx.xx.xxxx, по которому осуществлена оплата в размере 150 000,00руб. Сумма в 850 000,00 руб. была перечислена АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по Кредитному договору xxx, заключенному xx.xx.xxxx, что подтверждается платежным поручением xxx от xx.xx.xxxx Факт полной оплаты также подтверждается составлением акта приема передачи от xx.xx.xxxx
Помимо суммы, указанной в договоре купли-продажи, Карнаков В.В. лично принял от истца денежные средства в размере 300 000,00 руб., мотивировав это необходимостью внесения задатка за грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CST12064ST, что подтверждается распиской от xx.xx.xxxx, выданной Карнаковым В. В.
В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Соглашение о задатке между Чикиновым С. В. и Карнаковым В. В. не заключалось. Внесение задатка не было предусмотрено условиями договора купли-продажи, кроме того, продавцом по договору xxx Г/НВ от xx.xx.xxxx выступало ЗАО Лизинговая компания «Свое дело», а не Карнаков В.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
- 2 -
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).
Размер процентов за период с ноября 2010г. по xx.xx.xxxx с учетом действующих с xx.xx.xxxx и с xx.xx.xxxx размеров ставок рефинансирования за период с ноября 2010г. про xx.xx.xxxx составляет 9,720,00 руб.
xx.xx.xxxx истец направил требование к ответчику о возврате указанных сумм денежных средств и процентов, которые до настоящего времени Карнаковым В.В. истцу не возвращены.
В судебном заседании истец Чикинов С.В., его представитель поддержали доводы иска и исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, дополнительно пояснили, что какие-либо правовые основания для получения ответчиком от истца спорных денежных средств отсутствовали, стоимость тягача седельного определена договором купли-продажи от xx.xx.xxxx в 1 000 000,00 руб., иные соглашения по стоимости данного имущества между сторонами либо об оплате каких-либо денежных средств истцом для ООО «МаксКар», отсутствовали. Договор с ООО «МаксКар» истцом не заключался, тягач седельный приобретен истцом непосредственно у ЗАО «Свое дело – Лизинг» и по цене, указанной в договоре от xx.xx.xxxx
Истцом переданы ответчику спорные денежные средства в сумме 300 000,00 руб. в качестве задатка, гарантий заключения и исполнения договора купли-продажи. Однако, внесение и сумма задатка в договоре не оговаривались, дополнительных соглашений не заключалось и полная стоимость тягача седельного оплачена истцом в указанном в иске порядке в полном объеме без учеты суммы спорных денежных средств.
Ответчик Карнаков В.В. в судебном заседании исковые требования Чикинова С.В. не признал, пояснил, что с xx.xx.xxxx является генеральным директором Новосибирского филиала ЗАО «Свое дело – Лизинг», в полномочия которого в настоящее время входит лишь закрытие заключенных лизинговых сделок. Конфискованную технику, принадлежащую компании, реализует ООО «МаксКар», о чем имеется соглашение между юридическими лицами от xx.xx.xxxx, сотрудники ООО «МаксКар» проводят предпродажную подготовку, продают технику, предварительно выкупив ее.
xx.xx.xxxx из ... от ЗАО «Свое дело – Лизинг» в г. Новосибирск прибыл спорный седельный тягач для продажи через ООО «МаксКар» по цене 1 000 000,00 руб., согласно акту у данного транспортного средства выявлены неисправности, которые устранены за счет средств ООО «МаксКар», затем проведена предпродажная подготовка и размещены объявления.
- 3 -
xx.xx.xxxx истец обратился в офис ЗАО «ЛК «Свое дело» и ООО «МаксКар», где был подготовлен предварительный договор купли-продажи с ООО «МаксКар» по стоимости тягача седельного 1 300 000,00 руб. В связи с отказом банка в предоставлении истцу кредита на покупку спорного автомобиля через ООО «МаксКар» по причине указания в ПТС собственника транспортного средства ЗАО «Свое дело – Лизинг», истец предложил другую схему приобретения автомобиля, занизив его стоимости.
xx.xx.xxxx Чикинов С.В. передал наличными 300 000,00 руб., о чем он – ответчик дал расписку. После оплаты истцом по договору в безналичной форме в общей сумме 1 000 000,00 руб. и поступления денег в ..., с истцом подписан акт приема-передачи, согласно которому стороны претензий друг к другу не имеют. Считает, что после подписания акта истец должен был вернуть, но этого не сделал, а также истец не подписал бы акт приема – передачи не получив денежные средства подлежащие возврату.
Денежные средства в размере 300 000,00 руб. получены им, являвшимся и являющимся до настоящего времени управляющим делами ООО «МаксКар», от истца для передачи в ООО «МаксКар» как вознаграждение за услуги по подбору техники и предпродажной подготовке, при этом ООО «МаксКар» проведено работ в отношении указанного тягача седельного на общую сумму работ 33 558,00 руб.
Спорные денежные средства переданы им в кассу ООО «МаксКар», приходный кассовый ордер не выдавался, в банк деньги также не передавались и лежат в сейфе. Доверенности от ООО «МаксКар» с правом получения денежных средств у него – ответчика нет.
Указал, что истец приобретал транспортное средство за 1 300 000,00 руб., эта цена оговорена сторонами, истцу было безразлично, кому и где их оплачивать. После оформления всех документов была возможность расторгнуть сделку, водителю истца понравился другой тягач, но истец не стал расторгать договор. До предъявления иска в суд истец обращался к нему, требовал оплатить ? ремонта транспортного средства, в чем он – ответчик отказал, так как на бывшие в употреблении автомобили гарантия не дается, истец говорил ему, что потратил на ремонт 600 000,00 руб., вспомнил про расписку. Считает, что истец обратился в суд лишь в связи с изложенными обстоятельствами. В марте 2011г. истец выставил автомобиль на продажу за 1 900 000,00 руб.
Представитель третьего лица ООО «МаксКар» Мишин А.Г. в судебном заседании указал, что считает исковые требования Чикинова С.В. необоснованными, поддержал позицию и пояснения ответчика Карнакова В.В. в полном объеме, дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 300 000,00 руб. до настоящего времени не оприходованы юридическим лицом, не переданы в банк, хранятся в сейфе ООО «МаксКар».
Представитель третьего лица ЗАО «Свое дело – Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 76).
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, представителя третьего лица ООО «МаксКар», показания свидетелей Глубоковской Э.Т., Бочарова Н.В., Ткач М.А., Чикинова В.М., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования Чикинова С.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 160,380,395,454,1102,1107 ГК РФ.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx между Закрытым акционерным обществом Лизинговая компания «Свое дело» (ЗАО «Свое дело – Лизинг»)
- 4 -
(продавец) в лице генерального директора филиала в г. Новосибирске Карнакова В.В., действующего на основании доверенности, и Чикиновым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи xxx Г/НВ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора транспортное средство (товар) грузовой - тягач седельный FREIGHTLINER CST12064ST, 2003 года выпуска, цена товара составляет сумму 1 000 000,00 руб., оплата производится в следующем порядке: в день подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 150 000,00 руб., оставшуюся часть стоимости товара 850 000,00 руб. покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного АКБ МОСБОБЛБАНК ОАО в течение трех банковских дней (п. п. 1.1,1.2,2.1,2.2) (л.д. 13,14,40,58,59).
xx.xx.xxxx истцом оплачено ЗАО «Свое дело – Лизинг» по указанному договору 150 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением xxx от xx.xx.xxxx (л.д. 11,62). xx.xx.xxxx АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по заявлению Чикинова С.В. перечислено ЗАО «Свое дело – Лизинг» 850 000,00 руб. в счет оплаты за грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CST12064ST, что подтверждается копией платежного поручения xxx от xx.xx.xxxx (л.д. 12,61). Таким образом, истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору от xx.xx.xxxx в части оплаты установленной договором цены указанного грузового тягача седельного продавцу ЗАО «Свое дело – Лизинг», в безналичной форме истцом продавцу ЗАО «Свое дело – Лизинг» оплачен 1 000 000,00 руб., что не оспорено в ходе рассмотрения дела.
xx.xx.xxxx грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CST12064ST, 2003 года выпуска, передан ЗАО «Свое дело – Лизинг» (продавец) в лице генерального директора филиала в г. Новосибирск Карнакова В.В. покупателю Чикинову С.В., о чем составлен и подписан указанными лицами акт приема-передачи товара к договору купли-продажи xxx Г/НВ от xx.xx.xxxx (л.д. 15,60).
Согласно расписке от xx.xx.xxxx (л.д. 57), Карнаков В.В. принял от Чикинова С.В. 300 000 руб. за грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CST12064ST, 2003г.в., в качестве задатка (л.д. 8,57). Получение указанных денежных средств от истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.
xx.xx.xxxx Чикиновым С.В. направлено письмо о возврате 300 000,00 руб. (л.д. 55,56), однако, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, спорные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Чикинова С.В.
Так, исходя из положений ст. 380 ГК РФ, задаток возможен между сторонами сделки и соглашение о задатке, независимо от его суммы, должно совершаться в письменной форме.
- 5 -
Карнаков В.В. не являлся стороной договора купли-продажи от xx.xx.xxxx, а выступал лишь в качестве представителя продавца ЗАО «Свое дело – Лизинг», при этом, спорные денежные средства получены им лично, а не в качестве представителя указанного юридического лица; соглашение о задатке между сторонами указанного договора в установленной законом форме не заключалось.
Как указано ранее, истцом в безналичной форме произведена полная оплата цены договора в размере 1 000 000,00 руб., и спорная денежная сумма в оплату цены договора не вошла.
Доводы ответчика, третьего лица о том, что стоимость грузового тягача седельного FREIGHTLINER CST12064ST, 2003 года выпуска при его приобретении Чикиновым С.В, составила 1 300 000,00 руб. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются содержанием договора от xx.xx.xxxx, согласно которому сторонами договора определена цена товара в размере 1 000 000,00 руб.
Доказательств согласования сторонами указанной сделки от xx.xx.xxxx иной стоимости товара ответчиком не представлено, с учетом того, что стороной договора с ООО «МаксКар» истец не являлся, договор купли-продажи истцом с ООО «МаксКар» не подписан, между сторонами не заключен (л.д.66-68); показания свидетелей Глубоковской Э.Т., Бочарова Н.В., Ткач М.А. в этой части не могут быть приняты по основаниям ч. 1 ст. 486 ГК РФ и не подтверждают в силу указанных норам закона, как и представленные ответчиком журналы и газета с рекламными объявлениями, наличие между сторонами договора от xx.xx.xxxx соглашения о стоимости товара в размере 1 300 000,00 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на получение от истца спорных денежных средств в качестве вознаграждения ООО «МаксКар» за проведенные работы и предпродажную подготовку указанного транспортного средства.
Однако, наличие какого-либо соглашения между истцом и ООО «МаксКар» по поводу оплаты истцом в ООО «МаксКар» спорных денежных средств доказательствами по делу не подтверждено, истец его отрицает; как следует из пояснений ответчика, доверенности от ООО «МаксКар» на получение денежных средств он не имеет; соглашение о сотрудничестве от xx.xx.xxxx между ООО «МаксКар» и ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» (л.д. 46) не порождает каких-либо обязанностей для истца, а в силу п. 6 указанного соглашения стоимость и спецификация автотехники, порядок оплаты за автотехнику, размер и порядок оплаты вознаграждения ООО «МаксКар» и прочие условия продажи оговариваются сторонами в соответствующих отдельных договорах.
Доводы о передаче ответчиком спорных денежных средств в ООО «МаксКар» не влияют на установленные судом обстоятельства с учетом того, что истцом заявлено о взыскании спорной суммы с ответчика, получение которым от истца спорных денежных средств не оспаривалось и подтверждается распиской от xx.xx.xxxx; истец с ООО «МаксКар» в договорных либо иных обязательственных отношениях не состоит; надлежащих доказательств получения ООО «МаксКар» спорной денежной суммы не представлено, учитывая, что ООО «Макс Кар» является юридическим лицом и обязано руководствоваться в своей деятельности Порядком ведения кассовых операций в РФ, утв. письмом ЦБ РФ xxx от xx.xx.xxxx в части принятия денежных средств и соответствующего оформления, а в ходе рассмотрения дела заявлено о том, что спорные денежные средства до настоящего времени не оприходованы и находятся в сейфе организации; кроме
- 6 -
того, сама по себе передача неосновательно полученных денежных средств является распоряжением данными денежными средствами по своему усмотрению и не освобождает от возникшего обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о том, что причиной обращения в суд с иском стало производство истцом ремонта тягача седельного и требования истца к ответчику о возмещении части его стоимости, в чем ответчиком отказано, не могут быть приняты, поскольку основанием заявленных истцом требований является взыскание суммы неосновательного обогащения, истребование спорной суммы истцом от ответчика до обращения с иском в суд подтверждается ранее указанным письмом (л.д. 55.56), показаниями свидетеля Чикинова В.М.
В материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность получения им от истца xx.xx.xxxx спорных денежных средств в размере 300 000,00 руб. При этом суд учитывает, что стороной договора от xx.xx.xxxx Карнаков В.В. не являлся.
Следовательно, отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком xx.xx.xxxx спорных 300 000,00 руб. от истца, наличие таких обстоятельств, с учетом ранее изложенного, ответчик не доказал и получение им спорных денежных средств является его неосновательным обогащением. На обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался и соответствующих доказательств не представлял.
На основании изложенного, исковые требования Чикинова С.В. о взыскании с ответчика Кранакова В.В. 300 000,00 руб. подлежат удовлетворению.
Далее суд приходит к выводу о том, что Карнаков В.В. узнал или должен был узнать о неосновательности получения спорных денежных средств от истца (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ), во всяком случае, с xx.xx.xxxx, когда между Карнаковым В.В., как представителем ЗАО «Свое дело – Лизинг» и Чикиновым С.В., после полной оплаты истцом в безналичной форме указанному юридическому лицу цены договора от xx.xx.xxxx, подписан акт приема-передачи к договору от xx.xx.xxxx и Карнаковым В.В. передан Чикинову С.В. грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CST12064ST, 2003 года выпуска.
В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ и п. п. 2..3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и высшего Арбитражного суда РФ xxx «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», составил 11 068,75 руб. (300 000,00 руб. х 8,25% (размер ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска и вынесения судом решения) : 360 х 161 день). Однако, исходя из заявленных исковых требований, оснований для выхода за пределы которых суд не находит, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 720,00 руб.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.
- 7 -
Таким образом, исковые требования Чикинова С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению истцом нотариальной доверенности на имя представителя (л.д. 6) в сумме 800,00 руб., поскольку данные расходы истцом документально подтверждены (л.д. 6,29) и признаются судом необходимыми, в силу положений ч. 1 ст. 48, ч. ч. 1,2 ст. 53 ГПК РФ.
Судебные расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме 15 000,00 руб. истцом документально подтверждены (л.д. 27,28,30) и на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя Тихонова А.В., его участия при подготовке дела, представленного стороной истца письменного уточнения иска (л.д. 24), объема работы представителя, оговоренного в договоре на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx (л.д. 27.28), а также требований разумности, суд находит понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению ответчиком Карнаковым В.В. в сумме 8 000,00 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины (л.д. 2) в размере 6 297 руб. 20 коп. ((309 720,00 – 200 000) х 1% + 5200).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 98, 100 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чикинова С.В. удовлетворить.
Взыскать с Карнакова Вячеслава Владимировича в пользу Чикинова Сергея Владимировича неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 9 720 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 8 800 руб. 00 коп., в возврат госпошлины по делу 6 297 руб. 20 коп., а всего: 324 817 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г.Новосибирска в течение 10 дней.
Судья подпись Т.А. Пащенко
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела
xxx Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Судья Т.А. Пащенко
Секретарь Поротикова Л.В.