Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:
судьи Борисовой Т.Н.
при секретаре Трофимовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Владимира Александровича к ОАО «Завод «Экран» о взыскании компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Иванов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Новосибирский завод «Экран» о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что работал в ОАО Новосибирский завод « Экран» в должности слесаря механо - сборочных работ. xx.xx.xxxx в 7ч. 30 мин. в цехе xxx начальник участка Кабанов В.Н. выдал устно задания рабочим звена, проинструктировал по безопасности работ и назначил старшего, газоэлектросварщика Новикова В.П., который должен нарезать листовой металл с недействующего оборудования или конструкции в цехе xxx (корпус ЭЛТ), а ему и слесарю Антипову В.В. перенести срезанный листовой металл к транспортным воротам цеха xxx. В 9 часов звено пришло в цех xxx и стало производить резку листового металла до обеденного перерыва 11 часов 30 минут. После обеденного перерыва звено вновь получило дополнительную информацию об опасности проводимых работ от Кабанова В.Н. и продолжило работу в цехе xxx. В процессе работы Новиков нашел подходящую металлическую площадку, где было много листового металла, залез на нее и начал срезать лист от двухтавровой горизонтальной балки. Из-за неудобства при срезании листа металла Новиков сказал ему залезть к нему на площадку и поддеть под лист монтировку, что он и выполнил. При срезании Новиковым очередной трубы перил, держащей площадку на высоте, площадка упала вниз вместе с ним (истцом). Он был доставлен и госпитализирован в травматологию в МП Городской больницы xxx.
В результате данного происшествия он получил травму, которая относится к числу тяжелых производственных травм, а именно: Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Закрытый перелом основания черепа на уровне СЧЯ слева. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушибленные раны головы, левого предплечья. Закрытые осложненные переломы со 2 по 6 ребер слева с незначительным смещением, гемопневмоторакс. Открытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением. Закрытый вколоченный перелом правой лучевой кости в типичном месте без смещения.
При расследовании вышеуказанного происшествия комиссией на производстве было установлено, что падение с высоты явилось следствием не обеспечения надлежащего контроля за выполнением особо опасных работ, а именно: начальник участка Кабанов В.Н. не осуществил контроль за соблюдением трудовой дисциплины, а также не выписал наряд - допуск на выполнение работ особой опасности, и не проконтролировал выполнение мер безопасности при проведении демонтажных работ оборудования и металлоконструкций в отсутствии технологической документации. Со стороны начальника цеха Ефимова Г.Г., который не обеспечил выполнение подчиненным инженерно- техническим персоналом должностных обязанностей по охране труда, чем нарушил п.6.25.8 «Положения об охране труда в электронной промышленности» xxx от xx.xx.xxxx, а главный инженер завода Гугучкин В.П., не осуществил контроль за наличием в цехе xxx технологической документации с элементами требований безопасности, на производство работ по демонтажу оборудования и конструкций, чем нарушил п. 6.4.9. обязанностей главного инженера предприятия «Положение об охране труда в электронной промышленности, приказ МЭП от xx.xx.xxxx xxx. Все указанные обстоятельства были зафиксированы в акте xxx от xx.xx.xxxx о несчастном случае на производстве.
Комиссия МСЭ определила потерю его трудоспособности в размере 80% с назначением инвалидности 2-ой группы. В результате полученной травмы он проходил длительное лечение. В результате тяжелой черепно-мозговой травмы он получил посттравматическую энцефалопатию/тугоухость последствия переломов правой и левой лучевых костей доставляют ему болезненные ощущения. В связи с этим, состояние его здоровья требует постоянного лечения, затрат на приобретение медикаментов и прохождение процедур. На основании ст. 21, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 ГК РФ просит компенсировать моральный вред.
Считает, что его здоровью в результате неправомерных действий работодателя причинен вред, он понес сильнейшие физические и нравственные страдания, в результате травмы, на протяжении более 9-ти лет у него изменилось в худшую сторону здоровье, испытывает постоянные головные боли, головокружение, теряет ориентацию в пространстве вынужден принимать медицинские препараты. Установлена третья группа инвалидности и 40% трудоспособности, бессрочно.
В судебное заседание истец не явился. Его представитель заявленное требование и доводы искового заявления поддержал, пояснил, что вина потерпевшего не могла превышать 25%, в остальной части с актом о несчастном случае согласен, ответчик данный акт не оспорил.
Представитель ответчика просила в иске отказать. В письменном отзыве при определении степени вины сторон для определения размера компенсации морального вреда просит учесть что причиной произошедшего несчастного случая является не столько вина Ответчика, сколько непосредственная грубая вина самого Истца.
Иванов В.А. нарушил Правила внутреннего трудового распорядка (утверждены приказом директора завода xxx от xx.xx.xxxx) п.п. 6а - не находиться в состоянии алкогольного опьянения на производстве. Между тем, Иванов В.А. находился в состояние алкогольного опьянения. Истец с Правилами внутреннего трудового распорядка был ознакомлен, также он знал, что является работником опасного производственного объекта, знал, что состояние алкогольного опьянения на производстве может повлечь за собой неблагоприятные последствия, в том числе и трагические. Определить наличие алкогольного опьянения органолептическим способом (обоняние, осязание, визуально) достаточно затруднительно, особенно, если учесть, что работник предпринял определенные меры для того, чтоб факт алкогольного опьянения не был выявлен и, тем самым избежать отстранения от работы и последующего за ним увольнения. В связи с этим, без наличия определенного повода для необходимости установления алкогольного опьянения у приступающего после обеда к работе Иванова В.А. (свидетели, запах, походка, речь, и.т.п.) выявить состояние алкогольного опьянения у Истца для последующего отстранения от работ, начальнику участка не представлялось возможным.
В соответствии с Положением «Работы с повышенной опасностью. Организация проведения» ПОТ РО 14000-005-98 утвержденного Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации xx.xx.xxxx «Работы с повышенной опасностью - работы (за исключением аварийных ситуаций), до начала выполнения которых необходимо осуществить ряд обязательных организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работников при выполнении этих работ». Указанное положение к таким работам относит работы на высоте выше 1 м. Работы с повышенной опасностью выполняются по нарядам-допускам. Согласно Инструкции по охране труда для слесарей механосборочных работ СЕО.045.436 ТИ п. 3.40. работы на высоте свыше 1,5 м. выполняются с оборудованных лесов и подмостей, оборудованных перилами; при выполнении работ на высоте 5 м. и более обязательно пользоваться предохранительным поясами, прикрепляемыми к устойчивым и неподвижным предметам (колоннам, опорам, кронштейнам) (п. 3.41, 3.42). Несоблюдение требований инструкции по охране труда для слесарей механосборочных работ СЕО.045.436 ТИ в соответствии с п. 1.8. расценивается как нарушение трудовой дисциплины.
Работы, порученные начальником участка Иванову В.А. не предусматривают выписки ему наряда-допуска, т.к. они Положением «Работы с повышенной опасностью. Организация проведения» ПОТ РО 14000-005-98 не относятся к особо опасным.
В соответствии с п.3.1. инструкции по охране труда для слесарей механосборочных работ СЕО.045.436 ТИ Истец должен был выполнять только ту работу, которая поручена мастером и при условии, что безопасные способы ее выполнения известны. Иванову В.А. в соответствии с указаниями начальника участка Кабанова В.Н., предстояло перенести срезанный листовой металл к транспортным воротам. Данный вид работ не предусматривает особо опасную работу (работу на высоте), и соответственно у начальника участка не было необходимости выписывать наряд-допуск на выполнение работ особой опасности, а именно наряд-допуск к опасным работам на высоте, Истцу не поручавшимся.
При трудоустройстве на завод Истцом xx.xx.xxxx был получен вводный и первичный инструктаж на рабочем месте. Кроме того, Иванов В.А. xx.xx.xxxx прошел обучение и инструктаж на рабочем месте по профессии, что подтверждается выпиской из журнала прохождения инструктажа, в том числе и по Инструкции по охране труда для слесарей механосборочных работ СЕО.045.436 ТИ. Таким образом, Истец, самовольно приступая к выполнению работ, знал о том, что грубо нарушает правила техники безопасности, предусмотренной Инструкцией по охране труда для слесарей механосборочных работ СЕО.045.436 ТИ и соответственно знал, что может причинить вред своему здоровью, а также степень риска и возможного вреда. Однако, несмотря на это Иванов В.Н. не предпринял необходимых действий для соблюдения техники безопасности.
Причинно-следственная связь между отсутствием контроля со стороны начальника цеха за соблюдением Ивановым В.А. своих должностных обязанностей по охране труда и действиями Истца в нарушение правил техники безопасности не прослеживается.
Все вышесказанное свидетельствует о том, что в произошедшем несчастном случае имеется большая доля вины самого потерпевшего, чем Завода. Вред Истец своему неимущественному благу (здоровью) нанес сам, т.к. именно его неправомерные действия (распитие спиртных напитков во время обеда, последующая явка в состоянии алкогольного опьянения на опасный производственный объект, сокрытие своего состояния от начальника цеха, самовольство при выполнении порученных работ, нарушение положений Инструкции по охране труда для слесарей механосборочных работ СЕО.045.436 ТИ) являются основной первопричиной несчастного случая. Соответственно, Ответчик полагает, что в рассматриваемой ситуации, возмещение Истцу морального вреда не соответствует ни требованиям разумности, ни требованиям справедливости.
Представленные Истцом суду документы (протоколы обследования головного мозга от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx), целью которых является подтверждение состояния здоровья Иванова В.А., свидетельствуют, что за период 2003 г. по 2005 г. отрицательной динамики в состоянии здоровья Истца не наблюдается. В период с 2005 г. и по настоящий момент Истец медицинские обследования не проходил, Программа реабилитации, выданная ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Филиал xxx, карта xxx к акту освидетельствования xxx от xx.xx.xxxx в рекомендациях о противопоказанных и доступных видах труда разрешает Истцу выполнять работу по профессии с некоторыми ограничениями.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Иванов В.А. состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (л.д.32-33). xx.xx.xxxx с ним произошел несчастный случай при обстоятельствах, указанных в акте xxxг: xx.xx.xxxx в 7 час. 30 мин. в цехе 21 начальник участка Кабанов В.Н. проинструктировал по безопасности работ, выдал устно задания рабочим звена и назначил старшего из них: газоэлектросварщику Новикову В.П. нарезать листового металла с недействующего оборудования или конструкций в ц. 2 (корпус ЭЛТ), назначив его, как опытного, высококвалифицированного специалиста старшим звена; слесарям Антипову В.В. и Иванову В.П. перенести срезанный листовой металл к транспортным воротам ц. 2. Данное звено из трех человек подготовило перевозное газосварочное оборудование и в 9-00 ушли в ц. 2, где производили резку листового металла до обеденного перерыва в 11 час. 30 мин. После окончания обеденного часового перерыва, проведенного в ц. 21, вновь получили дополнительную информацию об опасности проводимых работ от Кабанова В.Н. и ушли в цех 2 для продолжения работ. В процессе продолжения работ по резке листового металла Новиков В.П. нашел подходящую металлическую площадку, где было много листового металла, залез на нее и начал срезать лист от двухтавровой горизонтальной балки. Из-за неудобства при срезании листа металла Новиков сказал Иванову залезть к нему на площадку и поддеть под лист монтировку, что Иванов и выполнил, находясь на площадке. При срезании Новиковым очередной трубы перил, держащей площадку на высоте, площадка упала вниз и Иванов упал вместе с ней. В 14 час. 30 мин. от сторожа цеха 2 Жильцовой Л.И. в цех 21 поступило сообщение, что работник цеха 21 упал с высоты и травмировался. Начальник цеха 21 Ефимов Г.Г. и начальник участка Кабанов В.Н. прибыли через 5 минут в цех 2, оказали первую медицинскую помощь пострадавшему Иванову В.А., вызвали городскую скорую помощь, на которой он был доставлен в травматологию МП Городской больницы xxx и был госпитализирован. xx.xx.xxxx в МП Городской больнице Иванову В.А. был поставлен диагноз: ушиб головного мозга средней тяжести, ушибленные раны головы, левого предплечья. Закрытые переломы II-VI ребер слева, переломы обеих лучевых костей в типовом месте. Алкогольное опьянение.
Обстоятельства получения истцом травм, квалификацию события как несчастного случая на производстве ответчик не оспаривал.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п.1 ст. 1099 ГК РФ).
Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Порядок расследования несчастных случаев на производстве, составления акта на xx.xx.xxxx были закреплены в Положении о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утв.Для исключенийг. в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.