Гр.дело№xxx
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Коневой Ю.А.
при секретаре Белоносовой К.В.
с участием представителей истца Чупахиной Л.Г., Хворова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Мандыч Е.К. к Лукашевской Н.В. об изменении долей, признании права собственности, прекращении права,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась с иском в суд к Лукашевской Н.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой ... в г. Новосибирске, признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании за Лукашевской Н.В. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой ... в г. Новосибирске.
В судебное заседание истец Мандыч Е.К. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей Чупахиной Л.Г., Хворова А.Н. (л.д. 21, 54). Представители истца в ходе судебного рассмотрения дополняли и уточняли исковые требования.
В судебном заседании представитель Хворов А.Н. пояснил, что на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx, решения ... Совета народных депутатов г. Новосибирска xxx от xx.xx.xxxx «О проведении правовой регистрации строений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности» истцу на праве долевой собственности принадлежала ? доля в доме, расположенном, по адресу: г. Новосибирск ..., дом имел жилую площадь 58 кв.м. В указанный жилой дом истец вселилась и проживает до настоящего времени.
В 1960-х Мандыч Е.К. собственными силами и за счет личных средств была проведена реконструкция части дома, пристроены жилые помещения общей площадью около 30 кв.м., общая площадь ее доли после реконструкции составила 71,2 кв.м. из 110,3 кв. м общей площади дома, что привело к изменению долей собственников в указанном жилом доме. В 1986г. на реконструируемое здание был получен технический паспорт. Последний раз техническая инвентаризация жилого дома проводилась в 2006г., за получением свидетельства о праве собственности на долю в праве общей долевой собственности истец не обращалась.
Сособственником данного жилого дома на момент его приобретения истицей Мандыч Е.К. являлся Аббазов А., который умер в 1981г. После его смерти на основании свидетельства о праве на наследство по закону в права наследования вступили их дочь Аббазова Р.А. и внучка Фронская О.А., которые распорядились указанным имуществом, продав долю в указанном жилом доме ответчику Лукашевской Н.В. При оформлении сделки купли-продажи в договоре неверно была указана доля Аббазовых в указанном жилом доме как ?, что не соответствовало действительности, поскольку после реконструкции доли сособственников изменились, доля Мандыч Е.К. составила 646/1000, доля Лукашевской Н.В. составила 354/1000 в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме, что соответствует 39,1 кв.м. Фактически дом разделен на две части капитальной стеной, что отражено и в технических документах на жилой дом, имеет два отдельных входа.
В 2008г. на основании указанного договора купли – продажи Лукашевская Н.В. зарегистрировала право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой ... в г. Новосибирске. В настоящее время имеет намерение распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, что нарушает права истца Мандыч Е.К.
Представитель истца Хворов А.Н. просил суд изменить доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ..., признав за Мандыч Е.К. право на 646/1000 доли в праве общей долевой собственности в виде помещений на поэтажном плане: Литер А1 помещение xxx - кухня, общей площадью 17,5 кв.м., помещение xxx - жилая комната общей площадью 14,0 кв. м., Литер А помещение xxx - жилая комната общей площадью 10,2 кв.м., помещение xxx - жилая комната общей площадью 13,1 кв. метра, помещение xxx - жилая комната общей площадью 9,2 кв. м., помещение xxx – жилая комната 7,2 кв.м., а также указать правовые последствия судебного решения, являющегося основанием для совершения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Лукашевской Н.В. на ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 110,3 кв. метра, инвентарный номер 50:401:372:003040600:0001, Литер А, А1, этажность 1, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ....
Ответчик Лукашевская Н.В., ее представитель Молодцева Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 61, 143, 148-149).
Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала. Не согласившись с доводами Мандыч Е.К. о том, что последней на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx и Решения РИК г. Новосибирска от xx.xx.xxxx xxx на праве общей долевой собственности принадлежит 646/1000 доли, пояснила следующее: в соответствии с представленными документами истицей Мандыч Е.К. была приобретена ? доля спорного домовладения. Согласно Технического паспорта на указанный жилой дом, составленному по состоянию на xx.xx.xxxx, принадлежащая истице доля составляет ?. Справкой о принадлежности объекта недвижимого имущества от xx.xx.xxxx подтверждается, что по данным правовой регистрации строений за Мандыч Е.К. зарегистрирована 1/2 доля в домостроении. Выписка из единого государственного реестра объектов капитального строительства от xx.xx.xxxx содержит информацию о том, что реконструкция индивидуального жилого дома в виде жилого пристроя не утверждена.
Согласно Градостроительного кодекса РФ «реконструкция» - это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (в данном случае площади) и качества инженерно-технического обеспечения. Реконструкция объектов капитального строительства, его капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Таким образом, истица разрешение на строительство и документы, которые могли подтвердить право собственности на 646/1000 доли в праве долевой собственности, суду не представила.
xx.xx.xxxx на основании договора купли-продажи ответчик Лукашевская Н.В. приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный индивидуальный жилой дом, зарегистрировала свое право в Управлении Росреестра по НСО. Указанный дом расположен на земельном участке площадью 1493 кв.м. Согласно, действующего земельного, гражданского законодательства, а так же разъяснений Пленума ВАС РФ от xx.xx.xxxx xxx (пункт 14) «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят в размере, пропорциональном долям собственности на строение и покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. В связи с чем между Лукашевской Н.В. и Мэрией г.Новосибирска xx.xx.xxxx было заключено Соглашение xxx к договору аренды земельного участка на территории г.Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от xx.xx.xxxx xxxм. Таким образом, доводы истицы о том, что действия ответчика по оформлению прав на земельный участок в виде 1/2 доли в праве долевой собственности приведут к нарушению ее прав и законных интересов не обоснованы.
Кроме того, Согласно извлечению из Постановления ФАС ... от xx.xx.xxxx (дело xxx Ф04-1172/2006(23887-А67-24)) в силу вышеуказанного Федерального закона № 122-ФЗ о регистрации в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации. Государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права. Закон о регистрации не устанавливает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственной регистрации права. Исходя из смысла ст. 2 Закона о регистрации запись в ЕГРП является лишь информацией об объекте недвижимости и правах на него, не порождающих юридических последствий, в связи с чем такая запись не является ни нормативно-правовым актом, ни сделкой и, следовательно, не может быть признана недействительной. На основании изложенного представитель ответчика Лукашевской Н.В. – Молодцева Т.А. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.47-49, 144-145). Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исходя из ст. 2 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством ограничения (обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права, которое возможно оспорить только в судебном порядке. Оспорить право означает оспорить правоустанавливающие документы, что подтверждается и судебной практикой.
Согласно ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, государственная регистрация на основании которых проводится в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона о регистрации.
Пунктами 52, 53, 54 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ xxx от xx.xx.xxxx «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.
Таким образом, требование о признании недействительной регистрационной записи о праве собственности Лукашевской Н.В. на 1/г долю на указанный жилой дом, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Мандыч Е.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По адресу город Новосибирск, ... находится индивидуальный жилой дом, 1947, 1960 годов постройки, который в соответствии с техническим паспортом по состоянию на xx.xx.xxxx имеет следующие технические характеристики: общая площадь 110,3 кв.м., жилая площадь 82,9 кв.м., состоит из двух частей, разделенных стеной и имеющих отдельные входы (л.д. 10-16).
Из пояснений представителей сторон, расположения помещений, выписки из технического паспорта по состоянию на xx.xx.xxxx судом установлено, что помещениями под номерами 1,2,3,4 общей площадью 39,1 кв.м. владеет и пользуется ответчик Лукашевская Н.В., помещениями под номерами 5,6,7,8,9,10 владеет и пользуется истец Мандыч Е.К. (л.д. 10-16, 132-138).
Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на xx.xx.xxxx жилой дом имел общую площадь 78,0 кв.м. (л.д. 129-131).
В соответствии с договором от xx.xx.xxxx Мандыч Е.К. приобрела у Кондакова П.С. ? долю домовладения по ..., при этом в договоре указано, что дом имеет жилую площадь 58 кв.м.
Вторая половина дома (? доля) принадлежала Аббазов А. на основании договора купли-продажи, удостоверенного первой Новосибирской государственной нотариальной конторой xx.xx.xxxx
В 80-хх годах Мандыч Е.К. был возведен жилой пристрой к используемой ею половине дома (литер А1) площадью в соответствии с данными технической инвентаризации 2006 г. - 31,85 кв.м. Жилой пристрой состоит из двух помещений – кухни 17,5 кв.м. и жилой комнаты – 14.0 кв.м.
Исполнительным комитетом ... Совета народных депутатов города Новосибирска xxx от xx.xx.xxxx решено Центральному межрайонному Бюро технической инвентаризации зарегистрировать на праве личной собственности жилой шлаколитой пристрой застроенной площадью 42,8 кв.м., полезной площадью 30,8 кв.м., жилой площадью 14 кв.м. за Мандыч Еленой Корнеевной (л.д. 6-8).
Указанное решение зарегистрировано в органах технической инвентаризации xx.xx.xxxx регистрационный номер 21-98-75, что подтверждает заключение о соответствии правоустанавливающего документа данным правовой регистрации (л.д. 38).
Владелец ? половины дома Аббазов А. Абдула умер xx.xx.xxxx, имущество в виде ? доли жилого дома по адресу: г.Новосибирск, ..., унаследовали его жена и дети Аббазова Ш., Аббазова Р.А., Аранжина С.А. Наследникам было выдано свидетельство о праве на наследство, в котором указаны следующие технические характеристики домостроения: жилая площадь 58,7 кв.м., полезная площадь 78,0 кв.м. (л.д. 139).
xx.xx.xxxx умерла Аранжина С.А., xx.xx.xxxx умерла Аббазова Ш., наследство в виде ? доли индивидуального жилого дома приняла Фронская О.А., в свидетельстве о праве на наследство также указана полезная площадь жилого ...,0 кв.м., жилая площадь 58,7 кв.м. (л.д. 141).
В соответствии с договором купли-продажи от xx.xx.xxxx Аббазова Р.А. и Фронская О.А. продали ? долю индивидуального жилого дома по адресу: город Новосибирск, ... – Лукашевской Н.В. (л.д. 64), при этом в договоре купли-продажи указана общая площадь жилого ..., 3 кв.м., жилая площадь 82,9 кв.м. Право собственности Лукашевской Н.В. на ? доли дома зарегистрировано в Управлении Росреестра по НСО xx.xx.xxxx, выдано свидетельство ... (л.д. 63).
Таким образом, судом установлено, что истец Мандыч Е.К. приобрела право собственности на долю жилого дома по договору купли-продажи 1957 г. – ? долю дома площадью 78,0 кв.м. и право собственности на жилой пристрой площадью 30,8 кв.м. (по данным инвентаризации 2006 г. – 31,5 кв.м.). Площади конкретных помещений с момента первичной инвентаризации незначительно уточнены в результате замеров.
Исходя из ? доли первоначального строения и технических параметров возведенного пристроя, право собственности на которое зарегистрировано в соответствии с действующими на тот момент нормативными актами, истец Мандыч приобрела право собственности на 646/1000 доли домовладения. Размер доли определен путем суммирования площадей помещений до реконструкции объекта, площади пристроя с уточнением размеров и определения пропорции.
Поскольку право собственности Лукашевской Н.В. на ? долю индивидуального жилого дома зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационными органами истцу отказано в регистрации права на 646/1000 доли домовладения (уведомление Управления Росреестра по НСО на л.д. 150-151), что нарушает права истца. Суд полагает правомерным изменение долей сособственников, поскольку Аббазов А., его наследники и впоследствии покупатель его доли в домостроении Лукашевская Н.В. приобрели право собственности на ? долю дома площадью 78,0 кв.м. Указание в договоре купли-продажи от xx.xx.xxxx, что Аббазова Р.А. и Фронская О.А. продали ? долю в жилом доме площадью 110.3 кв.м. не соответствует правоустанавливающим документам - свидетельствам о праве на наследство и решению исполкома о признании права собственности на жилой пристрой за истцом, таким образом Лукашевская Н.В. не приобрела право собственности на ? долю реконструируемого жилого дома и право ее собственности на ? долю подлежит прекращению, исковые требования Мандыч Е.К. – удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суме 4860 руб. (л.д. 24 руб.), а также предоставлением доказательств – копий технических инвентаризационных документов по состоянию на 1951 г., 1987 г.г. в сумме 2387 руб. 62 коп. (л.д. 152-156). Данные расходы обоснованны, связаны с обращением за судебной защитой и подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мандыч Е.К. удовлетворить.
Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Новосибирск, ..., признав за Мандыч Еленой Корнеевой право собственности на 646/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: город Новосибирск, ..., в виде помещений обозначенных в техническом паспорте Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на xx.xx.xxxx под номерами 5,6,7,8,9,10.
Прекратить право собственности Лукашевской Натальи Витальевны на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, ....
Взыскать с Лукашевской Натальи Витальевны в пользу Мандыч Елены Корнеевны судебные расходы в сумме 7 247 руб. 62 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А.Конева