Дело xxx
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Шумовой Н.А.,
с участием истца Гавриловой Н.Н.,
представителей ответчиков Чепелевой Ж.А., Игнатенко И.В., Касимовой Л.В.,
при секретаре Мухратовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гавриловой Нины Николаевны к ТСЖ «Идиллия», ООО «Новосибирск СтройМастер» о возмещении ущерба от затопления,
Установил:
Гаврилова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от затопления, просила взыскать в ее пользу в возмещение имущественного вреда 127 000 руб., в возмещение морального вреда – 200 000 руб., обязать ООО «Новосибирск СтройМастер» устранить допущенные нарушения при строительстве системы канализации.
Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, просила взыскать в счет возмещения причиненного имущественного вреда сумму в размере 166 959,47 руб., в том числе: 122 000 руб. – восстановительный ремонт после затоплений; 5 000 руб. – расходы на проведение оценочной экспертизы; 6000 руб. - за демонтаж кухонной мебели; 4000 руб. - за замену полового покрытия на кухне после четвертого затопления; 8 601 руб. – оплату коммунальных платежей на период ремонтных и восстановительных работ; 21 358,47 руб. – неполученные доходы – проценты за пользование чужими денежными средствами. Просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., обязать ООО «Новосибирск СтройМастер» составить проектно-сметную документацию (которая разрабатывается специализированными организациями) и согласовать ее с соответствующими госорганами, а потом выполнить реконструкцию системы канализации и канализационной вентиляции многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения по ... Заельцовском районе г.Новосибирска в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией.
В судебном заседании истец отказалась от части заявленных требований о возложении обязанности на ООО «Новосибирск СтройМастер» составить проектно-сметную документацию (которая разрабатывается специализированными организациями) и согласовать ее с соответствующими госорганами, а потом выполнить реконструкцию системы канализации и канализационной вентиляции многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения по ... Заельцовском районе г.Новосибирска в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией. Судом вынесено отдельное определение об отказе истца от заявленных требований в этой части.
В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, .... Квартира была приобретена ею у застройщика - ООО «Новосибирск СтройМастер». Многоквартирный ... находится в управлении ТСЖ «Идиллия». 11,13 и xx.xx.xxxx принадлежащая ей квартира была затоплена фекальными водами канализации, что подтверждается актами. Причиной затопления ТСЖ «Идиллия» считает нарушение застройщиком ООО «СК Строймастер» норм при проектировании и монтаже горизонтальных участков канализационной сети дома. Застройщик же считает причиной затопления ненадлежащую эксплуатацию канализационной системы эксплуатирующей организацией – ТСЖ «Идиллия».
В результате систематического (три раза) затопления ее квартиры, истцу причинен имущественный ущерб в размере 122 000 руб., который установлен в результат оценки специалистами-оценщиками ООО «ФИНЭКС» и отражен в отчете об оценке, состоит из расходов на проведение восстановительного ремонта.
Полагает, что вина в произошедшем затоплении лежит на ответчике ООО «Новосибирск СтройМастер» и выражается в следующем:
ООО «Новосибирск СтройМастер» допустил нарушения при проектировании и строительстве системы канализации в нарушение строительных норм и правил, что было подтверждено Заключением эксперта Министерства юстиции Российской Федерации Государственного учреждения Сибирского регионального центра судебной эксперты.
Квартира была приобретена истцом у ООО «Новосибирск СтройМастер» на основании договора об инвестиционной деятельности» 128-гд от xx.xx.xxxx, согласно которому Застройщик обязался построить и передать ей квартиру в доме, построенном с соблюдением строительных норм и правил.
Она приняла квартиру по акту и претензий не имела к квартире, но она не принимала всю систему канализации дома и не могла знать, что она неправильно спроектирована и смонтирована, более того, это относится к скрытым дефектам.
Правоотношения по указанному договору регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст.ст.5,14 Закона).
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит также взыскать компенсацию морального вреда, указывая, что после того, как произошло первое затопление фекальными водами, с xx.xx.xxxx в квартире стоял устойчивый тошнотворный запах, характерный только для общественных бесплатных туалетов. Находиться в данной квартире стало невозможно, она испытала жуткий дискомфорт и пренебрежение к данной ситуации. Более того, ответчик всеми силами «затягивает» судебные заседания, не соглашается добровольно выполнить ее требования, относится к ней без взаимопонимания и уважения, а судебное рассмотрение дела причиняет ей нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в сумме 300 000 рублей.
Также она была вынуждена съехать со своей квартиры и в ней не проживать в период с xx.xx.xxxx по август 2009 года, пока все недостатки и ремонтные работы после четырех затоплений исправлены не были. Но коммунальные платежи на сумму 8601 рублей она произвела и считает это своими затратами.
xx.xx.xxxx она вызвала комиссию для обследования своей квартиры в связи с тем, что оказалось, что фекальные воды протекли под ламинитом на кухню и при третьем затопление сразу не были выявлены.
В результате после третьего затопления, зафиксированного в акте от xx.xx.xxxx, у нее пострадала кухонная мебель и покрытие пола на кухне. Она произвела затраты на демонтаж кухонного гарнитура на сумму 6000 рублей и купила напольную кухонную плитку на сумму 4000 рублей и произвела ее укладку.
Также на основании ст.395 ГК РФ в размере 21 358,47 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с xx.xx.xxxx (дата, когда были поданы уточненные требования на сумму 145 601 руб.) по xx.xx.xxxx год, т.е. за 649 дней (145601 * 649 * 0,0825/365 = 21 358,47 рублей).
Истец в судебном заседании поддержала свои уточненные требования и доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что затопления происходили из санузла, в результате были затоплены коридор, кухня, поврежден ламинат в этих помещениях, обои, плинтуса. Впоследствии истец меняла плитку на полу кухни, демонтировала и монтировала кухонный гарнитур. После устранения недостатков в системе канализации ООО «Новосибирск СтройМастер» затоплений в ее квартире больше не было.
Представители ответчика ООО «Новосибирск СтройМастер» в судебном заседании возражали против заявленных требований, представили письменные возражения по уточненным требованиям истца (л.д.77-83 том 2), в которых указали следующее.
О затоплении квартиры истца в четвертый раз xx.xx.xxxx ООО «Новосибирск СтройМастер» не было поставлено в известность и не было приглашено для осмотра места происшествия. Сама истец в своем заявлении констатирует, что она «съехала со своей квартиры и в ней не проживает в период с xx.xx.xxxx по август 2009». Непонятно, каким образом истец узнала, или должна была узнать о затоплении квартиры xx.xx.xxxx в период, когда она в ней не проживала, и каким образом узнало ТСЖ «Идиллия» о затоплении, если истца в квартире не было. В связи с изложенным, просят Акт о затоплении от xx.xx.xxxx не учитывать при рассмотрении дела. Кроме того, все акты о затоплениях, имеющиеся в материалах дела, составлены в одностороннем порядке только ТСЖ «Идиллия» с участием заинтересованного лица.
Далее указывают, что документы, представленные истцом в обоснование расходов на демонтаж кухонной мебели и кухонного покрытия пола, не могут являться подтверждением расходов, и приняты судом в качестве доказательств, поскольку в договоре на демонтаж и монтаж мебели xxx от 04.2009 г. не указан конкретный перечень демонтируемого и монтируемого комплекта мебели, что не позволяет идентифицировать предмет договора, который является существенным условием договора.
Истцом представлена заявка на поставку товара ООО «Пирант-Ирлис» на сумму 4000 руб., являющаяся приложением к договору поставки № б/н от xx.xx.xxxx. Основанием для возникновения прав и обязанностей является договор, который отсутствует в материалах делах. Квитанция к ПКО от xx.xx.xxxx об оплате 4 000 руб. не содержит информации за какой товар произведена оплата и на основании какого договора.
Отчет xxx об определении стоимости ущерба, причиненного квартире истца, выполненный ООО «Финансовая экспертиза» по Договору xxxН/09 от xx.xx.xxxx, представленный истцом в обоснование причиненного имущественного вреда, не может быть прият во внимание судом по следующим основаниям:
оценщики Козлов В.Е. и Нечаев В.В., проводившие оценку стоимости работ по проведению восстановительного ремонта и стоимости необходимых материалов, согласно информации содержащейся в Отчете об оценке, являются обладателями дипломов о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», данные дипломы получены оценщиками в Сибирском институте финансов и банковского дела. Считают, что специалисты по оценке стоимости предприятия (бизнеса) не имеют надлежащей квалификации для проведения оценки стоимости работ по проведению восстановительного ремонта и стоимости необходимых для восстановительного ремонта материалов. К Отчету об оценке не приложены и в суд не представлены соответствующие документы: по Козлову В.Е. - нет полиса обязательного страхования ответственности оценщика, по Нечаеву В.В. - нет диплома о профессиональной подготовке;
в представленном Отчете об оценке при определении рыночной стоимости работ по проведению восстановительного ремонта и стоимости необходимых для проведения восстановительного ремонта материалов оценщики необоснованно округляют полученный результат;
в Отчете об оценке оценщики указывают, что «результат осмотра квартиры, а также изучение платежных документов за отделочные материалы и работы показали, что заказчиком была произведена высококачественная отделка квартиры с использованием, преимущественно, импортных отделочных материалов». В отчете об оценке также указывается, что «Оценщик учел, что первоначальная отделка проводилась, преимущественно, материалами импортного производства, о чем свидетельствуют предоставленные платежные документы: накладные, копии чеков... Таким образом, для осуществления данного восстановительного ремонта целесообразно использовать именно те материалы, которыми первоначально была произведена отделка.
Таким образом, оценщики рассчитали стоимость необходимых для проведения восстановительного ремонта материалов исходя из представленных истцом платежных документов, но некоторые из представленных документов не доказывают того обстоятельства, что именно истец по данным платежным документам приобрела строительные и отделочные материалы. Также оценщики в основу расчетов по определению стоимости материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире, берут неустановленные данные, в связи с вышеизложенным Отчет об оценке не может быть достоверным. Кроме того, Отчет об оценке не может достоверно определить сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта в квартире истца и поэтому не может быть принят судом во внимание.
Требование истца о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей на период ремонтных и восстановительных работ не может подлежать удовлетворению, так как согласно ст.210,211 ГК РФ «собственник несет бремя содержания и риск случайного повреждения его имущества...». В законодательстве не предусмотрено случая по возложению указанных истцом расходов на иное лицо.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может подлежать удовлетворению, т.к. ст.395 ГК РФ позволяет потерпевшей стороне взыскать с неисправного контрагента банковский процент, начисляемый за просроченную сумму по денежному обязательству. Проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в названной статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В Для исключений