Гр. дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Т.А.
при секретаре Поротиковой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастуховой Галины Петровны к Мурзиной Валентине Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась с иском в суд к Мурзиной В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением ... в г. Новосибирске в сумме 52 100 руб. 00 коп., расходов по получению выписки из ЕГРП в сумме 100 руб. 00 коп., по составлению акта осмотра в сумме 1 000 руб. 00 коп., по оценке поврежденного имущества в сумме 1 000 руб. 00 коп., за отправление телеграммы в сумме 175 руб. 00 коп., по изготовлению копий документов в сумме 186 руб. 00 коп., в возврат госпошлины по делу 1 836 руб. 83 коп.
В обоснование требований указала, что является собственником ... в г. Новосибирске. xx.xx.xxxx около 17 час. 45 мин. произошло затопление указанной квартиры, вода текла сверху по всей квартире: по дверным проемам, по стенам, из всех розеток и выключателей, по потолкам, по стыкам панелей. В результате затопления в большой комнате произошло намокание обоев на стенах по всему периметру, обои покоробились и сверху отошли от стен, возле окна обои отвалились, оказались залиты линолеум, ковер на полу, залиты свернутые два ковра и два матраца, снятые с деревянных кроватей, которые лежали на полу возле левой стены, залиты стены и потолки на кухне, в ванной комнате, в спальне, в коридоре.
Источником затопления стала ..., расположенная на третьем этаже, собственником которой является ответчик Мурзина В.А.
Актом о затоплении xxx от xx.xx.xxxx, составленном мастерами ЖЭУ xxx ЗАО УК «СПАС-Дом» Писяч Н.В., Бардаковой А.Г., в присутствии истца и ответчика Мурзиной В.А., за составление которого истцом уплачено 1 000,00 руб., в результате затопления установлены указанные в акте повреждения квартиры истца на кухне, в комнате площадью 17,1 кв. м, в комнате площадью 9,4 кв. м, в ванной комнате, в коридоре.
xx.xx.xxxx истцу ЗАО «УК «СПАС-Дом» дан ответ о том, что согласно указанному акту констатируется факт затопления, а также наличие образованных повреждений; источником затопления явилась .... 118/5. На момент затопления ... ущерб общему имуществу в многоквартирном доме причинен не был, состояние общедомового имущества, в том числе инженерные сети, было исправно.
Считает указанные обстоятельства подтверждающими наличие вины Мурзиной В.А. в причинении ущерба в результате затопления квартиры
- 2 -
xx.xx.xxxx, также вина Мурзиной В.А. подтверждается написанною ею запиской, которую она написала и оставила в двери истца.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта от затопления истец обратилась к ИП Зайцеву П.А., которым xx.xx.xxxx составлен акт осмотра в связи с повреждением – затоплением, согласно которому установлены повреждения указанных ранее помещений, рыночная стоимость поврежденного имущества, определенная затратным подходом на дату оценки xx.xx.xxxx, составила 52 100,00 руб.
Истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу возмещения ущерба в результате затопления квартиры xx.xx.xxxx в добровольном порядке, в день затопления ответчик обещала возместить истцу ущерба, однако, в дальнейшем отказалась добровольно возместить ущерб.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточняла, в том числе их уменьшала (л.д. 136-139).
На дату рассмотрения дела согласно увеличению требований (л.д. 205-207) просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 63 646 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 863,14 руб., судебные издержки по получению выписки из ЕГРП в сумме 100, 00 руб., по составлению акта осмотра квартиры после затопления в сумме 1 000,00 руб., по оценке поврежденного имущества в сумме 1 000,00 руб., за отправление телеграммы в сумме 175, 00 руб., по изготовлению копий документов в суд в сумме 186 руб. 00 коп., за приобретение канцелярских товаров в сумме 318,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., в возврат госпошлины по делу 2 135,27 руб.
В обоснование данных требований дополнительно указала, что по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от причиненных затоплением xx.xx.xxxx повреждений составила 63 646,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в ее пользу, на момент рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком не возмещена.
На основании ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России с xx.xx.xxxx 8,25% годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в связи с просрочкой оплаты стоимости восстановительного ремонта составили 863,14 руб.
В судебное заседание истец Пастухова Г.П. не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей Пастухова Ю.К. и Ковалевой Л.П. (л.д. 155). В ранее состоявшемся судебном заседании истец исковые требования поддержала.
В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования, пояснили, что ранее имевшее место затопление кипятком, на которое указывает ответчик, дата которого точно не известна, не указана ответчиком и точно не названа свидетелями, не имеет отношения к повреждениям, образовавшимся после затопления xx.xx.xxxx и отраженным в акте осмотра от xx.xx.xxxx
После спорного затопления в квартире неоднократно производились ремонтные работы, так как невозможно было жить в квартире в результате
- 3 -
последствий затопления, в настоящее время квартира восстановлена за счет средств истца.
Считают вину ответчика Мурзиной В.А. в затоплении квартиры истца доказанной представленными в материалы дела, актом осмотра, пояснениями Мурзиной В.А. При осмотре квартиры истца оценщиком, а также экспертом, ответчик присутствовала.
В судебном заседании ответчик, ее представитель исковые требования не признали, ранее представили отзыв на иск (л.д. 49-51), не оспаривая вину ответчика в затоплении квартиры истца xx.xx.xxxx, с учетом доводов, изложенных в отзыве на иск, пояснили, что считают сумму, указанную в исковом заявлении завышенной.
xx.xx.xxxx ответчик приехала с дачи, прошла на кухню помыть руки и обнаружила, что нет горячей и холодной воды, после чего пошла в магазин, примерно через 10-15 минут, когда она шла, к ней прибежал супруг Пастуховой Г.П. и сказал, что она – ответчик его топит. Ответчик прибежала домой и увидела, что воду подали, текла вода из холодного крана, пол на кухне, пол коридора, который идет от кухни, были мокрыми, после того, как она убрала воду, позвонила в ... чтобы узнать, может ли она к ним прийти и помочь, в чем ей было отказано. Она – ответчик написала записку и прикрепила к двери, где было написано, что она готова выплатить им причиненный ущерб, после чего истца не видела.
Ранее до спорного затопления, около десяти лет назад, имело место затопление квартиры истца кипятком, после чего ремонт истцом был произведен только на кухне – поклеены новые обои, до затопления xx.xx.xxxx в ванной и туалете истца бежал стояк. Ответчик сообщила супругу истца, что готова выплатить 10 000,00 руб., от чего он отказался.
Считает, что требования истца не могут быть удовлетворены, так как: ответчик является пенсионером, единственным источником ее дохода является пенсия в размере 8 125 руб. 29 коп., имеет ряд заболеваний; при составлении отчета об оценке не было учтено, что было затопление кипятком иной квартирой на четвертом этаже, затопило четыре этажа и была затоплена, в том числе, квартира истца, после затопления кипятком и до xx.xx.xxxx в квартире истца не было ремонта; xx.xx.xxxx в квартире ответчика было залито водой только на кухне и в маленьком коридоре перед кухней, а в зале, в туалете и в ванной было сухо; считает, то последствия затопления кипятком легли в основную сумму составленного отчета об определении рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению имущества) ... в г. Новосибирске, ответчик готова выплатить сумму в зависимости от возможностей 10 000,00 руб. При осмотре квартиры оценщиком и экспертом ответчик присутствовала, ушла, не дождавшись окончания осмотра оценщика.
Представили отзыв на разногласия представленных документов (л.д. 150-154).
Заявили ходатайство о назначении дополнительной строительной экспертизы (л.д. 223), что считают заключение эксперта от xx.xx.xxxx недостаточно ясным и полным, указали, что экспертиза проводилась путем исследования документов и фотографий дела, на основании осмотра и замеров, после ремонта затопленных помещений, акт о затоплении xxx содержит сведения о повреждениях квартиры истца по состоянию на xx.xx.xxxx, однако, не содержит сведений о причинах повреждений, затоплению xx.xx.xxxx предшествовало затопление кипятком.
- 4 -
Заключение эксперта не содержит сведений о том, каким образом эксперты определили, что указанные в заключении повреждения причинены именно спорным затоплением. Предложили вопросы на указанную дополнительную экспертизу, изложенные в письменном тексте ходатайства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Лапина Ю.В., Писяч Н.В., Полковникову С.Б., Аймалетдинову Н.Н., Пожарскую Н.В., экспертов Иванову Я.А., Шабанову О.В., Коваленко В.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу: исковые требования Пастуховой Г.П. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. ст. 15,395,1064,1082 ГК РФ, а также ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ.
Судом, из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, установлено следующее:
... в г. Новосибирске принадлежит на праве собственности истцу Пастуховой Г.П. на основании договора на передачу (продажу) квартиры в собственность граждан xxx от xx.xx.xxxx (л.д. 7).
xx.xx.xxxx произошло затопление ... в г. Новосибирске, из ... указанного жилого дома, принадлежащей Мурзиной В.А. на праве собственности (л.д. 33), что не оспорено в ходе рассмотрения дела.
Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Новосибирский филиал по состоянию на xx.xx.xxxx, ... в г. Новосибирске имеет общую площадь 45,3 кв. м, жилую площадь 26,5 кв. м, вспомогательную площадь 18,8 кв. м, жилые комнаты площадью 17,1 кв. м и 9,4 кв. м (л.д. 31,32).
xx.xx.xxxx мастерами ЖЭУ xxx ОП «Правобережное» ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» Писяч Н.В., Бордаковой А.Г., составлен акт xxx о затоплении ... в г. Новосибирске, утвержденный руководителем xx.xx.xxxx, согласно которому в результате затопления по указанному адресу выявлено: кухня площадью 6,8 кв. м - потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке разводы желтого цвета площадью 1,5 м х 0,02 м по периметру потолка, на стенах наклеены моющиеся обои. Наблюдается отслоение обоев по периметру в количестве 4-х штук. Над дверью отслоение обоев по стыкам - 2 полосы. Пол покрыт линолеумом. Под линолеумом – влага; комната площадью 17,1 кв. м - потолок выбелен известью, на стенах наклеены бумажные обои. Наблюдается вздутие обоев - 4 полосы, отслоение обоев по периметру на 0,5 м - 10 полос. На обоях видны пятна бурого цвета; комната площадью 9,4 кв. м - потолок выбелен известью, на потолке видны разводы желтого цвета площадью 0,5 м х 0,3 м; шелушение окрасочного слоя площадью 2,0 м х 0,015 м. На стенах наклеены бумажные обои. На обоях видны следы потеков бурого цвета из выключателя площадью 1,0 м х 0,2 м; ванная площадью 2,5 кв. м – на потолке наклеена потолочная плитка, имеются желтые пятна по периметру потолка; коридор площадью 7,8 кв. м – потолок выбелен известью. Наблюдается отслоение штукатурного слоя в местах стыков панелей площадью 1,2 м х 0,10 м, нa стенах наклеены бумажные обои. Наблюдается вздутие площадью 0,5 м х 0,3 м, видны бурые пятна площадью 0,20 м х 0,30 м 0,15 м х 0,3 м; 0,1 м х 0,1 м (л.д. 37).
- 5 -
Письмом xxx от xx.xx.xxxx директора ОП «Правобережное» ЗАО «УК «СПАС-Дом» на обращение истца Пастуховой Г.П. сообщено, что согласно акту xxx от xx.xx.xxxx, составленному по результатам обследования ... констатируется факт затопления, а также наличие образованных повреждений, источником затопления явилась ...… На момент затопления ... ущерб общему имуществу в многоквартирном доме причинен не был…. На момент затопления квартиры истца в подъезде xxx ... состояние общедомового имущества, в том числе инженерные сети, было исправно (л.д. 38,39).
xx.xx.xxxx по обращению Пастуховой Г.П. ИП Зайцевым П.А. составлены акт осмотра, отчет об определении рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) имущества – двухкомнатной квартиры, поврежденного от затопления xxx-М-ОУ-09 от xx.xx.xxxx на данный осмотр ответчик вызвана телеграммой (л.д. 40,44а), присутствовала на данном осмотре и покинула квартиру истца до окончания осмотра, как следует из ее пояснений. В данном акте осмотра ИП Зайцевым П.А. указаны следующие повреждения: коридор – в помещении подтеки на обоях, отслоения на площади 30% сверху, на потолке осыпание штукатурки, нарушение окрасочного слоя; ванная комната – потолочная плитка повреждена по периметру, со слов собственника от затопления; туалет, кухня – повреждение обоев 30%, трещины на потолке, требуется окраска, повреждение линолеума – 6 кв. м; комната (зал) – повреждение обоев на площади 90%, замена всех обоев, потолок – осыпание штукатурки, нарушение окрасочного слоя;комната – повреждение обоев 80%, осыпание штукатурки, требуется окраска потолка, оштукатуривание. Требуется просушка линолеума (л.д. 29).
Как следует из отчета, в описание объектов оценки включены, зал – 17,2 кв.м., повреждены обои 90%, осыпание штукатурки на потолке и стенах, нарушение окрасочного слоя на потолке; кухня – 6,6 кв.м., повреждены обои 30% по периметру помещения (требуется замена обоев в помещении), трещина на потолке, характерная от воздействия влаги, нарушение окрасочного слоя на потолке; коридор – 8,2 кв.м. повреждены обои 30% по периметру помещения (требуется замена обоев в помещении), осыпание штукатурки на потолке и стенах, нарушение окрасочного слоя на потолке; спальня – 10,6 кв.м. повреждены обои 80%, осыпание штукатурки на потолке и стенах, нарушение окрасочного слоя. В квартире требуется просушка линолеума. За основу при нахождении площадей оценщиком были приняты замеры и смета на выполнение ремонтно – отделочных работ, предоставленные ООО «ВИД» (л.д. 128,129) Согласно п. 6.4. отчета рыночная стоимость объекта оценки составляет на дату оценки, округленно 52 100 руб. 00 коп.(л.д. 13-28).
xx.xx.xxxx в приложение к отчету xxx М-ОУ-09 от xx.xx.xxxx ИП Зайцевым П.А. составлен расчет стоимости строительно – монтажных услуг и товаров для восстановления квартиры. Согласно таблице xxx, указанного отчета: общая стоимость всех работ для восстановления квартиры на дату оценки – 29 201 руб. 00 коп.; общая стоимость всех материалов для восстановления квартиры без учета износа (округленно) на дату оценки – 21 624 руб. 00 коп.; износ материалов квартиры – 50%, общая стоимость всех материалов для восстановления квартиры с учетом износа (округленно) на дату оценки – 10 812 руб. 00 коп.; доставка материалов, вынос мусора, сопутствующие работы (округленно) – 650 руб. 00 коп.;
- 6 -
общая сумма для восстановления квартиры с учетом износа – 40 663 руб. 00 коп.; общая сумма для восстановления квартиры с учетом износа (округленно) – 40 660 руб. 00 коп. (л.д. 141-146).
Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы xxx от xx.xx.xxxx, назначенной определением суда от xx.xx.xxxx по ходатайству стороны ответчика, оспаривающей представленный истцом отчет об оценке ИП Зайцева П.А., замеры ООО «ВИД» (л.д. 150-154,160-163), в результате затопления xx.xx.xxxx квартире причинены следующие повреждения: жилая комната (помещение xxx согласно выкопировки из поэтажного плана помещения) имеет повреждения элементов пола в виде намокания линолеума, вздутие и отслоение простых обоев от стен, повреждение штукатурного слоя на потолке, окрашенном известью; кухня (помещение xxx) - отслоение улучшенных обоев от стен, желтые разводы на потолке, окрашенном водоэмульсионными составами, намокание линолеума; жилая комната (помещение xxx) - желтые разводы и шелушение окрасочного слоя на потолке, окрашенном известью, подтеки бурого цвета на простых обоях, намокание линолеума; коридор (помещение xxx) - вздутие и бурые пятна на простых обоях, отслоение штукатурки и нарушение окрасочного слоя на потолке, окрашенном известью; ванная (помещение xxx) - желтые разводы на потолочной плитке. Стоимость восстановительного ремонта ... в г. Новосибирске от причиненных затоплением xx.xx.xxxx повреждений составляет: 63 646,00 руб. (л.д. 167-200). Как следует из пояснений сторон, эксперта Ивановой Я.А., на осмотре квартиры истца экспертом ответчик присутствовала, акт подписала (л.д. 182).
У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению, поскольку составлено экспертами, имеющими достаточный опыт работы, которым разъяснены их права и обязанности по ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона; экспертами в судебном заседании даны пояснения в отношении данного ими заключения, не противоречащие и дополняющие заключение; экспертом Ивановой Я.А. указано, что разный цвет пятен не говорит о времени затопления, не исключены разные цвета пятен при едином затоплении; данная судебная экспертиза назначена судом по ходатайству стороны ответчика.
Тот факт, что квартира истца в существенном объеме восстановлена после затопления, и экспертиза проведена как по результатам осмотра, так и по материалам дела, не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения и исковых требований, с учетом того, что производство ремонта принадлежащей истцу квартиры является правом истца; ответчик с 2009г., зная о затоплении и присутствуя при осмотрах квартиры, имела возможность на основании актов осмотра квартиры истца либо иным образом подготовить и представить какие-либо доказательства иной стоимости восстановительного ремонта и того, что
- 7 -
отраженные в акте повреждения не состоят в причинной связи со спорным затоплением, мер к чему ответчиком с указанного времени принято не было; экспертами учитывались надлежащие доказательства – акты осмотра, производились замеры в квартире истца; ответчик Мурзина В.А. присутствовала при осмотре квартиры экспертом Ивановой Я.А., подписала акт.
Судом отказано стороне ответчика в ходатайстве о назначении дополнительной строительной экспертизы (л.д. 223) с учетом изложенного, а также того, что на разрешение судебной экспертизы судом были поставлены вопросы о повреждениях и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца именно в результате затопления xx.xx.xxxx, а не иных; на вопросы суда экспертами даны исчерпывающие ответы; исходя из предложенных стороной ответчика вопросов, выяснение соответствующих обстоятельств не влечет необходимости назначения дополнительной экспертизы; недостаточная ясность или неполнота заключения (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ), также и с учетом данных экспертами показаний в судебном заседании, отсутствует; оснований не доверять экспертному заключению не имеется; из имеющихся доказательств по делу следует наличие вины ответчика в затоплении xx.xx.xxxx, размер причиненного в результате затопления ущерба. При таких обстоятельствах, само по себе несогласие стороны ответчика с выводами заключения судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы и не соответствует процессуальной экономии.
Довод стороны ответчика о том, что около 10 лет назад имело место затопление кипятком квартиры истца, после чего ремонт не производился и повреждения от данного затопления учтены в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от затопления xx.xx.xxxx, не может быть принят, поскольку какие-либо доказательств наличия повреждений квартиры истца в результате затопления кипятком и включения их в стоимость спорного восстановительного ремонта не представлено; экспертом Ивановой Я.А. в судебном заседании указано, что разный цвет пятен (по акту о затоплении) не говорит о времени затопления, не исключены разные цвета пятен при едином затоплении; дата и обстоятельства затопления достоверно не известны, не указана ответчиком и точно не названа свидетелями, таких обстоятельств не доказано.
Показаниями свидетелей приведенные ответчиком доводы не подтверждаются.
Так, из показаний свидетеля Лапина Ю.В. следует, что затопление кипятком имело место примерно в 1997-1998г.г., второй этаж был затоплен, в квартире истца он был, устанавливал батареи, следов от затопления не помнит.
Показания свидетеля Писяч Н.В. о наличии пятен бурого цвета на обоях, возникших от старого затопления кипятком и пятен желтого цвета на обоях, возникших вследствие затопления xx.xx.xxxx, не могут быть приняты, поскольку противоречат указанной совокупности доказательств по делу, опровергается показаниями эксперта Ивановой Я.А., кроме того, из ее показаний также следует, что ранее до составления акта о затоплении xx.xx.xxxx она в квартире истца не была. Из показаний же свидетеля Аймалетдиновой Н.Н. следует, что после зпротопления горячей водой истец произвела ремонт во всей квартире.
Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о меньшем объеме затопления – лишь на кухне и в маленьком коридоре перед кухней, чем указано истцом по основаниям, изложенным ранее и поскольку допустимых доказательств
- 8 -
этому не представлено, сами по себе показания свидетеля Полковниковой С.Б. о том, какие помещения в квартире ответчика после затопления xx.xx.xxxx были мокрыми, а какие сухие, не свидетельствуют об объеме затопления в квартире истца. Свидетель же Аймалетдинова Н.Н. указывала на наличие воды от спорного затопления в квартире истца в кухне, зале, коридоре, в спальне.
Показания свидетеля Пожарской Н.В. не содержат сведений об обстоятельствах затоплении квартиры истца xx.xx.xxxx
На основании изложенного, суд принимает в подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления xx.xx.xxxx заключение судебной экспертизы xxx от xx.xx.xxxx а не отчет об оценке ИП Зайцева П.В. с приложением к нему, содержащие различные выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, оспоренную ответчиком и не подтвержденную заключением судебной экспертизы.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела (л.д. 37,39,44), пояснений стороны истца и пояснений ответчика, в том числе, изложенных в отзыве на иск (л.д. 49-51), xx.xx.xxxx ответчик открыла кран холодной воды на кухне ... в г. Новосибирске, обнаружила, что воды нет, после чего ушла на улицу, через непродолжительное время супруг истца ей сообщил, что происходит затопление квартиры истца из квартиры ответчика, когда ответчик пришла домой, обнаружила, что кран не закрыт, воду подали, вода текла из холодного крана, в результате указанных действий ответчика произошло затопление квартиры истца. Об этом же, по существу, сообщает расписка (л.д. 44), написание которой ответчик признала, в данной расписке ответчик указывает, что она открывает, а не закрывает кран, сообщает о намерении уплатить в возмещение морального и материального ущерба.
С учетом указанных норм закона, а также положений ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу Пастуховой Г.П. причинен в результате указанных виновных действий ответчика Мурзиной В.А., поскольку ответчик, являясь собственником ... в г. Новосибирске, в силу закона, лицом, обязанным обеспечить сохранность имущества, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, не обеспечила надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, не закрыла кран, в результате указанных неправомерных действий ответчика произошло затопление нижерасположенной квартиры, собственником которой на основании безвозмездной сделки является Пастухова Г.П., в результате чего, истцу причинен ущерб в сумме 63 646,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
- 9 -
Как следует из пояснений сторон, материальный ущерб истцу в какой-либо сумме не возмещен ответчиком до настоящего времени.
Таким образом, оценивая доказательства по делу в их совокупности, исходя из установленных судом обстоятельств, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что в результате затопления ... в г. Новосибирска, имевшего место xx.xx.xxxx по причине виновных действий собственника ... в г. Новосибирске Мурзиной В.А., истцу Пастуховой Г.П. причинен ущерб в размере 63 646,00 руб., который подлежит возмещению ответчиком.
Доводы ответчика о том, что она является пенсионером, единственным источником ее дохода является пенсия в размере 8 125 руб. 29 коп., имеет ряд заболеваний, с учетом установленных судом обстоятельств и на основании указанных норм закона не могу являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Требование истца Пастуховой Г.П. о взыскании с ответчика Мурзиной В.А, в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением 63 646,00 руб. подлежит удовлетворению.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорные правоотношения о возмещении ущерба, причиненного затоплением, являются деликтными – вследствие причинения вреда и по смыслу ст. 395 ГК РФ, Постановлений Пленума Верховного суда РФ и высшего Арбитражного суда РФ xxx «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не предусматривают возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом спорных правоотношений, неправомерное пользование денежными средствами истца у ответчика отсутствует.
На основании изложенного, исковые требования Пастуховой Г.П. подлажат частичному удовлетворению.
Истцом подтверждены расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 100 руб. 00 коп., по составлению акта xxx осмотра квартиры в сумме 1 000 руб. 00 коп., по оценке повреждения имущества в сумме 1 000 руб. 00 коп., за отправление телеграммы ответчику с извещением о проведении осмотра в сумме 175 руб. 00 коп. ( л.д.34-36,40,45,46), которые подлежат возмещению истцу Пастуховой Г.П. ответчиком Мурзиной В.А., поскольку понесены истцом в связи со спорным затоплением, что явилось основанием для обращения в суд с иском, требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судом удовлетворены; данные расходы с учетом существа и обстоятельств спора признаются судом необходимыми.
Заявленные истцом расходы по изготовлению копий документов в суд в сумме 186 руб. 00 коп., за приобретение канцелярских товаров в сумме 318,00 руб., взысканию с ответчика не подлежат, поскольку представленными стороной истца документами (л.д. 41-43,210) не подтверждается несение истцом данных расходов именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Так, копии чеков и чеки в отношении копировальных работ (л.д. 41-43) свидетельствуют об оплате работ по копированию xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx – до даты предъявления иска в суд без указания плательщика и конкретных документов, копирование которых
- 10 -
произведено. Копия чека и чек от xx.xx.xxxx в отношении канцелярских товаров (л.д. 210) также не содержат данных о плательщике, видах приобретенных канцелярских товаров. В связи с чем, указанными документами не подтверждается относимость указанных расходов к данному гражданскому делу.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., которые документально подтверждены (л.д. 147,213,214) и размер которых с учетом категории дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя Ковалевой Л.П., подготовки уточненного иска, объема работы, отраженной в договоре на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx, признается судом разумным.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной госпошлины по делу (л.д. 2,3,208) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 109 руб. 38 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,98,100 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пастуховой Г.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Мурзиной Валентины Александровны в пользу Пастуховой Галины Петровны в возмещение ущерба, причиненного затоплением, в сумме 63 646 руб. 00 коп., расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 100 руб. 00 коп., по составлению акта осмотра квартиры в сумме 1 000 руб. 00 коп., по оценке повреждения имущества в сумме 1 000 руб. 00 коп., за отправление телеграммы в сумме 175 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., в возврат госпошлины по делу 2 109 руб. 38 коп., а всего: 75 921 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пастуховой Г.П. к Мурзиной В.А. – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.
Судья подпись Т.А. Пащенко
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела
xxxЗаельцовского районного суда г. Новосибирска.
Судья Т.А. Пащенко
Секретарь Поротикова Л.В.