Дело xxx
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области в составе:
судьи Шумовой Н.А.,
с участием представителя истца Смирнова С.В.,
ответчика Филиппова В.Б., представителя Орехова Е.М.,
при секретаре Мухратовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогушкиной Ольги Юрьевны к Филиппову Владимиру Борисовичу о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 465 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по день вынесения судебного решения, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 856 руб.
Свои требования истец мотивировала следующим. xx.xx.xxxx она по объявлению в Интернете купила у ответчика Филиппова В.Б. автомобиль «Тойота Королла» за 465 000 рублей. При этом ответчик ей сообщил, что согласно ПТС собственником является гр.Смык Валерий Валерьевич, а он действует по доверенности.
Однако при постановке на государственный учёт выяснилось, что автомобиль «Тойота Королла» угнан, находится в розыске, его номера изменены, ПТС имеет признаки подделки. Кроме того, установлено, что гр.Смык В.В. не является собственником данного автомобиля, доверенность ответчику он не выдавал, а выдало неустановленное лицо, воспользовавшись его потерянным паспортом. Автомобиль «Тойота Королла» был у нее изъят работниками милиции.
Ответчик не представлял интересы собственника автомобиля, владел автомобилем без волеизъявления собственника, никаких сделок она с ответчиком не заключала, но передала ему деньги в сумме 465 000 рублей.
xx.xx.xxxx она направила ответчику телеграмму с требованием возвратить ей 465 000 рублей до xx.xx.xxxx. Согласно почтовому уведомлению, ответчик получил данное требование в тот же день, но деньги не вернул.
На основании п.1 ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период со дня, установленного претензией для расчёта, по день вынесения судебного решения, по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец в предыдущих судебных заседаниях пояснила следующее. При продаже автомобиля ответчик ей пояснял, что Смык является его родственником, автомобиль принадлежит Смыку, он три года ездит по доверенности от Смыка на данной автомашине. Он рассказывал о состоянии автомобиля, как он себя ведет. Пояснял, что он не перекупом автомобиля занимается, а продает его от имени родственника. При продаже автомашины ей был передан ПТС на автомобиль. xx.xx.xxxx они вместе с ответчиком осматривали автомашину, 7 мая встретились при оформлении справки-счет, 8 мая она ездила в ГАИ с мужем и сыном, без ответчика. Из ГАИ их отвезли в милицию, она позвонила ответчику, он обещал приехать, но не приехал. Смыка она не видела.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил взыскать проценты за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в размере 34 420 руб. Пояснил, что ответчик собственником автомобиля не являлся, прав на ее продажу не имел. Доверенность ему была выдана от лжеСмыка. Допрошенный в судебном заседании свидетель Смык пояснил, что автомобиля Тойота Королла у него не было, доверенность на продажу этой автомашины он ответчику не выдавал. В связи с этим сделка по продаже истице ответчиком автомобиля является ничтожной, деньги ответчиком были получены без сделки, это неосновательное обогащение, деньги подлежат возврату истице.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее. Он занимается продажей автомобилей на барахолке. Смык попросил его продать автомобиль Тойота Королла, оформил на его имя генеральную доверенность. Он действовал по поручению Смыка, продал машину истице, получил от нее денежные средства за автомобиль в размере 465 000 руб. По просьбе Смыка передал вырученные деньги в сумме 450 000 руб. Ноздрину, а 15 000 руб. оставил себе как вознаграждение. Письменно договор поручения со Смыком не оформляли, он писал Смыку расписку о том, что после продажи автомобиля передаст ему деньги.
Во время рассмотрения настоящего дела он проверял личность допрошенного в качестве свидетеля гражданина Смыка, но это оказался не тот человек, с которым он заключал сделку на продажу автомобиля. Полагает, что Смык, выдавший ему доверенность, действовал по поддельному паспорту.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Филиппов В.Б. является ненадлежащим ответчиком, ответчиком должен быть Смык. Ответчик не оспаривает получение им денежных средств в размере 465 000 руб. от истицы, передачу ей автомобиля, однако ответчик действовал по поручению Смыка на продажу автомобиля, что подтверждается доверенностью на имя ответчика. Между сторонами была заключена сделка купли-продажи автомобиля. При этом ответчик не знал, что Смык – не тот человек, за которого себя выдает. Ответчик действовал добросовестно. Деньги ответчиком были переданы по поручению Смыка третьему лицу, перед которым Смык имел задолженность.
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела xxx, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом из пояснений сторон, показаний свидетелей установлено, что ответчик Филиппов В.Б. xx.xx.xxxx продал истице Рогушкиной О.Ю. автомобиль Тойота Королла, 2006 года выпуска, за 465 000 руб. Ответчик подтвердил передачу ему истицей денежных средств в указанном размере. Данный факт подтверждается также распиской на л.д.8 о получении ответчиком от истицы задатка в размере 5 000 руб. в счет стоимости автомобиля.
При продаже автомобиля ответчик действовал на основании нотариально удостоверенной генеральной доверенности от xx.xx.xxxx, выданной на его имя Смык В.В., xx.xx.xxxx года рождения, которая содержала также полномочие Филиппова на продажу им автомобиля ТойотаКоролла (л.д.9).
При продаже автомобиля xx.xx.xxxx была оформлена справка-счет ... (л.д.10).
Истице ответчиком был передан ПТС xxx ТН 629799 на проданный автомобиль марки Тойота Королла, 2006 года выпуска, идентификационный номер JTDKZ20Е000127028, №двигателя 3ZZ2318693 (л.д.23, л.д.116 уголовного дела). В ПТС имеет отметка о регистрации автомобиля на имя истицы Рогушкиной, с присвоением транзитного xxx 0158. Предыдущим собственником автомобиля с xx.xx.xxxx указан Смык В.В..
Из материалов уголовного дела xxx следует, что, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по НСО xxx от xx.xx.xxxx (л.д.114 уголовного дела), номер и серия (...) бланка паспорта транспортного средства изменялись.
Согласно справке ЭКЦ ГУВД по НСО xxx от xx.xx.xxxx, заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по НСО xxx от xx.xx.xxxx (л.д.60, 161 уголовного дела) первоначальное маркировочное обозначение кузова и двигателя автомобиля Тойота Королла, транзитный xxx 54, подвергалось изменению. Первоначально, вместо читаемого маркировочного обозначения двигателя 3ZZ2318693, предприятием-изготовителем выполнялось маркировочное обозначение двигателя 3ZZ2214692.
Из ответа ОВД по ... на л.д.130а уголовного дела следует, что автомашина Тойота Королла, VIN JTDKZ20Е300116783, двигатель xxx была похищена с территории обслуживания ОВД по ... xx.xx.xxxx По факту кражи возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.3 УК РФ. Собственником данной автомашины является Кирина Н.В..
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Смык В.В., xx.xx.xxxx года рождения (л.д.100), пояснил, что им в 2009 г. был утерян паспорт на свое имя, в связи с чем он обращался с заявлением в Северное ОВД, через два месяца ему был выдан новый паспорт. Автомобиля Тойота Королла в собственности он не имел, не продавал его, доверенность на имя Филиппова на продажу автомашины не выдавал. Имеет водительское удостоверение на вождение только трактора, категории В,С не имеет. Куплей-продажей автомобилей не занимается. Пояснил, что подпись и запись, выполненная в доверенности от xx.xx.xxxx от имени Смыка В.В. (л.д.9), а также в ПТС на л.д.23, выполнены не им.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля Смыка В.В., поскольку его показания подтверждаются пояснениями ответчика Филиппова о том, что он проверял личность допрошенного в качестве свидетеля гражданина Смыка, но это оказался не тот человек, с которым он заключал сделку на продажу автомобиля. Также показания свидетеля подтверждаются следующими материалами дела: копией паспорта серия, xxx на имя Смыка В.В., выданного xx.xx.xxxx ТП УФМС России по Новосибирской области в ..., в котором имеются сведения о ранее выданном паспорте серия, xxx 828566, выдан xx.xx.xxxx Эти же данные паспорта указаны и в доверенности от имени Смыка В.В. от xx.xx.xxxx (л.д.9), из чего следует, что доверенность выдана от имени Смыка В.В. на основании данных утерянного им паспорта.
На л.д.131 имеется ответ ОВД по ... о том, что гр.Смык В.В., xx.xx.xxxx года рождения, обращался с заявлением об утрате паспорта xx.xx.xxxx в ТП УФМС России по НСО в ..., xx.xx.xxxx ему выдан новый паспорт.
Также Смык В.В. суду было предъявлено удостоверение тракториста (л.д.96-97) без права управления легковыми автомобилями.
Таким образом, судом установлено, что доверенность, на основании которой ответчик осуществил истице продажу автомобиля, была выдана не тем лицом, которое указано в ней в качестве доверителя, в связи с чем доверенность является ничтожной.
Показания помощника нотариуса Бобылевой Ю.С., которой была удостоверена доверенность от имени Смыка В.В. от xx.xx.xxxx (л.д.9), о том, что ею была установлена личность Смыка В.В. при оформлении доверенности, сомнений у нее не возникло, опровергаются показаниями самого Смыка В.В. о том, что он такую доверенность не оформлял, а также показаниями ответчика о том, что свидетель является не тем лицом, которое оформляло на него доверенность.
В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка анне влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании изложенного позиция ответчика и его представителя о том, что Филиппов является ненадлежащим ответчиком, и не должен нести ответственность, поскольку ответчик действовал по поручению Смыка на продажу автомобиля, является несостоятельной.
По указанным же основаниям сделка купли-продажи автомобиля, заключенная сторонами по делу, также является недействительной.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию полученные им от истицы денежные средства в размере 465 000 руб. как неосновательное обогащение.
Взаимоотношения ответчика и лица, действовавшего под именем Смыка, а также дальнейшие действия ответчика по распоряжению им денежными средствами, полученными от истицы, правового значения для настоящего дела не имеют, истица передавала деньги именно ответчику по недействительной сделке.
Также с ответчика на основании ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx (требование истца, л.д.19) по день вынесения решения суда – xx.xx.xxxx (323 дня), исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.
Размер процентов составит согласно следующему расчету: 465 000 руб. (сумма долга) х 8,25% : 360 дней х 319 дней = 34 420 руб.
Суд не находит оснований для снижения размера процентов, подлежащих взысканию.
На основании ст.ст.94, 100, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены распиской от xx.xx.xxxx, являются разумными с учетом характера спора, длительности рассмотрения дела судом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7856 руб. (л.д.3).
На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также госпошлина в размере 338,2 руб. в доход местного бюджета, поскольку истицей в период рассмотрения дела были увеличены исковые требования.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Рогушкиной О.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Филиппова Владимира Борисовича в пользу Рогушкиной Ольги Юрьевны денежные средства в размере 465 000 руб. 00 коп., проценты в размере 34 420 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 27 856 руб., всего 527 276 руб. 00 коп.
Взыскать с Филиппова Владимира Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 338 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А.Шумова
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела xxx в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.