Гр. дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Т.А.
при секретаре Поротиковой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Филипцеву Евгению Юрьевичу, Новикову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Филипцева Евгения Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора залога незаключенным, признании сделок в части недействительными, возврате денежных средств путем зачета встречных требований,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился с иском в суд к Филипцеву Е.Ю. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору xxx от xx.xx.xxxx, дополнительному соглашению xxx от xx.xx.xxxx в сумме 3 656 562 руб. 58 коп., обращении взыскания на транспортное средство государственный регистрационный знак А 001 ТН, идентификационный номер (VIN) 4JGAB72E1XA1400221, марка (модель) Мерседес-Бенц ML 420, тип ТС легковой, категория ТС: B, года выпуска 2009, ПТС ..., залоговой стоимостью 385 999 руб. 99 коп., по договору залога xxx от xx.xx.xxxx, принадлежащее Филипцеву Е.Ю., обращении взыскания на земельный участок общей площадью 4 600 кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер: 22:02:080006:0094, жилой дом общей площадью 37,9 кв. м, расположенные по адресу: ..., село Ая, ..., кадастровый (условный) номер: 22:02:080006:0094:01:202:002:000041140, установлении начальной продажной цены залогового имущества согласно оценке судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 26 482 руб. 81 коп.
В обоснование требований в иске указал, что согласно Кредитного договора xxx от xx.xx.xxxx и Дополнительного соглашения xxx к кредитному договору xxx от xx.xx.xxxx, Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения xxx Сбербанка России ОАО предоставлен кредит ООО «БАТ - Трейд» в сумме 3 700 000 руб. на срок по xx.xx.xxxx под 18,5% годовых (п. 2.6. Кредитного договора, п.3 Дополнительного соглашения xxx).
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору xxx от xx.xx.xxxx заемщиком банку было предоставлено: залог земельного участка общей площадью 4 600кв.м., земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ..., с. Ая, ..., кадастровый (условный) номер: 22:02:080006:0094 залоговой стоимостью 322 100 руб. по Договору ипотеки xxx от xx.xx.xxxx, Дополнительному соглашению xxx от xx.xx.xxxx к договору ипотеки xxx от xx.xx.xxxx, принадлежащий Филипцеву Е.Ю.; залог жилого дома общей площадью 37,9 кв.м, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ..., с. Ая, ..., кадастровый (условный) номер: 22:02:080006:0094:01:202:002:000041140, залоговой стоимостью 2 611 250 руб. по Договору ипотеки xxx от xx.xx.xxxx, принадлежащий Филипцеву Е.Ю.; залог товаров в обороте (керамагранит, сварочные электроды) залоговой стоимостью 931 181,51 руб. по Договору залога товаров в обороте xxxот26.08.2008г., Дополнительному соглашению xxx от xx.xx.xxxx к договору залога товаров в обороте xxx от xx.xx.xxxx, принадлежащие ООО «БАТ - Трейд»; залог транспортного средства: государственный регистрационный знак А001ТН, идентификационный номер (VIN) 4JGAB72E1XA140221, марка (модель): Мерседес - БенцML 420, тип ТС: легковой, категория ТС: В, года выпуска 1999, модель, № двигателя: 11394230101389, шасси (рамы) №: 4GAB72E1XA140221, номер кузова: б/н, цвет кузова: белый (серебристый), мощность двигателя (кВт/л.с.) 279- (205),масса без нагрузки (кг) 1555,паспорт транспортного средства ..., залоговой стоимостью 385 999,99,руб. по Договору залога xxx от xx.xx.xxxx, принадлежащий Филипцеву Е.Ю.; поручительство ООО «ЭСАБ - Трейд» по Договору поручительства xxxП/1 от26.08.2008г., Дополнительному соглашению xxx от xx.xx.xxxx к договору поручительства№256П/1 от xx.xx.xxxx; поручительство Филипцева Е.Ю. по Договору поручительства xxxП/2 от26.08.2008г., Дополнительному соглашению xxx от xx.xx.xxxx к договору поручительства xxxП/2 от xx.xx.xxxx
Срок уплаты процентов производится ежемесячно 25 числа каждого месяца (2.7. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитов кредитной линии Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), согласно п. 2.10. Кредитного договора.
Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив обществу денежные средства, согласно платежного поручения xxx от xx.xx.xxxx в сумме 3 700 000 руб. ООО «БАТ - Трейд» свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом (xx.xx.xxxx не было гашения основного долга, предусмотренного установленным графиком), в связи, с чем образовалась задолженность. На xx.xx.xxxx задолженность по Кредитному договору xxx от xx.xx.xxxx составляет 3 656 562 руб. 58 коп.
В соответствии с п. 4.7. Кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток, лимита кредитной линии по Договору и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество (п.4.3.4.Договора ипотеки xxx, п.3.3.Договора залога xxx, п.3.3. Договора залога xxx от xx.xx.xxxx).
В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка (п. 2.2.Договора поручительства). Ответчикам (заемщику и поручителю) были вручены уведомления о необходимости досрочного погашении просроченной задолженности, однако задолженность осталась не погашенной.
В обоснование требований ссылается на п.4.7. Кредитного договора, п.4.3.4. Договора ипотеки xxx, п.3.3.Договора залога xxx, п.3.3. Договора залога xxx, ст. ст. 309, 322, 361, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования неоднократно уточнялись, на дату рассмотрения дела просит суд взыскать с Филипцева Е.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения xxx задолженность по Кредитному договору xxx от xx.xx.xxxx, Дополнительному соглашению xxx от xx.xx.xxxx в сумме 3 652 062 руб. 58 коп., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы на проведение оценки залоговых объектов недвижимости общей стоимостью 64 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 26 482 руб. 81 коп.; обратить взыскание на транспортное средство- автомобиль Мерседес – Бенц ML 430, государственный регистрационный знак А 001 ТН 54 RUS, идентификационный номер (VIN) 4JGAB72E1XA140221, категория ТС: В, 1999 года выпуска, модель, № двигателя: 11394230101389, шасси (рамы) №: 4JGAB72E1XA140221, цвет кузова: белый (серебристый), мощность двигателя (кВт/л.с.) 270-(205), масса без нагрузки (кг) 1555, ПТС ... и истребовать предмет залога у Новикова В.В., определить начальную продажную цену транспортного средства в размере 540 500 руб., реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Филипцеву Е.Ю.: земельный участок общей площадью 4 600 кв.м, земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер: 22:02:080006:0094,жилой дом общей площадью 37,9 кв.м, земли населенных пунктов, расположенные по адресу: ..., село Ая, ..., кадастровый (условный) номер: 2:02:080006:0094:01:202:002:000041140, определить начальную продажную цену земельного участка в размере 1 370 000 руб., жилого дома - 675 000 руб. (т. 4 л.д. 95,96).
Филипцев Е.Ю. обратился со встречным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (т. 2 л.д. 232-235), в обоснование которого в иске указано, что в соответствии с п.п. 2.2. кредитного договора xxx от xx.xx.xxxx, за предоставление кредита Заемщик уплачивает Кредитору плату в размере 0,5 процентов от суммы кредита, указанной в п. 1.1. договора, что составляет 18 500 руб. В соответствии с пунктом 2.8. кредитного договора, п.4 дополнительного соглашения xxx от xx.xx.xxxx к кредитному договору xxx от xx.xx.xxxx Заемщик уплачивает Кредитору плату за обслуживание кредита (плата за проведение операций по ссудному счету) в размере 1,5 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Пунктом 7.2. кредитного договора предусмотрено что, с заемщика взимается единовременная плата за рассмотрение кредитной заявки в сумме 5 000 руб., п. 6 Дополнительного соглашения xxx к кредитному договору с заемщика взимается единовременная плата за рассмотрение кредитной заявки в сумме 15 000 руб. Банк в безакцептном порядке из тех сумм, которые были внесены на расчетный счет заемщика, удержал следующие суммы в счет погашения выше перечисленных комиссий и плат, а именно: 18 500 руб. за предоставление кредита xx.xx.xxxx; 5 000 руб. за рассмотрение кредитной заявки xx.xx.xxxx; 15 000 руб. за рассмотрение кредитной заявки xx.xx.xxxx; 80 413,84 руб.. плату за обслуживание кредита (плата за ведение ссудного счета) за период, начиная с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx
Полагает действия Банка по списанию указанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.
К кредитному договору xxx от xx.xx.xxxx и дополнительному соглашению xxx от xx.xx.xxxx к кредитному договору xxx от xx.xx.xxxx заключен Договор поручительства xxxП/2 от xx.xx.xxxx с Дополнительным соглашением xxx от xx.xx.xxxx к Договору поручительства xxxП/2 от xx.xx.xxxx с поручителем, Договор ипотеки xxx от xx.xx.xxxx с Дополнительным соглашением xxx от xx.xx.xxxx к Договору ипотеки xxx от xx.xx.xxxx с залогодателем, физическим лицом Филипцевым Е.Ю. Согласно п. 1. ст. 19, 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ, на основании ст. 2 договора ипотеки xxx от xx.xx.xxxx, залогодатель несет солидарную ответственность за возврат кредита, фактически становится созаемщиком, а значит потребителем.
Следовательно, в силу того, что Филипцев Е.Ю. является физическим лицом, то согласно ст. 9 ФЗ от xx.xx.xxxx N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст.1 Закона РФ от xx.xx.xxxx N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона.
Исходя из п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ xx.xx.xxxx N 302-П), указывает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита (плата за проведение операций по ссудному счету) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Учитывая ч. 9 ст. 30 ФЗ от xx.xx.xxxx N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от xx.xx.xxxx N 46-ФЗ), ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от xx.xx.xxxxN 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", условия установленные пунктом 2.2., пунктом 2.8., пунктом 7.2. Кредитного договора xxx от xx.xx.xxxx, пунктом 4 и пунктом 6 Дополнительного соглашения xxx от xx.xx.xxxx к кредитному договору xxx от xx.xx.xxxx не основаны на законе и является нарушением прав потребителя и заемщика. Сумма удержана кредитором с заемщика в соответствии с перечисленными условиями незаконно, всего неосновательно удержано денежных средств в сумме 118 913,84 руб.
Истец по встречному иску просит признать недействительными условия, установленные п. 2.2., п.2.8., п. 7.2. Кредитного договора xxx от xx.xx.xxxx, п. 4 и п. 6 Дополнительного соглашения xxx от xx.xx.xxxx к кредитному договору xxxот26.08.2008г. заключенные между Дзержинским отделением xxx Сбербанка России ОАО и ООО «БАТ-Трейд», признать недействительными и аналогичные условия Договора ипотеки xxx от xx.xx.xxxx, Дополнительного соглашения xxx от xx.xx.xxxx, Договора поручительства xxxП/2 от xx.xx.xxxx и Дополнительного соглашения xxx от xx.xx.xxxx к Договору поручительства xxxП/2 от xx.xx.xxxx,применить последствия недействительности ничтожных условий, обязав Дзержинское отделение xxx Сбербанка России ОАО возвратить ООО «БАТ-Трейд», неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 118 913,84 руб. путем зачета встречных исковых требований, уменьшить сумму иска на 118 913,84 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен Новиков В.В. (т. 2 л.д. 213). В ходе рассмотрения дела произведена смена наименования истца на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»).
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ОАО «Сбербанк России» Дунаева Т.К. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения на дату рассмотрения дела в полном объеме, встречные исковые требования не признала, поддержала отзыв на встречный иск (т. 3 л.д. 5,6), дополнительно пояснила, что просрочка исполнения обязательств ООО «БАТ-Трейд» возникла с xx.xx.xxxx, согласно условиям договора, ранее, когда платежи по кредиту поступали, производилось гашение неустойки, а также зачисление в проценты и основной долг. До настоящего времени денежные средства в рамках спорного кредитного договора истцу не поступали, как не произведено и исполнение решения Арбитражного Суда Новосибирской области о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на товары в обороте. Пояснила, что договор залога автомобиля между его сторонами заключен, данные требования поддерживает, комиссии по кредиту были оплачены юридическим лицом, в связи с чем, требования физического лица необоснованны, размер неустойки соразмерен сумме задолженности.
В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Филипцев Е.Ю. не явился, судом приняты меры к его извещению по известным адресам, в том числе и по адресу регистрации жительства (т. 1 л.д. 80 оборот, т. 4 л.д. 114 оборот, 122,123), ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (т. 3 л.д. 171). В ранее состоявшемся судебном заседании кредитный договор, договоры поручительства, ипотеки не оспаривал, указывал, что до ноября 2009г. просрочки платежей по кредиту не имелось; в договоре залога транспортного средства указан неизвестный ему автомобиль; принадлежащий ему автомобиль в залог банку он не передавал.
В судебном заседании представитель Филипцева Е.Ю. – Петрова Л.А. (т. 4 л.д. 127) исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признала, встречные исковые требования Филипцева Е.Ю. поддержала, также поддержала отзывы на иск (т. 1 л.д. 103-105, т. 3 л.д. 14-16), дополнительно к которым пояснила, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу, где Филипцев Е.Ю. являлся третьим лицом, солидарно взыскана с заемщика ООО «БАТ-Трейд» и поручителя ООО «ЭСАБ-Трейд» просроченная задолженность в размере 3 656 652,58 руб., в том числе проценты, неустойка, данное решение предусматривало обращение взыскания на имущество в сумме 931 181,51 руб., имеет для Филипцева Е.Ю. преюдициальное значение, однако, в части взимания комиссий подлежит пересмотру. Допускает возможность получения банком денежных средств по кредиту, товаров в обороте в рамках исполнительного производства по данному решению.
Согласно п. 1.5 договора об ипотеке предмет залога оценивается в размере 2 970 000,00 руб., истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, ниже залоговой стоимости, что недопустимо. Истцом не представлено доказательств уменьшения стоимости предмета залога, заключение экспертизы не содержит оснований такого уменьшения.
Пояснила, что ответчик не согласен с заключением судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, ходатайствовала о назначении экспертизы в государственном учреждении Сибирский РЦСЭ для устранения противоречий отчета ООО «Сибирский оценщик» и заключения эксперта (т. 4 л.д. 128,129).
Указала, что договор залога автомобиля является незаключенным, поскольку модель и иные идентификационные характеристики автомобиля, указанные в договоре залога, не соответствуют его действительным параметрам, ПТС находился у залогодателя, а не в банке.
В ранее представленных отзывах на иск (т. 1 л.д. 103-105, т. 3 л.д. 14-16), ответчик по первоначальному иску указывал, что договор залога xxx от xx.xx.xxxx не заключен, поскольку указанный в данном договоре автомобиль Мерседес Бенц ML 420 с государственным регистрационным знаком F 001 ТН ему никогда не принадлежал и в собственности не находился и передать его в залог он не мог. Считает, что на основании п. 2 и п. 4 ст. 339 ГК РФ договор залога движимого имущества должен быть удостоверен нотариально, а несоблюдение данного правила влечет недействительность договора о залоге. По требованию кредитного инспектора и согласно внутренней инструкции банка он должен был передать ПТС на хранение в банк и дать нотариально заверенное согласие на внесудебную реализацию имущества, чего он не сделал. Экземпляр договора залога xxx от xx.xx.xxxx не имеет отметки банка, что настоящий договор подписан Филипцевым Е.Ю. в присутствии кредитного инспектора, из этого следует, что экземпляры договора залога не подписывались одновременно в присутствии кредитного инспектора, на основании чего, текст договора залога является проектом и не может считаться заключенным. Указал, что для удовлетворения требований банка достаточно передачи истцу заложенного недвижимого имущества. Просит отказать истцу в обращении взыскания на транспортное средство Мерседес Бенц ML 420, г/xxx ТН, уменьшить исковые требования на сумму встречных исковых требований и передать истцу земельный участок и жилой дом, принадлежащие ответчику на праве собственности, установить начальную продажную стоимость данного имущества в соответствии с отчетом об оценке xxx-р/2010 в сумме 6 133 900,00 руб.
Ответчик по иску ОАО «Сбербанк России» Новиков В.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил (т.2 л.д. 196, т. 4 л.д. 125).
Представитель третьего лица ООО «БАТ-Трейд» в судебном заседании указала, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» считает необоснованными, встречные исковые требования Филипцева Е.Ю. обоснованными, поддерживает позицию по искам представителя Филипцева Е.Ю.
Представитель третьего лица ООО «ЭСАБ-Трейд» в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению по адресу (месту нахождения) юридического лица (т. 1 л.д. 121-125, т. 4 л.д. 124,125).
Суд, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России», представителя Филипцева Е.Ю., представителя ООО «БАТ-Трейд», показания эксперта Ахметзяновой О.И., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу: исковые требования ОАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Филипцева Е.Ю. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 153,158,161,309, 310, 322, 323, 334, 336, 337, 339, 348-350, 361,363,432,809, 810, 811,819 ГК РФ, ч. ч. 1,10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», ст. ст. 5,6,50,51,54,56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (банк) и ООО «БАТ-Трейд» (заемщик) заключен кредитный договор xxx, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 700 000,00 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном договором. Погашение кредита тремя платежами в сумме 1 233 333,33 руб. xx.xx.xxxx, 1 233 333,33 руб. xx.xx.xxxx, 1 233 333,34 руб. xx.xx.xxxx, за предоставление кредита заемщик уплачивает плату в размере 0,5 % от суммы кредита, указанной в п.1.1 договора, что составляет 18 500 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,5 % годовых (т. 1 л.д. 14-19). В силу п. 2.1 кредитного договора выдача кредита предоставленного заемщику отражается на ссудном счете.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности, по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов xx.xx.xxxx В эту дату проценты уплачиваются за период с даты следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по xx.xx.xxxx В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочка) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной договором.
В соответствии с п. 2.8 заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) п. 2.10. кредитного договора.
На основании п. 4.7. кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.
xx.xx.xxxx между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение xxx к кредитному договору xxx от xx.xx.xxxx, которым внесены изменения: в п. 2.5 договора – изменены даты и суммы погашения выданного кредита заемщиком, установлены сроки выплат по кредиту: xx.xx.xxxx 20 000,00 руб., xx.xx.xxxx 20 000,00 руб., xx.xx.xxxx 20 000,00 руб., xx.xx.xxxx 40 000,00 руб., xx.xx.xxxx 40 000,00 руб., xx.xx.xxxx 40 000,00 руб., xx.xx.xxxx 40 000,00 руб., xx.xx.xxxx 40 000,00 руб., xx.xx.xxxx 40 000,00 руб., xx.xx.xxxx 1 133 333,00 руб., xx.xx.xxxx 1 133 333,00 руб., xx.xx.xxxx 1 133 334,00 руб.; в п. 2.6 договора – изменена процентная ставка по кредиту на 18,5% годовых; в п. 2.8 договора – установлена плата за обслуживание кредита в размере 1,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, даты и периоды внесения платы за обслуживание кредита; также внесены изменения в п. 5.3 договора, добавлен п. 7.3 договора – с заемщика взимается единовременная плата за рассмотрение кредитной заявки в сумме 15 000,00 руб., плата вносится единовременно, до заключения дополнительного соглашения xxx к кредитному договору xxx от xx.xx.xxxx; все другие отношения между кредитором и заемщиком регулируются в соответствии с кредитным договором xxx от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 20,21).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «БАТ-Трейд» по кредитному договору, между банком и Филипцевым Е.Ю. заключены:
договор ипотеки xxx от xx.xx.xxxx, предмет залога – земельный участок площадью 4 600 кв.м., земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ..., село Ая, ..., жилой дом, площадью 37,9 кв.м., земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ..., село Ая, ..., предмет залога в целом оценен сторонами в 2 970 000,00 руб.;
договор поручительства xxxП/2 от xx.xx.xxxx, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, платы за резервирование ресурсов, платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, неустойки, возмещение судебных расходов, по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором;
дополнительные соглашения xxx к указанным договорам, аналогичные дополнительному соглашению к кредитному договору;
договор залога xxx от xx.xx.xxxx, предмет залога указан следующим образом – автомобиль Мерседес-Бенц ML 420, государственный регистрационный знак F 001 TH, идентификационный номер (VIN) 4JGAB72E1XA140221, тип ТС легковой, категория ТС: В, год выпуска 1999, модель, № двигателя 11394230101389, шасси (рамы) xxx, номер кузова – б-н, цвет кузова – белый (серебристый), мощность двигателя (кВт/л.с.) 279-(205), масса без нагрузки (кг)1555, паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации ..., условия кредитного договора отражены в договоре залога с учетом дополнительного соглашения xxx к кредитному договору (т. 1 л.д.22-30,31,32,39-42,48-50,51,52).
Также между банком и ООО «БАТ-Трейд» заключены договор залога товаров в обороте xxx от xx.xx.xxxx и дополнительное соглашение xxx к нему от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 33-38); между банком и ООО «ЭСАБ-Трейд» заключены договор поручительства xxxП/1 от xx.xx.xxxx и дополнительное соглашение xxx к нему от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 43-47).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу А 45-4821/2010 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения xxx Сбербанка России ОАО г. Новосибирск к ООО «БАТ - Трейд», ООО «ЭСАБ-Трейд» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, с ООО «БАТ-Трейд» и ООО «ЭСАБ-Трейд» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения xxx Сбербанка России ОАО г. Новосибирск взыскана досрочно солидарно задолженность по кредитному договору xxx от xx.xx.xxxx в сумме 3 656 562 руб. 58 коп., по состоянию на xx.xx.xxxx, в том числе просроченная задолженность в сумме 3 520 000,00 руб., просроченные проценты 132 533,84 руб., неустойка за просрочку основного долга 421,92 руб., неустойка за просрочку процентов 496,68 руб., просроченная плата за обслуживание кредита 3 110.14 руб., обращено взыскание на заложенное имущество товары в обороте (керамогранит, сварочные электроды), принадлежащее ООО «БАТ-Трейд», на основании договора залога от xx.xx.xxxx xxx и дополнительному соглашению к нему от xx.xx.xxxx xxx с определением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 931 181 руб. 51 коп. (т. 2 л.д. 198-200), как следует из данного решения, Филипцев Е.Ю. являлся по данному делу третьим лицом; как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, указанное решение вступило в законную силу.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заемщику кредит путем перечисления xx.xx.xxxx на счет заемщика денежных средств в сумме 3 700 000,00 руб. (т. 1 л.д. 9,10,12). Заемщик свои обязательства по кредитному договору, с учетом дополнительного соглашения xxx от xx.xx.xxxx к кредитному договору от xx.xx.xxxx, исполнял ненадлежащим образом, xx.xx.xxxx платеж в погашение задолженности по основному долгу не поступил и в дальнейшем платежи в погашение задолженности по кредиту в надлежащем объеме перестали поступать. Надлежащее исполнение банком своих обязательств по договору и ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком также установлено указанным решением Арбитражного Суда Новосибирской области.
Банком в адрес заемщика и залогодателя ООО «БАТ-Трейд», поручителя ООО «ЭСАБ-Трейд», поручителя и залогодателя Филипцева Е.Ю. вынесены требования от xx.xx.xxxx о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также неустойки, начисленных на дату погашения в срок до xx.xx.xxxx
(т. 1 л.д. 53-57).
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в части взыскания с Филипцева Е.Ю. по кредитному договору xxx, дополнительному соглашению xxx от xx.xx.xxxx задолженности в сумме 3 652 062 руб. 58 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, основания для удовлетворения встречных исковых требований Филипцева Е.Ю. отсутствуют, в их удовлетворении следует отказать.
Так, Филипцев Е.Ю. является поручителем заемщика ООО «БАТ-Трейд» за исполнение обязательств по кредитному договору от xx.xx.xxxx с учетом дополнительного соглашения xxx к нему и, в силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ, п.2.1 договора поручительства xxxП/2 от xx.xx.xxxx, отвечает перед банком по кредитному договору с учетом дополнительного соглашения к нему в том же объеме, что и должник ООО «БАТ-Трейд».
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Указанным решением Арбитражного Суда Новосибирской области по делу, в котором Филипцев Е.Ю. являлся третьим лицом, установлен объем ответственности заемщика – размер задолженности ООО «БАТ-Трейд» по спорному кредитному договору по состоянию на xx.xx.xxxx в сумме 3 656 562 руб. 58 коп., согласно расчету банка –с учетом всех видов плат, которые оспариваются во встречном иске, как ранее внесенных, так и тех, по которым взыскана задолженность. Филипцев Е.Ю., являясь третьим лицом по данному делу, вправе был при рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области выдвигать возражения, аналогичные доводам настоящего встречного иска, ссылаться на недействительность условий, установленных п. 2.2., п.2.8., п. 7.2. Кредитного договора, п. 4 и п. 6 дополнительного соглашения к нему, недействительность аналогичных условий договора ипотеки, договора поручительства, на неосновательно удержанные денежные средства, однако, как следует из решения от xx.xx.xxxx, таким правом Филипцев Е.Ю. не воспользовался.
По данному гражданскому делу банком заявлено о взыскании задолженности в сумме 3 652 062 руб. 58 коп., из которых задолженность по основному долгу 3 520 000 руб. 00 коп., по процентам в сумме 132 062 руб. 58 коп. при этом уменьшение требований имело место за счет поступивших в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx денежных средств (т. 2 т. 1 л.д. 210-212), что является правом банка, поскольку размер задолженности за период по xx.xx.xxxx истцом не изменяется.
Доводы встречного иска о том, что установлением в кредитному договоре и взиманием с ООО «БАТ-Трейд» банком платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, платы за рассмотрение кредитной заявки, нарушены права Филипцева Е.Ю. как потребителя, судом не могут быть приняты. Так, заемщиком по кредиту выступало юридическое лицо ООО «БАТ-Трейд», целью кредитования ООО «БАТ-Трейд» являлось пополнение оборотных средств (п. 1.1. кредитного договора от xx.xx.xxxx), Филипцев Е.Ю. является поручителем указанного заемщика – юридического лица на условиях кредитного договора и договора поручительства, с данными условиями ответчик был ознакомлен – им подписаны договор поручительства xxxП/2 от xx.xx.xxxx и дополнительное соглашение xxx к нему, Филипцев Е.Ю. добровольно взял на себя указанные обязательства, данные договоры не оспорены, иных доказательств не представлено.
Следовательно, спорные правоотношения банка и поручителя Филипцева Е.Ю. не подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей», как это установлено преамбулой закона, поскольку Филипцев Е.Ю., поручившись за исполнение ООО «БАТ-Трейд» по кредитному договору от xx.xx.xxxx, не приобретал каких-либо товаров (работ, услуг), а банк не реализовывал Филипцеву Е.Ю. товаров (выполнения работ, оказания услуг). Более того, по спорному кредитному договору Филипцевым Е.Ю. какие-либо денежные средства не вносились, иных доказательств ответчиком не представлено.
На основании изложенного, поскольку, как указано ранее, Филипцев Е.Ю. потребителем не является, а является поручителем заемщика ООО «БАТ-Трейд» за исполнение обязательств по кредитному договору от xx.xx.xxxx с учетом дополнительного соглашения xxx к нему и отвечает перед банком в том же объеме, что и должник ООО «БАТ-Трейд», которому предоставлен кредит с целью пополнения оборотных средств, основания и размер задолженности которого по состоянию на xx.xx.xxxx установлен и решением Арбитражного Суда Новосибирской области, отсутствуют основания для признания недействительными условий, установленных п. 2.2., п.2.8., п. 7.2. кредитного договора xxx от xx.xx.xxxx, п. 4 и п. 6 дополнительного соглашения xxx от xx.xx.xxxx к кредитному договору xxx от xx.xx.xxxx, аналогичных условий Договора ипотеки xxx от xx.xx.xxxx, дополнительного соглашения xxx от xx.xx.xxxx, договора поручительства xxxП/2 от xx.xx.xxxx и дополнительного соглашения xxx от xx.xx.xxxx к договору поручительства xxxП/2 от xx.xx.xxxx, применения последствий недействительности ничтожных условий в виде возврата неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в сумме 118 913,84 руб. путем зачета встречных исковых требований.
В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения Арбитражного суда Новосибирской области, банком получены денежные средства по кредиту, либо товары, на которые обращено взыскание. Также стороной Филипцева Е.Ю. не представлено доказательств уплаты банку задолженности по спорному кредитному договору с учетом дополнительного соглашения к нему.
Исследуя вопрос о пределах ответственности поручителя Филипцева Е.Ю., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору от xx.xx.xxxx с учетом дополнительного соглашения к нему, определен датой xx.xx.xxxx Договор поручительства от xx.xx.xxxx и дополнительное соглашение к нему между банком и Филипцеквым Е.Ю.. не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ. Установленное в п. 4.2 договора поручительства условие о том, что договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору, не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. п. 1.2, 1.2.1 данного договора с учетом дополнительного соглашения к нему на условия кредитного договора, в том числе, срок его действия.
Как следует из условий кредитного договора с учетом дополнительного соглашения, погашение кредита производится согласно графику погашения задолженности, содержащегося в договоре. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям в соответствии со ст. 311 ГК РФ. xx.xx.xxxx платеж по процентам не поступил, однако, xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx подлежащие внесению проценты были погашены заемщиком в полном объеме. xx.xx.xxxx между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменены даты и суммы погашения выданного кредита заемщиком, установлены иные сроки выплат по кредиту, изменена процентная ставка по кредиту, а также заключены аналогичные дополнительные соглашения к договору ипотеки, договору поручительства с Филипцевым Е.Ю. После заключения указанного дополнительного соглашения к кредитному договору просрочек исполнения обязательств заемщик не допускал до xx.xx.xxxx, когда не состоялось гашение основного долга и перестали поступать надлежащие платежи по кредиту (т. 1 л.д. 9,10,210,214). В связи с чем, банк в порядке п. 4.7 кредитного договору воспользовался правом на досрочное требование возврата полученного кредита и процентов за пользование кредитом.
Поскольку дополнительным соглашением xxx внесены изменения в кредитный договор от xx.xx.xxxx в части дат и сумм погашения выданного кредита заемщиком, сроков выплат по кредиту, процентной ставки по кредиту, и кредитный договор от xx.xx.xxxx между банком и заемщиком стал действовать на иных, вновь согласованных его сторонами условиях, первое ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору с учетом дополнительного соглашения xxx к нему имело место в декабре 2009г. и с указанного периода у банка, согласно условиям кредитного договора и договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Иск предъявлен банком в суд в течение года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и возникновения у банка права досрочного требования солидарного исполнения обязательств заемщиком и поручителем, и, соответственно, пределах годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поручитель Филипцев Е.Ю. несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору от xx.xx.xxxx в полном размере задолженности, поскольку банк обратился с иском в суд в течение года с момента начала просрочки ООО «БАТ-Трейд» исполнения обязательств по кредитному договору.
Кроме того, до заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, ранее, когда действовал кредитный договор на иных условиях, без учета дополнительного соглашения, единожды образовавшаяся в ноябре 2008г. задолженность по процентам по кредитному договору, заемщиком погашена в полном объеме, ненадлежащего исполнения договора, просрочек до xx.xx.xxxx не имелось, в связи с чем, размер задолженности заемщика за год до предъявления иска идентичен общему размеру задолженности за весь период действия кредитного договора.
Таким образом, поскольку заемщиком ООО «БАТ-Трейд» обязательства перед банком не были исполнены надлежащим образом, задолженность ООО «БАТ-Трейд» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору xxx от xx.xx.xxxx с учетом дополнительного соглашения xxx к нему по состоянию на xx.xx.xxxx составляет по основному долгу 3 520 000 руб. 00 коп., по процентам в сумме 132 062 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 9,10, 213,214, т. 2 л.д. 26-62,112-186), что не оспорено в ходе рассмотрения дела и иного расчета не представлено, данная задолженность подлежит взысканию с поручителя Филипцева Е.Ю., отвечающего перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме, в пользу ОАО «Сбербанк России».
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ч. 3 ст. 50, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что не оспорено ответчиком, как не оспорено ответчиком и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Поскольку заемщиком ООО «БАТ-Трейд» обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от xx.xx.xxxx с учетом дополнительного соглашения к нему надлежащим образом не исполнено, требование истца об обращении взыскания на спорное заложенное недвижимое имущество является обоснованным.
Решая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, которая при наличии спора между сторонами подлежит установлению судом, суд исходит из следующего.
Договором об ипотеке от xx.xx.xxxx, его сторонами в п. 1.4 стоимость жилого дома площадью 37,9 кв. м по ... в с. Ая, ..., определена 172 900,00 руб., стоимость земельного участка площадью 4 600,00 кв. м по указанному адресу определена 2 797 100,00 руб., в п. 1.5 определена общая стоимость предмета ипотеки в 2 970 000,00 руб. (т. 1 л.д. 22-30). Однако, в связи с давностью такой оценки предмета залога и наличием спора между сторонами по поводу рыночной стоимости заложенного имущества, стоимость предмета ипотеки, определенная сторонами в договоре от xx.xx.xxxx, не может быть положена судом в основу определения рыночной стоимости заложенного имуществ и установления начальной продажной цены спорного недвижимого имущества.
Ответчиком Филипцевым Е.Ю. в обоснование размера начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества представлен отчет xxx-р/2010 об определении рыночной стоимости имущества ЗАО «Центр финансового консалтинга» от xx.xx.xxxx, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по указанному адресу, с находящимися на нем улучшениями в виде индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, по состоянию на xx.xx.xxxx составляет округленно до сотен 6 133 900,00 руб., в том числе: земельного участка 5 592 400,00 руб., жилого ... 700,00 руб., хозяйственных построек 175 800,00 руб. (т. 1 л.д. 126-186). Также в материалах дела имеются копии отчетов ЗАО «ЦФК» по состоянию на xx.xx.xxxx, на xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 106-109), на которые стороны в обоснование начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества не ссылались.
Истцом ОАО «Сбербанк России» в обоснование размера начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества представлен отчет xxxк-10 об определении рыночной стоимости объекта оценки ООО «Сибирский оценщик» от xx.xx.xxxx, согласно которому итоговая суммарная рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на xx.xx.xxxx, округленно, составляет 2 929 000,00 руб., в том числе индивидуальный жилой ... 000,00 руб., земельный участок 2 323 000,00 руб. (т. 3 л.д. 19-133). Также истцом представлено заключение xxx от xx.xx.xxxx по экспертизе отчета xxxк-10 от xx.xx.xxxx, произведенное НРО ООО Российское общество оценщиков (т. 3 л.д. 182-207).
Поскольку между сторонами возник спор по поводу рыночной стоимости заложенного имущества, определением суда по ходатайству истца и третьего лица по делу назначена судебная оценочная экспертиза в связи с необходимостью применения специальных познаний в данном вопросе и на разрешение экспертизы поставлен вопрос о рыночной стоимости недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., с. Ая, ... (т. 3 л.д. 216-218).
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от xx.xx.xxxx, рыночная стоимость жилого дома площадью 37,9 кв. м (литер А.а,а1,а2) с хозяйственными постройками (литер Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,Г7,Г8) на земельном участке площадью 4 600,00 кв. м по адресу: ..., село Ая, ... составляет 2 045 000,00 руб., в том числе жилой дом с хозяйственными постройками 675 000,00 руб., земельного участка 1 370 000,00 руб.; рыночная стоимость на день проведения экспертизы недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., село Ая, ..., принадлежащего Филипцеву Е.Ю., а именно: земельного участка площадью 4 600 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (условный) номер объекта 22:02:080006:00944 - 1 370 000,00 руб.; жилого дома площадью 37,9 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 22:02:080006:0094:01:202:002:000041140 – 675 000,00 руб. (т. 4 л.д. 1-86).
Как следует из данного заключения, экспертиза проведена с осмотром указанного недвижимого имущества, что подтверждается приложенными к заключению фотографиями; как следует из исследовательской части данного заключения, для определения рыночной стоимости заложенного имущества экспертом применен затратный и сравнительный подходы, по земле применен сравнительный подход, не применен доходный подход, с обоснованием и мотивировкой соответствующих обстоятельств; расчеты с обоснованием применяемых коэффициентов подробно приведены в заключении. При проведении судебной экспертизы экспертом были истребованы и приобщены свидетельства о регистрации права, кадастровый план земельного участка, выписка из технического паспорта на здание, строение, сооружение (домовладение), кадастровый план земельного участка, правоустанавливающие документы (т. 4 л.д. 72-81), что позволяет получить точное описание объекта оценки, как того требует ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности».
В судебном заседании экспертом Ахметзяновой О.И., проводившей судебную экспертизу от xx.xx.xxxx, даны подробные и достаточные пояснения по проведенному заключению, примененным подходам и методам. В частности, из пояснений Ахметзяновой О.И. следует, что экспертиза проводилась с осмотром спорного недвижимого имущества, при проведении экспертизы ею учитывались характеристики, территориальное расположение и фактическое состояние недвижимого имущества, что нашло отражение в экспертном заключении. Данные о кадастровой стоимости земельного участка ей были представлены, однако, кадастровая стоимость - это массовая стоимость для налогообложения, по стандартам оценки кадастровая стоимость применяется иногда, но только в отношении коммерческой недвижимости. Ею был обоснован и мотивирован в заключении выбор подходов и методов для оценки, применены затратный и сравнительный подходы, такой выбор является правом оценщика и указанный выбор ею достаточно мотивирован в разделе 2.4 заключения. Указала, что она осматривала дом досконально, ООО «Сибирский оценщик» производил лишь внешний осмотр, при исследовании она использовала аналоги, что является обязательным для сравнительного подхода, метод остатка применяется в отношении коммерческой недвижимости, поэтому ею не использовался, ситуация на рынке земли меняется постоянно, поэтому расхождения в стоимостях, определяемых в разные периоды, является вполне допустимым.
Показания эксперта, данные в судебном заседании, не входят в противоречие и согласуются с заключением экспертизы от xx.xx.xxxx, в котором отражены исходные данные, используемые стандарты, обоснование выбора подходов и методов оценки, подробное описание объектов оценки, подробно приведены формулы, расчеты, коэффициенты в обоснование рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, земельного участка, приведенные в соответствующих таблицах и обоснованиях. Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка, отраженная в кадастровом плане, ниже рыночной стоимости указанного заложенного имущества, определенной в заключении судебной экспертизы от xx.xx.xxxx
Таким образом, заключение судебной экспертизы от xx.xx.xxxx, которое соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», суд находит также соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.
Отчеты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненные ЗАО «Центр финансового консалтинга» и ООО «Сибирский оценщик», представленные сторонами, судом не принимаются в обоснование размера начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, поскольку оспариваются сторонами, содержат различные выводы о стоимости недвижимости, не подтверждены заключением судебной экспертизы.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, по изложенным выше причинам, учитывая, что суд, а также стороны по делу, которые в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению по поводу рыночной стоимости заложенного имущества, не обладают специальными познаниями в вопросах определения рыночной стоимости имущества, и поскольку заключение судебной экспертизы от xx.xx.xxxx является полным, мотивированным, непротиворечивым, произведенным экспертом, которому разъяснены права и обязанности по ст. 307 УК РФ, экспертом с длительным стажем работы и достаточной квалификацией (т. 4 л.д. 2,3), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что рыночной стоимостью заложенного недвижимого имущества - наиболее вероятной ценой, по которой спорное недвижимое имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 № 135-ФЗ), является стоимость, отраженная в заключении судебной экспертизы от xx.xx.xxxx
При таких обстоятельствах само по себе несогласие стороны ответчика с отраженной в заключении эксперта рыночной стоимостью заложенного имущества не может являться основанием для каких-либо сомнений в данном заключении и определении иной рыночной стоимости указанного имущества.
С учетом изложенного, отсутствия оснований не доверять заключению судебной экспертизы от xx.xx.xxxx, которое является ясным, полным, непротиворечивым, отсутствия сомнений в его правильности и обоснованности, отсутствия оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы, судом отказано стороне Филипцева Е.Ю. в назначении по делу судебной оценочной экспертизы в Сибирском РЦСЭ Минюста России (т. 4 л.д. 128,129), поскольку имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, назначение экспертизы не соответствовало бы процессуальной экономии.
Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, переданное Филипцевым Е.Ю. в залог банку по договору ипотеки xxx от xx.xx.xxxx с учетом дополнительного соглашения xxx к нему, установить начальную продажную цену указанного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы от xx.xx.xxxx, посредством продажи указанного имущества с публичных торгов. В связи с чем, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд не соглашается с доводами стороны Филипцева Е.Ю. о том, что договор залога xxx от xx.xx.xxxx является незаключенным.
Согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как указано ранее, в договоре залога xxx от xx.xx.xxxx поименовано следующее транспортное средство, являющееся предметом залога: автомобиль Мерседес-Бенц ML 420, государственный регистрационный знак F 001 TH, идентификационный номер (VIN) 4JGAB72E1XA140221, тип ТС легковой, категория ТС-В, год выпуска 1999, модель, № двигателя 11394230101389, шасси (рамы) xxx, номер кузова – б-н, цвет кузова – белый (серебристый), мощность двигателя (кВт/л.с.)279-(205), масса без нагрузки (кг)1555, паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации ....
Согласно сообщению МОГТО и РАМТС xxx ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от xx.xx.xxxx, приложенных к сообщению копий документов, автомобиль Мерседес Бенц ML 430, 1999 года выпуска, цвет серебристый, двигатель xxx, шасси xxx, зарегистрирован xx.xx.xxxx на имя Филипцева Евгения Юрьевича, xx.xx.xxxxг.р., проживающего по адресу г. Новосибирск, ..., xx.xx.xxxx указанный автомобиль снят с регистрационного учета с выдачей дубликата ПТС ..., взамен ПТС № ... (т.1 л.д. 228-239).
Сообщением Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по ... xxx от xx.xx.xxxx, в адрес суда представлены копии документов и информация в отношении автомобиля Мерседес Бенц, 1999г.в., VIN 4JGAB72E1XA140221, из которых следует, что в настоящее время указанный автомобиль, ранее принадлежавший Филипцеву Е.Ю., принадлежит Новикову В.В., xx.xx.xxxxг.р., имеет указанный ранее дубликат ПТС, государственный регистрационный знак К 945 ОХ 70, поставлен на учет в ... xx.xx.xxxx (т. 2 л.д. 4-12,13-18).
Таким образом, в данных транспортного средства, поименованного в договоре залога от xx.xx.xxxx и данных транспортного средства, собственником которого на дату заключения договора залога xxx от xx.xx.xxxx являлся Филипцев Е.Ю., впоследствии отчужденного Новикову В.В., имеется разночтение: в одной букве государственном регистрационном знаке, в договоре указана буква F, в государственном регистрационном знаке принадлежащего Филипцеву Е.Ю. автомобиля – А, а также в модели транспортного средства – в договоре залога указан Мерседес Бенц ML 420, Филипцеву Е.Ю. принадлежал Мерседес Бенц ML 430.
Иные данные автомобиля, включая марку, цвет, год выпуска, категорию, номер двигателя, шасси, данные ПТС, впоследствии замененного на дубликат, являются идентичными.
В договоре залога от xx.xx.xxxx сторонами согласованы все существенные условия договора залога, установленные ст. 339 ГК РФ, в том числе предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, также имеется указание на то, у кого из сторон находится заложенное имущество.
При этом суд также учитывает, что законом не установлена применительно к договору залога транспортного средства обязанность его сторон указывать в договоре какие-либо конкретные императивно установленные данные автомобиля (ст. 339, ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
По смыслу ст. 339 ГК РФ, закон устанавливает необходимость указания в договоре залога данных о предмете залога, которые бы являлись необходимыми и достаточными для идентификации такого предмета залога, позволяющими достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога, индивидуализировать заложенное имущество.
По мнению суда, совокупность указанных в договоре залога от xx.xx.xxxx данных является достаточной и позволяет однозначно индивидуализировать заложенное имущество, идентифицировать транспортное средство, являющееся предметом залога, и таким предметом залога, исходя из условий договора залога от xx.xx.xxxx, фактических обстоятельств дела, является названное ранее транспортное средство, собственником которого на xx.xx.xxxx являлся Филипцев Е.Ю., в настоящее время - Новиков В.В., а указанные разночтения в одной букве государственного регистрационного знака и в одной цифре в номере модели, с учетом установленных судом обстоятельств, идентичности иных данных транспортного средства, в том числе цифр государственного регистрационного знака, года выпуска автомобиля, категории, номера VIN, двигателя, шасси, ПТС, судом расцениваются в качестве технической опечатки.
На основании изложенного, доводы стороны истца по встречному иску о том, что сторонами договора залога от xx.xx.xxxx не согласовано существенное условие договора о предмете залога, о том, что Филипцеву Е.Ю. указанный в договоре залога от xx.xx.xxxx автомобиль не принадлежал, а также иные, судом не могут быть приняты, и суд приходит к выводу о том, что между ОАО «Сбербанк России» и Филипцевым Е.Ю. заключен договора залога от xx.xx.xxxx в отношении транспортного средства Мерседес - Бенц ML 430, тип: легковой, категория: В, год выпуска 1999, идентификационный номер (номер шасси) 4JGAB72E1XA140221, номер двигателя 11394230101389, цвет кузова серебристый, названный автомобиль передан Филипцевым Е.Ю. в залог ОАО «Сбербанк России», указанный договор породил права и обязанности и у ОАО «Сбербанк России» возникло право залога в отношении указанного транспортного средства.
При этом суд учитывает, что договор залога от xx.xx.xxxx подписан Филипцевым Е.Ю., что в ходе рассмотрения дела не оспорено, которому на дату его подписания принадлежало транспортное средство Мерседес-Бенц ML 430, тип: легковой, категория: В, год выпуска 1999, идентификационный номер (номер шасси) 4JGAB72E1XA140221, номер двигателя 11394230101389, цвет кузова серебристый.
Как следует из п. 2.8 договора залога xxx от xx.xx.xxxx, залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч. отчуждать предмет залога. Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Поскольку заемщиком ООО «БАТ-Трейд» обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от xx.xx.xxxx с учетом дополнительного соглашения xxx к нему надлежащим образом не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство, право залога в отношении которого со сменой собственника сохранило силу, является обоснованным. Основания для не применения обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. ч. 2,3 ст. 348 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.
Собственник спорного транспортного средства Новиков В.В. в судебные заседания не явился, возражений на иск не представил, в то время как ему было известно о рассмотрении данного дела, о чем свидетельствует его заявление от xx.xx.xxxx в адрес суда о разъяснении определения суда о наложении ареста на транспортное средство (т. 3 л.д. 256), в чем ему определением суда отказано (т. 3 л.д. 263,264), а также его неоднократные извещения о дате, времени, месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 196,201,223, т. 3 л.д. 11,208,247, т. 4 л.д. 88,125).
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из следующего.
По соглашению сторон залоговая стоимость транспортного средства в договоре залога от xx.xx.xxxx определена в 385 999,99 руб. (т. 1 л.д. 42), банком заявлено об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 540 500,00 руб. по представленному ОАО «Сбербанк России» отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства Мерседес-Бенц ML 420, регистрационный знак А 001 ТН 54, произведенному по состоянию на xx.xx.xxxx ООО «Сибирский институт оценки» (т. 1 л.д. 187-206), данная стоимость автомобиля не оспорена стороной ответчика Филипцева Е.Ю. в ходе рассмотрения дела, которая ссылалась лишь на незаключенность договора залога, не оспаривая заявленную банком начальную продажную цену заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, поскольку залоговая стоимость автомобиля в договоре от xx.xx.xxxx является более давней и низкой, чем по отчету ООО «Сибирский институт оценки», стороной ответчика стоимость по указанному отчету не оспорена, иных доказательств стоимости транспортного средства не представлено, суд считает возможным установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 540 500,00 руб., что не нарушает прав поручителя и залогодателя Филипцева Е.Ю., учитывая, что данная стоимость существенно выше залоговой стоимости по договору залога от xx.xx.xxxx
При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны ответчика по поводу заявленной истцом начальной продажной цены автомобиля, как и доказательств иной стоимости спорного транспортного средства; установлении более высокой начальной продажной цены, чем залоговая стоимость по договору от xx.xx.xxxx; отчуждении Филипцевым Е.Ю. автомобиля Новикову В.В.; сам по себе факт того, что отчет об оценке выполнен без осмотра автомобиля в отношении Мерседес-Бенц ML 420, регистрационный знак А 001 ТН 54, не является основанием для отказа истцу в установлении данной начальной продажной цены автомобиля.
На основании изложенного, исковые требования ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на транспортное средство по договору залога от xx.xx.xxxx подлежат удовлетворению.
Довод стороны ответчика о том, что договор залога спорного движимого имущества подлежат нотариальному удостоверению со ссылкой на ч. 2 ст. 339 ГК РФ не может быть принят, поскольку кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога xxx от xx.xx.xxxx, нотариальному удостоверению не подлежит.
Ссылка стороны ответчика на то, что договоры подписаны не одновременно и договор залога от xx.xx.xxxx является проектом, необоснованна, поскольку подписание данного договора Филипцевым Е.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспорено.
Довод стороны ответчика о том, что для покрытия задолженности по кредиту достаточно передачи банку недвижимого имущества не может быть принят как с учетом установленных судом обстоятельств, так и поскольку законом не предусмотрено при наличии договоров залога различного имущества для суда право альтернативного определения возможности обращения взыскания на заложенное имущество.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.
Таким образом, исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Филипцева Е.Ю. удовлетворению не подлежат.
На основании ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, с ответчика Филипцева Е.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 9 000,00 руб. (л.д. 97-104,130,131), расходы по оплате оценочных услуг: отчета об оценке ООО «Сибирский оценщик» в сумме 15 000,00 руб. (т. 3 л.д. 4, т. 4 л.д. 109,110,119), расходы по оплате отчета об оценке ООО «Сибирский институт оценки» в сумме 1 500,00 руб. (т. 2 л.д. 75, т. 4 л.д. 111,118), а также и расходы по оплате заключения по экспертизе отчета xxxк-10 от xx.xx.xxxx, произведенного НРО ООО Российское общество оценщиков, в сумме 40 000,00 руб. (т. 3 л.д. 157,158, т. 4 л.д. 105-108,120,121), которые на основании ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми, поскольку связаны с инициативой стороны ответчика Филипцева Е.Ю. – об обращении в НРО ООО РОО для проверки отчета об оценке рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества первоначально заявлено представителем ответчика Филипцева Е.Ю., который ходатайствовал о предоставлении времени для подготовки и предоставления заключения НРО ООО РОО (т. 3 л.д. 134-148), о чем представил и письменное заявление (т. 3 л.д. 143,144), после чего истец обратился в НРО ООО РОО и представил заключение по представленному им отчету об оценке (т. 3 л.д. 151-156,182-207). Таким образом, всего судебные расходы подлежат взысканию с Филипцева Е.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в сумме 65 500,00 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Филипцева Е.Ю. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в возврат уплаченной при подаче иска госпошлину (т. 1 л.д. 8) в сумме 26 482,81 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Филипцева Евгения Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору xxx, дополнительному соглашению xxx от xx.xx.xxxx задолженность по основному долгу в сумме 3 520 000 руб. 00 коп., по процентам в сумме 132 062 руб. 58 коп., судебные расходы в сумме 65 500 руб. 00 коп., в возврат госпошлины по делу 26 482 руб. 81 коп., а всего: 3 744 045 руб. 39 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Мерседес - Бенц ML 430, тип: легковой, категория: В, год выпуска 1999, идентификационный номер 4JGAB72E1XA140221, номер двигателя 11394230101389, цвет кузова серебристый, переданное в залог Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» по договору залога xxx от xx.xx.xxxx, имеющее в настоящее время государственный регистрационный знак К 945 ОХ, принадлежащее в настоящее время Новикову Владимиру Викторовичу, установив начальную продажную цену названного транспортного средства в размере 540 500 руб. 00 коп., посредством продажи указанного имущества с публичных торгов.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Филипцеву Евгению Юрьевичу, расположенное по адресу: ..., с. Ая, ..., переданное в залог Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» по договору ипотеки xxx от xx.xx.xxxx, дополнительному соглашению xxx от xx.xx.xxxx к договору ипотеки xxx от xx.xx.xxxx, установив начальную продажную цену 2 045 000 руб. 00 коп., в том числе: жилой дом площадью 37,9 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: 22:02:080006:0094:01:202:002:000041140, установив начальную продажную цену в размере 675 000 руб. 00 коп.; земельный участок площадью 4 600,00 кв.м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (условный) номер: 22:02:080006:0094, установив начальную продажную цену в размере 1 370 000 руб. 00 коп., посредством продажи указанного имущества с публичных торгов.
В удовлетворении встречных исковых требований Филипцева Евгения Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.
Судья подпись Т.А. Пащенко
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела xxx
Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Судья Т.А. Пащенко
Секретарь Поротикова Л.В.